|
|
 Questo articolo del grande storico, autore della ormai classica biografia di Trotsky, fu pubblicato su THE SOCIALIST REGISTER nel 1964, ben prima dunque della Rivoluzione Culturale. Colpisce che non vi sia menzione della grande carestia causata dal Grande Balzo in avanti. Buona lettura!
Che cosa rappresenta il maoismo? Cosa rappresenta come idea politica e come corrente del comunismo contemporaneo? La necessità di chiarire queste domande è diventata ancora più urgente perché il maoismo è ora in aperta competizione con altre scuole di pensiero comuniste per il riconoscimento internazionale. Eppure, prima di entrare in questa competizione, il maoismo è esistito come corrente, e poi come tendenza dominante, del comunismo cinese per trenta o trentacinque anni. È sotto la sua bandiera che le principali forze della rivoluzione cinese hanno combattuto la più lunga guerra civile della storia moderna e che hanno ottenuto la vittoria nel 1949, compiendo la più grande breccia nel capitalismo mondiale dalla Rivoluzione d’Ottobre e liberando l’Unione Sovietica dall’isolamento. Non sorprende che il maoismo sia finalmente riuscito ad avanzare politicamente oltre i confini nazionali e a rivendicare l’attenzione mondiale per le sue idee. Ciò che sorprende è che non l’abbia fatto prima e che sia rimasto a lungo chiuso nei confini della sua esperienza nazionale.
Il maoismo presenta, a questo proposito, uno stridente contrasto con il leninismo.
Anche quest’ultimo è esistito inizialmente come scuola di pensiero puramente russa, ma non per molto. Nel 1915, dopo il crollo della Seconda Internazionale, Lenin era già la figura centrale del movimento per la Terza Internazionale, il suo iniziatore e ispiratore: il bolscevismo, come fazione del Partito socialdemocratico russo, non aveva allora più di un decennio. Prima di allora i bolscevichi, come gli altri socialisti russi, avevano vissuto intensamente tutti i problemi del marxismo internazionale, assorbito tutte le sue esperienze, partecipato a tutte le sue controversie e si sentivano legati ad esso da vincoli indissolubili di solidarietà intellettuale, morale e politica.
Il maoismo è stato fin dall’inizio all’altezza del bolscevismo per quanto riguarda la vitalità e il dinamismo rivoluzionario, ma si differenziava da esso per una relativa ristrettezza di orizzonti e per la mancanza di un contatto diretto con gli sviluppi critici del marxismo contemporaneo. Si esita a dirlo, ma è vero che la rivoluzione cinese, che nella sua portata è la più grande di tutte le rivoluzioni della storia, è stata guidata dal più provinciale e “insulare” dei partiti rivoluzionari. Questo paradosso mette ancora più in risalto la forza intrinseca della rivoluzione stessa.
Cosa spiega questo paradosso? Uno storico nota innanzitutto la totale assenza di qualsiasi influenza socialista-marxista in Cina prima del 19171.
Fin dalla metà del XIX secolo, dalle guerre dell’oppio e dalla ribellione dei Taiping, passando per la rivolta dei Boxer e fino al rovesciamento della dinastia Manciù nel 1911, la Cina era stata animata dall’antimperialismo e dalla rivolta agraria; ma i movimenti e le società segrete coinvolti nelle rivolte erano tutti di carattere tradizionale e basati su antichi culti religiosi. Anche il liberalismo e il radicalismo borghese non erano penetrati oltre la Grande Muraglia fino all’inizio di questo secolo: Sun Yat-sen formulò il suo programma repubblicano solo nel 1905. A quel tempo il movimento laburista giapponese, di cui Sen Katayama era il famoso portavoce nell’Internazionale socialista, aveva ufficialmente abbracciato il marxismo. In Russia l’invasione delle idee socialiste occidentali era iniziata a metà del XIX secolo e da allora il marxismo aveva attanagliato le menti di tutti i rivoluzionari, populisti e socialdemocratici. Come disse Lenin, il bolscevismo si reggeva sulle spalle di molte generazioni di rivoluzionari russi che avevano respirato l’aria della filosofia e del socialismo europei.
Il comunismo cinese non ha avuto una simile ascendenza. La struttura arcaica della società cinese e l’autosufficienza profondamente radicata della sua tradizione culturale erano impermeabili ai fermenti ideologici europei.
Continue reading ISAAC DEUTSCHEER, MAOISMO: ORIGINI, CONTESTO E PROSPETTIVE (1964)
 La questione di chi sia responsabile della causa della guerra in Ucraina è stata una questione profondamente controversa da quando la Russia ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio 2022.
La risposta a questa domanda ha un’enorme importanza perché la guerra è stata un disastro per una serie di ragioni, la più importante delle quali è che l’Ucraina è stata di fatto distrutta. Ha perso una parte considerevole del suo territorio ed è probabile che perda di più, la sua economia è a pezzi, un gran numero di ucraini sono sfollati all’interno o sono fuggiti dal paese, e ha subito centinaia di migliaia di vittime. Naturalmente, anche la Russia ha pagato un prezzo di sangue significativo. Sul piano strategico, le relazioni tra la Russia e l’Europa, per non parlare della Russia e dell’Ucraina, sono state avvelenate nel prossimo futuro, il che significa che la minaccia di una grande guerra in Europa sarà con noi ben dopo che la guerra in Ucraina si trasformerà in un conflitto congelato. Chi è responsabile di questo disastro è una questione che non scomparirà presto e se qualcosa è probabile che diventi più evidente man mano che l’entità del disastro diventa più evidente per più persone.
Continue reading JOHN J. MEARSHEIMER: CHI HA CAUSATO LA GUERRA IN UCRAINA?
 Questo articolo di György Lukács – Ueber das Schlagwort “Liberalismus und Marxismus” , in Der rote Aufbau, 15, 1931 – fu pubblicato nel periodo in cui il Comintern stalinizzato impose la linea sciagurata del “socialfascismo“, superata purtroppo soltanto dopo l’ascesa di Hitler quando nel 1935 il VII congresso dell’Internazionale Comunista lanciò la linea dei Fronti Popolari. Tralasciando questo aspetto (ne parlo in un lungo articolo su Umberto Terracini) credo che questo articolo di Lukacs sia molto utile per le evidenti analogie con il presente. Anche oggi l’ultradestra attacca il “marxismo culturale”, la sinistra fucsia, ecc. ecc. presentandosi come destra sociale che dà voce alle istanze delle classi popolari. Segnalo il blog dedicato a Lukacs che è una vera miniera. Buona lettura.
La contraddizione interna della situazione di classe del fascismo si manifesta necessariamente in tutte le sue posizioni ideologiche e polemiche. I fascisti stessi lo sentono fortemente. Nelle grandi opere teoriche questa contraddizione viene coperta con giri di parole, con costruzioni “mitiche” della storia, con sofismi filosofici eclettici, ecc. Ma nella letteratura di propaganda, dove si è seri e ci si rivolge direttamente alle masse proletarie o proletarizzate, si è costretti a guardarle con chiarezza. E infatti Goebbels nel suo pamphlet Der Nazi-Sozi (Il nazista sociale), concepito in forma di dialogo, formula questa contraddizione come obiezione alla propaganda fascista in questi termini: “Questo significa, quindi, se ho capito bene: il NSDAP è un partito proletario con una leadership borghese”. La confutazione non è ovviamente così chiara come l’esposizione della difficoltà. Goebbels è costretto a eludere la questione del contenuto di classe del fascismo con frasi completamente vuote. “Non siamo né borghesi né proletari. Il concetto di borghese è morto e quello di proletario non tornerà mai in vita”, scrive nella sua risposta e continua la sua ‘confutazione’ nello stesso stile. Queste parole vuote si ripetono nelle più svariate varianti in tutti gli scritti fascisti. Ed è comprensibile. Esse, infatti, rappresentano la difficoltà centrale della propaganda fascista presso le masse lavoratrici. Queste masse, come risultato della crescente crisi del sistema capitalistico, si oppongono al capitalismo in modo sempre più energico. Il fascismo può guadagnare terreno tra le masse solo se fa appello ai loro istinti anticapitalistici (che non significano ancora opposizione consapevole al capitalismo), se li stimola, li sviluppa e ne fa la base dell’organizzazione e dell’azione. Ma l’intero movimento di massa fascista – la cui base di massa è proprio questo istintivo anticapitalismo delle masse – è allo stesso tempo asservito agli interessi del grande capitale. Il fascismo deve quindi condurre la sua propaganda in modo tale che i seguaci conquistati sulla base dei sentimenti di massa anticapitalistici siano usati in pratica come sicuri supporti del sistema capitalistico. Continue reading György Lukács: Lo slogan fascista “Liberalismo = Marxismo” (1931)
 Vi propongo la traduzione di un articolo di Marcel Van Der Linden pubblicato nel numero di luglio/agosto 2024 di Against The Current. L’autore è uno storico e sociologo di fama internazionale, fondatore della Global labour history, ha pubblicato innumerevoli saggi sulla storia del lavoro e sul marxismo, è senior researcher presso l’Istituto Internazionale di Storia Sociale (IISH) di Amsterdam, dove ha ricoperto il ruolo di direttore della ricerca tra il 2001 e il 2014, professore in pensione di storia dei movimenti sociali presso l’Università di Amsterdam e e membro del comitato editoriale del Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA). In Italia è stato pubblicato nel 2018 Il lavoro come merce. Capitalismo e mercificazione del lavoro. Il suo “The World Wide Web of Work. A History in the Making” (2023) è scaricabile gratuitamente. Buona lettura!
Se non ti aspetti l’inaspettato non lo scoprirai; perché è difficile da rintracciare e difficile da avvicinare.”
Eraclito, c. 500 a.C.
LA PRIMA GUERRA MONDIALE fu un punto di svolta sotto molti aspetti. Un cambiamento importante divenne visibile nelle analisi economiche della sinistra rivoluzionaria. Questo fu molto chiaro con Lenin: basandosi sul lavoro di Bucharin, Hilferding e Hobson, vide un declino esteso e probabilmente irreversibile del capitalismo mondiale.
Il potere in rapida crescita dei monopoli a partire dagli anni ’80 dell’Ottocento cominciò, secondo lui, a culminare in una nuova fase di sviluppo, vale a dire l’imperialismo. “L’essenza dell’imperialismo”, scrisse nel 1917, è una “combinazione di principi antagonisti, vale a dire concorrenza e monopolio”. Continue reading Marcel van der Linden: Le doppie crisi del capitalismo e del lavoro globale. Sull’imperialismo, Lenin e il tempo presente
 Segnalo questo articolo pubblicato sull’ultimo numero della Montly Review di luglio-agosto 2024. John Bellamy Foster è redattore di Monthly Review e professore emerito di sociologia presso l’Università dell’Oregon. È autore, più di recente, di The Dialectics of Ecology (Monthly Review Press, 2024). Brett Clark è redattore associato di Monthly Review e professore di sociologia presso l’Università dello Utah. È autore (con John Bellamy Foster) di The Robbery of Nature (Monthly Review Press, 2020).
Indo-Pacifico è un termine con una lunga storia nel lessico imperialista. Ha avuto origine dagli scritti di Karl Haushofer, il principale teorico geopolitico tedesco, nel suo Geopolitics of the Pacific Ocean del 1924 e in numerose altre opere.1 Haushofer fu un addetto militare tedesco in Giappone nel 1908-1909 e viaggiò molto nell’Asia orientale. Come risultato di queste esperienze, sarebbe emerso come un importante analista geopolitico. Prestò servizio come comandante di brigata nella prima guerra mondiale, raggiungendo il grado di maggiore generale alla fine della guerra. Rudolf Hess, che era stato aiutante di campo di Haushofer e in seguito suo studente, fu uno dei suoi principali discepoli. Nel 1920, Hess si unì al partito nazista. Dopo il Putsch della Birreria del 1923, quando Adolf Hitler e Hess furono confinati nella prigione della Fortezza di Landsberg, Haushofer istruì entrambi in geopolitica, mentre Hitler dettava il Mein Kampf a Hess. Un decennio dopo, quando Hitler salì al potere in Germania, Hess fu nominato Vice Führer del Partito nazista. Fu creata una cattedra speciale in geografia della difesa per Haushofer presso l’Università di Monaco.2
La designazione dell’Indo-Pacifico come regione geopolitica nacque dalla strategia imperiale globale di Haushofer, volta a ritagliarsi una nuova “Pan-regione” (simile alla Pan-America sotto l’egemonia degli Stati Uniti) nell’Estremo Oriente, da guidare da Germania, Giappone e Russia/URSS. L’obiettivo era quello di superare il controllo coloniale britannico e statunitense dell’Oceano Indiano e delle regioni del Pacifico occidentale, con l’obiettivo di creare un nuovo impero indo-pacifico sotto l’egemonia tedesco-giapponese che sarebbe stato in grado di contrastare a livello globale il dominio della super-regione euro-atlantica da parte delle vecchie potenze coloniali. In contrasto con il controllo imperialista euro-atlantico, anglo-americano l’Indo-Pacifico era visto da Haushofer come vulnerabile a un’alleanza tedesco-eurasiatica. Haushofer quindi basò la sua analisi sulla nozione di un “Pacifico imperialisticamente conteso”.3
Le idee di Haushofer suscitarono un enorme interesse negli Stati Uniti fino alla Seconda guerra mondiale e durante la stessa. Secondo Hans W. Weigert, che scrisse sulla pubblicazione Foreign Affairs del Council of Foreign Relations nel luglio 1942, la Geopolitics of the Pacific Ocean di Haushofer era “la Bibbia della geopolitica tedesca”, comunemente considerata negli Stati Uniti una “super scienza”. A West Point, si sostenne che Haushofer aveva reso possibili le vittorie di Hitler sia in pace che in guerra. Nell’articolo di Weigert su Foreign Affairs, Haushofer fu condannato per aver distrutto “l’unità della razza bianca” nella sua difesa di un’alleanza con il Giappone e altre potenze eurasiatiche contro Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia. (Lo stesso Haushofer era un razzista, che definiva la Francia una “potenza mezza africana” e impiegava la nozione di “razze padrone”). “Il patto di non aggressione tedesco-russo del 9 agosto 1939”, osservò Weigert, “fu il più grande trionfo di Haushofer”. Sollevò la possibilità di un’alleanza centroeuropea-eurasiatica e di un dominio globale dell’“Isola Mondo” dell’Eurasia del tipo di quello contro cui aveva messo in guardia Halford Mackinder, il fondatore britannico della geopolitica.4 Nel 1939, in seguito al Patto di non aggressione, Haushofer scrisse: “Ora finalmente, la collaborazione delle potenze dell’Asse e dell’Estremo Oriente si staglia nettamente di fronte all’anima tedesca. Alla fine, c’è la speranza di sopravvivere contro la politica dell’Anaconda [l’accerchiamento strangolante] delle democrazie occidentali”.5
Haushofer si crogiolava nelle “gesta esternamente brillanti dell’imperialismo”. Invece di essere il nemico dell’umanità, come pronunciato dai “materialisti marxisti”, l’imperialismo era per lui una manifestazione della lotta darwiniana “per la conservazione della vita”, un prodotto della “volontà di potenza” e della spinta per lo “spazio vitale” (Lebensraum). Ammirava non solo quella che vedeva come la storia eccezionalmente violenta dell’imperialismo statunitense, ma anche la compiuta “scrittura speculare” di pensatori geopolitici statunitensi come Isaiah Bowman, che riuscì a riflettere l’immagine dell’imperialismo statunitense in modo che apparisse come anti-imperialismo. In realtà, il potere imperiale statunitense, sia effettivo che potenziale, insisteva Haushofer, era allora “insuperabile” nel mondo.6
 Mappa che mostra le posizioni di alcune installazioni militari strategiche degli Stati Uniti (indicate da stelle) lungo la prima e la seconda catena di isole nell’Indo-Pacifico. L’analisi geopolitica di Haushofer fu così spaventosa per le potenze coloniali dominanti in Occidente, durante l’ondata di lotte per la decolonizzazione dopo la seconda guerra mondiale, insieme all’esposizione di Haushofer della vera natura dell’imperialismo britannico e statunitense, che il termine geopolitica fu effettivamente bandito dal dibattito pubblico nell’ideologia occidentale della Guerra fredda per decenni. Tuttavia, nei primi anni Novanta, dopo la fine dell’Unione Sovietica, un imperialismo molto più “sfacciato” (“naked imperialism” nel testo) riemerse nella ricerca del dominio mondiale unipolare degli Stati Uniti. Più di recente, come hanno scritto Timothy Doyle e Dennis Rumley in The Rise and Return of the Indo-Pacific, la geopolitica classica è stata completamente “‘riesumata’ nel nuovo contesto della Guerra fredda” posto dal confronto degli Stati Uniti con la Cina. 7
Tuttavia, durante gli anni della Guerra fredda (1946-1991), la geopolitica, sebbene non pubblicizzata come tale, costituì la base dello sviluppo della grande strategia imperiale degli Stati Uniti. Tali opinioni erano associate a personaggi del calibro di Nicholas Spykman, Dwight D. Eisenhower, Dean Acheson, George Kennan, Paul Nitze, John Foster Dulles, Henry Kissinger, Eugene Rostow, Zbigniew Brzezinski e Alexander Haig, insieme al Council of Foreign Relations, colloquialmente noto come “imperial brain trust”.8
Continue reading John Bellamy Foster e Brett Clark: L’imperialismo nell’Indo-Pacifico, un’introduzione
|
