Allen Ginsberg con una tshirt contro la guerra in Vietnam
Lettera pubblicata sulla New York Review Of Books il 16 aprile 1981 col titolo Per Solidarnosc:
Come persone di sinistra americane siamo molto turbati dalla campagna sempre più dura contro i dissidenti nel KOR (iniziali polacche delComitato per la difesa dei lavoratori/Comitato per l’autodifesa sociale), sostenitori del movimento di solidarietà della Polonia. In particolare siamo preoccupati per l’attacco a uno dei principali portavoce del gruppo, Jacek Kuron.
Facendo leva sul timore di un’invasione russa, la leadership conservatrice in Polonia chiede l’espulsione di questi dissidenti da Solidarnosc. Come dissidenti americani conosciamo lo schema in cui una minoranza militante viene attaccata come primo passo nel tentativo di dividere e sconfiggere un movimento che è troppo forte per essere affrontato direttamente. In quanto oppositori della politica estera interventista americana, siamo particolarmente preoccupati che una sconfitta del movimento operaio polacco da parte del governo polacco, dei russi o di entrambi, lavorando insieme, rafforzi la mano dei sostenitori dell’interventismo militare americano.
Barry Commoner, Hal Draper, Kate Ellis, Barbara Garson, Allen Ginsberg, Michael Harrington, Joanne Landy, David McReynolds, Seymour Melman, Harley Shaiken, IF Stone, William K. Tabb
Nota: Oggi si vanno riproducendo schemi da “guerra fredda” e questa attitudine colpisce anche settori della sinistra anticapitalista. Se il mainstream occidentale richiama all’allineamento con il “mondo libero” c’è chi pensa che la risposta sia un rinnovato campismo che vede la Russia, la Cina ( a volte persino l’Iran) come l’alternativa. Inoltre l’affermarsi del revisionismo storico anticomunista come narrazione dominante tende a ridurre la posizione della sinistra prima della presunta “morte del comunismo” come identificazione con l’Urss. In realtà la storia reale è ben diversa. Almeno dal 1956 nella sinistra occidentale si affermò una tendenza critica del “socialismo reale” che, al contrario dei convertiti post 1989, non rinunciava alla lotta e alla critica del capitalismo e dell’imperialismo occidentali. L’appello che ho tradotto esprime, per esempio, una posizione assai diffusa che condividevano la New Left nordamericana e britannica o in Italia il Manifesto, l’area dell’autonomia, Dp, PdUP e lo stesso PCI eurocomunista.Â
Il primo firmatario dell’appello era il padre dell’ecologia contemporanea Barry Commoner, autore del classico Il cerchio da chiudere, considerato l’antesignano dell’odierno eco-socialismo che aveva rapporti strettissimi attraverso Giorgio Nebbia, Giovanni Berlinguer e Virginio Bettini con il PCI. Segnalo anche Hal Draper, autore del libro sul free speech movement “La rivolta di Berkley” del 1964 pubblicato in Italia da Einaudi e nel 2020 da Res Gestae, il più importante esponente della beat generation Allen Ginsberg, il fondatore dei Democratic Socialists Of America Michael Harrington, il celebre giornalista radical IF Stone, l’autore di testi contro il capitalismo militare americano Seymour Melman.Â
Alfred de Zayas è professore di diritto presso la Scuola di diplomazia di Ginevra ed è stato Esperto indipendente delle Nazioni Unite sull’ordine internazionale dal 2012 al 2018. È autore di dieci libri tra cui “ Building a Just World Order ” Clarity Press, 2021. Ho tradotto questo articolo da Counterpunch perchè tra le tante giustificazioni da parte della NATO della guerra per procura in Ucraina particolarmente infondata è quella che si sta difendendo il diritto internazionale.Â
Â
La guerra in Ucraina non è iniziata il 24 febbraio 2022, ma già nel febbraio 2014. La popolazione civile del Donbas ha subito continui bombardamenti da parte delle forze ucraine dal 2014, nonostante gli accordi di Minsk. Questi attacchi a Lugansk e Donetsk sono aumentati in modo significativo nel gennaio-febbraio 2022, come riportato dalla Missione speciale di monitoraggio dell’OSCE in Ucraina [1] .
La cosiddetta “coalizione dei volenterosi†ha perpetrato una nuda aggressione contro il popolo iracheno nel 2003 in una serie di atti criminali che hanno costituito una rivolta contro la Carta delle Nazioni Unite e il diritto internazionale. Tali campagne militari condotte contro la lettera e lo spirito della Carta delle Nazioni Unite e finora non soggette a procedimenti giudiziari da parte della Corte penale internazionale hanno notevolmente indebolito la forza del diritto internazionale e hanno portato all’emergere di “precedenti i ammissibilità ” [2] , come ho affermato descritto in un articolo di Counterpunch pubblicato il 4 marzo 2022, in cui condannavo chiaramente l’invasione russa dell’Ucraina come una grave violazione dell’art. 2(4) della Carta delle Nazioni Unite.
Il 31 gennaio 2023 Counterpunch ha pubblicato un saggio del professore di storia Lawrence Wittner dal titolo “The Ukraine War and International Law†[4]. Condanna giustamente la violazione dell’articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite da parte della Russia e i crimini di guerra che ne sono seguiti, per i quali ci deve essere responsabilità . Il Prof. Wittner fa riferimento a “regole di comportamento tra nazioni” in relazione alla guerra, alla diplomazia, all’economia, ecc. Tra queste regole di comportamento vi sono, naturalmente, i “principi generali del diritto” di cui all’articolo 38 dello Statuto della Corte internazionale di giustizia, in particolare i principi di buona fede e l’uniforme applicazione delle norme.
Il professor Wittner ha ragione nel ricordare il Memorandum di Budapest del 1994 e il Trattato di amicizia, cooperazione e partenariato del 1997, ma questi strumenti devono essere collocati nel contesto giuridico e storico, in particolare nel contesto delle dichiarazioni occidentali dal 2008 per portare l’Ucraina nella NATO, una questione che non era in alcun modo prevista nei due strumenti di cui sopra.
Wittner ha torto nella sua valutazione della questione della Crimea. Sono stato il rappresentante delle Nazioni Unite per le elezioni in Ucraina nel marzo e nel giugno 1994 e ho attraversato il paese, compresa la Crimea. Senza dubbio, la stragrande maggioranza della popolazione lì e nel Donbass è russa e si sente russa. Ciò solleva la questione del diritto ius cogens all’autodeterminazione dei popoli, ancorato negli articoli 1 e 55 della Carta delle Nazioni Unite (e nei capitoli XI e XII della Carta) e nell’art. 1 comune al Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici e al Patto internazionale relativo ai diritti economici, sociali e culturali. Wittner sembra dimenticare che gli Stati Uniti e l’UE hanno sostenuto il colpo di stato illegale [12]contro il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina, Victor Yanukovich, e hanno subito iniziato a collaborare con il regime del Putsch di Kiev, invece di insistere nel ristabilire la legge e l’ordine come previsto dall’accordo del 20 febbraio 2014 [13]. Come ha scritto il professor Stephen Cohen nel 2018, il Maidan è stato un “evento seminale†[14].
Senza il Maidan Putsch e le misure anti-russe immediatamente adottate dal regime del Putsch, i popoli della Crimea e del Donbass non si sarebbero sentiti minacciati e non avrebbero insistito sul loro diritto all’autodeterminazione. Wittner sbaglia quando usa il termine “annessione” per riferirsi alla reintegrazione della Crimea in Russia. L'”annessione” nel diritto internazionale presuppone un’invasione, un’occupazione militare contraria alla volontà del popolo. Non è quello che è successo in Crimea nel marzo 2014. Prima c’è stato un referendum a cui sono state invitate le Nazioni Unite e l’OSCE – e non sono mai arrivate. Poi c’è stata una dichiarazione unilaterale di indipendenza da parte del legittimo parlamento di Crimea, solo allora c’è stata una richiesta ufficiale di essere reincorporati in Russia, una richiesta che è passata attraverso il giusto processo, essendo prima approvata dalla Duma, poi dalla Corte costituzionale della Russia, e solo allora firmato da Putin. Se si fosse tenuto un referendum nel 1994, quando ero in Crimea, i risultati sarebbero stati sicuramente simili. Un referendum di oggi confermerebbe la volontà dei Crimea di far parte della Russia, non dell’Ucraina, alla quale erano stati artificialmente legati per decisione di Nikita Khruschev, ucraino lui stesso. Non ci sono ragioni storiche o etniche che giustifichino l’attaccamento della Crimea all’Ucraina. Molti avvocati internazionali concordano sul fatto che la Crimea abbia esercitato il suo diritto all’autodeterminazione e non sia stata “annessa” dalla Russia a cui erano stati attaccati artificialmente per decisione di Nikita Khruschev, ucraino lui stesso. Non ci sono ragioni storiche o etniche che giustifichino l’attaccamento della Crimea all’Ucraina. Molti avvocati internazionali concordano sul fatto che la Crimea abbia esercitato il suo diritto all’autodeterminazione e non sia stata “annessa” dalla Russia a cui erano stati attaccati artificialmente per decisione di Nikita Khruschev, ucraino lui stesso. Non ci sono ragioni storiche o etniche che giustifichino l’attaccamento della Crimea all’Ucraina. Molti avvocati internazionali concordano sul fatto che la Crimea abbia esercitato il suo diritto all’autodeterminazione e non sia stata “annessa” dalla Russia[15] .
Wittner ha ragione nel ricordare che l’Assemblea Generale ha adottato una Risoluzione del 27 marzo 2014 che respingeva l’“annessione†della Crimea. Ma cosa ci dice esattamente quella Risoluzione? In qualità di ex avvocato senior presso l’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ed ex Esperto indipendente delle Nazioni Unite, devo ammettere che per molti decenni l’Organizzazione delle Nazioni Unite applica doppi standard e non è all’altezza della Carta. Molte risoluzioni e dichiarazioni dei successivi Segretari generali applicano il diritto internazionale in modo selettivo, à la carte. Ciò che dimostra la risoluzione dell’AG del 2014 è che l’Organizzazione è in gran parte al servizio di Washington e Bruxelles, in parte a causa dell’enorme dipendenza finanziaria dell’ONU dall’Occidente. Allo stesso modo, la Risoluzione dell’Assemblea Generale del 2 marzo 2022 è un altro esempio di doppio standard, tenendo presente che l’Assemblea Generale non aveva adottato alcuna risoluzione simile quando la NATO ha commesso l’aggressione alla Jugoslavia nel 1999 o quando la “coalizione dei volenterosi” ha devastato l’Iraq nel 2003 senza alcuna minaccia o provocazione da parte di Saddam Hussein.
Wittner cita anche il segretario generale Guterres a proposito dell’“annessione†della Crimea e del Donbass. Come ex alto funzionario delle Nazioni Unite ed ex relatore, mi addolora vedere come l’Organizzazione sia stata dirottata per sostenere certe posizioni insostenibili dei paesi occidentali e come si lasci usare nel gioco geopolitico, invece di rimanere fedele ai Principi e Scopi dell’Organizzazione come stabilito nella Carta. Dov’è l’“indignazione†dell’Organizzazione di fronte alle molteplici aggressioni degli Stati Uniti contro Cuba, Grenada, Nicaragua, Panama, Venezuela, i tanti colpi di stato diretti dagli USA contro governi che non gradisce, quando l’Organizzazione tace sui crimini commessi dalla CIA a Guantanamo, Abu Ghraib e nei centri di detenzione segreti, quando l’“annessione†delle alture del Golan siriane da parte di Israele è tacitamente accettata.
Wittner pone una domanda importante “cosa… dobbiamo pensare al valore del diritto internazionale”? Come professore di diritto internazionale e credente nella Carta delle Nazioni Unite, pongo la stessa domanda. I miei 25 Principi dell’Ordine Internazionale [16] danno alcune risposte. Nei miei 14 rapporti al Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite e all’Assemblea generale (2012-18) ho formulato raccomandazioni pragmatiche su come riformare le Nazioni Unite al fine di mantenere la promessa del 1945 di “salvare le generazioni successive dal flagello della guerra”. Sono d’accordo con Wittner che è necessario “rafforzare la governance globale, fornendo così una base più solida per l’applicazione del diritto internazionaleâ€. Ma c’è un avvertimento: l’Organizzazione deve essere veramente impegnata per la pace, e non solo a volte. Non deve continuare ad applicare il diritto internazionale à la carte , altrimenti perderà tutta la sua autorità e credibilità .
Oggi ciò che è assolutamente necessario è un immediato cessate il fuoco. Le Nazioni Unite falliscono la Carta se non fanno della pace la loro priorità e mettono l’intero sistema al servizio della pace. Le proposte di mediazione del presidente brasiliano Luiz Inácio Lula [17] devono essere prese sul serio così come gli avvertimenti e le proposte dei professori John Mearsheimer [18], Jeffrey Sachs [19] e Richard Falk [20].
Walter Rodney, come CLR James, l’ho conosciuto negli anni ’80 ascoltando Linton Kwesi Johnson che gli dedicò un brano. Purtroppo in Italia non è mai stato tradotta l’opera di questo storico e militante rivoluzionario assassinato nel 1980 in Guyana. Eppure il suo “Come l’Europa sottosviluppò l’Africa” rimane attualissimo. Ho tradotto la recensione di uno studioso britannico del colonialismo come Andy Higginbottom della riedizione di How Europe Underdeveloped Africa nel 2018 con prefazione di Angela Davis.
Su Machina consiglio questo ritratto di Walter Rodney di Andrea Ughetto che si domanda come mai in Italia non abbia avuto diffusione per decenni la sua opera. Una risposta certo parziale credo risieda nell’operaismo italiano che prediligeva le tesi contenuta in ‘Sviluppo e sottosviluppo: un’analisi marxista’ di Geoffrey Kay che infatti fu tradotto nella collana Materiali marxisti di Feltrinelli, curata da Toni Negri e altri compagni tra cui credo Ferruccio Gambino. Un riferimento in tal senso si trova nell’articolo Imperialismo e antimperialismo in Africadel panafricanista Joseph Campbell pubblicato su Montly Review nel 2015. A mio parere i due punti di vista possono essere integrati e non contrapposti ma non è questa la sede per dilungarsi. Buona lettura!
Questo libro è un capolavoro. Walter Rodney scrisse How Europe Underdeveloped Africa (HEUA) poco più che ventenne mentre insegnava all’Università di Dar es Salaam, in Tanzania. Il libro raccoglie in un’ampia narrazione la storia del continente africano da una prospettiva al tempo stesso panafricana e marxista. Inoltre, è un contributo originale a quella che era conosciuta come la scuola della dipendenza proveniente dall’America Latina. [1]
Le massicce proteste in Iran, alimentate dall’audacia di giovani donne e bambini, affondano le radici in oltre un secolo di lotte. Un articolo pubblicato sul sito della rivista Dissent.
Nel marzo 1979, donne e ragazze iraniane urbane e i loro sostenitori maschi presero parte a una settimana di manifestazioni a Teheran, a partire dalla Giornata internazionale della donna, per protestare contro l’editto del nuovo regime islamista che obbligava le donne a indossare l’hijab. Le manifestanti espressero un profondo senso di tradimento per la direzione presa dalla rivoluzione iraniana, allora vecchia di poche settimane. “All’alba della libertà , non abbiamo libertà “, gridavano. I loro ranghi crescevano di giorno in giorno, raggiungendo almeno 50.000 dimostranti. Il movimento attirò la solidarietà internazionale, anche da Kate Millet, che notoriamente viaggiò per unirsi a loro, e Simone de Beauvoir. In patria, le femministe iraniane ottennero il sostegno dei People’s Fedayeen, un gruppo marxista-leninista che si era impegnato nella resistenza armata contro la monarchia appoggiata dagli americani prima che fosse rovesciata dalla rivoluzione. Per qualche giorno, i Fedayeen formarono un cordone protettivo, separando i manifestanti dalla folla di islamisti che cercavano di attaccarli fisicamente. Ma col tempo, influenzati da una visita di Yasser Arafat e altri, i Fedayn ritirarono il loro sostegno per paura di indebolire la rivoluzione in un momento in cui, era convinzione diffusa, il governo degli Stati Uniti era pronto ad attaccare e restaurare lo scià . Negli anni successivi, il movimento femminista iraniano sembrò morire, o almeno diventare clandestino.
Le manifestazioni hanno avuto luogo in più di ottanta città e centri abitati in tutto il paese. Con il diffondersi delle proteste, le giovani donne, anche studentesse delle scuole superiori e medie, si sono strappate il velo e hanno gridato: “Morte al dittatore!” La rivolta è radicata nella rabbia rovente contro l’apartheid di genere, e non solo tra le donne. Come ha detto a Le Monde la famosa attrice Golshifteh Farahani , ciò che ha reso storicamente nuove queste proteste è che “gli uomini sono disposti a morire per la libertà delle donneâ€.
Alfred de Zayas è professore di diritto presso la Scuola di diplomazia di Ginevra ed è stato Esperto indipendente delle Nazioni Unite sull’ordine internazionale dal 2012 al 2018. È autore di dieci libri tra cui “ 
Walter Rodney, come CLR James, l’ho conosciuto negli anni ’80 ascoltando Linton Kwesi Johnson che gli dedicò un 
Ho tradotto un saggio molto interessante di un intellettuale di sinistra ucraino uscito sull’ultimo numero della New Left Review 
Le massicce proteste in Iran, alimentate dall’audacia di giovani donne e bambini, affondano le radici in oltre un secolo di lotte. Un articolo pubblicato sul