|
|
In un articolo su Le Grand Continent , Steven Forti si chiede come sia possibile che un governo con risultati così buoni come quello attuale non possa impedire la probabile vittoria della destra il 23 luglio dopo le elezioni amministrative del 28 luglio. Cosa è mancato a Pedro Sánchez?
PABLO IGLESIAS Non ha saputo abbandonare un’ingenuità profondamente radicata nella sinistra – in particolare nella sinistra che noi rappresentiamo – che consiste nel pensare che l’esito delle politiche pubbliche sulle condizioni di vita di settori della classe lavoratrice abbia un’implicazione diretta sulla loro comportamento elettorale. Nelle società dei media, una sinistra senza potere mediatico tenderà sempre a perdere. Le politiche pubbliche sono importanti ed è evidente che i dati macroeconomici di questo governo sono impressionanti, senza precedenti in Spagna: i progressi compiuti sono enormi. Ma con un equilibrio di potere mediatico in cui esiste un duopolio televisivo che controlla praticamente l’intero mercato pubblicitario e in cui il peso dei media di destra è assoluto, è estremamente difficile per la sinistra mantenere il sostegno elettorale. Ci sono media che potrebbero in qualche modo favorire il PSOE, ma mai Podemos, che è stata una forza politica sistematicamente attaccata sia dai media di destra che da quelli di estrema destra, così come dai media progressisti.
È qualcosa che abbiamo detto fin dall’inizio e siamo stati accusati di prendere di mira i giornalisti comportandoci come perdenti irritati. Ci è stato detto che i media sono sempre stati così, che sono solo messaggeri e che non hanno l’influenza politica che viene loro attribuita. Tuttavia, oggi, lo stesso Pedro Sanchez riconosce che la campagna elettorale si gioca sui media. Ha deciso di utilizzare tutti i media esistenti, ma è molto difficile invertire in poche settimane gli effetti di una lotta culturale così costante da parte dei grandi apparati politici, ideologici e culturali che sono i media. Questo è ciò che sta accadendo in Spagna, ma è ciò che sta accadendo ovunque. Questo sta chiaramente accadendo in Cile: il principale avversario del governo sono i media di destra cileni,El Mercurio  ; e lo stesso si potrebbe dire in molti paesi latinoamericani. Inoltre, il fenomeno Donald Trump è incomprensibile se non si considera Fox News . Lo stesso vale per Berlusconi e Mediaset.Â
È un elemento chiave e spero che la sinistra si renda sempre più conto che senza il potere dei media è impossibile fare politica. Inoltre, gli attori politici fondamentali non sono i partiti politici; gli attori ideologici, politici e culturali fondamentali sono i poteri mediatici. Continue reading “I media sono più importanti dei partiti”, conversazione con Pablo Iglesias
  Quelli che deridono o inorridiscono di fronte agli “eccessi” dei Pride dovrebbero riflettere su come, dopo la rivolta di Stonewall del 1969, sono stati un’invenzione politica che ha consentito a minoranze oppresse da secolari discriminazioni di emergere e affermare i propri diritti con una rivoluzione nonviolenta di enorme portata come quella femminista.
All’origine del Pride ci furono la marcia del Christopher Street Gay Liberation Day e la Christopher Street West Parade che si svolsero lo stesso giorno, unendo le organizzazioni gay e lesbiche della costa orientale e occidentale degli USA, per celebrare la rivolta di Stonewall del 1969 a New York. Â
Nella “breve prefazione” a un bel libro ‘Gay Day. The Golden Age Of The Christopher Street Parade‘ lo scrittore della beat generation William S.Burroughs spiegò l’importanza storica delle parate del Pride:
Continue reading W.S. Burroughs spiega la rivoluzione dei Pride
 Editoriale della rivista Montly Review di giugno 2023.
Gran parte dell’impatto dell’opera ormai classica di Paul Baran e Paul Sweezy ‘Il Capitale monopolistico‘ quando fu pubblicato nel 1966, al culmine della guerra del Vietnam, può essere attribuito al suo capitolo su “Assorbimento del surplus: militarismo e imperialismo”.
Il capitolo iniziava con la domanda: “Perché l’oligarchia statunitense ha bisogno e mantiene una macchina militare così grande al giorno d’oggi, mentre prima se la cavava con una macchina molto più piccola?“. Nel 1959, sottolineava, gli Stati Uniti avevano acquisito un totale di 275 grandi complessi di basi militari in 31 Paesi, mentre avevano più di 1.400 basi militari in tutto, compresi tutti i siti che gli Stati Uniti occupavano allora, più le aree di base che avevano messo da parte in tutto il mondo per l’occupazione di emergenza. In queste basi erano stanziati circa un milione di soldati. (In seguito, altre stime che utilizzavano metodologie diverse hanno indicato in 883 il numero di basi militari statunitensi nel 1957 e in 1.014 quello del 1967). Sebbene gli Stati Uniti avessero pochi possedimenti coloniali al di fuori di Porto Rico e di alcune isole del Pacifico, le loro basi militari all’estero e il loro dominio politico-economico diretto sui singoli Paesi del mondo costituivano, secondo l’argomentazione di Baran e Sweezy, un “impero americano”. Dal 1945, gli Stati Uniti avevano già combattuto una grande guerra regionale in Asia, in Corea, ed erano impegnati in un’altra in Vietnam. Secondo Harry Magdoff, qualche anno dopo, nel 1968 la spesa militare americana pro capite, aggiustata per le variazioni dei prezzi, superava quella di tutte le grandi potenze messe insieme nella preparazione della Seconda guerra mondiale ed era più del doppio di quella della Germania nazista. (Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital [New York: Monthly Review Press, 1966], 178–217 [tutte le citazioni delle pagine che seguono, altrimenti non specificate, si riferiscono a questa opera]; Harry Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present [New York: Monthly Review Press, 1978], 205; John Bellamy Foster, Naked Imperialism [New York: Monthly Review Press, 2006], 57).
Come spiegare, allora, la massiccia espansione militare degli Stati Uniti nel secondo dopoguerra?
Continue reading Montly Review: THE UNITED STATES OF WAR
 Dopo la visione dell’ultimo film di Nanni Moretti ‘Il sol dell’avvenire’ mi è sembrato utile tradurre un vecchio articolo che il grande storico Eric Hobsbawm aveva dedicato ai fatti d’Ungheria del 1956 recensendo alcuni libri sul tema nel cinquantesimo dell’invasione sovietica sulla London Review Of Books. Il film di Moretti ha il merito di ricordare un passaggio storico fondamentale della seconda metà del Novecento. Nel 2016 ho scritto un documento approvato dalla direzione nazionale di Rifondazione Comunista e sul sito del partito pubblicammo la traduzione di un saggio sulla rivoluzione ungherese di G.M. Tamas, il più noto intellettuale antiOrban deceduto nei mesi scorsi. Purtroppo il libro di Gati definito “eccezionale” da Hobsbawn non è stato ancora tradotto in italiano. Buona lettura!
Continue reading Eric Hobsbawm: Ungheria 1956, poteva andare diversamente? (2006)
 C.L.R. James è conosciuto in Italia soprattutto come autore del classico I giacobini neri, la prima storia della rivoluzione degli schiavi a Haiti. Meno per i suoi scritti sull’URSS e il pensiero di Marx e Lenin che pure ebbero un’influenza sotterranea enorme a livello internazionale (per esempio in Francia attraverso Socialisme ou Barbarie e lo stesso Debord) e sullo stesso operaismo italiano o figure di marxisti irregolari come Danilo Montaldi. Harry Cleaver lo pone tra gli esponenti di quella che definisce tradizione dell’autonomist marxism. Questo è un estratto da un articolo scritto da C.L.R. James nel 1963 per il 40° anniversario della morte di Lenin. Ho scritto un profilo di C.L.R. James e consiglio anche intervista al suo biografo Paul Buhle su Jacobin.
………………………………………………………………………………………………………………………………
La teoria e la pratica del partito d’avanguardia, dello stato a partito unico, non è (ripeto non) la dottrina centrale del leninismo. Non è la dottrina centrale, non è nemmeno una dottrina speciale. Non lo è e non lo è mai stata.(…)
Il bolscevismo, il leninismo, avevano dottrine centrali. Una era teorica, l’inevitabile crollo del capitalismo nella barbarie. Un’altra era sociale, che per il suo posto nella società, la sua formazione e il suo numero, solo la classe operaia poteva impedire questo degrado e ricostruire la società. L’azione politica consisteva nell’organizzare un partito per realizzare questi obiettivi. Questi erano i principi centrali del bolscevismo. La rigidità della sua organizzazione politica non proveniva dal cervello dittatoriale di Lenin, ma da una fonte meno illustre: lo stato di polizia zarista. Fino all’inizio effettivo della rivoluzione nel marzo 1917, il futuro che Lenin prevedeva e per il quale lavorava era l’instaurazione della democrazia parlamentare in Russia sui modelli britannico e tedesco. Il suo partito sarebbe stato un partito di opposizione in un parlamento che, calcolava, sarebbe stato dominato dai politici borghesi. Gli antileninisti, in realtà sono antimarxisti, possono attribuire a Lenin ogni sorta di impulsi o bisogni psicologici. Tutta finzione. Il bolscevismo fino al 1917 poteva essere d’accordo con Kautsky contro Bernstein, ma accettava in ogni tipo di stato, anche nello stato sovietico, non solo la coesistenza dei partiti politici dei lavoratori, ma di quelli borghesi. Su questo Lenin non mutò mai il suo punto di vista. Dove differiva dai democratici parlamentari era nella sua certezza che in Russia la democrazia parlamentare sarebbe stata raggiunta solo con la rivoluzione. Il bolscevismo attendeva con impazienza un regime di democrazia parlamentare perché questa era la dottrina del marxismo classico: che attraverso la democrazia parlamentare la classe operaia e tutta la popolazione (dico tutta la popolazione) si sarebbero istruite e formate per la transizione al socialismo.
Il bolscevismo, tuttavia, credeva che il rovesciamento dello zarismo non fosse una semplice questione di rovesciare un governo. La Russia aveva bisogno anche di abolire il latifondismo e di abolire l’oppressione delle nazionalità. Questi compiti la rivoluzione e solo la rivoluzione poteva compiere.
Quello che voglio affermare senza ombra di dubbio è che Lenin non ha mai avuto come tesi centrale del marxismo l’istituzione dello Stato a partito unico.
C. L. R. James
Lenin and the Vanguard Party, 1963
|
