Oreste Scalzone: Piazza Tiananmen, Marx finalmente libero

Un uomo solo, camicia bianca su calzoni neri, ripreso di spalle. Dritto, fragile e possente, armato di niente, niente di concreto ma molto di piÃ¹, come transumano si erige contro una colonna di carrarmati. Non sappiamo chi sia, come la pensi e cosa voglia.
Rispetto all’essenziale, questo Ã¨ relativamente un dettaglio – la scena lo trascende. Un esemplare di specie umana, specie di esseri parlanti e perciostesso “pericolosa”. Nel fondo del fondo comune, di specie, potremmo dire proletari. Un uomo, astratto-eguale e al contempo singolare, unico, Ã¨ il segno forte di chissÃ quante migliaia. Uno, centomila, nessuno. Lui puÃ² essere tutto, e tuttâ€™altro. Questo, nella nostra percezione indelebile, viene dopo, specificazione ulteriore.
Un carrarmato Ã¨ cosa complicatissima. Si puÃ² adattare ad esso la definizione marxiana della merce, plesso di relazioni invisibili eppur materialmente costituenti il suo ontos. Carrarmato ha un fondo eguale ad altro, ogni altro carrarmato, come merce con ogni altra, in ultima analisi. Implica, traduce, incarna reca in sÃ© – condizione d’esistenza, essere, qualitÃ , natura e funzione – una complessitÃ enorme di relazioni, traduce rapporto sociale, un’intera sistemica. Abbiamo visto che innanzitutto Ã¨ una merce. Come un flacone di penicillina che puÃ² salvare. Cambia il valore d’uso, ma sul piano del Valore, ovverossia valore-di-scambio, questa Ã¨ la primordiale qualitÃ . In quanto merce, sottende, implica denaro, accumulazione, lavoro, mercato del lavoro (della forza-lavoro), estrazione di plusvalore, profitto.
Eppoi, un carrarmato ha altri caratteri essenziali sul piano di altre economie politiche. Ãˆ mezzo di distruzione, di riproduzione allargata di essa. Ãˆ dispositivo e funzione dello Stato. Un padrone, uno statista, un colonialista, un monarca, un tiranno, un gerarca, un rappresentante, un “democratÃ²crate”, sono tutti compatibili con la forma-carrarmato.
Un comunista, nel senso etimologico del termine, coniato e/o ripescato allâ€™altezza dei tempi del diluvio rivoluzionario – come diceva Marx – dilagato in Europa attorno al 1848, un comunista, nel senso che questa parola aveva nellâ€™Associazione internazionale dei lavoratori, quella che i suoi becchini avevano poi etichettato come Prima internazionale; un comunista, nel senso che il termine aveva all’epoca della Comune di Parigi, Â«la forma finalmente scoperta che mostra come il proletariato non possa che liberarsi da sÃ©Â» cioÃ¨ un comunardo, un comunâ€™autonomo (autonomia e comunanza essendo consustanziali
La forma-carrarmato Ã¨ intrinsecamente statale. E comunismo statale Ã¨ perfetta contraddizione in termini, come comunismo capitalistico, padronale, nazionale, ideologico, governante, governativo, politico, identitario – cioÃ¨ proprietario -, razzistico, moralista, penale. Comunismo critico Ã¨ agli antipodi di comunismo cratico.
A meno del verificarsi di una situazione per cui un’insurrezione si trovasse ad aver requisito carrarmati per rivolgerli contro le forze armate dell’oppressione, come i cannoni presi dalla Guardia repubblicana allâ€™ArmÃ©e nei giorni della Comune, i carrarmati, come gli aerei o le portaereiâ€¦ non possono essere – come non puÃ² mai esserlo un Libertador, soggetto individuale o corporazione, casta, gerarchia che pretende autonomizzarti in tuo nome e per tuo conto – un mezzo, una forma, un’arma liberatrice.
Se la semantica non fosse stata violentata, se i fatti e le cose, la loro interpretazione, la loro costruzione, non fossero stati distorti da malinteso e concatenamenti di vere e proprie alienazioni, contraffatti, resi mutanti mutageni mostruosi, questo non potrebbe che essere il nÃ²cciolo primordiale, semplice e chiaro.
Si discute tanto di mezzi e fini, di violenza, di terrorismo. Non avremo mai abbastanza disprezzo – stavolta sÃ¬ – per tutti quegli ipocriti o, peggio, sfrontati che mostrano di considerare mostruosa una sassaiola, impensabile ogni rivolta e qualsivoglia spunto di violenza se non come, addirittura, provocazione, frutto di manipolazione, mossa da marionettisti e pupari, ma ritengono piÃ¹ che compatibile comunismo e violenza statale.
Un tank Ã¨ un tank. Non puÃ² esserci un carrarmato “Compagno”. Se questo accade, se una colonna di carrarmati – contro uno solo o contro una folla di operai scioperanti in tumulto, come a Berlino â€™53, come a Budapest â€™56, come a Tienanmen nellâ€™â€™89 – si avanza inalberando la bandiera rossa, lo stesso colore di quella de la Sociale che, accanto a quelle nere degli anarchici – nere come i grembiuli dei tessitori Canuts delle rivolte degli anni â€™30 dellâ€™Ottocento alla Croix rousse di Lione – Ã¨ stata un vessillo degli insorti comunardi, vuol dire che Ã¨ avvenuta una sorta di catastrofica e mostruosa mutazione di ogni parametro e termine della questione. Che il termine comunismo Ã¨ stato sottoposto ad una serie di stupri semantici a catena.
Se una vertigine identitaria, cioÃ¨ la peggior forma della patrimonialitÃ , della proprietarietÃ , fa pensare a tanti rivoltosi, a tanti antagonisti, che il colore e i simboli facciano la differenza e contino piÃ¹ della natura, della natura dei rapporti sociali, inter-umani che fatti e cose rivelano, questo Ã¨ segno che c’Ã¨ qualcosa di profondamente insensato e malato sotto tutto questo, che dura da piÃ¹ di un secolo, e che rischia di esser mortale.
Ha scritto su queste colonne Piero Sansonetti che Â«noi sessantottini avevamo fatto della Cina un’icona, e avevamo visto nel maoismo non un’orrenda variante dello stalinismo e del comunismo di Stato oppressivo, ma al contrario una forma di rinnovamento del cupo socialismo sovietico, un modo per restituire potere al popolo il potere espropriato dalla nomenclatura di partito […] Avevamo visto nel maoismo, e nella Cina, una forma libertaria di comunismo. I carrarmati di Deng hanno sotterrato definitivamente questa speranzaÂ».
Vorrei segnalare a Piero alcune obiezioni cominciando col dire che il Sessantotto non Ã¨ certo stato tutto dominato dallâ€™ideologia maoista o da altre varianti consimili di un’idea comunque statalista, post-giacobina e lassalliana piÃ¹ che, certo non solo anarchica, ma anche marxiana. Dovrei ricordare tutta una cartografia dei comunismi “altri”, che non sono piccole Ã©lites, ma – per esempio negli anni â€˜20 – hanno condotto una durissima guerra su due fronti della controrivoluzione, quello statal-padronale diretto, classico, e quello del socialismo reale staliniano, conseguenza estrema di quello che qualcuno ha chiamato il “kautsko-bolscevismo”.
Si puÃ² dire piuttosto che iÂ Viet-cong, sÃ¬, sono stati un mito sessantottesco largamente condiviso. Ma, chi avrebbe potuto aver una pre-scienza, allora, per capire come sarebbe andata a finire? Non conoscevamo le pagine straordinarie dellâ€™operaio rivoluzionario Ngo Van, Vietnam 1920-45, rivoluzione e contro-rivoluzione sotto la dominazione coloniale.
Mi limito dunque a dire che, per tanti come me, il comunismo non ha una data e luogo di nascita per questo non puÃ² avere un certificato di morte. Comunismo non Ã¨ un’invenzione, o un regime da instaurare. Come istanza, come figura della potenza nel senso spinoziano, cioÃ¨ dell’etica, esso Ã¨ sempre vissuto nelle pieghe del reale, venendo a tratti allo scoperto. Vale quello che vale per la facoltÃ della parola, l’amore, la rivolta. Forse che possono avere una territorializzazione, una forma di Stato, un luogo e certificazione di nascita e dunque di morte? Quello che Ã¨ morto (e voglio dire: sempre troppo tardi!) Ã¨ una radicale contraffazione – derivante da malinteso, da omologia – del comunismo come movimento, movimento della critica radicale, teorico/pratica. Nel mio piccolo, vorrei ricordare il poster che nellâ€™89 – dopo la caduta del Muro e prima di Tienanmen – chiedemmo a Mario Schifano di illustrare (e lo fece, con una bellissima faccia di Marx che era confusa con la cartografia di un globo terracqueo). Lo slogan stampigliato sopra era: Murray Bookchin. Certo che la previsione era sognante e quella riapertura che ci sembrava di intravedere e speravamo non si Ã¨ prodotta. Ma come arrivare a dire che la partita sia chiusa? Non Ã¨ forse idea da Â«fine della StoriaÂ» alla Fukujama? Il comunismo non lâ€™ha inventato nessuno, Ã¨ una virtualitÃ , che c’Ã¨, come la potenza di vita. Non Ã¨ un articolo di fede, una giaculatoria. Ma forse il comunismo potrÃ riemergere solo quando, e se il suo “doppio” mostruosamente contraffatto avrÃ finito di esser dimenticato per sempre.Â