Alain Badiou: Riflessioni sulle recenti elezioni americane

Il 9 novembre il filosofo francese Alain Badiou ha commentato l’elezione di Trump durante una lezione all’università di California.

Stavo pensando alla poesia francese, a un’opera di Racine, in effetti. E’ una bella bella frase. In francese: “C’était pendente l’horreur d’une nuit profonde.”: “E’ stato durante l’orrore di una notte profonda.” Forse Racine pensava all’elezione di Trump. E’ stato durante l’orrore di una notte profonda. E così, è stato come un obbligo per me parlare, discutere, quel tipo di evento, in senso negativo, perché è impossibile per me essere qui di fronte a voi e parlare di qualcosa di molto interessante in termini accademici. Penso che sia una necessità pensare, discutere, cosa succede durante l’orrore della notte profonda, proprio ieri. Sapete, per me, ma credo per molte persone, è stata, in un certo senso, una sorta di sorpresa. E noi spesso siamo, in quella sorta di sorpresa, sotto la legge degli affetti: paura, depressione, rabbia, panico, e così via. Ma sappiamo che filosoficamente, tutti questi affetti non sono davvero una buona reazione, perché in un certo senso, è troppo emotiva di fronte al nemico. E così, penso che sia una necessità pensare oltre ll’affetto , oltre la paura, la depressione, e così via – pensare la situazione di oggi, la situazione odierna del mondo, in cui una cosa del genere è possibile, che qualcuno come Trump diventi il presidente degli Stati Uniti. E così, il mio obiettivo di questa sera è quello di presentare, non esattamente una spiegazione, ma qualcosa di simile a una chiarificazione della possibilità di una cosa del genere, e anche alcune indicazioni, sottoposte a discussione, riguardo a ciò che dobbiamo fare dopo una cosa del genere. Ciò che dobbiamo fare, che non è precisamente di stare sotto la legge dell’affetto, delle passioni negative, ma a livello di pensiero, azione, determinazione politica, e così via. Così, comincio da una visione molto generale, non della situazione degli Stati Uniti di oggi, ma della situazione del mondo di oggi. Qual è il mondo di oggi in cui questo tipo di fatto è possibile? E penso che il punto più importante per iniziare è la vittoria storica del capitalismo globalizzato. Dobbiamo avere di fronte questo fatto. In un certo senso, dagli anni ’80 del secolo scorso ad oggi, cioè da quarant’anni, cioè da quasi mezzo secolo, abbiamo la vittoria storica del capitalismo globalizzato, per molte ragioni. In primo luogo, naturalmente, il completo fallimento degli Stati socialisti – Russia, Cina – e più in generale il fallimento della visione collettivista delle leggi dell’economia e delle regole sociali dei paesi. E, questo punto, non è un piccolo punto. Questo punto è davvero un cambiamento non solo nella situazione oggettiva del mondo oggi, ma forse anche a livello di soggettività. Durante più di due secoli, erano esistiti nell’opinione pubblica, sempre due vie riguardanti il destino degli esseri umani. Possiamo dire che, prima approssimativamente degli anni ’80 , abbiamo sempre a livello molto generale, il livello generale soggettivo, due possibilità riguardanti il destino storico degli esseri umani. In primo luogo, la via del liberalismo, nel suo senso classico. Qui, liberale ha molti significati, ma prendo liberale nel suo senso primitivo, cioè, fondamentalmente che la proprietà privata è la chiave dell’organizzazione sociale, al prezzo di enormi disuguaglianze, ma il prezzo è il prezzo. Alla fine, per il liberalismo, la proprietà privata deve essere la chiave dell’organizzazione sociale. E dall’altro lato, abbiamo la via socialista, la via comunista – ci sono diverse parole – nel loro senso astratto, cioè, la fine delle disuguaglianze deve essere l’obiettivo fondamentale dell’attività politica umana. La fine delle disuguaglianze, anche al prezzo della rivoluzione violenta. Quindi, da un lato, la visione pacifica della storia come la continuazione di qualcosa che è molto vecchio, cioè, la proprietà privata come la chiave di organizzazione sociale, e dall’altra parte, qualcosa di nuovo, qualcosa che probabilmente inizia con la rivoluzione francese, che è la proposizione che c’è un’altra via, che in un certo senso, la continuità della esistenza storica di esseri umani deve accettare una rottura tra una lunghissima sequenza in cui le disuguaglianze, la proprietà privata, e così via sono la legge dell’esistenza collettiva, e un’altra visione di quella sorta di destino, e la più importante, infatti, la questione di uguaglianza e disuguaglianza, e questo conflitto tra il liberalismo nel suo senso classico, e la nuova idea sotto molti nomi diversi – l’anarchia, il comunismo, il socialismo e così via – è probabilmente il grande significato del 19° secolo e anche di una grande parte del secolo successivo. Così, nel corso di circa due secoli, abbiamo qualcosa come una scelta strategica, che riguarda non solo gli eventi locali della politica, gli obblighi nazionali, le guerre e così via, ma riguarda quello che è davvero il destino storico degli esseri umani in quanto tali, il destino storico della costruzione dell’umanità in quanto tale. In un certo senso, il nostro tempo, dagli anni ’80 a oggi, è il tempo della fine apparente di questa scelta. La progressiva sparizione di questo tipo di scelta. Oggi abbiamo infatti l’idea dominante che non esiste scelta globale, che non c’è altra soluzione. E ‘stata la parola di Thatcher: nessun’altra soluzione. Nessun’altra soluzione, tranne, naturalmente, il liberismo, o oggi generalmente si parla di neoliberismo. Nessun altra soluzione. E questo punto è molto importante perché Thatcher stessa non dice che questa soluzione è molto buona. Non è il problema per lei. Il problema è che è l’unica soluzione. E quindi sapete nella propaganda contemporanea, il punto non è quello di dire che il capitalismo globalizzato è eccellente, perché è chiaro che non lo è. Lo sanno tutti. Tutti sanno che le disuguaglianze mostruose non possono essere la soluzione del destino storico degli esseri umani – lo sanno tutti. Ma l’argomento è: “Va bene, non è così buono, ma è l’unica possibilità reale”. E così, a mio parere, la definizione del nostro tempo è il tentativo di imporre al l’umanità a scala del mondo stesso, la convinzione che vi è solo una via per la storia degli esseri umani. E senza dire che questa via è eccellente, che questa via è molto buona, ma dicendo che non vi è altra soluzione, nessun altra strada. Quindi, possiamo definire il nostro momento come il momento della convinzione primitiva del liberalismo come dominante nella forma che la proprietà privata e il libero mercato compongono il possibile destino unico degli esseri umani. Ed è anche una definizione di un soggetto umano. Qual è, in questa visione, un soggetto umano? Un soggetto umano è un mendicante, un consumatore, un proprietario, o anche nulla. Questa è la definizione rigorosa oggi di ciò che è un essere umano. Questa è la visione generale, il problema generale, e la legge generale del mondo contemporaneo. Ora, quali sono gli effetti politici di tutto ciò che, a livello della vita politica? Quali sono le conseguenze di questa visione dominante di un mondo in cui possiamo trovare solo una via? Tutti i governi devono accettare che le cose stanno così; nel mondo di oggi non possiamo essere alla direzione dello Statosenza l’accettazione della visione della unicità della via. Non abbiamo alcun governo al mondo che sta dicendo qualcosa di diverso. E perché? Perché, infine, se si esamina la posizione del governo francese “socialista”, della dittatura del Partito comunista in Cina, o del governo degli Stati Uniti, o del governo del Giappone, dell’India, tutti dicono la stessa cosa – che il capitalismo globalizzato è l’unica via per l’esistenza degli esseri umani. Credo che tutte le decisioni politiche, a livello dello stato, oggi, siano in stretta dipendenza di quello che io definisco un ‘mostro’: il capitalismo globalizzato e le sue disuguaglianze. In un certo senso, non è vero che un governo di oggi è qualcosa di libero. Esso non è libero affatto. E’ all’interno della determinazione globale, e deve affermare che ciò che sta facendo è in dipendenza di questa interiorità della determinazione globale. E il mostro è sempre più un mostro. Dobbiamo conoscere la situazione reale per quanto riguarda le disuguaglianze. Abbiamo i fenomeni fondamentali della concentrazione del capitale; la concentrazione del capitale è qualcosa di straordinario oggi. Dobbiamo sapere che oggi 264 persone hanno come loro proprietà l’equivalente di 3 miliardi di altre persone. E’ molto più che nell’esistenza primitiva di monarchia e così via. La disuguaglianza oggi è molto più importante che in ogni altra situazione nella storia degli esseri umani. E così quella specie di mostro storico che è anche l’unica via per l’esistenza dell’umanità è realmente nella dinamica di sempre più disuguaglianze, e per niente di maggiore libertà.
E La posizione dello stato oggi è la stessa ovunque. È legge accettata dal governo francese, dal Partito Comunista cinese, dal potere di Putin in Russia, dallo Stato Islamico in Siria, e naturalmente è anche una legge per il Presidente degli Stati Uniti.
Quindi, progressivamente – e questa è la conseguenza più importante per quanto riguarda l’elezione di Trump – progressivamente, tutte le politiche oligarchiche, tutte le classi politiche, diventano lo stesso gruppo, a livello mondiale. Un gruppo di persone che sono solo astrattamente divise: Repubblicani e Democratici, Socialisti e Liberali, Sinistra e Destra. Tutta quella sorta di divisione oggi è puramente astratta e non reale, perché tutto questo fa parte dello stesso contesto economico e politico. Questa oligarchia politica oggi nel mondo occidentale sta progressivamente perdendo il controllo della macchina capitalista – questa è la realtà. Attraverso crisi, soluzioni false, tutti i governi politici classici creano – sulla grande scala della loro popolazione – frustrazione, incomprensione, rabbia e oscure rivolte. Tutto ciò contro quella che è l’unica via proposta da tutti i membri della classe politica oggi, con alcune differenze, ma molto piccole. L’esercizio della politica oggi è l’esercizio di piccolissime differenze all’interno della stessa via globale. Ma tutto ciò ha molti effetti sulle persone in generale; effetti di disorientamento, totale assenza di orientamento o direzione della vita, nessuna visione strategica del futuro dell’umanità, e in questo tipo di situazione gran parte delle persone cercano nell’oscurità e si rivolgono a false novità, visioni irrazionali, e ritornano a tradizioni morte e così via. Quindi, di fronte all’oligarchia politica, compare un nuovo tipo di attivisti, di supporto a demagogie violente e grossolane, e questi tipi sono molto più simili a gangster e alla mafia che a politici istruiti. E così la scelta qui è stata la scelta tra quella sorta di individuo e il resto dei politici istruiti, e il risultato è stato la scelta legale della nuova forma di volgarità politica e qualcosa soggettivamente violento nella proposizione politica.

In un certo senso, queste nuove figure politiche – Trump, ma molti altri oggi – sono vicine al fascista degli anni Trenta. C’è qualcosa di similare. Ma per la prima volta senza purtroppo i loro forti nemici degli anni ’30, che erano i partiti comunisti. È una sorta di fascismo democratico – una definizione paradossale – una sorta di fascismo democratico che è, loro sono all’interno del piano democratico, all’interno dell’apparato democratico, ma suonano qualcosa di diverso, un’altra musica, in quel tipo di contesto. E non credo che sia solo il caso qui, con Donald Trump – razzista, machista, violento e anche, che è una caratteristica fascista, senza alcuna considerazione per la logica o la razionalità; perché il discorso, il modo di parlare di quel fascismo democratico è precisamente un modo di dislocare il linguaggio, che è la possibilità di dire tutto e il contrario di tutto – non è un problema, il linguaggio non è il linguaggio della spiegazione, ma un linguaggio per creare alcune emozioni; si tratta di un linguaggio emotivo che crea una falsa unità, ma una unità pratic.. E quindi abbiamo questo ora con Donald Trump, ma è stato così anche in precedenza in Italia con Berlusconi. Berlusconi potrebbe essere, credo, la prima figura di questa sorta di nuovo fascismo democratico, con le stesse esatte caratteristiche: grossolano, una relazione quasi patologica con le donne, e la possibilità di dire e fare in pubblico cose che sono inaccettabili per gran parte degli esseri umani oggi. Ma questo è anche il caso di Orbàn in Ungheria, e in molti sensi, in Francia, è stato il caso di Sarkozy. Ed è progressivamente anche il caso dell’India o delle Filippine, e anche della Polonia e della Turchia. Quindi è davvero, su scala mondiale, l’apparizione di una nuova figura di volontà politica che è una figura che è molto spesso all’interno della costituzione democratica, ma in qualche modo anche al di fuori. E penso che possiamo chiamarli fascisti – perché è il caso degli anni Trenta, dopotutto anche Hitler vinse le elezioni – quindi chiamo fascista questa sorta di tipo che è all’interno dello spazio democratico ma per altri versi ne è esterno: interno e esterno. E’ interno per essere alla fine esterno. Quindi è realmente una novità, ma una novità che è inscritta all’interno dell’immagine generale del mondo oggi perché è anche qualcosa per molte persone, non una soluzione ma un nuovo modo per essere nello spazio democratico, dove dalla parte dell’oligarchia classica non c’è alcuna differenza. In un certo senso, il principale effetto di Trump è un effetto di qualcosa di nuovo. Di fatto, nei dettagli, non c’è nulla di nuovo, perché è impossibile pensare che sia nuovo essere razzisti, machisti e così via – sono cose molto, molto vecchie. Ma nel contesto dell’oligarchia classica oggi, queste cose così vecchie sembrano essere qualcosa di nuovo. E quindi Trump è nella posizione di dire che la novità è ‘Trump’, nel momento in cui lui sta dicendo cose che sono assolutamente primitive, vecchie, e fuori moda. E quindi siamo anche in un momento in cui qualcosa come il ritorno alla vecchia esistenza di qualcosa può apparire come qualcosa di nuovo. E questa conversione del nuovo nel vecchio è una caratteristica di questo genere di nuovo fascismo.
Tutto questo descrive, penso, la nostra situazione presente per quanto riguarda la politica. Dobbiamo considerare che siamo nella fatale dialettica di quattro condizioni.
Prima, la completa brutalità e cieca violenza del capitalismo oggi. D’accordo, nel mondo occidentale non stiamo vedendo del tutto questa brutalità o violenza, ma se sei in Africa, la vedi veramente, e anche se sei nel Medio Oriente, e anche se sei in Asia. Quindi è una condizione, una condizione fondamentale, del nostro mondo oggi. È il ritorno del capitalismo al suo significato più vero, che è conquista selvaggia, selvaggia lotta di tutti contro tutti per il dominio. Così la completa brutalità e la sanguinosa violenza del selvaggio capitalismo di oggi: la prima condizione.
Seconda condizione: la decomposizione dell’oligarchia classica. I partiti classici – Democratico, Repubblicano, Socialista e degli altri – decomposizione in direzione dell’apparizione di una sorta di nuovo fascismo. Non sappiamo il futuro di quest’apparizione: qual è il futuro di Trump? In un certo senso non lo sappiamo, veramente, e forse Trump stesso non ne ha idea. Era visibile nella notte delle elezioni. Avete il Trump prima del potere e il Trump al potere, che è in qualche modo impaurito; non completamente soddisfatto, perché sa che non può parlare liberamente come prima. E parlare liberamente era proprio la potenza di Trump, ma ora con il governo, l’amministrazione, l’esercito, gli economisti, i banchieri ecc., è tutta un’altra storia. Quindi in una notte abbiamo visto Trump passare da un copione ad un altro, da un palco ad un altro palco, e nel secondo palco non era bravo come nel primo. Ma noi non sappiamo, sul serio, quali sono le possibilità reali di una persona del genere quando diventa Presidente degli Stati Uniti. In ogni caso, abbiamo un simbolo della decomposizione dell’oligarchia classica, e della nascita della nuova figura di un nuovo fascismo, con un futuro che non conosciamo, ma credo che non sia un futuro molto piacevole per le persone in generale.
Terzo, abbiamo la frustrazione popolare, la sensazione di un disordine oscuro, nell’opinione pubblica di molte persone, e principalmente nei meno abbienti, i cittadini degli stati di provincia, i contadini delle campagne, negli operai senza lavoro e così via – tutta la popolazione, che è progressivamente ridotta dalla brutalità del capitalismo, al nulla, che non ha possibilità di esistere, e che resta, in alcuni luoghi, senza lavoro, senza soldi, senza orientamento, senza una direzione esistenziale. E questo terzo punto è una condizione molto importante della situazione globale di oggi. La mancanza di direzione, di stabilità, il senso di distruzione del loro mondo, senza la costruzione di un altro mondo, quindi una sorta di vuoto disfacimento.
La quarta condizione, l’ultima, è la mancanza, la completa mancanza di un’altra via strategica; l’assenza oggi di un’altra via. Esistono diverse esperienze politiche – non dico che non ci sia nulla da questa parte. Sappiamo di nuove rivolte, di nuove occupazioni, nuove mobilitazioni, una nuova determinazione ambientale e così via. Quindi non è l’assenza di tutte le forme di resistenza, di protesta – no, non dico questo. Ma la mancanza di un’altra via strategica, qualcosa che sia allo stesso livello della convinzione contemporanea che il capitalismo è l’unica via possibile. La mancanza di forza nell’affermazione di un’altra via. E la mancanza di quella che io chiamo un’Idea, una grande Idea. Una grande Idea che sia la possibilità di unificazione, unificazione globale, unificazione strategica di tutte le forme di resistenza e ingegno. Un’Idea è una specie di mediazione tra il soggetto individuale e la sfida collettiva, storica e politica, ed è la possibilità d’azione attraverso e assieme a diverse soggettività, ma per la stessa Idea.
Questi quattro punti – il dominio generale del capitalismo globale, la decomposizione dell’oligarchia classica, il disorientamento e la frustrazione popolare, la mancanza di un’altra via strategica – compongono secondo me la crisi di oggi. Possiamo definire il mondo contemporaneo nei termini di una crisi globale, che non è riducibile alla crisi economica degli ultimi anni, ma che è molto di più, io credo, una crisi soggettiva, perché il destino dell’essere umano è di per sé sempre meno chiaro.
E quindi, che fare? La domanda di Lenin. Io credo che, per quanto riguarda le elezioni presidenziali, l’elezione di Trump, credo che dobbiamo affermare che una delle ragioni del successo di Trump è che la vera contrapposizione oggi, la reale contrapposizione, la contrapposizione più importante non può essere tra due figure dello stesso mondo. Che è il mondo del capitalismo globale, delle guerre imperialiste, e la mancanza di qualsiasi idea per quel che riguarda il destino dell’umanità. So che Hillary Clinton e Donald Trump sono molto diversi – non sto dicendo che dovremo identificare Trump e Hillary Clinton, ma questa differenza, è la differenza tra il nuovo fascismo e la vecchia politica oligarchica – e tutta la politica oligarchica è meno orribile del nuovo fascismo, quindi capisco perfettamente che alla fine preferiamo Hillary Clinton – ma non possiamo dimenticare che questa differenza è all’interno dello stesso mondo. Non è espressione di due diverse visioni strategiche del mondo. E credo che il successo di Trump sia possibile solo perché le vere contraddizioni del mondo non possono essere espresse, non possono essere rappresentate dall’opposizione tra Hillary Clinton e Trump, perché Hillary Clinton e Trump sono nello stesso mondo – molto diversi ma nello stesso mondo. E quindi, infatti, durante tutta la preparazione delle elezioni, durante le primarie, la vera contrapposizione è stata tra Trump e Bernie Sanders. Era una vera contraddizione. Possiamo pensare quello che vogliamo per quanto riguarda i due termini di questa contraddizione. Possiamo dire che Trump è forse qualcosa di eccessivo, dalla parte di un nuovo fascismo e così via, e possiamo dire che Bernie Sanders è qualcosa che è in un certo senso di natura socialista, infine, Bernie Sanders è nella necessità di andare avanti dalla parte di Clinton e così via e così via, ma penso che a livello della simbolizzazione, che è così importante, la vera contraddizione del nostro mondo era simboleggiata dal l’opposizione di Trump e Bernie Sanders, e non dall’opposizione di Trump e Hillary Clinton, perché abbiamo in Bernie Sanders, nella proposta di Bernie Sanders, qualcosa, alcuni punti che sono oltre il mondo così com’è. E non abbiamo qualcosa del genere nella proposta di Hillary Clinton. E quindi, abbiamo una lezione di dialettica, che è, la teoria delle contrapposizione. In un certo senso la contrapposizione tra Hillary Clinton e Trump era una contrapposizione relativa e non assoluta, che è una contrapposizione negli stessi parametri, nella stessa costruzione del mondo. Ma la contraddizione tra Bernie Sanders e Trump era infatti l’inizio della possibilità di una vera contraddizione; cioè una contraddizione con un mondo e qualcosa che è oltre il mondo. In un certo senso, Trump è stato davvero dalla parte della soggettività popolare reattiva e oscura, dentro il mondo così com’è, ma Bernie Sanders era dalla parte della soggettività popolare razionale, attiva e trasparente, orientata oltre il mondo così com’è, anche in qualcosa che non è chiaro – non chiaro, ma oltre il mondo così com’è.
Quindi il risultato delle elezioni è di natura conservatrice, è puramente conservatore, perché è il risultato di una contrapposizione falsa, in un certo senso, una contrapposizione che non è vera contrapposizione e che è anche, attraverso queste elezioni, la continuazione della crisi di oggi, la crisi delle tre condizioni che ho espresso prima. Oggi, contro Trump, non possiamo desiderare la Clinton o qualcuno dello stesso genere. Dobbiamo creare un ritorno, se è possibile, alla vera contrapposizione, è la lezione di un simile terribile evento. Dobbiamo proporre un orientamento politico che vada oltre il mondo così com’è, anche se all’inizio sarà in modo poco chiaro. Quando cominciamo qualcosa non abbiamo subito chiaro lo sviluppo di quella cosa. Ma dobbiamo iniziare. Dobbiamo iniziare, questo è il punto. Dopo Trump, dobbiamo cominciare. Non è solo per resistere, per opporsi. Dobbiamo iniziare qualcosa, veramente, e questa domanda d’inizio è l’inizio del ritorno alla vera contrapposizione, alla vera scelta, alla vera scelta strategica per quanto riguarda la direzione dell’essere umano. Dobbiamo ricostruire l‘idea che contro le mostruose diseguaglianze del capitalismo attuale, contro anche i nuovi gangster della politica classica, come Trump, è possibile creare, ancora una volta, un campo politico con due orientamenti strategici e non solo uno. Il ritorno di quella che è stata l’occasione del grande movimento politico del diciannovesimo secolo e dell’inizio del secolo scorso. Dobbiamo, per dirla in maniera filosofica, andare oltre l’uno, in direzione del due. Non una direzione ma due. La creazione di un nuovo ritorno per una nuova scelta fondamentale come vera essenza della politica. Infatti, se c’è solo una strategia possibile, la politica progressivamente sparisce, e in un certo senso, Trump è il simbolo di questa sparizione, perché, qual è la politica di Trump? Nessuno lo sa. È qualcosa di simile a una forma piuttosto che a una politica. Quindi il ritorno alla politica è necessariamente il ritorno all’esistenza di una scelta reale. Quindi, infine, a livello filosofico generale, è il ritorno dialettico al Due reale oltre l’Uno, e possiamo proporre dei nomi per questo tipo di ritorno.

Come sapete, la mia visione è di proporre la corrotta parola di ‘Comunismo’, corrotto da esperienze sanguinarie e così via. Il nome è solo un nome, siamo liberi di proporre altri nomi, non è un problema. Ma c’è qualcosa di interessante nel significato primitivo di questa vecchia e corrotta parola. E questo significato è composto di quattro punti, quattro principi, e questi principi possono essere da supporto per la creazione di un nuovo campo politico con due orientamenti strategici.
Il primo punto è che non è una necessità che la chiave dell’organizzazione sociale sia nella proprietà privata e nelle mostruose disuguaglianze. Non è una necessità. Dobbiamo affermare che non è una necessità. E possiamo organizzare esperienze limitate che dimostrano che non è una necessità, che non è vero che la proprietà privata e le mostruose disuguaglianze devono essere per sempre leggi dell’essere umano. È il primo punto.
Il secondo punto è che non è una necessità che i lavori siano divisi tra lavori nobili, come la creazione intellettuale, o la direzione, o il governo, e dall’altra parte il lavoro manuale e l’esperienza materiale comune. La specializzazione del marchio non è una legge eterna, in particolar modo l’opposizione tra il lavoro intellettuale e quello manuale deve essere eliminata a lungo termine. È il secondo principio.
Il terzo è che non è necessario che gli essere umani siano divisi da confini nazionali, razziali, religiosi o di genere. L’uguaglianza deve esistere attraverso le differenze, quindi così la differenza è un ostacolo all’equità. L’equità dev’essere dialettica della differenza stessa, e dobbiamo rifiutare che l’equità sia impossibile nel nome delle differenze. Quindi le barriere, il rifiuto dell’altro, in qualsiasi forma, deve scomparire. Non è una legge naturale.
L’ultimo principio è che non è necessario che esista uno stato, nella forma del potere separato e corazzato.

Quindi questi quattro punti possono essere riassunti così: collettivismo contro proprietà privata, lavoratore polimorfico contro la specializzazione, universalismo concreto contro le identità chiuse, associazione libera contro lo Stato. Sono solo dei principi, non è un programma. Ma con questi principi, possiamo giudicare tutti i programmi politici, le decisioni, i partiti, le idee da questo punto di vista. Prendi una decisione: devi vedere se questa decisione va nella direzione dei quattro principi o meno. Se davvero è contro i principi, non è una buona decisione, non è una buona idea, non è un buon programma. Dunque abbiamo un principio di giudizio nell’ambito politico e nella costruzione di un nuovo progetto strategico. Questa è in un certo senso la possibilità di avere una visione vera di ciò che va realmente nella nuova direzione, la nuova direzione strategica dell’umanità in quanto tale.
Bernie Sanders propone di costruire un nuovo gruppo politico dal nome “Our Revolution”. Il successo di Trump deve aprire ad una nuova possibilità per quel tipo di idea. Possiamo fidarci di lui per il momento, possiamo giudicare se è davvero una proposizione che va al di là del mondo attuale, possiamo giudicare se quanto è proposto sia conforme con questi quattro principi. Possiamo fare qualcosa. E dobbiamo fare qualcosa, perché se non facciamo niente, viviamo soltanto nella fascinazione, la stupidità della fascinazione, del successo deprimente di Trump. La nostra rivoluzione – perché no – contro la loro reazione, la nostra rivoluzione, è una buona idea. In ogni caso, io sto da questa parte.

Bookmark It