Il fallimento elettorale del Partito Laburista nel Regno Unito dimostra che, affinché la sinistra progressista abbia successo, dovrà diventare notevolmente più rivoluzionaria.
L’approccio “dolcemente, dolcemente” non funziona.
Poiché, in un certo senso, le elezioni riguardavano la Brexit, la prima cosa che colpisce è l’asimmetria nella posizione dei due grandi partiti.
I Tories ripetevano costantemente il loro mantra di “Get Brexit done!”, Mentre la posizione del Labour era la peggiore possibile.
Sapendo bene che i loro sostenitori erano quasi simmetricamente divisi tra “Remainers” e “Leavers”, la leadership del partito aveva paura di scegliere una parte e quindi perdere gli elettori contro di essa – ma, come dice il proverbio, se provi a sederti su due sgabelli contemporaneamente potresti cadere nello spazio che li separa. Ciò che ha peggiorato le cose è stato il modo in cui la vera posizione di Corbyn era più o meno nota: voleva una Brexit, solo diversa.
Il leader ora uscente del partito voleva che il Regno Unito si sbarazzasse delle regole finanziarie dell’UE, al fine di perseguire politiche di sinistra più radicali. Qualunque cosa pensiamo di questa scelta – ci sono buone ragioni a favore e contro la Brexit – il partito laburista ha evitato un dibattito aperto su di essa e ha mascherato la sua indecisione con una formula catastrofica: “Lasciamo che il popolo decida!”
Â
Perché è stato catastrofico? Semplicemente perché le persone non vogliono che i politici impongano loro decisioni difficili. Invece, chiedono ai leader politici di mostrare loro una strada chiara, per dire loro quale scelta fare. I Tories hanno chiarito la loro posizione.
Â
Giocando con il fuoco
Â
La seconda ragione del fallimento di Labour è stata la ben organizzata campagna di assassinio del personaggio contro Corbyn, che è stato persino valutato come il Top Antisemita del 2019 dal Simon Wiesenthal Center (davanti ai terroristi reali!). Questo è stato un caso di ingerenza straniera in elezioni almeno altrettanto forte della presunta ingerenza russa nelle ultime elezioni americane.
Gideon Levy predice giustamente che la precipitosa fusione della critica della politica israeliana con l’antisemitismo darà origine a una nuova ondata di antisemitismo, e si può chiaramente vedere dove finirà questo percorso. Come ci ha insegnato il marxismo, l’antisemitismo è un anticapitalismo mistificato: esso proietta la causa degli antagonismi sociali generati dal capitalismo su un intruso esterno (gli “ebrei”).
La tentazione qui è di compiere un fatidico passo avanti e denunciare qualsiasi anticapitalismo radicale come una forma di antisemitismo – i segni di ciò si stanno già moltiplicando in tutto il mondo. Si può immaginare un modo più pericoloso di incitare all’odio?
Lo trovo particolarmente preoccupante quando questa forte posizione pro-capitalista si combina con l’amore recentemente scoperto tra i conservatori cristiani statunitensi per Israele: come possono i fondamentalisti cristiani statunitensi, che sono per natura antisemiti, ora sostenere con passione la politica dello Stato di Israele?
Â
C’è solo una soluzione a questo enigma: non è che i fondamentalisti statunitensi siano cambiati, è che lo stesso sionismo, nel suo odio per gli ebrei che non si identificano pienamente con la politica dello Stato di Israele, paradossalmente è diventato antisemita. In altre parole, ha costruito la figura dell’ebreo che dubita del progetto sionista lungo linee antisemite.
Trump fece esattamente lo stesso quando usò gli stereotipi antisemiti per caratterizzare gli ebrei come spinti dal denaro e insufficientemente fedeli a Israele. Israele sta giocando un gioco pericoloso qui: qualche tempo fa, la tv Fox News, la principale voce americana della destra radicale e una convinta sostenitrice dell’espansionismo israeliano, ha dovuto degradare Glen Beck, il suo ospite più popolare, i cui commenti stavano diventando apertamente antisemiti.
Â
Falsi alleati
Â
Quando, alla festa di Hanukkah di quest’anno, Trump ha firmato il suo controverso ordine esecutivo sull’antisemitismo, John Hagee era lì, fondatore e presidente dei Cristiani Uniti per Israele. In cima all’agenda cristiano-conservatrice standard (Hagee vede il Protocollo di Kyoto come una cospirazione volta a manipolare l’economia degli Stati Uniti; nel suo romanzo di successo “Countdown di Gerusalemme”, l’anticristo è il capo dell’Unione Europea), Hagee ha fatto dichiarazioni che suonano sicuramente antisemite.
Ha incolpato l’Olocausto sugli ebrei stessi; ha affermato che la persecuzione di Hitler era un “piano divino” per condurre gli ebrei a formare il moderno stato di Israele; definisce gli ebrei progressisti “avvelenati” e “spiritualmente ciechi”; ammette che l’attacco preventivo all’Iran che favorisce porterà alla morte della maggior parte degli ebrei in Israele. (Come curiosità , in “Jerusalem Countdown” afferma che Hitler nacque da un lignaggio di “ebrei maledetti, malvagi e genocidi”) Con amici come questi, Israele non ha davvero bisogno di nemici.
Â
Il denaro parla
Â
Ultimo ma non meno importante, il terzo motivo è quello che chiamo la trappola di Piketty. Nel suo Capital and ideology, Thomas Piketty propone di radicalizzare lo stato sociale – non nazionalizzare tutta la ricchezza come nel comunismo in stile sovietico, ma mantenere il capitalismo e ridistribuire i beni dando a ogni adulto una somma forfettaria all’età di 25 anni. Le imposte progressive sul reddito che egli propone consentirebbero ai governi di offrire a tutti un reddito di base equivalente al 60% del salario medio nei paesi ricchi e coprirebbe i costi di decarbonizzazione dell’economia.
Inoltre, i dipendenti dovrebbero avere il 50% dei seggi nei consigli di amministrazione dell’azienda; il potere di voto anche dei maggiori azionisti dovrebbe essere limitato al 10%, con una tassa sul carbonio personalizzata calcolata da una carta personalizzata che traccia il contributo di ciascuna persona ai cambiamenti climatici.
Piketty è quindi pienamente consapevole del fatto che il modello che propone funzionerebbe solo se applicato a livello globale, al di là dei confini degli stati-nazione; tale misura globale presuppone un potere globale già esistente con la forza e l’autorità per applicarlo. Tuttavia, tale potere globale è inimmaginabile all’interno dei confini del capitalismo globale di oggi e dei meccanismi politici che implica – in breve, se tale potere esistesse, il problema di base sarebbe già stato risolto. La proposta di Piketty è utopica, sebbene la presenti come pragmatica, cercando una soluzione nell’ambito del capitalismo e delle procedure democratiche.
Â
Gioco sicuro?
Â
Immaginate che Corbyn abbia vinto (o, per di più, che Bernie Sanders diventi presidente degli Stati Uniti) – e cercate solo di capire lo schiacciante contrattacco del grande capitale con tutti i suoi sporchi trucchi. Forse gli elettori erano consapevoli di questi potenziali pericoli insiti in una vittoria laburista e hanno preferivano il gioco sicuro.
Le sfide che affrontiamo, dal riscaldamento globale ai rifugiati, dal controllo digitale alle manipolazioni biogenetiche, non richiedono altro che una riorganizzazione globale delle nostre società . In qualunque modo questo accada, due cose sono sicure: non sarà emanato da una nuova versione di un partito comunista leninista, ma non accadrà nemmeno come parte della nostra democrazia parlamentare. Non sarà solo un partito politico che ottiene più voti e promuove misure socialdemocratiche.
Questo ci porta alla fatale limitazione dei socialisti democratici. Nel 1985, Felix Guattari e Toni Negri pubblicarono un breve libro in francese “Les nouveaux espaces de liberté” il cui titolo fu cambiato per la traduzione inglese in “Comunists Like Us” – il messaggio implicito di questo cambiamento era il medesimo dei Democratic Socialists: “Non aver paura, siamo ragazzi normali come te, non rappresentiamo alcuna minaccia, la vita andrà avanti solo quando vinceremo …” Questa, sfortunatamente, non è l’opzione. Sono necessari cambiamenti radicali per la nostra sopravvivenza e la vita NON andrà avanti come al solito; dovremo cambiare anche nei nostri sentimenti e posizioni più intimi.
Quindi dovremmo ovviamente sostenere pienamente il Labour nel Regno Unito, i Democratic Socialists negli Stati Uniti e i loro coetanei in altri stati. Ma se aspettiamo solo il momento giusto per attuare un cambiamento radicale, questo momento non arriverà mai. Quindi, dobbiamo iniziare da dove siamo. Ma dovremmo farlo senza illusioni, consapevoli del fatto che il nostro futuro richiederà molto di più dei giochi elettorali e delle misure socialdemocratiche. Siamo all’inizio di un viaggio pericoloso da cui dipende la nostra sopravvivenza.
Â
Â
Bookmark It
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.