Tariq Ali: La guerra al terrore, 20 anni di spargimenti di sangue e delusioni

I talebani hanno celebrato il ventesimo anniversario dell’11 settembre in modo sorprendente. Entro una settimana dall’annuncio da parte degli Stati Uniti che avrebbero ritirato le proprie forze dall’Afghanistan l’11 settembre, i talebani hanno conquistato gran parte del paese e il 15 agosto la capitale Kabul è caduta. La velocità è stata sorprendente, l’acume strategico notevole: un’occupazione di 20 anni si è conclusa in una settimana, mentre gli eserciti fantoccio si disintegravano. Il presidente fantoccio è salito su un elicottero in Uzbekistan, poi su un jet per gli Emirati Arabi Uniti. E’ stato un duro colpo per l’impero americano e i suoi stati subalterni. Nessuna quantità di propaganda può coprire questa debacle.

Poco più di un anno prima degli attacchi dell’11 settembre, Chalmers Johnson, storico della West Coast e un tempo sostenitore delle guerre di Corea e Vietnam, nonché consulente della CIA, pubblicò un libro preveggente intitolato Blowback: The Costs and Consequences of American Empire Il libro, che fu praticamente ignorato quando venne pubblicato per la prima volta ma in seguito è diventato un best seller, si legge sia come un inquietante prologo che come un epitaffio bruciante degli ultimi 20 anni. “Blowback”, come ha avvertito Johnson,

è un modo sintetico per dire che una nazione raccoglie ciò che semina, anche se non conosce o non comprende appieno ciò che ha seminato. Data la loro ricchezza e il loro potere, gli Stati Uniti saranno il primo destinatario nel prossimo futuro di tutte le forme più prevedibili di contraccolpo, in particolare gli attacchi terroristici contro gli americani dentro e fuori le forze armate ovunque sulla terra, inclusi gli Stati Uniti.

Ventiquattr’ore dopo che quel blowbck aveva sbalordito il pianeta l’11 settembre, con messaggi di solidarietà che arrivavano da ogni capitale, compresa l’Avana, il criminale di guerra Donald Rumsfeld, recentemente scomparso, dichiarava in una riunione del Consiglio di sicurezza nazionale che gli stati recalcitranti, indipendentemente dalla loro coinvolgimento nell’11 settembre, avrebbero dovuto pagarne il prezzo. Di conseguenza, suggeriva: “Perché non dovremmo andare contro l’Iraq, non solo contro Al Qaeda?” Il giorno successivo, Paul Wolfowitz, il numero 2 del Dipartimento della Difesa, amplificava questo messaggio sollecitando una “campagna ampia e sostenuta” che includesse “la fine degli stati che sponsorizzano il terrorismo”. Nel giro di una settimana, lo stesso Grande Decisore, George W. Bush, dava il via a una guerra totale: “Colpiamoli duramente. Vogliamo segnalare che questo è un cambiamento rispetto al passato. Vogliamo indurre altri paesi come la Siria e l’Iran a cambiare punto di vista”.

Poi intervennero i soliti tirapiedi. Intervistato da David Remnick per The New Yorker , Dennis Ross, il direttore statunitense del “processo di pace” israelo-palestinese, ha insistito: “Non possiamo fare la solita cosa: bombardare alcuni obiettivi, se risulta esserci Osama Bin Laden. Se rispondiamo allo stesso vecchio modo, non cambierà nulla”. Per non essere da meno, il neocon Charles Krauthammer difese l’invasione dell’Afghanistan due settimane dopo nella sua colonna del Washington Post: “Stiamo combattendo perché i bastardi hanno ucciso 5.000 dei nostri [ sic ], e se non li uccidiamo, se torneranno per ucciderci di nuovo. Questa è una guerra di vendetta e deterrenza… Il discorso liberazionista deve quindi essere per il consumo estero”.

In particolare, questi “bastardi” e “nemici” non includevano l’Arabia Saudita e l’Egitto, i due paesi da cui proveniva la maggior parte dei terroristi dell’11 settembre. Per anni, i ricchi sauditi hanno fornito “fertile terreno di raccolta fondi” ad Al Qaeda, secondo nientemeno che il Rapporto della Commissione sull’11 settembre. Erano, in alcuni casi, cresciuti con bin Laden, il cui padre era un habitué dei loro palazzi e aveva fondato l’impresa edile che ne aveva costruiti alcuni. Durante una delle prime discussioni del NSC, fu preso in considerazione un attacco all’Iraq, ma Bush, Rumsfeld e Dick Cheney alla fine optarono per una cruda guerra di vendetta contro l’Afghanistan, dove bin Laden e altri della leadership di Al Qaeda erano alloggiati per gentile concessione del governo talebano, lo stesso era stato messo al potere dall’esercito pakistano con l’approvazione degli Stati Uniti nel 1994, diversi anni dopo che l’Unione Sovietica aveva ritirato le sue truppe.

I talebani erano abbastanza disponibili a consegnare i loro ospiti agli Stati Uniti, ma avevano bisogno di una foglia di fico e chiesero educatamente prove, qualche prova del coinvolgimento di Al Qaeda. La Casa Bianca non era in vena di sottigliezze legali. Fu concesso un breve spazio di tempo per consentire al Pakistan di ritirare il proprio personale militare dall’Afghanistan. L’operazione Enduring Freedom  iniziò nell’ottobre 2001. I talebani, su consiglio dell’esercito pakistano, opposero una misera resistenza. Il loro leader con un occhio solo, Mullah Omar, fu segnalato per l’ultima volta in fuga da un villaggio afgano centrale su una moto, come Steve McQueen in The Great Escape. Quando le truppe statunitensi finalmente raggiunsero il nascondiglio di Al Qaeda nelle grotte di Tora Bora, la leadership era fuggita. Sia Omar che bin Laden, insieme alle loro scorte, trovarono rifugio in Pakistan, dove i capi militari del paese consigliarono ai talebani di aspettare il momento opportuno. Gli Stati Uniti e tutti i loro alleati della NATO, così come la Russia e la Cina (buoni amici all’epoca), appoggiarono la guerra e l’occupazione dell’Afghanistan – i russi, senza dubbio, con un elemento di schadenfreude.

Vent’anni dopo, il triste e sanguinoso bilancio di non rispondere “alla stessa vecchia maniera” parla da sé. Sei guerre, milioni di morti, trilioni sprecati e una piaga di sofferenze e traumi inflitti al mondo musulmano, accelerando un’ondata di profughi che ha creato panico nell’Unione europea e ha portato a un enorme aumento di voti per i partiti di estrema destra… che a sua volta ha spinto più a destra un centro politico già estremo. L’islamofobia, promossa da politici di ogni genere in Occidente, è ormai radicata nella cultura occidentale.

“Oh may no more a foreign master’s rage / With wrongs yet legal, curse a future age!” scrisse Alexander Pope all’alba del XVIII secolo. Trecento anni dopo, il padrone straniero ha ritirato le sue forze, ammettendo la sconfitta, con la piena consapevolezza che i talebani sarebbero presto tornati al potere. La guerra è stata un’enorme catastrofe politica e militare per gli Stati Uniti ei suoi seguaci del campo della NATO. La “libertà” non è durata. I talebani, che controllavano i tre quarti del paese alla vigilia dell’invasione statunitense, ora lo controllano tutto. 

La storia è solo modestamente utile per anticipare ciò che accadrà dopo. Dopo il ritiro sovietico nel 1989, un debole regime filo-moscovita  riuscì a mantenere Kabul per alcuni anni prima che venisse rovesciato, con il sostegno degli Stati Uniti, e sostituito da fazioni in guerra dei mujaheddin. Nel 1994, gli Stati Uniti dettero il via all’intervento dei talebani a guida pachistana. Due anni dopo, i talebani conquistarono Kabul.

La differenza oggi è che non esiste un nemico armato della Guerra Fredda per quanto riguarda gli Stati Uniti. I talebani, un tempo amici di Washington, poi nemici, sono ora disposti a essere di nuovo amici. Dopotutto, i due si parlano da oltre un decennio.

Nel frattempo, a luglio, un’alta delegazione talebana ha visitato la Cina per giurare che il suolo afghano non sarebbe mai più stato utilizzato come base per attaccare la Cina e, senza dubbio, per discutere i futuri piani commerciali e di investimento. Non sbagliamoci al riguardo, Pechino sostituirà Washington come principale influenza straniera in Afghanistan. Poiché la Cina gode di ottimi rapporti con l’Iran, possiamo sperare che scoraggi le rivalità tra la minoranza hazara e la maggioranza pashtun che potrebbero portare a spargimenti di sangue. La Russia, da parte sua, utilizzerà la sua influenza con altre minoranze per evitare il tipo di guerra civile scoppiata dopo il ritiro sovietico. Nessuna potenza esterna sembra volere che si ripeta oggi. Gli Stati Uniti preferiscono esercitare il controllo diretto tramite droni e bombardamenti, come hanno fatto il giorno dopo aver confermato il ritiro dall’Afghanistan – per “guadagnare tempo” dal governo afghano, ci hanno informato – e come hanno fatto almeno due volte dopo i micidiali attacchi aeroportuali dell’ISIS -K.

Dato che i talebani hanno preso residenza nel palazzo presidenziale di Kabul, quello che gli Stati Uniti dovrebbero fare, insieme ai loro alleati della Nato, è concedere rifugio e cittadinanza a tutti gli afghani che vogliono lasciare il Paese: una piccola riparazione per una guerra non necessaria. A parte questo, gli Stati Uniti dovrebbero lasciare in pace il paese. Il vero cambiamento può venire solo dall’interno dell’Afghanistan. Ci vorrà tempo, ma è meglio di un’invasione da parte di una grande potenza. È troppo presto per dire come andrà a finire; lo sapremo meglio tra sei mesi.

Il 15 febbraio 2003, sapendo cosa sarebbe successo e nutrendo poche illusioni sui loro leader, ben 14 milioni di persone marciarono in tutti e sette i continenti contro l’imminente guerra in Iraq. Le sanzioni avevano già paralizzato il Paese, causando la morte di centinaia di migliaia di bambini (ben mezzo milione, secondo un’analisi della rivista Lancet del 1995), un prezzo che Madeleine Albright, segretario di Stato di Bill Clinton, aveva definito “vale la pena di pagare.” Le manifestazioni più grandi ci furono a Roma (2,5 milioni), Madrid (1,5 milioni) e Londra (1,5 milioni), mentre centinaia di migliaia marciarono a New York e Los Angeles, insieme a enormi assemblee nella maggior parte delle capitali dello stato.

Il più grande raduno per la pace mai visto nella storia globale fu ignorato da Bush, dal primo ministro britannico Tony Blair e dai loro compari. L’Iraq fu polverizzato e il suo leader sottoposto a un linciaggio giudiziario. La tortura da parte dei soldati statunitensi (uomini e donne) era molto diffusa e si diffondevano foto trionfali di stupri. Per molti, questo era il volto della civiltà occidentale. Almeno mezzo milione di iracheni morirono in guerra. I musei di Baghdad furono saccheggiati e l’infrastruttura sociale del paese fu devastata dai bombardamenti. Questi erano crimini di guerra, ma erano i “nostri” crimini di guerra, e quindi furono ignorati, disattendendo le sentenze di Norimberga dopo la seconda guerra mondiale. Nella Guerra al Terrore, è sempre una stagione aperta: sparare per uccidere, nessuna prova necessaria e reclusione a tempo indeterminato. I principi legali e morali (“il nostro modo di vivere”) cessarono di esistere. Le munizioni all’uranio impoverito sono state dispiegate in Iraq e, successivamente, in Siria.

Anche prima della guerra, naturalmente, gli Stati Uniti avevano giocato a ruota libera con le norme giuridiche internazionali. Le sanzioni all’Iraq – che furono imposte nel 1990, poco prima della Guerra del Golfo di Bush I, e rimasero fino all’invasione di Bush II – costituivano di per sé un crimine di guerra. L’obiettivo era la popolazione civile; l’obiettivo era quello di incitare un’insurrezione popolare spontanea. Un alto funzionario britannico, Carne Ross, ha testimoniato davanti a una commissione parlamentare ristretta nel 2007 e ha ammesso:

Il peso delle prove indica chiaramente che le sanzioni hanno causato enormi sofferenze umane tra i comuni iracheni, in particolare i bambini. Noi, i governi degli Stati Uniti e del Regno Unito, siamo stati i principali ingegneri e trasgressori delle sanzioni ed eravamo ben consapevoli delle prove all’epoca, ma le abbiamo ampiamente ignorate e abbiamo incolpato il governo di Saddam…

La vera storia si muove nel profondo della memoria di un popolo, ma è sempre un ostacolo per i fantasisti imperiali. Ora c’è un accordo quasi universale sul fatto che l’occupazione occidentale dell’Iraq sia stata un disastro assoluto: primo per il popolo iracheno, secondo per i soldati mandati da politici canaglie a morire in terra straniera. La grammatica dell’inganno utilizzata da Bush, Blair e vari apologeti neocon/neolib per giustificare la guerra ha perso ogni credibilità. Nonostante i giornalisti embedded e la propaganda incessante, le immagini sanguinose si rifiutano di scomparire; il ritiro immediato di tutte le truppe straniere era l’unica soluzione significativa. Mentre gli Stati Uniti si sono ufficialmente ritirati, i loro aerei sono usati occasionalmente per bombardare il paese. Un macabro promemoria che se il governo iracheno si comporterà male, le punizioni saranno immediate.

La Libia, nonostante la sua vasta ricchezza petrolifera, era un’altra storia, ma con il suo macabro finale. A differenza dei leader dei partiti Baath iracheno e siriano, Moammar Gheddafi si era rifiutato di costruire un’adeguata infrastruttura sociale, che avrebbe contribuito molto a dissolvere le lealtà tribali. Aveva rinunciato al suo programma nucleare in cambio del riconoscimento occidentale ed era festeggiato nelle capitali occidentali. Suo figlio aveva ottenuto un dottorato di ricerca alla London School of Economics, nonostante le affermazioni di plagio, dopo che era stata prontamente elargita una generosa donazione alla scuola. Secondo quanto riferito, aveva anche fornito fondi per la campagna presidenziale di Nicolas Sarkozy in Francia.

I vizi, le eccentricità e i fallimenti più gravi di Gheddafi sono stati messi in mostra nel febbraio 2011, durante la rivolta legata alla primavera araba. Pensava che i suoi nuovi amici in Occidente lo avrebbero sostenuto. Accadde il contrario: avevano deciso di sbarazzarsi di lui, e l’occasione arrivò. Ma la storia raccontata dai militari umanitari per giustificare l’intervento degli Stati Uniti – che Gheddafi era deciso a massacrare il suo popolo – si basava in gran parte su un rapporto di Al Jazeera secondo cui l’aviazione libica stava mitragliando i manifestanti. Questa si è rivelata una bugia, secondo la testimonianza al Congresso del segretario alla Difesa Robert Gates e dell’ammiraglio Michael Mullen. Né c’erano stati massacri indiscriminati su larga scala nelle città di Misurata, Zawiya e Ajdabiya quando le forze governative le hanno riconquistate. L’avvertimento di Gheddafi del 17 marzo che le sue forze non avrebbero mostrato “nessuna pietà” si riferiva esplicitamente ai ribelli armati a Bengasi, ma offriva l’amnistia e una via di fuga verso l’Egitto per coloro che deponevano le armi. Per quanto brutale fosse il regime di Gheddafi, ci sono poche prove che il bombardamento della NATO abbia impedito un “genocidio” o “un altro Ruanda” o, come affermò il presidente Obama, “un massacro che si sarebbe riverberato in tutta la regione e macchiato la coscienza del mondo”.

Non sorprende che non ci sia mai stato un resoconto affidabile dei civili uccisi durante i sei mesi della campagna di bombardamenti. Le stime più prudenti collocano il bilancio delle vittime collettive – civili, ribelli, combattenti di Gheddafi – a circa 8.000. Ma un accademico della SOAS University di Londra, che era stato consulente del Foreign Office, ha posizionato il bilancio tra le 20.000 e le 30.000 persone. Gli aerei della NATO non hanno protetto i civili mentre prendevano di mira le forze di Gheddafi. Il dittatore fu catturato, torturato e linciato dalla folla. Sempre sensibile, Hillary Clinton dichiarò: “Siamo venuti. Abbiamo visto. Lui è morto”. Pietà. In altre circostanze, Gheddafi avrebbe potuto finanziare la Fondazione Clinton.

Dopo il crollo di un assurdo governo neoliberista pro-business – guidato inizialmente da un esiliato libico in Alabama – la Libia post-Gheddafi è stata rilevata da una libera coalizione di milizie islamiste, comprese quelle legate ad Al Qaeda. Come in Iraq, lo stato era crollato ed era iniziata una guerra civile. I neri africani furono espulsi in gran numero e tornarono nei loro paesi. La capitale del Mali, Timbuctù, e gran parte del Sahel sono stati conquistati da “milizie di rifugiati”. I francesi hanno inviato truppe.

Nel frattempo ci sono stati altri attacchi terroristici: a Londra, a Parigi, a Mumbai, a Islamabad. La Guerra al Terrore era fallita a tutti i livelli, in patria come all’estero. Mentre l’esercito americano e i suoi alleati bombardavano e si facevano strada con i droni attraverso terre straniere, i loro governi erano impegnati a combattere le libertà civili sul suolo nazionale. Da Guantanamo alle Communication Management Unit di massima sicurezza nelle carceri statunitensi, dai programmi di sorveglianza segreta al bando musulmano di Donald Trump, gli Stati Uniti hanno rintracciato e preso di mira i propri residenti musulmani.

Dall’altra parte dell’oceano, la Gran Bretagna ha lanciato il suo vasto regime “anti-terrorismo”, compreso un programma di detenzione a tempo indeterminato all’interno della sua prigione di sicurezza statale, Belmarsh, dove almeno un prigioniero è stato fatto impazzire e trasferito a Broadmoor, un ospedale psichiatrico di massima sicurezza.

Gli informatori che hanno rivelato i crimini in Iraq e altrove sono stati severamente puniti. Chelsea Manning è stata graziata, ma Edward Snowden, che ha rivelato la portata della sorveglianza effettuata dalla National Security Agency, ha dovuto lasciare il paese.

E Julian Assange rimane nella prigione di Belmarsh, chiedendosi se il sistema giudiziario britannico lo manderà sepolto in una prigione di sicurezza degli Stati Uniti sulla base di una pericolosa accusa di violazione dell’Espionage Act.

Tre mesi dopo la caduta di Baghdad nel 2003, il primo ministro israeliano Ariel Sharon tenne un discorso alla Casa Bianca congratulandosi con Bush per l'”impressionante vittoria”, ma esortandolo a non fermarsi. Avanti verso Damasco e Teheran: “Deve essere chiaro… che le loro azioni malvagie non possono continuare”.

Quelle due capitali rimangono al sicuro, ma la Siria è distrutta e l’Iran sanzionato. Dove colpiranno la prossima volta la libertà e la democrazia?

traduzione da The Nation: https://www.thenation.com/article/world/9-11-war-terror/

Bookmark It