Ho tradotto un saggio molto interessante di un intellettuale di sinistra ucraino uscito sull’ultimo numero della New Left Review NLR 138•
Recentemente si è parlato molto di ‘decolonizzazione’ dell’Ucraina. Questa è spesso inteso nel senso di liberare la sfera pubblica ucraina e il sistema educativo dalla cultura e dalla lingua russa. I decolonizzatori più radicali, presenti anche in Occidente, vorrebbero vedere la Federazione Russa disintegrarsi in molteplici stati più piccoli – per concludere il processo di crollo della Russia imperiale iniziato nel 1917 e non completato nel 1991, con la dissoluzione dell’URSS. Nel contesto universitario, può anche significare “decolonizzare” il pensiero delle scienze sociali e umanistiche, il cui approccio nell’intera regione post-sovietica è visto come penetrato e distorto da una forma di lungo periodo dell’imperialismo culturale russo.
Quando la più grande ondata di decolonizzazione della storia moderna ebbe luogo dopo la seconda guerra mondiale, l’attenzione era diversa. A quel tempo, la decolonizzazione significava non solo il rovesciamento degli imperi europei ma anche, in modo cruciale, la costruzione di nuovi stati in via di sviluppo (development states, nel testo) nei paesi ex coloniali, con un robusto settore pubblico e industrie nazionalizzate per sostituire gli squilibri dell’economia coloniale attraverso programmi di sostituzione delle importazioni. Le contraddizioni e i fallimenti di tali strategie sono stati esplorati in termini in generale marxiani nelle teorie del sottosviluppo, della dipendenza dal debito e dell’analisi del sistema mondiale. Oggi, la ‘decolonizzazione’ viene proposta per l’Ucraina e la Russia in un contesto in cui il neoliberismo ha preso il posto delle politiche di stato-sviluppo e gli ‘studi postcoloniali’ post-strutturalisti hanno sostituito le teorie della dipendenza neo-imperialista. La liberazione nazionale non è più intesa come intrinsecamente legata alla rivoluzione sociale, sfidando le basi del capitalismo e dell’imperialismo. Accade invece nel contesto delle ‘‘deficient revolutions’’ tipo Maidan, che non ottengono né il consolidamento della democrazia liberale né lo sradicamento della corruzione. Se riescono a rovesciare i regimi autoritari e a ‘potenziare’ i rappresentanti delle ONG della società civile, sono anche suscettibili di indebolire il settore pubblico e aumentare i tassi di criminalità , le disuguaglianze sociali e le tensioni etniche.nota1
Non sorprende, quindi, che il discorso sulla “decolonizzazione” dell’Ucraina riguardi tanto i simboli e l’identità , e così poco la trasformazione sociale. Se la posta in gioco è la difesa dello Stato ucraino, che tipo di Stato è? Finora, la “decolonizzazione” dell’Ucraina non ha portato a politiche economiche di intervento statale più solide, ma quasi esattamente il contrario. Paradossalmente, nonostante gli imperativi oggettivi della guerra, l’Ucraina sta procedendo con le privatizzazioni, abbassando le tasse, abbattendo la legislazione protettiva sul lavoro e favorendo le grandi aziende internazionali “trasparenti” rispetto alle imprese nazionali “corrotte”.nota2 I piani per la ricostruzione del dopoguerra non si leggevano come un programma per la costruzione di uno stato sovrano più forte, ma come una proposta agli investitori stranieri per una start-up; o almeno, questa è stata l’impressione data dai ministri ucraini all’Ucraina Recovery Conference a Lugano la scorsa estate. Alcuni sperano ingenuamente che “l’anarchismo di guerra”, fondato sull’amato volontariato orizzontale che è fiorito dall’invasione russa, sostituirà il collaudato “socialismo di guerra”.nota3 Valutazioni più sobrie avvertono delle condizioni che si stanno creando per la frammentazione dello Stato e per un’economia politica della violenza. Resta da vedere cosa farà il governo ucraino con i beni industriali recentemente nazionalizzati di oligarchi selezionati – restituirli ai loro precedenti proprietari, pagare un risarcimento o ri-privatizzarli al capitale transnazionale – ma è altamente improbabile che costituiranno la spina dorsale di un settore pubblico postbellico più forte. Con ogni probabilità rimarranno misure piuttosto limitate in risposta alle crisi di specifici settori.nota4
La “decolonizzazione” ucraina si riduce quindi all’abolizione di tutto ciò che riguarda l’influenza russa nella cultura, nell’istruzione e nella sfera pubblica. Contro questo, amplifica le voci che articolano il carattere distintivo ucraino. Ciò è combinato con attacchi contro – o, come nella messa al bando di undici partiti politici da parte di Zelensky nel marzo 2022, la repressione di – le voci di coloro che si oppongono a questo processo o sono semplicemente etichettati, di solito in modo fuorviante, come “filo-russi”. In questo modo, la “decolonizzazione” dell’Ucraina diventa una versione della politica dell’identità (nazionale), cioè una politica incentrata sull’affermazione dell’appartenenza a un particolare gruppo essenzializzato, con un’esperienza condivisa proiettata. Qui, grazie al crescente interesse globale per l’Ucraina, ma anche al trasferimento fisico degli ucraini nei paesi occidentali dove possono entrare più attivamente nei dibattiti internazionali: studiosi, intellettuali e artisti ucraini si trovano di fronte a un dilemma. O permettiamo a noi stessi di essere incorporati solo come un’altra “voce” in un campo molto specifico di politica identitaria istituzionalizzata in Occidente, dove gli ucraini sarebbero solo l’ultima aggiunta a una lunga fila di una miriade di altre voci minoritarie. Oppure, partendo dalla tragedia dell’Ucraina, ci siamo proposti di articolare le questioni di rilevanza globale, cercarne le soluzioni e contribuire alla conoscenza umana universale. Paradossalmente, ciò richiede un impegno molto più profondo e genuino con l’Ucraina di quanto avvenga ora.
Riconoscimento per chi?
I critici delle politiche identitarie contemporanee sottolineano una contraddizione fondamentale: “Perché cerchiamo il riconoscimento proprio dalle istituzioni che respingiamo come oppressive?”nota5 Le situazioni oppressive affrontate da donne, persone di colore e altri implicano complesse relazioni sociali, istituzioni e ideologie, riprodotte all’interno dell’ordito e della trama delle relazioni capitaliste. I movimenti di liberazione dei neri, dei gay e delle donne sorti negli anni ’60 e ’70 hanno combattuto per sfidare l’ordine sociale oppressivo nel suo complesso. Mentre queste relazioni oppressive persistono, la questione dell’emancipazione universale è scomparsa da tempo; invece, la politica dell’identità contemporanea serve ad amplificare le voci particolari che si ritiene richiedano una rappresentazione esclusivamente sulla base della loro particolarità . Invece che di redistribuzione sociale, questa politica chiede anzitutto un riconoscimento all’interno delle istituzioni che non sono esse stesse messe in discussione.nota6 Inoltre, poiché i gruppi che la politica identitaria tende a essenzializzare sono sempre internamente diversi, amplifica inevitabilmente le voci più privilegiate che sono legittimate a parlare a nome del gruppo oppresso che potrebbero non rappresentare realmente. In questo modo tende a riprodurre e persino a legittimare le disuguaglianze sociali fondamentali.
Inutile dire che non è il riconoscimento russo quello che cerca la politica dell’identità ucraina. L’idea di parlare con i russi, anche senza ambiguità contro Putin e contro la guerra, è costantemente sotto attacco. Come ha affermato un politico ucraino, “i buoni russi non esistono”.nota7 Invece, la politica dell’identità ucraina prende di mira principalmente l’Occidente, che è ritenuto colpevole di aver permesso l’invasione russa, commerciare con la Russia, “placare” il regime di Putin, fornire un sostegno insufficiente all’Ucraina e riprodurre narrazioni “imperialiste russe” sull’Europa orientale.nota8 Tuttavia, se l’Occidente deve essere incolpato per le sofferenze dell’Ucraina, potrebbe relativamente facilmente riscattarsi fornendo un sostegno incondizionato per “l’ucraino” e un rifiuto incondizionato per “il russo”. Per questa politica il problema è l’imperialismo russo, non l’imperialismo in generale. La dipendenza dell’Ucraina dall’Occidente tende a non essere affatto problematizzata.
Gli ucraini, quindi, dovrebbero essere accettati come parte organica e indispensabile del mondo occidentale civilizzato. In effetti, gli ucraini si rivelano non solo uguali agli occidentali, ma anche migliori di loro. Difendendo la frontiera della civiltà occidentale, morendo e soffrendo per i valori occidentali, gli ucraini sono più occidentali di quelli che vivono in Occidente.nota9Tuttavia, se gli ucraini sono apprezzati principalmente per essere in prima linea nella guerra con la Russia, quale contributo positivo potrebbe dare il paese, oltre ad essere più coerentemente anti-russo? Si tratta solo di riconoscimento all’interno delle stesse strutture occidentali incontrastate, cercando di essere più o meno gli stessi? C’è qualcos’altro, oltre a battere occasionalmente la Russia sul campo di battaglia? Ci sono indicazioni da raccogliere da entrambe le direzioni: l’Occidente che guarda all’Ucraina e gli ucraini che guardano all’Occidente. In particolare, parlano di cose diverse. Lo sguardo occidentale sulla politica ucraina di solito assume una forma dicotomica. Gli aspetti negativi, quando non sono percepiti come conseguenza diretta dell’influenza maligna della Russia, derivano per lo più dalle élite locali e dalla ‘corruzione’. I lati positivi vengono dalla società civile ucraina, che (sorpresa!) di solito è fortemente favorevole all'”Occidente”, pur essendo spesso generosamente sostenuta da donatori occidentali e, naturalmente, contribuendo all’autostima occidentale.
Alcuni affermano addirittura che l’invasione russa abbia avuto un positivo effetto democratizzante sull’Ucraina.nota10 Prima, di solito si parlava esattamente dell’opposto: le tendenze repressive della politica ucraina erano riconosciute, ma la colpa era della minaccia russa. Cosa ci si poteva aspettare da un paese che ha subito un’aggressione esterna? Se solo la storia della democratizzazione in tempo di guerra fosse vera. Alcuni sondaggi dimostrano che più ucraini sostengono i valori democratici nei sondaggi; non ci sono prove meno ampie che gli ucraini preferiscono ancora un leader forte piuttosto che un sistema democratico e non tollerano il dissenso in tempo di guerra.nota11 Gli ucraini hanno risposto all’invasione con un’esplosione di aiuto reciproco e cooperazione orizzontale, ma è atipico per una società dall’esistenza minacciata?
Se e come il volontariato ucraino sarà istituzionalizzato dopo la guerra è una grande domanda; la precedente ondata di volontariato all’inizio della guerra del Donbass nel 2014 si è rivelata guidata da iniziative personaliste informali e ha fatto poco per sostenere una società civile organizzata.nota12 Nel frattempo, la politica ucraina continua sullo sfondo, chiudendo i partiti di opposizione, monopolizzando le trasmissioni televisive, vigilantismo che di solito rimane impunito, ampliando i database dei “traditori” – alcuni finanziati da donatori USA – e attaccando coloro che dissentono dal consenso patriottico. Siamo davvero ora in grado di dare lezioni di democrazia e di attivismo civico? Alcuni oligarchi ucraini sono stati indeboliti, mentre razzi, droni e artiglieria piovono sulle loro proprietà , le loro stazioni televisive trasmettono contenuti governativi e il loro fedele parlamentare vota all’unisono con il partito filo-presidenziale. Ma anche se non riprendessero il potere dopo la guerra, sembra molto meno probabile che il loro posto venga preso dal popolo ucraino auto-organizzato piuttosto che dal capitale transnazionale, dal regime personalizzato di Zelensky e dal gratin sottile della società civile delle ong.
O il mondo dovrebbe imparare dalla nostra economia? Questa è in realtà una visione che nasce dallo sguardo ucraino sull’Occidente. I rifugiati ucraini della classe media che hanno iniziato una nuova vita nell’UE quest’anno fanno circolare storie aspre sui social media sulla burocrazia europea antiquata e sul servizio “scadente”. Ma ciò che sta dietro la “migliore” sfera dei servizi ucraini sono i salari più bassi in Europa e una protezione sempre più scarsa dei diritti del lavoro. La digitalizzazione dell’Ucraina è avanzata, ma questo è il tipico vantaggio dei ritardatari: l’Ucraina è stata costretta a digitalizzare perché le istituzioni statali sono state così inefficienti, un’altra ragione per cui sono necessari così tanto volontariato e aiuti internazionali. Tuttavia, le risposte di emergenza non sono certo una soluzione a lungo termine.
Questo è tutto. Questi non sono i vantaggi esclusivi dell’Ucraina; questo non è il motivo per cui l’élite occidentale attualmente si preoccupa così tanto dell’Ucraina. In effetti c’è stata un certo deficit di legittimità lì, in aumento nell’ultimo decennio; i suoi sintomi includono il calo dei tassi di sostegno ai partiti tradizionali, l’ascesa di movimenti populisti e nuove proteste ad azione diretta – Black Lives Matter, MeToo – da parte degli oppressi. In un certo senso, sono tutte risposte alla crisi della rappresentanza. Tutti dicono: ‘Voi – politici, élite globali, bianchi, uomini – non ci rappresentate. Non potete parlare per noi». Storicamente, i principali stati occidentali sono riusciti a neutralizzare queste critiche attraverso l’inclusione formalistica di membri selezionati dei gruppi emarginati, una “soluzione” che escludeva qualsiasi sfida più ampia all’ordine esistente. Dal punto di vista universale degli oppressi, questa soluzione simbolica è sempre stata carente; ha alleviato la crisi della rappresentanza senza risolverla. Oggi la resistenza ucraina viene sfruttata in modo sostanzialmente simile, per dare maggiore credibilità alla superiorità occidentale. Gli ucraini vengono presentati mentre combattono e muoiono per quello in cui troppi occidentali non credono più. La nobile lotta porta (letteralmente) nuovo sangue alle sue istituzioni in crisi, avvolte in una retorica “civilizzazione” sempre più identitaria. I leader occidentali chiedono ripetutamente unità contro la minaccia russa. Ovviamente esistono differenze sostanziali con i regimi politici in Russia, Cina o Iran. Tuttavia, la rappresentazione della guerra in Ucraina come conflitto ideologico – democrazia contro autocrazia – funziona male. Le incoerenze del trattamento verso la Russia, da un lato, e Turchia, Arabia Saudita e Israele, dall’altro, sono troppo grandi. E anche Putin ha cercato di strumentalizzare la narrativa della “decolonizzazione”, presentando l’annessione delle regioni sud-orientali dell’Ucraina nel settembre 2022 come una giusta lotta contro le élite occidentali che hanno derubato la maggior parte del mondo e continuano a minacciare la sovranità e le culture “tradizionali” di altri stati. Ma cosa può offrire al Sud del mondo oltre a riconoscere i suoi “rappresentanti” come pari alle élite occidentali, sulla base delle loro identità autoproclamate? Le élite occidentali stanno cercando di salvare lo sfilacciato ordine internazionale; l’élite russa sta cercando di rivederlo per ottenere un posto migliore in uno nuovo. Tuttavia, nessuno dei due può spiegare chiaramente come esattamente il resto dell’umanità vinca da entrambi i risultati.
Il significato universale dell’Ucraina
La domanda per gli ucraini è se far parte di questa escalation autodistruttiva della politica dell’identità sia davvero ciò di cui abbiamo bisogno. Quest’anno c’è stata un’enorme ondata di eventi, dibattiti e sessioni relativi all’Ucraina, alla Russia e alla guerra, e una forte richiesta di “voci ucraine” in queste discussioni. Certamente, studiosi, artisti e intellettuali ucraini dovrebbero essere inclusi nelle discussioni internazionali, e non solo sull’Ucraina. Il problema, però, non è la quantità ma la qualità di tale inclusione. Abbiamo visto come le argomentazioni obsolete – non da ultimo quelle del nazionalismo primordiale, stranamente combinate con rivendicazioni teleologiche a favore della superiorità della democrazia liberale – siano legittimate.nota13 Possiamo già vedere il fenomeno del tokenismo, tipico della politica identitaria contemporanea, quando un’inclusione simbolica di ‘voci ucraine’ non significa rivedere le strutture della conoscenza allineate con gli interessi delle élite occidentali, oltre ad acuire la loro colpa per l’appleasing con la Russia. Inoltre, la rappresentazione formalistica di “voci ucraine” tokenizzate aiuta a mettere a tacere altre “voci” dall’Ucraina che non sono così facili da strumentalizzare. Dobbiamo davvero credere che gli intellettuali di lingua inglese, collegati all’Occidente, che lavorano tipicamente a Kiev o Lviv, e che spesso si conoscono anche personalmente, rappresentino la diversità della nazione di 40 milioni di persone?
La soluzione è ovviamente non includere ancora più “voci”, ma rompere con la logica fondamentalmente errata dell’escalation politica dell’identità nazionale. In precedenza, era emersa una relazione nettamente coloniale tra studiosi dell’Europa occidentale e orientale, compresi gli ucraini. Un tempo eravamo tipicamente i fornitori di dati e intuizioni locali che dovevano essere teorizzate dagli occidentali, che avrebbero poi raccolto la maggior parte dei frutti della fama intellettuale internazionale. L’improvviso interesse per l’Ucraina e il momento della ‘decolonizzazione’ offre l’opportunità di rivedere questo rapporto.
La politica dell’identità è un gioco controproducente. Essere riconosciuti solo per la nostra “ucrainità ” significa che saremo nuovamente emarginati con il prossimo riallineamento geopolitico. Invece di affermare di essere le “voci” di un popolo che non possiamo veramente rappresentare, cioè essere ritenuti responsabili da loro, dovremmo mirare a essere inclusi sulla base dei contributi che possiamo dare ai problemi universali che l’umanità deve affrontare, nell’escalation crisi politiche, economiche e ambientali. La conoscenza approfondita dell’Ucraina e dell’intera regione post-sovietica può essere qui particolarmente utile perché alcune delle conseguenze più nefaste di queste crisi si sono manifestate nella nostra regione, nelle forme più acute e tragiche.
Ad esempio, come possiamo discutere delle rivoluzioni civiche contemporanee che stanno scoppiando in tutto il mondo a una velocità sempre maggiore senza l’Ucraina, il paese in cui tre rivoluzioni si sono verificate durante la vita di una generazione e non hanno portato quasi nessun cambiamento rivoluzionario? Incarnano le contraddizioni di mobilitazioni mal organizzate con obiettivi vaghi e leadership debole nella forma più acuta; gli stessi problemi che hanno incontrato le risposte populiste alla crisi occidentale della rappresentanza politica.nota14 I partiti di opposizione salgono al potere tra grandi aspettative di cambiamento, ma in genere non riescono nemmeno ad avviare riforme importanti. Per decenni, l’Ucraina è stata dominata dalla politica cinica degli “oligarchi” rivali, con livelli di fiducia nel governo ai minimi storici che alla fine hanno portato a uno sbalorditivo 73% di voti per una star televisiva , una assoluta novità in politica. Suona familiare? O che dire della rilevanza della famigerata “scissione regionale” tra le regioni “orientali” e “occidentali” dell’Ucraina rispetto alle preoccupazioni per la crescente polarizzazione negli Stati Uniti o in Gran Bretagna dopo la Brexit? Gli ucraini – e, naturalmente, gli europei dell’Est in generale – hanno vissuto con istituzioni sanitarie pubbliche sistematicamente sottofinanziate molto prima che la pandemia di Covid la rendesse un problema ampiamente riconosciuto.
Questi sono solo alcuni degli argomenti che permetterebbero una più produttiva sprovincializzazione delle discussioni sull’Ucraina. Non dovrebbe renderci vulnerabili alle accuse di “ucrainesplaining” – l’espansione infondata di quadri specifici regionali a contesti che si adattano solo male. Durante gli anni formativi delle scienze sociali classiche, una manciata di paesi è servita come casi paradigmatici per esplorare i processi fondamentali. L’Inghilterra è stata un modello per le discussioni sull’emergere del capitalismo, mentre la Francia è stata il principale esempio delle dinamiche della rivoluzione sociale. I concetti di termidoro e bonapartismo hanno contribuito a illuminare le dinamiche dei regimi politici in molti altri paesi. L’Italia ci ha regalato concetti di rivoluzione passiva e di fascismo.
Questi sono stati i modelli per il periodo di progressiva espansione e modernizzazione del capitalismo. Se ora, tuttavia, il mondo sta vivendo una crisi multiforme senza via d’uscita, non dovremmo cercare i casi paradigmatici in altre parti del mondo, quelli che hanno sperimentato tendenze di crisi simili, precedenti e più profonde? Ad esempio, il paese che è balzato dalla periferia agraria europea all’avanguardia dell’esplorazione spaziale e della cibernetica nello spazio di appena due generazioni e poi, nella vita della successiva, si è trasformato nel paese più settentrionale del Sud del mondo, con il calo più netto del PILe una guerra devastante; il paese che è volato alle stelle e che ora potrebbe essere bombardato nel Medioevo. Trent’anni fa, credevamo che i paesi post-sovietici avrebbero raggiunto l’Europa occidentale e che l’Ucraina sarebbe stata come la Finlandia o la Francia. Verso la metà degli anni ’90, abbiamo temperato le nostre ambizioni e puntato piuttosto a raggiungere la Polonia o l’Ungheria. Sarebbe esagerato affermare che l’Occidente potrebbe ancora mettersi al passo con l’autodistruzione dei paesi post-sovietici; ma potremmo diventare noi il vostro futuro, non il contrario.
L’invito a vedere l’Ucraina come un caso paradigmatico della crisi globale di vasta portata richiede una prospettiva completamente diversa sul paese stesso. Significa abbandonare la tipica storia di liberal-modernizzazione teleologica post-sovietica, che, sotto le spoglie della “decolonizzazione”, ci richiede di interiorizzare una posizione coloniale di gran lunga inferiore. Invece, dobbiamo riconoscere che potremmo essere orgogliosi di essere stati parte di un movimento universale. L’Ucraina è stata cruciale per la più grande svolta sociale e modernizzazione della storia umana. L’Ucraina è stata il luogo in cui si sono svolte alcune delle battaglie più significative della seconda guerra mondiale. Milioni di civili e soldati ucraini dell’Armata Rossa hanno contribuito con enormi sacrifici per sconfiggere la Germania nazista. L’Ucraina era un centro di fama mondiale di arte e cultura d’avanguardia. Gli omicidi di massa e l’autoritarismo del regime socialista di stato sono universalmente riconosciuti; ma sfruttarli per svalutare la portata delle conquiste sovietiche significa considerare privi di significato il lavoro, il sangue e la sofferenza ucraini. Inoltre, permette a Putin di continuare a strumentalizzare la storia sovietica non solo per il pubblico nazionale ma anche globale, che osserva la guerra in corso non attraverso gli occhi delle élite occidentali ma di coloro che hanno oppresso per secoli. Dovremmo rivendicare il nostro passato in pieno per rivendicare un futuro migliore. Dovremmo rivendicare il nostro passato in pieno per rivendicare un futuro migliore. Il ristretto programma di “decolonizzazione”, ridotto a politiche identitarie anti-russe e anticomuniste, rende solo più difficile esprimere una prospettiva universalmente rilevante sull’Ucraina, indipendentemente da quanti ucraini la condividerebbero.
1 Come Mark Beissinger ha stabilito sulla base di una mole di dati quantitativi; si veda The Revolutionary City: Urbanization and the Global Transformation of Rebellion , Princeton 2022. Per le “rivoluzioni carenti”, si veda Volodymyr Ishchenko e Oleg Zhuravlev, “How Maidan Revolutions Reproduce and Intensify the Post-Soviet Crisis of Political Representation”, ponars, 18 ottobre 2021.
2 Anna Jikhareva and Kaspar Surber, ‘Ukraine Shouldn’t Become a Neoliberal Laboratory’, Jacobin, 17 September 2022; Peter Korotaev, ‘Ukraine’s War Economy Is Being Choked by Neoliberal Dogmas’, Jacobin, 14 July 2022; Luke Cooper, ‘Market Economics in an All-Out-War?’, lse Research Report, 1 December 2022.
3 Aris Roussinos, ‘Did Ukraine Need a War?’, UnHerd, 1 July 2022.
4 Cooper, ‘Market Economics in an All-Out-War?’.
5 Chi Chi Shi, ‘Defining My Own Oppression: Neoliberalism and the Demand of Victimhood’, Historical Materialism, vol. 26, no. 2, 2018.
6 Nancy Fraser, ‘From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a “Post-Socialist†Age’, nlr i/212, July–August 1995.
7 Iryna Podolyak, ‘Why Russians Are to Blame for Putin’, Visegrad/Insight, 16 March 2022.
8 Olesya Khromeychuk, ‘Where Is Ukraine?’, rsa, 13 June 2022.
9 George Packer, ‘Ukrainians Are Defending the Values Americans Claim to Hold’, The Atlantic, October 2022.
10 Nataliya Gumenyuk, ‘Russia’s Invasion Is Making Ukraine More Democratic’, The Atlantic, 16 July 2022.
11 us National Democratic Institute, ‘Opportunities and Challenges Facing Ukraine’s Democratic Transition’, August 2022; Iryna Balachuk, ‘Majority of Ukrainians Want Strong Leader, Not Democracy during War—kmis’, Ukrainska Pravda, 18 August 2022.
12 Anton Oleinik, ‘Volunteers in Ukraine: From Provision of Services to State- and Nation-Building’, Journal of Civil Society, 18 September 2018.
13 Alexander Maxwell, ‘Popular and Scholarly Primordialism: The Politics of Ukrainian History during Russia’s 2022 Invasion of Ukraine’, Journal of Nationalism, Memory and Language Politics, vol. 16, no. 1, October 2022.
14 Mark Beissinger, ‘Revolutions Have Succeeded More Often in Our Time, but Their Consequences Have Become More Ambiguous’, ceu Democracy Institute, 8 April 2022.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.