Christian Rakovsky 1923, primo Presidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (Primo Ministro) della Repubblica Socialista Sovietica Ucraina.
di Roger D. Markwick*
Ho tradotto questo testo da Historical Materialism perchè mi sembra utile per la comprensione storica della vicenda ucraina. Molto interessante la figura del bolscevico Rakovsky, eliminato nel 1941 per ordine di Berija e Stalin e riabilitato solo nel 1988 con Bucharin e Rykov per iniziativa di Gorbaciov. In rete disponibili in inglese la sua autobiografia scritta nel 1926 quando era ancora un dirigente bolscevico e vari scritti.
“L’Ucraina sovietica… può essere giustamente definita ‘l’Ucraina di Vladimir Lenin’. … Ne è stato il creatore e l’artefice”, ha dichiarato il presidente russo Vladimir Putin, tre giorni prima di lanciare l’invasione illegale dell’Ucraina. Nella mente di Putin, l’Ucraina è uno stato illegittimo: il figlio bastardo della rivoluzione bolscevica del 1917. “L’Ucraina moderna”, ha affermato con veemenza Putin, “è stata interamente creata dalla Russia o, per essere più precisi, dalla Russia bolscevica, comunista”. 1
Putin ha ragione su un aspetto: la formazione della Repubblica socialista sovietica ucraina (UkSSR) il 10 marzo 1919 e la sua incorporazione formale nell’Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche (URSS) il 30 dicembre 1922 hanno conferito all’Ucraina 72 anni di status senza precedenti come stato nazione territorialmente definito e internazionalmente riconosciuto (nonostante le vicissitudini della seconda guerra mondiale). Tuttavia, la formazione dell’UkSSR e la sua incorporazione nell’URSS fu un processo tortuoso, che rivela molto del pensiero bolscevico sulla nazionalità in generale e sull’Ucraina in particolare, una questione che doveva essere intimamente legata all’ascesa di Stalin e al sorte della Rivoluzione d’Ottobre. Protagonista fondamentale nei dibattiti sullo status delle minoranze etniche in vista della dichiarazione formale dell’URSS fu Christian Rakovsky (1873-1941), il bolscevico di origine bulgara che il 19 gennaio 1919, al culmine della vita civile guerra, era stato nominato da Lenin presidente del governo provvisorio ucraino sovietico.  2 Â
Tre anni dopo, con Lenin gravemente malato, Rakovsky si schierò a favore di un’URSS federata in opposizione al modello dominato dalla Repubblica socialista federativa sovietica russa (RSFSR) di Stalin. Per Rakovsky, la posta in gioco nell’Unione era il principio del diritto delle nazioni all’autodeterminazione, che secondo lui doveva essere il principio fondante dell’Unione Sovietica. Stalin la pensava diversamente, incorporando surrettiziamente il Grande Derzhavnost’ (Super-Stato) russo, che il Lenin morente aveva denunciato, come baluardo di uno Stato accentratore e sempre più autocratico, come aveva predetto Rakovsky. In tal modo, Stalin lanciò la bomba a orologeria dell’irredentismo nazionale e dello sciovinismo che alla fine avrebbe fatto a pezzi l’URSS e avrebbe scatenato la guerra imperiale della Grande Russia di Putin contro una “piccola Russia” vassalla dell’imperialismo della NATO.3
La Russia zarista era “una prigione delle nazioni” (Tiur’ma narodov), inveiva Vladimir Lenin. Per Lenin, la liberazione delle nazioni imprigionate, “Il diritto delle nazioni all’autodeterminazione”, era intrinseca al programma socialista. Sottolineava, in particolare, il “diritto dell’Ucraina” a formare uno “Stato indipendente”, sebbene fosse impossibile prevedere se l’Ucraina avrebbe effettivamente raggiunto tale obiettivo. In altre parole, sarebbe dipeso da specifiche circostanze storiche. iv
L’approccio di Rakovsky al nazionalismo e allo stato ucraino si è certamente evoluto in accordo con specifiche circostanze storiche, o, più precisamente, con il corso della rivoluzione socialista, nazionale e internazionale, sulla scia della Rivoluzione d’Ottobre. Nel contesto della vita e della morte della guerra civile, la lotta di classe prevalse sull’autodeterminazione nazionale. Infatti, mentre infuriava la guerra nel 1919, Rakovsky ripudiò il nazionalismo ucraino, data la “debolezza e l’anemia” del proletariato ucraino, come una pericolosa concessione alla controrivoluzione e all’imperialismo occidentale. 5 Dichiarando che le differenze etnografiche tra ucraini e russi erano “di per sé insignificanti”, Rakovsky respinse qualsiasi “pericolo di russificazione sotto l’attuale autorità sovietica ucraina” come “del tutto priva di fondamento”.6 Per lui la migliore garanzia del futuro dell’Ucraina era la vittoria della rivoluzione socialista internazionale, in primo luogo in Germania. “L’Ucraina è veramente il punto nodale strategico del socialismo”, dichiarò Rakovsky. Di conseguenza, “la rivoluzione ucraina è il fattore decisivo nella rivoluzione mondiale”. 7
Per Rakovsky, la fine della guerra civile e l’introduzione della Nuova politica economica (NEP) nel 1921 facilitavano l’Ucraina sovietica affermando la sua autonomia politica ed economica sia a livello internazionale che interno. 8 Queste circostanze aprivano la strada all’indipendenza dell’Ucraina dal partito russo sovietico e dalle istituzioni statali, che in quell’anno sostenne sempre più. Rivolgendosi al VI Congresso del Partito Comunista Ucraino il 10 ottobre 1921, affermò “È necessario concedere maggiore indipendenza agli organi ucraini, specialmente a quelli unificati (con il russo), perché gli altri sono già indipendenti”. 9 Fondamentali a questo proposito erano le relazioni estere e il commercio ucraini indipendenti. Di conseguenza, Rakovsky considerava la firma del trattato ucraino-turco nel gennaio 1922 come un importante risultato diplomatico.
Rakovsky (ultimo seduto a destra col cappello), 1920
Entra Stalin
Mentre Rakovsky affermava sempre più l’indipendenza ucraina, si stava preparando la spinosa questione delle relazioni costituzionali tra le repubbliche costituenti di un’Unione Sovietica emergente. Il “grande derzhavnost ” russo stava alzando la sua brutta testa a Mosca, guidato dal commissario per le nazionalità , Joseph Stalin. Lui elaborò il suo approccio “unitarista” al federalismo sovietico in una nota inedita a Lenin nel giugno 1920: “La nostra forma sovietica di federazione si adatta alle nazioni della Russia zarista come loro strada verso l’internazionalismo … Queste nazionalità o non hanno mai posseduto stati propri in passato o se l’hanno fatto, molto tempo fa li hanno persi. Ecco perché la forma sovietica (centralizzata) di federazione è da loro accettata senza particolari attriti». 10Â
L’attrito, tuttavia, emerse presto, innescando uno scontro tra Stalin e Lenin sullo status delle minoranze nazionali sovietiche: “autonomia” contro “indipendenza”. Stalin sosteneva che “l’autonomia nazionale non significa indipendenza e non implica separazione”. 11 Lenin insisteva, tuttavia, che il diritto delle nazioni minoritarie sovietiche all’indipendenza e all’autodeterminazione, compreso il diritto alla secessione dall’Unione, era sacrosanto. In sostanza, questo è stato uno scontro tra il super-stato russo imperiale derzhavnost’ contro l’internazionalismo socialista. Rakovsky, come Lenin, prese quest’ultima posizione, in difesa di un’Ucraina sovietica indipendente. E, come tanti dei principali bolscevichi che affrontarono Stalin, alla fine avrebbe pagato il prezzo più alto.
Le relazioni internazionali sovietiche misero in luce questa divisione tra il “centralista” Stalin e il “federalista” Rakovsky. Nel gennaio 1922, una commissione del Comitato centrale russo, che comprendeva Stalin, Rakovsky e il commissario per gli affari esteri della RSFSR Georgy Chicherin, propose di abolire i commissariati repubblicani per le relazioni estere a favore di un Commissariato per gli affari esteri della RSFSR (Narkomindel), che sarebbe stato un preludio alla incorporazione delle repubbliche alla Russia. Il Narkomindel ucraino respinse inequivocabilmente questa proposta che, come la stessa commissione, non ebbe successo. 12 Questa ovviamente non pose fine alla questione. L'”autonomia” era ancora una volta all’ordine del giorno con la nomina di Stalin a segretario generale del Partito comunista russo (bolscevichi) [RKP (b)] nell’aprile 1922.
La forma che doveva assumere la futura federazione sovietica fu al centro di una speciale commissione del Politburo istituita nell’agosto 1922 per esaminare le relazioni tra la Federazione Russa e le cinque repubbliche di Ucraina, Bielorussia, Georgia, Armenia e Azerbaigian. Nella commissione, Stalin sostenne l'”autonomia”, sulla base della quale i loro commissariati chiave, come la difesa e le relazioni internazionali, e la loro polizia politica sarebbero stati incorporati in quelli della Federazione Russa. De jure , questi cinque stati sarebbero stati ridotti, nelle parole di Moshe Lewin, a “semplici unità amministrative di uno stato russo centralizzato”. 13  Â
Il malato Lenin non era a conoscenza della proposta di Stalin finché Rakovsky non lo avvertì personalmente. Il successivo tentativo di Rakovsky di rinviare la riunione della commissione all’ottobre 1922 fu respinto, vanificando qualsiasi intervento diretto di Lenin. Invece, Stalin scrisse a Lenin difendendo la sua proposta di autonomia contro quella del “vero ucraino ( nefal’shivyi ukrainets )” Rakovsky, come disse sarcasticamente Stalin. 14 Lenin, tuttavia, subito dopo l’incontro con Stalin il 26 settembre, rifiutò l'”autonomizzazione” sotto la Federazione Russa a favore di una “Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche d’Europa e dell’Asia”: “Una nuova struttura, una federazione di repubbliche dotate di pari diritti .’ 15 Mentre apparentemente si ritirava, tuttavia, Stalin manovrò affinché i commissariati russi mantenessero le loro prerogative. In una nota a Lev Kamenev, Stalin definì la posizione di Lenin una “deviazione”: “liberalismo nazionale”. 16
Rakovsky contestò direttamente la minacciata “liquidazione delle repubbliche”. In un memorandum datato 28 settembre 1922, sosteneva che i congressi del partito, non la commissione, avrebbero dovuto prendere la decisione finale sulla struttura dell’Unione Sovietica. Per Rakovsky, le garanzie costituzionali dei diritti repubblicani erano il mezzo più appropriato per assicurare un governo federale efficace. 17 Il mese seguente rese pubbliche le sue continue preoccupazioni circa la subordinazione de facto dei commissariati repubblicani alle loro controparti russe. 18
“Â Guerra allo sciovinismo grande-russo”
La costernazione di Rakovskij per l’indipendenza delle repubbliche prefigurava lo scontro tra Stalin e Lenin sull’annosa questione del «sciovinismo grande russo» scoppiata nell’ottobre 1922 in seguito al cosiddetto «incidente georgiano». Dopo che il rappresentante di Stalin, Sergo Ordzhonikidze, colpì uno dei leader del Partito comunista georgiano, il sofferente Lenin trovò la forza per dichiarare “guerra allo sciovinismo grande-russo”. In una nota a Kamenev, insistette “assolutamente affinché il Comitato esecutivo centrale sia presieduto a turno da un russo, un ucraino, un georgiano ecc. Assolutamente!” 19
A dicembre, alla vigilia della dichiarazione dell’URSS, Lenin dettò una dichiarazione programmatica in cui si scusava per non aver affrontato il “famigerato problema dell’autonomia” e chiedeva la difesa delle minoranze etniche dal “bullo russo (russkaia derzhimorda)“ e denunciando il “ruolo fatale” di Stalin nell’alimentare la “grande ideologia imperiale russa (velikoderzhavnichestvo)”. Il Velikoderzhavnichestvo prepotente di Stalin era al centro dell’appello di Lenin per la rimozione di Stalin dalla carica di segretario generale del partito nel suo “testamento” politico, che il morente Lenin dettò alla fine di dicembre 1922 – inizio gennaio 1923. Si supponeva che la “Lettera al Congresso del partito” di Lenin fosse da discutere all’imminente dodicesimo congresso del PCUS dell’aprile 1923, il cui fulcro doveva essere la struttura nazionale dell’URSS. 20Â
Mentre Trotsky non diede battaglia al dodicesimo congresso del PCUS, Rakovsky no: né sulla questione nazionale né sulle sue minacciose implicazioni per il sistema politico sovietico. Ora, per la prima volta, chiedeva pubblicamente conto a Stalin. 21 Conoscendo l’inequivocabile posizione di Lenin sulla centralità della questione nazionale, nel novembre 1922 Rakovsky aveva sostenuto l’istituzione di una seconda camera per il governo di tutta l’Unione che rappresentasse le nazionalità . 22 Stalin inizialmente si oppose alla proposta di Rakovsky, ma alla fine cedette. Il Soviet delle Nazionalità fu istituito nel febbraio 1923, ma la base precisa su cui sarebbe stato formato fu aspramente contestata al XII Congresso del PCUS.
Per Stalin, che apparentemente si posizionava come il campione della politica di classe marxista, “la questione nazionale” era secondaria rispetto al “compito primario” di “rafforzare il governo dei lavoratori”. 23 Per Rakovsky, invocando Lenin, in questo frangente della storia sovietica e mondiale la questione nazionale era balzata in primo piano, tranne che al Congresso del partito, dove era stata relegata alla “coda”, si lamentava. “Sulla questione nazionale stiamo commettendo errori fatali”, dichiarò Rakovsky ai delegati del Congresso riuniti. Temeva infatti che se la questione nazionale non fosse stata trattata con “sensibilità e comprensione”, avrebbe potuto addirittura scatenare la “guerra civile”, mettendo in pericolo “le fondamenta” sia della Russia sovietica che del Partito comunista. Lo stesso “potere sovietico” era in pericolo. Accusando i delegati di sottovalutare l’importanza della questione nazionale, chiese retoricamente “perché’ è stata sollevata per la ‘terza volta’? “Perché,” rispose a se stesso, “più lo poniamo, più ci allontaniamo da una comprensione e soluzione comunista della questione nazionale… Abbiamo un profondo pregiudizio”, proseguì, “tanto più pericoloso perché è un pregiudizio comunista,… perché questo pregiudizio nasconde la nostra ignoranza sulla questione delle nazionalità “. Respingendo l’opinione ampiamente condivisa che la questione nazionale fosse stata risolta dalla Rivoluzione d’Ottobre, così che “siamo tutti per l’internazionalismo”, avvertì che “l’unione (smychka)” tra operai e contadini era in pericolo. “Lo sviluppo nazionale delle repubbliche e delle regioni separate, autonome e indipendenti”, affermò è stata fondamentale per i 60 milioni di masse contadine “non partitiche”, “non russe”, con la loro aspirazione a una vita nazionale, per la propria cultura nazionale, affinché il proprio stato nazionale trovi un terreno comune con l’internazionalismo comunista e operaio. 24
Accusando Stalin di sottovalutare seriamente la gravità della questione nazionale, Rakovsky individuava nel crescente divorzio tra il Partito e l’«apparato statale» il motore fondamentale delle tensioni nazionali all’interno dell’Unione. Negli “organi statali centrali” aveva cominciato a prevalere una “ristretta psicologia burocratica esecutiva” che, seguendo Lenin, descrisse come un “melange di un apparato zarista e borghese, imbrattato di mirra sovietica e comunista, ma solo sulla fronte e niente altro”. Nel trattare con “l’amministrazione centrale”, proseguì, le repubbliche sono “costrette a intraprendere… una lotta per la sopravvivenza” poiché i commissariati russi per la loro “comodità ” hanno usurpato le repubbliche nei campi dell'”economia nazionale, lavoro e finanza.’ In effetti, sottolineava Rakovsky, il Comitato esecutivo centrale russo si era assunto la responsabilità di “costruire l’Unione” senza alcun contributo da parte delle altre repubbliche. Ancora una volta, Stalin era nel mirino di Rakovsky. In particolare, la versione proposta da Stalin di un governo dell’Unione “a due camere” che rappresentava in modo sproporzionato la RSFSR, istituzionalizzando così la privazione dei diritti civili delle altre repubbliche. La risposta di Rakovsky venne accolta con “applausi”: “dobbiamo togliere i nove decimi del potere dei Commissariati di tutta l’Unione e consegnarli alle repubbliche nazionali”.25
Rakovsky non si oppose al governo “a due livelli” proposto da Stalin. Ciò a cui si opponeva era il gioco di prestigio di Stalin in base al quale “ciascuna delle 15 repubbliche autonome e oblast della RSFSR” avrebbe avuto lo stesso numero di voti per il Comitato centrale di tutta l’Unione dell’Ucraina e della Bielorussia. Di conseguenza, la RSFSR si sarebbe assicurata almeno 280 deputati del Comitato Centrale su un totale di 360, negando così il “nazionalismo democratico” che Stalin sosteneva in apparenza. 26 Rakovsky affermò che nessuna repubblica, con cui intendeva la Repubblica russa, ha più di due quinti dei delegati nella camera alta. La mozione di Rakovsky fu respinta da Stalin come “feticismo di stato”. Fu bocciata. 27
L’internazionalismo chiaramente motivava l’aperta difesa da parte di Rakovsky dei diritti delle repubbliche sovietiche contro il dominio della Repubblica russa. Per lui era in gioco niente meno che il destino della rivoluzione socialista, Oriente e Occidente erano in gioco. Â
 Come propose di inserire in una mozione, proponeva al Congresso del Partito:
Solo l’accordo più stretto tra la nostra politica sulla questione nazionale all’interno del paese e quella politica che diffondiamo sulla questione nazionale nel nostro stato e nella nostra linea di partito al di fuori dei confini, può dare all’Unione Sovietica e al Partito comunista l’autorità morale e la sincerità di principio che ne farà , nel senso più ampio, la base della lotta del proletariato mondiale contro l’imperialismo. 28
Inutile dire che Stalin intervenne di nuovo contro l’emendamento di Rakovsky, anch’esso respinto. 29
‘Centralismo morto’
Una “rottura colossale (kolossal’naia lomka)” fu il modo in cui Rakovsky condannò l’istituzione dell’URSS nel dicembre 1922 nel suo discorso alla sezione nazionale del Dodicesimo Congresso del Partito il 25 aprile 1923. Fu una sessione aspra, separata dalla plenaria del Congresso, punteggiata da pungenti scambi tra Stalin e Rakovsky. La trascrizione letterale della seduta, in cui Rakovsky invocava la critica di Lenin all'”autonomizzazione”, è rimasta segreta fino al 1991. 30 In risposta alle tesi di Stalin sulla questione nazionale, Rakovskij propose due emendamenti chiave. In primo luogo, concentrarsi sulla questione nazionale in Occidente, non solo in Oriente come voleva Stalin. In secondo luogo, la creazione di una seconda camera del Comitato esecutivo centrale dell’URSS che rappresentasse esclusivamente le repubbliche dell’Unione. In tal modo, Rakovsky mirava a contrastare il tentativo di Stalin di garantire il dominio russo dando uguale peso alle nazionalità autonome che costituivano la RSFSR. La manovra di Stalin per insinuare l’«autonomizzazione» sotto un’altra veste. 31
Quest’ultimo emendamento provocò un dibattito particolarmente acceso. L’affermazione di Stalin secondo cui il Plenum del Comitato Centrale dell’RKP (b) del febbraio 1922 aveva già respinto il Soviet delle Repubbliche proposto da Rakovsky, fu da lui respinta senza mezzi termini: nessuna specifica “struttura a due camere” era stata approvata. Quando il dibattito sulla questione fu interrotto, subito dopo che Stalin respinse aspramente le presunte “macchinazioni (makhinatsiia)” costituzionali, Rakovsky esclamò: “Questa è la questione più fondamentale!”. 32 Anche se alcuni delegati hanno parlato a sostegno di Rakovsky, in particolare Mikhail Frunze, era una figura in gran parte ‘isolata’ al Congresso. Già era “pericoloso” sfidare il segretario generale. 33
Ma la leadership ucraina sfidò Stalin alla conferenza del Comitato centrale dell’RKP (b) del giugno 1923 dedicata all’attuazione delle decisioni del dodicesimo congresso del partito. Rakovsky, dopo aver sottolineato che l’Unione dovrebbe essere una “federazione”, attaccò risentito Stalin che aveva dato alla federazione una “svolta più centralista”: “Ritengo che noi ucraini non siamo meno comunisti di Stalin”.34 Tuttavia, in risposta, Stalin arrivò al punto di accusare Rakovsky e i suoi compagni, come Mykola Skrypnyk, di proporre in realtà una “confederazione”. 35
Stalin aveva l’ultima parola. Le risoluzioni adottate al XII Congresso del Partito e alla Conferenza del Comitato Centrale e i discorsi di Stalin a loro sostegno, impegnavano l’Unione a “forme” di “nazionalità che non fossero in conflitto con uno Stato centrale unitario”: “territori nazionali”, “lingue” , “élite” e “culture”.36Â
Deve essere chiaro che nel combattere la difesa di Stalin di ciò che Rakovsky temeva fosse una risorgente Grande Potenza derzhavnost’, sotto le sembienze di un’Unione Sovietica dominata dalla Russia, lui era sempre più echierato contro l’emergere di una burocrazia governativa che avrebbe soffocato la democrazia sovietica e l’indipendenza nazionale repubblicana. La presa minacciosa di Stalin sul partito e sullo stato alla fine degli anni ’20 spinse Rakovsky nell’opposizione di sinistra guidata da Leon Trotsky (agosto 1927), provocando la sua effettiva espulsione dal PCUS (dicembre 1927) e l’esilio interno ad Astrakhan (gennaio 1928). Dall’esilio, Rakovsky elaborò il suo pensiero sulla burocratizzazione stalinista nella sua fondamentale dichiarazione su I “pericoli professionali’ del potere (6 agosto 1928).37
Ma poco prima che Stalin rimuovesse Rakovsky dalla carica di capo del governo ucraino nel luglio 1923, Rakovsky prefigurava questi pericoli specificamente in relazione all’indipendenza nazionale nell’URSS. 38 Sottolineando che ‘la Rivoluzione d’Ottobre ha appena cominciato a risolvere la questione nazionale. Non ha risolto,’ ribadì, ‘il diritto delle singole repubbliche di separarsi dall’Unione di propria iniziativa’. E respinse inequivocabilmente qualsiasi suggerimento secondo cui le “repubbliche sovietiche dovrebbero fondersi in uno stato centralizzato” in quanto non aveva “nulla in comune con il comunismo”. Pur ripudiando il “decentramento” assoluto e mettendo in guardia contro il “separatismo nazionale e provinciale” come “uno dei mezzi più pericolosi impiegati dalla controrivoluzione”, respingeva categoricamente il “centralismo morto” come “nemico” del “potere sovietico”.’ Anticipando la sua successiva critica all’emergente stalinismo, Rakovsky avvertì della minaccia del sorgere di un “stato separato di funzionari che unirono il loro destino alla centralizzazione stessa”. “Se la vita politica diventa privilegio di un piccolo gruppo di persone, allora ovviamente le masse lavoratrici non saranno coinvolte nel controllo del paese e il potere sovietico perderà sempre il suo appoggio più importante. I comunisti combatteranno sempre risolutamente contro tale centralizzazione». Contro la minaccia rappresentata dal “centralismo morto” per gli “Stati multinazionali”, invocava l’antidoto di Lenin del “centralismo democratico”. Da questa prospettiva,Â
Lo sviluppo dello Stato all’interno di ciascuna repubblica sovietica … dovrebbe avvenire su basi che consentano un controllo complessivo e un piano generale, ma che non escludano la più ampia autonomia civile, amministrativa, economica, finanziaria e culturale delle singole repubbliche e aree … eccedere in entrambe le direzioni potrebbe avere solo un risultato paralizzante. 39
Christian Rakovsky con Trotskij, 1924
In sostanza, Rakovsky individuò la paralizzante brutalità burocratica manifesta nella spinta di Stalin a centralizzare il potere nelle proprie mani, in primo luogo subordinando le nazionalità non russe alle autorità di Mosca. Fino alla sua rimozione dalla carica di capo del governo ucraino, Rakovsky continuò la sua lotta di retroguardia contro Stalin affinché i diritti delle repubbliche dell’URSS fossero sanciti nella sua prima “costituzione Lenin” (1924), non da ultimo contro il Comitato esecutivo centrale dell’Unione che esercitava l’autorità sui congressi dei soviet repubblicani: «La sovranità delle singole repubbliche dell’Unione è limitata solo nei limiti specificati nei trattati e solo nei limiti della giurisdizione dell’Unione!», protestò senza successo. XL
La “Nuova era dello sviluppo sovietico” di Rakovsky, traendo ispirazione dall’analisi dello Stato proletario di Karl Marx sulla Comune di Parigi del 1871, fu, come affermava Pierre Broué, effettivamente un “vero manifesto contro la burocrazia e una tappa decisiva nello sviluppo di un Teoria marxista della burocrazia.’ 51 Era un manifesto contro Stalin che forgiava uno stato centralizzato e multinazionale sulla sua strada verso il suo “socialismo in un paese” incentrato sulla grande potenza, una dottrina che avrebbe spinto l’inveterato internazionalista Rakovsky nei ranghi dell’opposizione di sinistra antistalinista.
Nazionalizzazione
Dopo il 1923, come ha sostenuto Terry Martin, la struttura nazionale dell’URSS non era più oggetto di dibattito pubblico, nonostante le proteste private di Rakovsky. D’ora in poi, fino alla fine del periodo di Stalin, la “nazionalizatsiia” (termine preferito di Stalin, che in seguito divenne “ korenizatsiia ” – “indigenizzazione”), divenne la politica verso vasti territori nazionali consolidati, ad esempio “Ukrainizatsiia“: principalmente, la promozione delle lingue nazionali e la forgiatura delle élite nazionali. La nazionalizzazione abilmente cementava i territori nazionali in uno stato sovietico incentrato su Mosca che incorporava l'”identità nazionale” in una “cultura socialista” generale di tutta l’Unione, disarmando così surrettiziamente qualsiasi percezione dell’egemonia della grande potenza russa. Stalin considerava la neonata URSS una “federazione” (avendo falsamente accusato Rakovsky di proporre una “confederazione”). Era una finzione stalinista. La struttura della nazionalità territoriale elaborata nel 1923, non la costituzione del dicembre 1922 in quanto tale, forgiò uno stato unitario ipercentralizzato, “multietnico”, che mentre negava alla Russia uno status territoriale distinto e un proprio partito comunista, de facto rendeva i russi “lo stato dell’Unione Sovietica che guida il popolo”. Le repubbliche nazionali come l’Ucraina non avevano più poteri politici ed economici delle regioni russe ( oblasti ), come temeva Rakovsky. 57
Tuttavia, un decennio più tardi, la nazionalizzazione cominciò a essere ridotta per paura che stesse minando lo stato sovietico unitario. Nel dicembre 1932, il nazionalismo ucraino fu in parte accusato dell’inizio della crisi dell’approvvigionamento di grano. Successivamente, la lingua, la nazionalità e la cultura russe risorsero, in tutta l’Unione. Nel 1936, i russi erano “primi tra pari”, una tendenza che sarebbe stata accelerata sulla scia della vittoria nella Grande Guerra Patriottica (1941-1945). Tuttavia, nel periodo post-staliniano la nazionalizatsiia procedette parallelamente di pari passo con la russifikatsiia, alimentando un mix esplosivo e contraddittorio di dominio politico russo sotto le spoglie dell’Unione Sovietica e korenizatsiia della nomenklatura nei territori nazionali, come l’Ucraina e la Bielorussia. Con il vacillare delle riforme della perestrojka di Gorbaciov alla fine degli anni ’80, il “comunismo nazionale” della nomenklatura territoriale ucraina trovò rapidamente uno scopo comune con il nazionalismo anticomunista, antisovietico e l’indipendenza nazionale. Un preludio all’affondamento definitivo dell’URSS quasi 70 anni dopo la sua formazione, in cui l’ex segretario del Partito comunista ucraino Leonid Kravchuk ebbe un ruolo centrale. 58
Un secolo fa, Rakovsky aveva avvertito dei pericoli che la “mano morta del centralismo” rappresentava per l’autodeterminazione delle repubbliche nazionali e per la stessa Unione Sovietica. E ha avvertito dell’emergere di un’élite burocratica che aveva un interesse acquisito e materiale in tale centralizzazione. Dati i tempi tumultuosi in cui è stata istituita l’URSS, temeva che il fallimento nell’affrontare la “questione nazionale” potesse dilaniare l’Unione nell’immediato futuro. Rakovsky sottovalutò la capacità di Stalin di tenere unita l’Unione con la forza bruta e promuovendo élite politiche statali territoriali che non solo avevano un interesse acquisito nello status quo dell’Unione, ma alla fine anche nell’indipendenza nazionale anticomunista. Tuttavia, Il principio guida di Rakovsky secondo cui l’URSS sarebbe sopravvissuta solo grazie all’internazionalizzazione della Rivoluzione d’Ottobre o non sarebbe sopravvissuto affatto è stato infine confermato, in modo catastrofico.
* Pubblicato per la prima volta come ‘Die Ukraine und die großrussische Macht – Rakowski gegen Stalin, 1922-23‘, in Marxistische Blätter , 1_2023, pp. 87-95 . Tradotto in inglese dal Prof. Dott. Joachim Hösler per Historical Materialism. Traduzione italiana di Maurizio Acerbo.
NOTE
1 Discorso del Presidente della Federazione Russa, 21 febbraio 2022, http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828
2 Pierre Broué, Rakovsky ou la Révolution dans tous les pays (Paris: Fayard), p. 144.
3 Roger D. Markwick, ‘“Orthodoxy, Autocracy, and Nationalityâ€: Putin’s Remake of Imperial Russia’, Arena Quarterly , n. 10, giugno 2022: https://arena.org.au/orthodoxy-autocracy-and-nationality -putins-rifacimento-russia-imperiale/
4 “Il diritto delle nazioni all’autodeterminazione” https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1914/self-det/ ; Vedi anche: Ditte Gerns, ‘Lenin und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen’, in Marxistische Blätter , 1_2023, pp. 81–87 .
5Â Khristian Rakovskii, ‘Tezisy po ukrainskomu voprosu (19.11.1919g.),’Â https://www.historians.in.ua/index.php/en/istoriya-i-pamyat-vazhki-pitannya/2897-andrij-zdorov -tezi-z-ukrajinskogo-pitannya-khristiyana-rakovskogo-1919-r-publikatsiya-dokumentu
6 Izvestiia 3 gennaio 1919, in Christian Rakovsky. Selected Writings on Opposition in the USSR 1923-30 , a cura di un’introduzione di Gus Fagan (London: Allison & Busby, 1980), p.24; Cherniavskii GI, Stanchev, MG, Tortika (Lobanova), MV, Zhiznennyi put’ Khristiana Raskogo (Moskva: Tsentropoligraf, 2014), pp. 124 –2 5.
7 Izvestiia 26 January 1919, in Rakovsky. Selected Writings, p. 24. Enfasi (corsivo) di Rakovsky.
8 Zhiznennyi put’, pp. 134, 136.
9 Rakovsky. Selected Writings, p.28.
10 Citato in Moshe Lewin, The Soviet Century, Gregory Elliot (ed.) (London: Verso, 2016), pp. 19-20
11 Cited in Ibid, p. 20.
12 Zhiznennyi put’, pp. 142–43.
13 Soviet Century, pp. 20–21.
14  Zhiznennyi put’, p. 166.
15 Cited in Ibid, p. 167. Enfasi (corsivo) di Lenin.
16 Ibid; Soviet Century, pp. 22–23.
17 Soviet Century, p.24; Zhiznennyi put’, p. 166.
18 Kommunist 18 October 1922, in Zhiznennyi put’, p. 168.
19 Kommissiia 6 Oktiabria, https://istmat.org/node/26881#_ftn3; Soviet Century, pp. 24–5.
20 Soviet Century, pp. 25–31. Vedere V. I. Lenin, ‘Lettera al Congresso’: https://www.marxists.org/italiano/lenin/1922/12/testamento.htm
All’inizio di marzo 1923, Lenin subì il suo secondo ictus e non poteva più scrivere o dettare nulla. Il suo ultimo testo, ‘Meglio meno, ma meglio’ del 2 marzo, apparve sulla Pravda il 4 marzo 1923.
21 Zhiznennyi put’, p. 165.
22 Ibid., p. 169.
23 Rakovsky. Selected Writings, p.34; Dvenadtsatyi sâ€ezd RKP (b), 17-25 aprelia 1923 goda. Stenograficheskii otchet (Moskva: Izd. Poli. Lit., 1968), p. 649.
24 ‘Speech to the Twelfth Party Congress’, Rakovsky. Selected Writings, pp. 79–81; Dvenadtsatyi sâ€ezd, pp. 576-78. Per le basi della politica della smytchka vedere Gert Meyer: Studien zur sozial-ökonomischen Entwicklung Sowjetrußlands. Die Beziehungen zwischen Stadt und Land zu Beginn der neuen ökonomischen Politik (Köln: Pahl-Rugenstein, 1974).
25 Rakovsky. Selected Writings p. 84; Dvenadtsatyi sâ€ezd, pp. 579–82.
26 Rakovsky. Selected Writings, pp. 86–7; Dvenadtsatyi sâ€ezd, pp. 657–58.
27 Rakovsky, Dvenadtsatyi sâ€ezd, pp. 657-58; Stalin, Dvenadtsatyi sâ€ezd, pp. 659–60.
28 Rakovsky. Selected Writings, p. 85; Rakovsky, Dvenadtsatyi sâ€ezd, pp. 656–57.
29 Stalin, Dvenadtsatyi sâ€ezd, p. 657.
30 XII Sâ€ezd RKP (b) stenogramma zasedaniia sektsii sâ€ezda po natsional’nomu voprosu 25 aprel’ia 1923 g., Izvestiia TsK KPSS, 1991, No. 3, pp. 171–72.
31 Zhiznennyi put’, pp. 176–77.
32 Ibid., pp. 177–8.
33 Ibid, pp. 179–81; Soviet Century, pp. 12–18.
34 Chetvertenoe soveshchanie TsK RKP (b) s otvetsvennymi rabotnikami natsional’nykh respublik i oblastei 12 iunia 1923 g (Stenograficheskii otchet) Moskva: 1923 [Moskva: INSAN, 1992), p. 270.
35 Stalin, I.V. ‘Zakliuchitel’noe slovo na IV soveshchanii TsK RKP (b) s otvetsvennymi rabotnikami natsional’nykh respublik i oblastei 12 iunia 1923 g. pp. 335–36, https://c21ch.newcastle.edu.au/stalin/t5/t5_25_4.htm#p78
36 Terry Martin, ‘An Affirmative Action Empire. The Soviet Union as the Highest Form of Imperialism’, in Ronald G. Suny & T. Martin (eds), A State of Nations: Empire and Nation-Making in the Age of Lenin and Stalin (Oxford: Oxford University Press, 2001), p. 73.
37 ‘The “Professional Dangers†of Power’, Rakovsky. Selected Writings, pp.124–136;  https://www.marxists.org/archive/rakovsky/1928/08/prodanger.htm.Â
38 ‘A New Era of Soviet Development’, Rakovsky. Selected Writings, pp. 88–105.
39 ‘A New Era of Soviet Development’, p. 103.
40 Zhiznennyi put’, p.189.
41 Rakovsky ou la Révolution, p. 213.
42 Martin, ‘An Affirmative Action Empire’, pp. 73–5, 79–80. On the policy of Ukrainisation see Andreas Kappeler, Kleine Geschichte der Ukraine (München: C.H. Beck, 2022), pp. 188–97.
43 Taras Kuzio, Ukraine: Perestroika to Independence, 2nd edition (London: MacMillan Press, 2000), Ch. 9.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.