Editoriale della rivista Montly Review di giugno 2023.Gran parte dell’impatto dell’opera ormai classica di Paul Baran e Paul Sweezy ‘Il Capitale monopolistico‘ quando fu pubblicato nel 1966, al culmine della guerra del Vietnam, può essere attribuito al suo capitolo su “Assorbimento del surplus: militarismo e imperialismo”.
Il capitolo iniziava con la domanda: “Perché l’oligarchia statunitense ha bisogno e mantiene una macchina militare così grande al giorno d’oggi, mentre prima se la cavava con una macchina molto più piccola?“. Nel 1959, sottolineava, gli Stati Uniti avevano acquisito un totale di 275 grandi complessi di basi militari in 31 Paesi, mentre avevano più di 1.400 basi militari in tutto, compresi tutti i siti che gli Stati Uniti occupavano allora, più le aree di base che avevano messo da parte in tutto il mondo per l’occupazione di emergenza. In queste basi erano stanziati circa un milione di soldati. (In seguito, altre stime che utilizzavano metodologie diverse hanno indicato in 883 il numero di basi militari statunitensi nel 1957 e in 1.014 quello del 1967). Sebbene gli Stati Uniti avessero pochi possedimenti coloniali al di fuori di Porto Rico e di alcune isole del Pacifico, le loro basi militari all’estero e il loro dominio politico-economico diretto sui singoli Paesi del mondo costituivano, secondo l’argomentazione di Baran e Sweezy, un “impero americano”. Dal 1945, gli Stati Uniti avevano già combattuto una grande guerra regionale in Asia, in Corea, ed erano impegnati in un’altra in Vietnam. Secondo Harry Magdoff, qualche anno dopo, nel 1968 la spesa militare americana pro capite, aggiustata per le variazioni dei prezzi, superava quella di tutte le grandi potenze messe insieme nella preparazione della Seconda guerra mondiale ed era più del doppio di quella della Germania nazista. (Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital [New York: Monthly Review Press, 1966], 178–217 [tutte le citazioni delle pagine che seguono, altrimenti non specificate, si riferiscono a questa opera]; Harry Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present [New York: Monthly Review Press, 1978], 205; John Bellamy Foster, Naked Imperialism [New York: Monthly Review Press, 2006], 57).
Come spiegare, allora, la massiccia espansione militare degli Stati Uniti nel secondo dopoguerra?
La consueta risposta propagandistica dell’epoca, secondo cui lo scopo della macchina bellica statunitense era principalmente quello di contrastare l’aggressione militare dell’Unione Sovietica, poteva essere scartata a priori. Persino i guerrieri del freddo più accaniti, come George Kennan, autore della strategia del “contenimento”, insieme a figure statunitensi influenti come il diplomatico Chester Bowles, il senatore J. William Fulbright e il giornalista neoliberista Walter Lippmann, erano tutti convinti che l’Unione Sovietica non fosse una potenza militare aggressiva come la Germania nazista. Anche William Schlamm, ex direttore della rivista Fortune, che propose di minacciare l’URSS con l’Armageddon nucleare per costringerla a sciogliere il Patto di Varsavia, affermò che: “Il comunismo prospera sulla pace, vuole la pace, trionfa nella pace” (186).Quindi, “il bisogno dell’oligarchia americana di un’enorme macchina militare deve essere ricercato altrove che in una minaccia inesistente di aggressione sovietica”. L’inizio di una risposta si trovava nella Dottrina Truman del 1947, in cui Washington proclamava che “deve essere politica degli Stati Uniti sostenere i popoli liberi che resistono alla sottomissione da parte di minoranze armate o di pressioni esterne” ovunque nel mondo . Questa dichiarazione era così radicale che significava che gli Stati Uniti si erano affermati come il gendarme mondiale che si opponeva non solo all’espansione della sfera di influenza sovietica, ma a tutte le rivoluzioni e, in effetti, a tutti i cambiamenti sostanziali in ogni angolo del globo ( 186-88).
Il gigantesco budget militare statunitense, sostenevano Baran e Sweezy, non era quindi semplicemente una risposta all’ascesa di un blocco socialista alternativo, ma nasceva dalla storia del capitalismo, del colonialismo e dell’imperialismo. Il capitalismo sin dal suo inizio è stato un sistema internazionale caratterizzato da una gerarchia di stati-nazione, divisi in centro e periferia, con quelli al vertice della gerarchia dotati di maggiori capacità militari. Ciò è andato di pari passo con l’espansione coloniale-imperiale e le guerre tra imperi capitalisti concorrenti. Gli stessi Stati Uniti erano stati concepiti fin dall’inizio dai cosiddetti padri fondatori in termini imperialisti, come dimostra lo storico Richard W. Van Alstyne in The Rising American Empire(Nuova York: Norton, 1960). Oltre alle guerre contro le popolazioni indigene e al sequestro di gran parte del Messico nella guerra messicano-americana, Washington, sull’orlo del ventesimo secolo, ha annesso con la forza le colonie spagnole nei Caraibi e nel Pacifico nella guerra ispano-americana, portando a una guerra durata vent’anni nelle Filippine per sopprimere la popolazione locale. Già dalla Dottrina Monroe del 1823 aveva affermato la sua egemonia su tutto l’emisfero occidentale, seguita da incessanti interventi militari. Così, “avendo già raggiunto lo status di ‘have’ power [in termini imperiali] quando i tedeschi e i giapponesi erano pronti a lanciare i loro tentativi di leadership, gli Stati Uniti furono costretti a fare causa comune con le altre ‘have’ power [cioè Gran Bretagna e Francia] nella Prima e nella Seconda guerra mondiale”. In questo senso, il militarismo e l’imperialismo hanno caratterizzato l’intera storia del capitalismo statunitense (178-83).
Gli sforzi degli Stati Uniti per esercitare il loro controllo egemonico sul terzo mondo dopo la Seconda guerra mondiale facevano parte dello stesso espansionismo imperiale. Questo ha assunto la forma di fornire sostegno militare all’espansione all’estero delle multinazionali statunitensi, compreso il rovesciamento di qualsiasi forza nazionalista e socialista che ponesse limiti al potere delle multinazionali. Oltre a servire le esigenze dell’impero, la spesa militare ha posto un limite alla domanda effettiva, spesso pompando l’economia e sostenendo direttamente le grandi imprese grazie agli alti profitti garantiti da quello che il presidente statunitense Dwight Eisenhower ha definito il “complesso militare-industriale”. Come disse allegramente U.S. News and World Report nel 1954, “la bomba H ha fatto uscire dalla finestra il pensiero della depressione” (191-202, 207-13).
Quindi, l’intera base dell’argomentazione sul militarismo e l’imperialismo in Monopoly Capital era che la vastità delle guerre statunitensi e della preparazione alla guerra non era principalmente un prodotto della Guerra Fredda, ma derivava dagli imperativi fondamentali del capitalismo/imperialismo USA di cui la stessa Guerra Fredda era una mera manifestazione. Un logico corollario di questo punto di vista era che se l’Unione Sovietica avesse lasciato la scena mondiale (una possibilità inconcepibile all’epoca), gli Stati Uniti avrebbero comunque continuato il loro militarismo, poiché derivava dal loro più fondamentale impulso imperialista.
Questo, infatti, è ciò che è effettivamente accaduto a partire da pochi mesi dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica nel 1991. Con la cosiddetta Dottrina Wolfowitz (dal nome del sottosegretario alla Difesa Paul Wolfowitz), Washington dichiarò che, nel vuoto geopolitico lasciato aperto dalla scomparsa dell’URSS dalla scena mondiale, gli Stati Uniti avrebbero impiegato il loro potere militare per attuare un cambiamento di regime nei Paesi strategici non sotto il loro controllo, in particolare nelle aree precedentemente appartenenti alla sfera sovietica o nel Medio Oriente e nel Nord Africa, ricchi di petrolio, creando un nuovo ordine mondiale unipolare e impedendo al contempo l’emergere di un’altra grande potenza che avrebbe potuto sfidare l’egemonia globale statunitense. Come dichiarò l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, gli Stati Uniti, nella loro espansione verso est della NATO fino all’Ucraina – considerata il “perno geopolitico” nel confronto con la Russia – avevano come obiettivo il consolidamento della loro posizione di “prima e unica potenza veramente globale” (“Excerpts from Pentagon’s Plan: Preventing the Re-emergence of a New Rival”, New York Times, 8 marzo 1992; General Wesley K. Clark, Don’t Wait for the Next War [New York: Public Affairs, 2014], 37-40; Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard [New York; Basic Books, 1997], 10, 46).
A partire dal 1991 si è quindi scatenata una nuova era di naked imperialism. Secondo il Congressional Research Service, gli Stati Uniti hanno lanciato un totale di 251 interventi militari in Paesi stranieri dalla scomparsa dell’Unione Sovietica nel 1991, rispetto ai 469 di tutta la loro storia. Nelle parole dell’ex presidente americano Jimmy Carter, gli Stati Uniti sono “la nazione più bellicosa nella storia del mondo”. Tutto questo ha portato negli ultimi anni allo sviluppo di analisi più complete della storia del militarismo e dell’imperialismo statunitense (Congressional Research Service, Instances of Use of U.S. Armed Services Abroad, March 8, 2022; Ben Norton, “U.S. Launched 251 Military Interventions Since 1991, and 469 Since 1798,” Geopolitical Economy, September 13, 2022; Brett Wilkins, “Jimmy Carter: US ‘Most Warlike Nation in the History of the World,’” Common Dreams, April 18, 2019).Una di queste rivalutazioni è fornita dall’autore di Montly Review David Vine nel suo libro del 2020 The United States of War. Vine adotta una metodologia che si concentra sulla storia delle basi militari statunitensi come mezzo per mappare lo sviluppo del potere militare degli Stati Uniti, a partire dalle guerre contro le nazioni e i popoli indigeni nei primi anni della Repubblica, fino a quello che definisce l'”iperimperialismo” degli anni dal 1991 a oggi. Una parte importante della sua analisi dell’impero delle basi statunitensi è la discussione delle segrete “basi-lampada” che Washington ha stabilito in tutto il mondo, che rendono difficile calcolare il numero effettivo di basi militari statunitensi oggi. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno attualmente almeno ottocento basi militari situate in ottantacinque Paesi/territori al di fuori dei cinquanta Stati e di Washington D.C. Quattrocento di queste basi circondano attualmente la Cina (David Vine, The United States of War: A Global History of America’s Endless Conflicts from Columbus to the Islamic State [Berkeley: University of California Press, 2020], 2, 279-97).
Un ampio commento sul modo di morire degli Stati Uniti è fornito da David Michael Smith nel suo libro Endless Holocausts (2023). Il libro di Smith consiste nella documentazione dettagliata, basata principalmente su fonti istituzionali, delle morti di massa dovute alla guerra e ad altre forme di omicidio sociale, attribuibili all'”Impero statunitense” nel corso della sua storia. Così, egli descrive in dettaglio come:
Tra il 1945 e il 1980, le principali guerre statunitensi in Corea, Vietnam, Laos e Cambogia hanno ucciso dodici milioni di persone. Washington ha anche condiviso la responsabilità di 1,7 milioni di persone morte durante il governo dei Khmer Rossi e la guerra per procura degli Stati Uniti in Afghanistan ha causato la morte di almeno 1,5 milioni di persone. Il sostegno degli Stati Uniti al Guomindang nella seconda fase della guerra civile cinese, alla campagna francese per la riconquista del Vietnam, agli stermini anticomunisti in Indonesia, alla guerra del Biafra e al governo pakistano durante la guerra del Bangladesh ha coinvolto Washington nella morte di quasi 11 milioni di persone.
Complessivamente, includendo altri milioni di morti, gli Stati Uniti sono stati direttamente responsabili o corresponsabili della morte, nello stesso periodo, di circa ventinove milioni di persone. Allo stesso modo,
Tra il 1980 e il 2020, due guerre e sanzioni statunitensi in Iraq e la guerra in Afghanistan hanno ucciso più di due milioni di persone. Le guerre per procura di Washington in Angola, Mozambico, Ruanda, Repubblica Democratica del Congo e Siria hanno causato circa nove milioni di morti. Gli interventi militari statunitensi, il sostegno agli Stati clienti e ai ribelli e le relative carestie in Sudan, Sud Sudan, Somalia, Etiopia e Nigeria sono costati la vita ad altri cinque milioni di persone. Il ruolo dell’Impero statunitense nel crollo della maggior parte dei regimi socialisti [compresa l’imposizione di una terapia d’urto economica] lo ha reso in parte responsabile di ben oltre sette milioni di morti.
Altri milioni di persone sono morte a causa di altre azioni ostili degli Stati Uniti all’estero in quel periodo, con Washington che in questi anni ha avuto la responsabilità diretta o condivisa per la morte di oltre venticinque milioni di persone (David Smith, Endless Holocausts: Mass Death in the History of the United States Empire [New York: Monthly Review Press, 2023], 208-9, 256-57).
“L’imperialismo”, scriveva Magdoff nel 1969, “implica necessariamente il militarismo. In effetti, sono due gemelli che si sono nutriti l’uno dell’altro in passato, così come lo fanno ora”. Per combattere la diffusione del militarismo e della guerra in tutto il mondo oggi, è necessario affrontare il sistema imperialista mondiale con centro a Washington (Magdoff, Imperialism, 205).
Bookmark It
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.