“Perché il socialismo?” di Einstein e “Montly Review”: un’introduzione storica di John Bellamy Foster

Il successo della serie Netflix “Il problema dei 3 corpi” ha fatto riemergere una delle tante vicende paradossali del Novecento: la campagna contro Einstein durante la Rivoluzione Culturale in Cina che riprendeva precedenti polemiche dell’ideologo stalinista sovietico Zdanov contro le teorie del fisico. Purtroppo gli attacchi contro Einstein non sono un’invenzione della propaganda occidentale ma un fatto storico su cui scriverò un post se trovo il tempo (uno dei tanti esempi dei danni prodotti dallo stalinismo alla credibilità del socialismo e del comunismo). Il paradosso sta nel fatto che Einstein era sempre stato uomo fortemente di sinistra e sotto sorveglianza negli USA come sospetto comunista per le sue aperte convinzioni socialiste (da leggere Il compagno Albert Einstein). La storica rivista socialista statunitense Montly Review dedica proprio a Einstein il numero di maggio 2024 con la pubblicazione dll’introduzione del direttore John Bellamy Foster alla nuova edizione di “Why socialism”. Eccovi la traduzione. 

Un memorandum della primavera del 1949, contenuto nel “dossier Albert Einstein” del Federal Bureau of Investigation, che fa parte dell’archivio dell’FBI di documenti rilasciati in base al Freedom of Information Act, afferma:

“Avvisato [da un agente sul campo che] nell’aprile 1949, nell’area di Nashua, nel New Hampshire, è stata distribuita una circolare che annunciava una nuova rivista intitolata “Monthly Review”, “una rivista socialista indipendente”. Il primo numero è datato come uscita a maggio 1949. Il primo numero conterrebbe articoli di Albert Einstein: “Perché il socialismo[?]”; Paul M. Sweezy – “Sviluppi recenti nel capitalismo americano”; Otto Nathan – “Transizione al socialismo in Polonia”; Leo Huberman – “Socialismo e lavoro americano”…. Oggetto: Rapporto di New York, datato 15-3-51 Espionage-CH. ¹  

^{Il resto del messaggio è oscurato. Un altro memorandum che segue immediatamente nel dossier Einstein dell’FBI, e che è stato redatto in modo simile, recita:}

Informato l’Ufficio di New York che la “Monthly Review”, 66 Barrow Street, New York City, autoproclamatasi “una rivista socialista indipendente”, ha fatto la sua prima apparizione nel maggio del 1949. Il primo numero conteneva articoli di Albert Einstein e altri. Questo rapporto [investigativo] affermava inoltre che uno studio degli articoli contenuti in un controllo dei redattori e dei collaboratori rivelava che questa rivista era di ispirazione comunista e seguiva la linea approvata dal Partito Comunista…. Rapporto di New York, datato 1-30-50; Re: Sicurezza interna.2

Albert Einstein, il fisico teorico più famoso del mondo e lo scienziato più celebrato, era fuggito dalla Germania dopo l’ascesa di Adolf Hitler, immigrando negli Stati Uniti nel 1933, dove divenne cittadino nel 1940. Tuttavia, per l’FBI di J. Edgar Hoover, Einstein rimaneva una figura pericolosa e antiamericana, che minacciava la sicurezza interna degli Stati Uniti con la sua stessa presenza nel Paese. La sua pubblicazione nel 1949 di un articolo intitolato “Why Socialism?” per il nuovo periodico Monthly Review: An Independent Socialist Magazine fu quindi vista dall’FBI come una conferma diretta delle sue forti “simpatie comuniste”.

L’FBI aveva aperto il suo fascicolo su Einstein nel 1932, quando stava cercando di immigrare negli Stati Uniti, con un lungo rapporto della Woman Patriot Corporation (WPC), che nel suo estremo anticomunismo, sosteneva che Einstein non era ammissibile nel Paese. “Nemmeno Stalin stesso“, accusava la WPC, “è affiliato a così tanti gruppi internazionali anarco-comunisti per promuovere… la rivoluzione mondiale e l’anarchia finale, come ALBERT EINSTEIN”.3 L’FBI continuò a raccogliere tutto ciò che poteva sui numerosi legami socialisti di Einstein per il resto della sua vita4.

Sebbene Einstein avesse notoriamente inviato una lettera al presidente Franklin D. Roosevelt il 2 agosto 1939 sulla possibilità di sviluppare una bomba atomica – lettera che è stata spesso considerata come la diretta premessa del Progetto Manhattan – l’esercito americano lo dichiarò un rischio per la sicurezza e fu escluso dallo sviluppo, e persino dalla conoscenza, della realizzazione della bomba atomica durante la Seconda guerra mondiale, compresa la decisione del presidente Harry S. Truman di sganciarla su Hiroshima e Nagasaki5.

Alla fine degli anni Quaranta era già iniziata la Paura Rossa associata al maccartismo, dal nome del senatore statunitense Joseph McCarthy. Nell’aprile del 1949, solo un mese prima della pubblicazione di “Perché il socialismo?” di Einstein su Monthly Review, la rivista Life (sorella del Time) inserì Einstein in un servizio fotografico di due pagine che ritraeva i cinquanta principali “Dupes and Fellow Travelers” del comunismo nel Paese. Il servizio comprendeva anche personaggi celebri come il compositore e direttore d’orchestra Leonard Bernstein, l’attore Charlie Chaplin, il poeta Langston Hughes, la drammaturga Lillian Hellman, il deputato americano Vito Marcantonio, il professore di studi americani F. O. Matthiessen, il drammaturgo Arthur Miller, il fisico atomico Philip Morrison, la scrittrice Dorothy Parker e il commentatore radiofonico J. Raymond Walsh. L’ex vicepresidente degli Stati Uniti Henry A. Wallace veniva descritto nella pagina precedente come un “compagno di viaggio di spicco”. 6

Ad accrescere i timori e i sospetti dell’FBI all’epoca, legati alla generale isteria anticomunista, fu senza dubbio il fatto che “Perché il socialismo?” di Einstein costituiva uno dei più succinti e potenti argomenti a favore del socialismo mai scritti. Si tratta di un saggio che ha superato la prova del tempo e che oggi, a settantacinque anni di distanza, è molto più celebrato in tutto il mondo di quanto non lo fosse alla data della sua pubblicazione.

“In questo senso, sono un socialista”.

Nel 1949 Einstein non era un nuovo iniziato al socialismo. Nel 1895, all’età di 16 anni, si era trasferito in Svizzera per studiare alla Scuola Politecnica Federale di Zurigo.7 Per Einstein, il 1905 sarebbe stato l'”anno miracoloso”, durante il quale avrebbe conseguito il dottorato di ricerca presso l’Università di Zurigo e pubblicato cinque lavori rivoluzionari di fisica teorica (tra cui la sua tesi di dottorato) che lo avrebbero reso famoso in tutto il mondo. Sarebbe stato venerato in tutto il mondo come personificazione del progresso e della creatività umana. Ma la creatività di Einstein come scienziato e il suo universalismo non furono mai separati dal suo impegno per una società più egualitaria.
Era un socialista convinto, legato a innumerevoli gruppi e cause radicali e un convinto oppositore di ogni forma di discriminazione.
Dopo la sua apertura nel 1911, trascorse molto tempo al Grand Café ODEON di Zurigo, che era un luogo di incontro per i radicali russi, tra cui Alexandra Kollontai e, più tardi, V. I. Lenin e Leon Trotsky, oltre a numerose figure culturali dell’avanguardia.
Fu indubbiamente coinvolto nelle numerose e accese discussioni politico-culturali che vi si svolgevano.
Il suo non era un socialismo timido. In alcune circostanze storiche vedeva la necessità di rivoluzioni. Il 19 novembre 1918, il giorno in cui il Kaiser Guglielmo II abdicò, Einstein affisse notoriamente sulla porta della sua aula l’avviso: “LEZIONE ANNULLATA: RIVOLUZIONE”.8 Un anno dopo scrisse: “Sono favorevole a un’economia pianificata… in questo senso sono un socialista”.9 Nel 1929 dichiarò: “Onoro Lenin come un uomo che si è completamente sacrificato e ha dedicato tutte le sue energie alla realizzazione della giustizia sociale. Non considero i suoi metodi pratici, ma una cosa è certa: gli uomini come lui sono i guardiani e i restauratori della coscienza dell’umanità”.10 In un articolo del 1931, “Il mondo come lo vedo io”, scriveva: “Considero le distinzioni di classe ingiustificate e, in ultima istanza, basate sulla forza”.11

Anche se in seguito prenderà le distanze dal carattere sovietico dell’organizzazione, Einstein, insieme a Bertrand Russell, Upton Sinclair e altri socialisti indipendenti, sottoscrive l’ampia posizione del Congresso internazionale contro le guerre imperialiste nel 1932.12 Nel 1945 dichiara:
“Sono convinto… che in uno Stato con un’economia socialista le prospettive per l’individuo medio sono migliori per raggiungere il massimo grado di libertà compatibile con il benessere della comunità”.13

Come spiegherà Otto Nathan, amico e collaboratore di Einstein, in Einstein on Peace del 1960:

“Einstein era un socialista. Credeva nel socialismo perché, da convinto egualitario, si opponeva alla divisione in classi del capitalismo e allo sfruttamento dell’uomo da parte dell’uomo che, secondo lui, questo sistema facilitava in modo più ingegnoso di qualsiasi altra organizzazione economica precedente. Era un socialista perché era certo che l’economia capitalista non fosse in grado di garantire adeguatamente il benessere di tutte le persone e che l’anarchia economica del capitalismo fosse la fonte di molti mali della società contemporanea. Infine, era socialista perché era convinto che, con il socialismo, vi fosse una maggiore possibilità di raggiungere il massimo grado di libertà compatibile con il benessere pubblico rispetto a qualsiasi altro sistema conosciuto dall’uomo.”14

La Fondazione Albert Einstein e l’ascesa del maccartismo nell’istruzione superiore

Nel 1933, Einstein entrò a far parte del neonato Institute for Advanced Study di Princeton. Qui trascorrerà molto tempo con Nathan, professore ospite del dipartimento di economia di Princeton e, come Einstein stesso, rifugiato dalla Germania nazista. Nathan, economista socialista, aveva conseguito il dottorato in economia e diritto in Germania nel 1921 ed era stato consigliere economico del governo di Weimar. Negli Stati Uniti, nel 1930-31, aveva fatto parte del Comitato di emergenza per l’occupazione del presidente Herbert Hoover. Nel 1933 si dimise dai suoi incarichi in Germania e fu assunto come visiting lecturer a Princeton nel 1933-35, dopodiché insegnò alla New York University dal 1935-42, a Vassar dal 1942-44 e alla Howard University dal 1946-52. All’inizio degli anni ’40 Nathan tenne una conferenza sull’economia marxista per il gruppo di studio marxista di Vassar. Lavorò a stretto contatto con Einstein dal 1933 fino alla morte di quest’ultimo nel 1955, spesso anche come consulente finanziario. Einstein lo definì il suo “amico più intimo” e confidente. Nathan è stato l’unico esecutore e co-amministratore fiduciario (insieme alla segretaria di Einstein, Helen Dukas) del patrimonio di Einstein. Durante la loro lunga collaborazione, Einstein trattò Nathan come suo rappresentante su questioni politiche ed educative, sottolineando il loro accordo su tutte le questioni15.

Per Einstein, un’educazione umana e progressista era direttamente collegata al progresso della causa socialista. Nel 1946-47 avrebbe avuto un ruolo di primo piano, insieme a Nathan, nella fondazione dell’Università Brandeis, originariamente concepita come un’istituzione di istruzione superiore laica a base ebraica che avrebbe rappresentato anche una nuova e più ampia concezione di università libera. Qui si sarebbero incontrati i punti di vista di Einstein sulla riforma dell’istruzione e sul cambiamento sociale radicale. La fondazione di Brandeis fu una risposta al sistema di quote delle istituzioni statunitensi della Ivy League, così come di quasi tutti gli altri college e università, che limitava il numero di studenti ebrei, insieme a quelli di altre minoranze16. La proposta originale per la nuova università era di intitolarla a Einstein, ma egli rifiutò e dichiarò che avrebbe dovuto essere intitolata a “un grande ebreo che era anche un grande americano”, il che portò a intitolare l’università all’ex giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Louis Brandeis.17 Tuttavia, il sostegno di Einstein fu fondamentale per far decollare la nuova università. La principale fonte di finanziamento per l’istituzione della nuova università fu la Albert Einstein Foundation for Higher Learning, il cui consiglio di amministrazione comprendeva Nathan. Il presidente della Fondazione era S. Ralph Lazrus, un ricco uomo d’affari con una visione politica progressista, legato alla catena di grandi magazzini Allied Stores e alla Benrus Watch Company. Il Consiglio di amministrazione del Brandeis era presieduto da George Alpert. 

Nel gennaio 1947, Paul M. Sweezy, uno degli economisti di sinistra più importanti del mondo, autore di The Theory of Capitalist Development: Principles of Marxian Political Economy (1942), che si era appena dimesso dalla sua posizione di professore di economia ad Harvard – presentò un rapporto di ottantasette pagine, intitolato Un piano per la Brandeis University , che delinea una struttura proposta per la nuova università. ¹⁹ Il piano Sweezy fu chiaramente commissionato dalla Fondazione Albert Einstein, proveniente da Nathan in qualità di rappresentante di Einstein. Nathan e il suo buon amico, il giornalista operaio socialista Leo Huberman, si incontravano quasi quotidianamente mentre il primo insegnava alla New York University. Di conseguenza, Nathan aveva conosciuto Sweezy, con il quale Huberman aveva una forte amicizia e uno stretto rapporto di lavoro. ²⁰

Il piano Brandeis di Sweezy mirava a creare un’università più aperta, accessibile e orientata al futuro, diversa da tutte quelle allora esistenti negli Stati Uniti. Aveva “due premesse principali”. In primo luogo, “il cuore e l’anima dell’università” sarebbero stati “i suoi docenti”, che avrebbero governato l’università stessa come autorità ultima. Tutti gli standard e gli incentivi avrebbero dovuto essere determinati dall’interno, anziché provenire dall’esterno. In secondo luogo, l’università stessa sarebbe concepita come “una comunità di studio e apprendimento”. Sweezy indicava che si sarebbe dovuto porre l’accento sulla creazione di una piccola istituzione di prim’ordine, iniziando con una facoltà di cento persone e un corpo studentesco di circa cinquecento. L’enfasi iniziale sarebbe sulle scienze sociali e umanistiche, con la facoltà organizzata in scuole e non in dipartimenti. Sottolineò inoltre che si sarebbe data priorità “all’attrazione di negri qualificati sia per la facoltà che per il corpo studentesco” e che un certo numero di borse di studio offerte dall’università sarebbe stato riservato “esclusivamente agli studenti negri”. Queste proposte erano tutte in linea con i punti di vista di Nathan e Einstein, con Nathan che presentò uno schema di cinque pagine della struttura della nuova università con cui il piano più ampio di Sweezy si integrava. Un’opera critica chiave individuata in A Plan for Brandeis University di Sweezy era The Higher Learning in America di Thorstein Veblen21.

Tuttavia, sarebbe sorto un conflitto tra la Albert Einstein Foundation for Higher Learning e il Brandeis Board of Trustees in merito ai piani accademici progressisti della Fondazione. La questione sarebbe uscita allo scoperto nel contesto della selezione di un presidente per la nuova università. Alla ricerca di un potenziale presidente, e con il sostegno di Einstein, Nathan si recò a Londra per incontrare Harold Laski, senza dubbio incoraggiato da Huberman e Sweezy, che avevano entrambi studiato sotto la guida di Laski alla London School of Economics (LSE).22 Laski, ex istruttore di Harvard, poi per molti anni professore alla LSE e membro dell’esecutivo del Partito Laburista britannico, era ampiamente riconosciuto come uno dei principali pensatori politico-economici del mondo. Nel 1939, Laski scrisse un articolo, “Why I Am a Marxist”, originariamente pubblicato negli Stati Uniti su The Nation e successivamente ristampato su Monthly Review alla sua morte nel 1950. Rispondendo alla Grande Depressione e all’ascesa del nazismo, dichiarò: “È giunto il momento di un attacco centrale alla struttura del capitalismo. Niente di meno che una socializzazione totale può porre rimedio alla situazione. L’alternativa in tutta la civiltà occidentale… è, a mio avviso, una rapida deriva verso il fascismo”.23

Nathan e Einstein ritenevano che Laski, uno dei principali pensatori ebrei del mondo, impegnato nell’educazione laica e con forti valori socialisti, fosse la scelta ideale per la presidenza di Brandeis, in grado di dare forma all’università più libera, più aperta e più progressista che essi immaginavano. Einstein, con il sostegno iniziale di Alpert e con quella che, secondo Einstein, era l’autorizzazione del Consiglio di Amministrazione e della Fondazione (anche se in seguito sarebbe stata messa in discussione), scrisse a Laski, invitandolo a prendere in considerazione la possibilità di assumere l’incarico di presidente di Brandeis.24 Nella lettera del 15 aprile 1947, Einstein disse:

“Caro signor Laski,

Come avete appreso qualche mese fa dal mio amico Otto Nathan, qui si sta facendo uno sforzo molto serio per fondare una nuova università, cosa che riteniamo sia diventata necessaria a causa del sistema di quote apertamente o subdolamente utilizzato da quasi tutti gli americani. College e università. Ci auguriamo che la nuova istituzione renda più facile ai giovani uomini e donne di fede ebraica e di altre minoranze ottenere un’istruzione di alto livello. Allo stesso modo, speriamo di dare la possibilità a quegli scienziati e studiosi, che nelle condizioni attuali soffrono di gravi discriminazioni, di trovare un luogo dove possano insegnare e lavorare. L’Università sarà in mani ebraiche, ma siamo determinati a trasformarla in un’istituzione animata da uno spirito libero e moderno, che enfatizza, soprattutto, borse di studio e ricerca indipendenti e che non conosce discriminazioni a favore o contro nessuno perché di sesso, colore, credo, origine nazionale o opinione politica. Tutte le decisioni sulle politiche educative, sull’organizzazione della didattica e della ricerca spetteranno alla Facoltà.

Il Consiglio di Amministrazione mi ha delegato il potere di scegliere il primo presidente dell’Università. Quest’uomo avrebbe l’arduo compito di aiutarci a determinare le basi fondamentali dell’Università e di selezionare e organizzare la facoltà iniziale da cui tanto dipende. Riteniamo tutti che tra tutti gli ebrei viventi tu sei l’uomo che, accettando la grande sfida, avrebbe maggiori probabilità di successo. Non solo conosci gli Stati Uniti e le sue istituzioni accademiche più intimamente di molti educatori americani, ma la tua reputazione di studioso eccezionale è diffusa in tutto il Paese.

Le scrivo pertanto per chiederle se sarebbe disposto a prendere in considerazione un simile invito.” ²⁵ 

Laski rispose quasi immediatamente all’offerta di Einstein, facendo presente che, purtroppo, per motivi personali e familiari, oltre che per il suo impegno nella lotta per il socialismo in Gran Bretagna, non era in grado di lasciare Londra e quindi non poteva accettare l’incarico.26 Tuttavia, nonostante la lettera di Laski che rifiutava l’incarico, che era già stata ricevuta, Alpert vedeva chiaramente l’offerta a Laski come una questione potenzialmente controversa e un modo per prendere il controllo della direzione dell’università. L’obiettivo era quello di emarginare Nathan e Lazrus, e quindi Einstein, annullando il ruolo della Fondazione Albert Einstein nella determinazione della direzione accademica dell’università. Così, nonostante il suo iniziale sostegno all’offerta a Laski, Alpert prese ora la strada opposta. Improvvisamente sostenne, sebbene l’accusa fosse dubbia e priva di prove evidenti, che Nathan e Lazrus (coinvolgendo indirettamente lo stesso Einstein) avevano oltrepassato la loro autorità nel fare un’offerta del genere a Laski. Alpert negò che il Consiglio di Amministrazione della Fondazione avesse autorizzato l’offerta in una riunione, che ora dichiarava essere priva del quorum.27  Più precisamente, insistette sul fatto che la scelta di Laski era inaccettabile perché rifletteva una politica radicale e “antiamericana”.
La risposta di Einstein fu quella di difendere Nathan e Lazrus, chiarendo che avevano la sua piena fiducia e che avevano agito in linea con le sue idee. Sottolineò che era stato lui stesso a scrivere la lettera a Laski dopo aver ottenuto l’approvazione di Alpert, del Consiglio di Amministrazione e della Fondazione. Einstein interruppe quindi il suo legame con Brandeis, facendo in modo che il nome della Albert Einstein Foundation for Higher Learning venisse cambiato in Brandeis Foundation e che sia Nathan che Lazarus si dimettessero dalle loro posizioni.

Secondo Alpert, le cui osservazioni sull’incidente furono evidenziate dal New York Times il 23 giugno 1947, con il titolo “Left Bias Charged in University Row”, i soci di Einstein si erano “arrogati la definizione della politica accademica”, mirando a dare all’università “un orientamento politico radicale” e facendo “surrettiziamente” delle aperture verso una “scelta assolutamente inaccettabile”. Con l’introduzione delle tattiche maccartiste, Alpert dichiarava che era inaccettabile che qualsiasi figura intellettuale associata a idee socialiste potesse dirigere un’università statunitense.29

Einstein rimase scioccato dalle tattiche di Paura Rossa usate contro di lui e i suoi collaboratori, come si evince dalla bozza di risposta alle dichiarazioni pubbliche di Alpert. La sua risposta pubblica effettiva, tuttavia, fu contenuta e puntuale:

“Le dichiarazioni alla stampa rilasciate da George Alpert e da un altro membro del Consiglio di Amministrazione della Brandeis University in occasione del ritiro mio e dei miei amici, il professor Otto Nathan e S. Ralph Lazrus, mi hanno convinto che non era troppo presto per interrompere un legame dal quale non ci si poteva aspettare nulla di buono dalla comunità. Io e i miei compagni eravamo giunti con grande riluttanza alla conclusione che il tipo di istituzione accademica a cui eravamo interessati non poteva essere realizzato nelle circostanze attuali e con l’attuale leadership.”30

Come scrisse William Zuckerman nella pubblicazione ebraica The American Hebrew: “La dichiarazione del signor Alpert è… [quella] di un politico reazionario e di parte che si addice a un membro del Comitato per le attività antiamericane, non a un presidente di un’università che porta il nome del defunto giudice Brandeis “31.

La campagna di Wallace e la nascita della Monthly Review

Il fallimento, nel clima repressivo dell’epoca, della creazione di un nuovo tipo di università aperta e democratica, dedicata a una visione più progressista, con un controllo assoluto sull’istituzione esercitato dalla facoltà, senza discriminazioni razziali nelle sue politiche di ammissione e incorporando i valori socialisti di uguaglianza, ebbe un effetto profondo su Einstein. Nel 1948, nel bel mezzo dell’isteria anticomunista che allora era diretta contro tutti i movimenti di sinistra del Paese, comprese le forze radicali del lavoro, dei diritti civili e della sinistra accademica che avevano formato una coalizione durante il New Deal di Roosevelt, Einstein sostenne Wallace, il candidato del Partito Progressista alle elezioni presidenziali. Wallace godeva del sostegno delle forze radicali che avevano fornito gran parte dell’impulso al New Deal di Roosevelt. La sua campagna si opponeva alla guerra fredda, sosteneva il controllo internazionale delle armi nucleari e appoggiava i diritti civili e i diritti dei lavoratori. Una famosa foto scattata poco prima del lancio ufficiale del Partito Progressista mostra Einstein e Paul Robeson accanto a Wallace.32 Huberman e Sweezy scrissero il preambolo della piattaforma del Partito Progressista, che fu adottata alla Convenzione di Filadelfia nel luglio 1948. Sweezy avrebbe assunto l’incarico di presidente della campagna di Wallace nel New Hampshire.33

Pur raccogliendo oltre un milione di voti, Wallace perse nettamente le elezioni, in parte a causa della campagna di red-baiting condotta contro di lui dal candidato alla presidenza del Partito Democratico, l’allora presidente Truman.34 Sulla scia della disastrosa sconfitta di Wallace, Huberman, Sweezy, Nathan e, a quanto pare, anche Einstein, giunsero alla conclusione che una delle ragioni principali della disfatta elettorale di Wallace fosse l’incapacità di articolare una visione positiva, che poteva provenire solo dal socialismo. Einstein riteneva che Wallace fosse “senza dubbio un liberal”, non un socialista.35 

In queste circostanze, Huberman, Sweezy e Nathan si convinsero che negli Stati Uniti era necessario un periodico socialista indipendente che fornisse l’educazione e la visione politica necessarie, anche se questo doveva essere, nel contesto dei tempi, solo una mera “azione di sostegno, un’azione di retroguardia”.36 Di conseguenza, iniziarono a lavorare insieme per fondare quella che divenne la Monthly Review. Furono aiutati da Matthiessen, che negli anni ’30 aveva lavorato con Sweezy alla formazione della Harvard Teacher’s Union ed era anche un attivo sostenitore di Wallace. Nathan fu un membro silenzioso del gruppo editoriale fondatore della nuova rivista, non volendo apparire sulla testata visti gli attacchi maccartisti già rivolti ai professori universitari. Scrisse per i primi due numeri di Monthly Review e fu fortemente coinvolto nella sua pianificazione e nel suo sviluppo. Tuttavia, il suo ruolo si ridimensionò gradualmente nel primo anno di pubblicazione. Il suo contributo più duraturo alla Monthly Review fu quello di incoraggiare Einstein a scrivere per il primo numero38 .

Pertanto, quando il numero inaugurale di Monthly Review fu pubblicato nel maggio 1949, Huberman e Sweezy figuravano come direttori, mentre i quattro autori degli articoli del numero (dopo due editoriali) erano, nell’ordine, Einstein, Sweezy, Huberman e Nathan. Fu l’articolo di Einstein nel primo numero di Monthly Review ad assumere il compito principale di articolare il significato del socialismo stesso e ad attirare l’attenzione dell’FBI sulla rivista.

Esisteva una lunga tradizione di importanti socialisti che pubblicavano articoli intitolati “Perché sono socialista”.39 Nathan, con il sostegno di Huberman e Sweezy, suggerì a Einstein di scrivere un saggio di questo tipo. Einstein, tuttavia, decise di adottare un formato completamente diverso, non basandosi sulle proprie opinioni soggettive, ma piuttosto presentando un caso oggettivo e diretto per la scelta di un percorso socialista, che portò alla qualità molto particolare di “Perché il socialismo?”, che assunse un carattere scientifico40.

Einstein e il caso oggettivo del socialismo

Scritto con disperata brevità, “Perché il socialismo?” di Einstein era lungo poco più di sei pagine. Sebbene fosse un prodotto esclusivamente suo, mostrava l’influenza di due grandi pensatori socioeconomici: Veblen e Karl Marx. Come scrisse notoriamente C. Wright Mills in un’introduzione a The Theory of the Leisure Class di Veblen, “Thorstein Veblen è il miglior critico dell’America che l’America abbia prodotto”.41 Negli anni Quaranta, Veblen era uno degli autori preferiti di Einstein. Nel 1944, Einstein scrisse: “Devo innumerevoli ore felici alla lettura delle opere di [Bertrand] Russell, cosa che non posso dire di nessun altro scrittore scientifico contemporaneo, ad eccezione di Thorstein Veblen”.42 Einstein vedeva in Marx un grande pensatore, che classificava accanto a Baruch Spinoza come esponente della libertà umana derivante dalla tradizione ebraica. Come dichiarò: “Nella tradizione del popolo ebraico c’è un amore per la giustizia e la ragione che deve continuare a lavorare per il bene di tutte le nazioni, ora e in futuro. Nei tempi moderni questa tradizione ha prodotto Spinoza e Karl Marx “43.

La prima metà di “Perché il socialismo?” era riferita alle opinioni di Veblen. Einstein iniziò il suo saggio con una domanda e una risposta: “È consigliabile che uno che non è un esperto di questioni economiche e sociali esprima opinioni sul tema del socialismo? Credo che per una serie di ragioni lo sia”. Egli proseguì spiegando che fino ad oggi “non abbiamo superato da nessuna parte quella che Thorstein Veblen chiamava ‘la fase predatoria’ dello sviluppo umano…. Poiché il vero scopo del socialismo è proprio quello di superare e avanzare oltre la fase predatoria dello sviluppo umano, la scienza economica nel suo stato attuale può gettare poca luce sulla società socialista del futuro”.44 Era anche vero che il socialismo era “diretto verso un fine etico-sociale” al quale la scienza, come normalmente intesa, poteva contribuire poco. Pertanto, gli esperti degli attuali assetti economici non erano “gli unici ad avere il diritto di esprimersi su questioni che riguardano l’organizzazione della società”.45

La principale occupazione di Einstein in quel periodo era la lotta per la pace nel mondo di fronte alla minaccia esistenziale rappresentata dalle armi nucleari. La questione della pace era direttamente collegata al rapporto dell’individuo con la società. L’individuo tipico del capitalismo contemporaneo era così alienato e sconvolto dalle terribili circostanze allora prevalenti, sia di origine economica che derivanti dalla minaccia di guerra, tanto da mettere spesso in discussione il concetto stesso di umanità. Come scrisse Einstein: “Recentemente ho discusso con un uomo intelligente e ben disposto la minaccia di un’altra guerra, che secondo me metterebbe seriamente in pericolo l’esistenza dell’umanità, e ho osservato che solo un’organizzazione sovranazionale offrirebbe protezione dal pericolo. Allora il mio visitatore, con molta calma e freddezza, mi ha detto: ‘Perché sei così profondamente contrario alla scomparsa della razza umana?’” ⁴⁶

Nient’altro, affermava Einstein, indicava così chiaramente la crisi sociale e morale contemporanea: “Sono sicuro che solo un secolo fa nessuno avrebbe fatto con tanta leggerezza un’affermazione di questo tipo. È la dichiarazione di un uomo che ha cercato invano di raggiungere un equilibrio dentro di sé e ha più o meno perso la speranza di riuscirci. È l’espressione di una dolorosa solitudine e isolamento di cui tante persone soffrono in questi giorni. Qual è la causa? C’è una via d’uscita?” ⁴⁷ Il rifiuto stesso di affrontare la crisi esistenziale dell’umanità, arrivando fino a negare l’importanza della continuazione dell’esistenza umana, drammatizzava la disperazione e l’alienazione allora, come oggi, diffuse, rendendo necessaria la ricerca di una via d’uscita.

“L’uomo”, osserva Einstein in “Perché il socialismo?”, “è allo stesso tempo un essere solitario e un essere sociale”. Il carattere dell’essere umano è quindi un prodotto di pulsioni sia individuali che sociali, che riflettono forze interiori ed esteriori. ⁴⁸ Ogni persona possiede sia una “costituzione biologica” ereditata, sia una “costituzione culturale” adottata dalla società, che insieme incidono sul suo sviluppo. Tuttavia, gli individui sono in grado di influenzare in una certa misura la propria vita in virtù della coscienza, della comunicazione e delle azioni che ciascuno sceglie di intraprendere entro i vincoli presentati dalla società, che è essa stessa soggetta al cambiamento. “Il comportamento sociale degli esseri umani può essere molto diverso, a seconda dei modelli culturali prevalenti e dei tipi di organizzazione che predominano nella società. È su questo che coloro che si sforzano di migliorare la sorte dell’uomo possono fondare le loro speranze: gli esseri umani non sono condannati, a causa della loro costituzione biologica, ad annientarsi l’un l’altro o ad essere in balia di un destino crudele e autoinflitto”. ⁴⁹

Fu questa ferma convinzione che portò Einstein, nel suo saggio, ad affrontare la struttura della società odierna. La dipendenza dell’individuo dalla società oggi, scrive, è tale che l’individuo “non vive questa dipendenza come… un legame organico, come una forza protettiva, ma piuttosto come una minaccia ai suoi diritti naturali, o anche alla sua esistenza economica”. .” Ciò perché la struttura della società è tale da accentuare “le pulsioni egoistiche” e allo stesso tempo da indebolire le “pulsioni sociali” presenti nella composizione dell’individuo, “che sono per natura più deboli”, andando così contro il fatto insormontabile che “ l’uomo può trovare un senso alla vita, per quanto breve e pericolosa, solo dedicandosi alla società”. ⁵⁰

Basandosi su Marx per gran parte della sua argomentazione, Einstein sottolineava che mentre esiste “un’enorme comunità di produttori” nell’attuale “società capitalista”, la stragrande maggioranza di questi è privata “dei frutti del loro lavoro collettivo”, dal momento che “l’intera capacità produttiva della società” è “per la maggior parte… la proprietà privata di individui”. Qui, delineava “per semplicità” (cioè ad un alto livello di astrazione), le caratteristiche principali di una società di classe capitalista. In tale sistema, “i ‘lavoratori’…[o] tutti coloro che non partecipano alla proprietà dei mezzi di produzione” sono costretti a vendere la loro “forza-lavoro” al “proprietario dei mezzi di produzione”.51 Il proprietario è quindi in grado di appropriarsi dell’intero surplus (valore) generato al di là di quello che viene pagato all’operaio per soddisfare i “bisogni minimi” di quest’ultimo. “È importante capire”, scriveva, “che anche in teoria il pagamento dell’operaio non è determinato dal valore del suo prodotto”. ⁵²

Le principali contraddizioni della società di classe capitalista, secondo Einstein, derivavano dalla promozione della disuguaglianza. Invece di tendere verso condizioni egualitarie, “il capitale privato tende a concentrarsi in poche mani” attraverso il normale funzionamento del processo di accumulazione, per cui “la formazione di unità di produzione più grandi” avviene “a scapito di quelle più piccole”. Ciò genera “un’oligarchia del capitale privato” così potente che “non può essere efficacemente controllata nemmeno da una società organizzata democraticamente”. Ciò è tanto più vero in quanto i politici eletti e i partiti a cui appartengono sono “largamente finanziati o altrimenti influenzati da capitalisti privati” che si frappongono tra l’elettorato e la maggior parte della popolazione. “Inoltre, nelle condizioni esistenti, i capitalisti privati ??inevitabilmente controllano, direttamente o indirettamente, le principali fonti di informazione (stampa, radio, istruzione)”, che mediano tra coloro che governano la società e la popolazione nel suo insieme. ⁵³

Il capitalismo, spiegò Einstein, è un sistema in cui “la produzione viene effettuata per il profitto, non per l’uso”, lasciando molti svantaggiati e svantaggiati. Il sistema è sostenuto da “un esercito di disoccupati”, così che il lavoratore ha costantemente paura di essere relegato nell’esercito di riserva del lavoro. I nuovi sviluppi tecnologici spesso determinano la perdita del lavoro da parte dei lavoratori, rafforzando così ulteriormente l’esercito dei disoccupati e il relativo potere dei proprietari. ⁵⁴ Il “motivo del profitto”, insieme alla concorrenza sfrenata, sono responsabili di gravi crisi economiche, di un “enorme spreco di lavoro” e della “paralisi della coscienza sociale degli individui”. Quest’ultimo è “il peggior male del capitalismo”, poiché consente alla società di rivoltarsi contro la popolazione. “Tutto il nostro sistema educativo” coltiva tali valori alienati e quindi “soffre di questo male”. ⁵⁵

“Sono convinto che esista un solo modo per eliminare questi gravi mali”, dichiarò Einstein, “vale a dire attraverso la creazione di un’economia socialista, accompagnata da un sistema educativo che sia orientato verso obiettivi sociali. In una tale economia, i mezzi di produzione sono di proprietà della società stessa e sono utilizzati in modo pianificato” in linea con i bisogni sociali, oltre che individuali. “L’educazione dell’individuo oltre a promuovere le sue capacità innate, tenterà di sviluppare in lui un senso di responsabilità verso i suoi simili invece della glorificazione del potere e del successo nella nostra società attuale”. ⁵⁶ Qui vediamo l’importanza che egli attribuiva, come espresso nella sua lettera a Laski, alla creazione di un’istituzione educativa libera da “discriminazione a favore o contro chiunque a causa del sesso, del colore, del credo, dell’origine nazionale o dell’opinione politica” – una in cui “tutte le decisioni sulle politiche educative, sull’organizzazione dell’insegnamento e della ricerca saranno nelle mani della facoltà”, non di consigli di amministrazione pieni di magnati del mondo degli affari.

“Un’economia pianificata”, insisteva Einstein, “non è ancora socialismo”. Ciò non significa necessariamente la fine della “schiavitù dell’individuo”. L’effettiva realizzazione del socialismo significava affrontare questioni cruciali come la questione dell’estensione piuttosto che della limitazione della democrazia, la lotta alla burocrazia e la protezione dei diritti dell’individuo. Concludeva il suo articolo riferendosi alla Monthly Review , la cui fondazione aveva fortemente sostenuto: “La chiarezza sugli obiettivi e sui problemi del socialismo è della massima importanza nella nostra epoca di transizione. Poiché nelle circostanze attuali la discussione libera e senza ostacoli di questi problemi è diventata un potente tabù, ritengo che la fondazione di questa rivista sia un importante servizio pubblico”. ⁵⁷

Il “potente tabù” era il maccartismo che allora dominava l’intero discorso della società statunitense. Lo stesso Einstein ne aveva avvertito la forza direttamente nei suoi tentativi di creare una nuova e più libera università a Brandeis, che cadde preda delle accuse di antiamericanismo; nel suo ruolo nella campagna di Wallace, che lo portò a essere criticato come un “dupe and follow traveler” del comunismo; e negli attacchi in stile caccia alle streghe contro molti dei socialisti e dei radicali con i quali era più strettamente associato. Sebbene la reputazione e lo status mondiale di Einstein lo rendessero praticamente intoccabile, questo non era vero per gli altri autori che scrissero per il primo numero della Monthly Review . Huberman, Sweezy e Nathan sarebbero stati tutti convocati davanti all’inquisizione maccartista e minacciati di prigione per il loro rifiuto di fare nomi e di collaborare, basando le loro cause sul Primo Emendamento, come notoriamente raccomandato da Einstein. ⁵⁸ 

“Perché il socialismo?” o “Perché il liberalismo?”

La potenza del nome di Einstein e la forza delle sue opinioni sono tali che ancora oggi, settantacinque anni dopo la pubblicazione di “Perché il socialismo?”, si cerca di negare o sminuire il suo impegno per il socialismo e di sostenere che “Perché il socialismo?” era di scarsa importanza, non diceva ciò che sembrava dire, era contraddetto dal suo stesso sviluppo intellettuale e non ha alcun significato reale per i nostri tempi. La maggior parte delle biografie di Einstein ignora semplicemente la sua politica, considerandola di scarsa importanza.59 In realtà, ciò ha a che fare con il fatto scomodo che Einstein era un politico radicale, spesso visto come un tribuno della sinistra.

Tuttavia, negli ultimi anni, l’interesse per le opinioni politiche di Einstein è aumentato notevolmente in seguito alla pubblicazione di Fred Jerome, nel 2002, di The Einstein File, che ha documentato il perseguimento di Einstein da parte dell’FBI per le sue opinioni politiche di sinistra. Nel 2007, gli autori David E. Rowe e Robert Schulmann, entrambi noti studiosi di Einstein, hanno pubblicato la raccolta Einstein on Politics con la Princeton University Press. Il libro è stato subito riconosciuto come una risorsa inestimabile, che riunisce materiali provenienti da numerose fonti, alcune delle quali inedite. Rowe e Schulmann hanno fornito non solo un’introduzione generale, ma anche ampi commenti sui vari articoli inclusi nella loro raccolta.

La carenza più evidente del libro di Rowe e Schulmann è stata l’esclusione delle numerose trattazioni di Einstein sul razzismo al di fuori delle questioni del giudaismo, del sionismo, di Israele e della Palestina.
“Solo dopo la [seconda guerra mondiale]”, scrivono, Einstein iniziò “a parlare con maggiore insistenza del perdurante retaggio della schiavitù che si manifesta nel sentimento di superiorità dell’America bianca nei confronti dei neri”. In questo caso, però, sono stati costretti a precisare questa affermazione riconoscendo che Einstein aveva scritto sul razzismo negli Stati Uniti già nel 1931-32, ma tralasciando il fatto cruciale che l’articolo chiave a cui si fa riferimento era stato scritto per la rivista The Crisis sotto la direzione di nientemeno che W. E. B. Du Bois.60 Solo Robeson, e non Du Bois, compare nel resoconto di Roe e Schulmann sulla politica di Einstein – e anche in questo caso, Robeson è menzionato solo in relazione alla famosa fotografia che lo ritrae insieme a Einstein e Wallace.61

Tuttavia, c’è un’altra, più sottile, carenza in Einstein on Politics , legata all’agenda politica del libro, che è progettata per trasformare Einstein da socialista a liberale. Qui Rowe e Schulmann cercano di ribaltare la più famosa affermazione di Einstein sul socialismo, “Perché il socialismo?”. In effetti, il libro di Einstein “Perché il socialismo?”, sostengono Rowe e Schulmann, nonostante il titolo, in realtà non era affatto un argomento a favore del socialismo, ma piuttosto di una sorta di liberalismo di sinistra. Implicita in questo è l’idea che “Perché il socialismo?” avrebbe dovuto intitolarsi “Perché il liberalismo?” Pertanto, criticano aspramente Nathan, il più caro amico e confidente di Einstein nonché esecutore testamentario/fiduciario del suo patrimonio, per aver completamente frainteso Einstein descrivendolo come un socialista. ⁶² “Perché il socialismo?”, siamo portati a credere, può sembrare un argomento a favore del socialismo, ma questo viene presto sfatato se “ correttamente contestualizzato ”. ⁶³

Una parte di questa “ corretta contestualizzazione ”, a quanto pare, deriva dall’osservazione che Einstein era spesso critico nei confronti dell’Unione Sovietica e aveva indicato in una lettera che alcune teorie bolsceviche erano “ridicole” – come se questo di per sé significasse il rifiuto totale di socialismo. ⁶⁴ Inoltre, una “ corretta contestualizzazione ” di “Perché il socialismo?”, sostengono in modo non plausibile gli editori di Einstein on Politics , include il riconoscimento che nel criticare “l’oligarchia del capitale”, l’intenzione di Einstein era, nelle loro parole, “non tanto quella di promuovere il socialismo come sistema economico, ma sostenere un’economia pianificata come uno strumento significativo per raggiungere fini etico-sociali”. Qui aggirano la visione chiaramente espressa da Einstein secondo cui un’economia pianificata sarebbe un primo passo necessario e “socialistico”, se non sufficiente , nel processo complessivo della creazione del socialismo completo. ⁶⁵

Poiché Einstein credeva nei diritti umani e nella democrazia, i curatori di Einstein on Politics presumono stranamente che non potesse essere un socialista.
Così, ci viene detto che le sue argomentazioni in “Perché il socialismo?” contro “la disuguaglianza di reddito e lo sfruttamento delle persone economicamente vulnerabili”, che egli attribuiva al sistema capitalistico, se “adeguatamente contestualizzate”, potrebbero essere viste come rientranti “nel tradizionale obiettivo liberale dell’autorealizzazione dell’individuo”, interessato ai diritti democratici, piuttosto che costituire, come Einstein stesso pensava, argomenti per il socialismo democratico.66

Passando alla questione degli intellettuali e della classe lavoratrice, i difensori di una “corretta contestualizzazione” della politica di Einstein proclamano che, in quanto intellettuale, egli non aveva un’esperienza diretta con le condizioni della classe operaia o con la classe operaia stessa, e quindi necessariamente “riponeva la sua fede negli appelli alla ragione da parte di un’intellighenzia liberale” – come se la fede negli appelli alla ragione da parte di un’intellighenzia socialista fosse semplicemente fuori portata per lui.67 Sebbene Einstein non fosse direttamente collegato alla classe operaia, era circondato da socialisti, molti dei quali lo erano.

In un ulteriore tentativo di capovolgere la politica di Einstein, la dichiarazione diretta di Nathan, secondo cui Einstein era un socialista a causa del suo profondo impegno per l’egualitarismo, è sottoposta a un feroce attacco da parte di Rowe e Schulmann. Essi sostengono che Nathan, nonostante la sua stretta amicizia con Einstein, abbia frainteso il vero carattere del grande uomo, che era in realtà incline a un “fervente elitarismo”.68

Infine, viene sottilmente suggerito che una “corretta contestualizzazione” delle opinioni di Einstein in “Perché il socialismo?” lo vedrebbe come un ingenuo “filosofo morale”, incapace di orientarsi nel mondo reale della politica, che porta a sostenere utopisticamente un futuro socialista, nascondendo le sue innate tendenze liberali69.

Non solo Einstein (insieme a Nathan) è sottoposto in questo modo alla “ corretta contestualizzazione ” di Rowe e Schulmann, ma lo è anche la pubblicazione in cui “Perché Socialismo?” apparve, Montly Review. Rowe e Schulmann sostengono che gli editori di Monthly Review , Huberman e Sweezy (e Nathan dietro le quinte) “cercarono di appropriarsi” di Einstein per i propri fini di sinistra pubblicando “Perché il Socialismo?” “con grande clamore” nel maggio 1949. Eppure, lungi dall’essere “grande clamore”, l’unico commento su Einstein o sul suo articolo da parte di chiunque nel numero inaugurale della Monthly Review in cui apparve il suo articolo era una singola riga che identificava l’autore: “Albert Einstein è il fisico di fama mondiale”. ⁷⁰ Il suo articolo non ebbe né la massima visibilità all’interno della rivista, poiché seguiva due editoriali importanti, né venne messo in risalto in copertina. Piuttosto che per essersene appropriati “in pompa magna”, gli editori della Monthly Review potrebbero essere ragionevolmente criticati per aver sottovalutato la notevole importanza del saggio di Einstein.

La sensazione che gli illustri curatori di Einstein on Politics vorrebbero senza dubbio trasmettere è che Einstein fosse tutt’altro che un partecipante volontario a tutto questo. Tale opinione, tuttavia, è smentita dai suoi stretti rapporti con Nathan; dai suoi legami indiretti con Sweezy nella pianificazione di Brandeis; dai ruoli di primo piano che Huberman, Sweezy e Einstein giocarono tutti nella campagna di Wallace; e dal paragrafo finale del suo articolo che indica un forte sostegno alla nuova rivista.

Non contenti di queste accuse, Rowe e Schulmann dichiarano, quasi a voler gettare ombre sull’ulteriore “appropriazione” del suo saggio, che l’articolo di Einstein è stato ristampato dalla Monthly Review “ogni anno” nel corso della sua storia. Eppure, nei cinquantotto anni di pubblicazione del mensile, all’epoca in cui Rose e Schulmann scrivevano, l’articolo di Einstein era stato ristampato sulle sue pagine solo otto volte, all’incirca una volta ogni sette anni71.

La costante lotta politica per il socialismo

La difesa del socialismo da parte di Einstein era del tutto in sintonia con le sue posizioni sull’istruzione, il razzismo, il colonialismo e la pace. Le persecuzioni in relazione ai suoi progetti per la Brandeis University, ai suoi impegni socialisti e alla sua lettera a Laski sono continuate in questo secolo. 72 Eppure, in generale, la Brandeis preferì sminuire il conflitto politico, presentando Einstein semplicemente come una figura magnanima coinvolta nella fondazione dell’università e lasciando intendere il suo continuo sostegno per utilizzare al meglio il suo nome. 73

Einstein rifiutava quasi sempre educatamente le offerte delle università per la laurea ad honorem, non solo perché erano così numerose, ma anche perché era a disagio con la natura dell’istruzione superiore negli Stati Uniti. 74 Ma quando nel maggio 1953 il primo presidente della Brandeis, Abram L. Sachar, gli offrì una simile laurea ad honorem, egli non inviò la sua solita cortese risposta, ma spiegò con rabbia che “Quello che accadde nella fase di preparazione della Brandeis University non fu causato da un malinteso”, ma era ingannevole e inconcepibile “e non può più essere riparato”. In una precedente risposta nel luglio 1949 a un’apertura di Sachar, fece riferimento alla “sfiducia e falsità di alcuni membri del consiglio di amministrazione” che lo avevano portato a recidere ogni legame con l’università. 75

Eppure, mentre Einstein deplorava il modo in cui le università degli Stati Uniti, inclusa Brandeis, erano governate da interessi politici ed elitari, era disposto ad accettare una laurea ad honorem nel 1946 dalla piccola, storicamente nera, Lincoln University in Pennsylvania, che, quando fu fondata nel 1854, fu la prima istituzione del suo genere. Nel suo discorso in quell’occasione, come riportato dal Baltimore Afro-American (la stampa mainstream in generale ignorò il suo discorso), Einstein disse: “La mia visita in questa istituzione è stato in nome di una buona causa. Negli Stati Uniti esiste una separazione tra le persone di colore e i bianchi. Quella separazione [segregazione] non è una malattia delle persone di colore. È una malattia dei bianchi. Non intendo tacere a riguardo”. In un articolo strettamente correlato del gennaio 1946 su “The Negro Question”, Einstein dichiarò: “La visione sociale degli americani… il loro senso di uguaglianza e dignità umana è limitato agli uomini di pelle bianca…. Più mi sento americano, più questa situazione mi addolora. Posso sfuggire alla complicità solo parlando apertamente”. In risposta a un’ondata di linciaggi a livello nazionale quell’anno, si unì a Robeson come co-presidente dell’American Crusade to End Lynching, nonostante la caratterizzazione da parte dell’FBI come un’organizzazione del fronte comunista. 76

Nel 1951, il governo federale incriminò Du Bois, allora presidente del Peace Information Center con sede negli Stati Uniti, insieme ad altri quattro funzionari del Centro, per non essersi registrati come “agenti stranieri”. Il Peace Information Center fu accusato di aver diffuso l’Appello di Stoccolma del 1950 del Consiglio Mondiale per la Pace, classificato dalle autorità statunitensi come organizzazione del fronte sovietico. ⁷⁷ L’Appello di Stoccolma mirava a vietare le armi nucleari ed era stato firmato da diversi milioni di persone. Nella corte federale, Du Bois fu difeso dal focoso avvocato radicale e deputato Marcantonio. ⁷⁸ Einstein aveva accettato di testimoniare a nome di Du Bois, ma Marcantonio, per ottenere il massimo effetto, trattenne questa informazione fino all’ultimo momento, quando stava per chiamare i testimoni della difesa. Così la moglie di Du Bois, Shirley Graham Du Bois, ricordò quel giorno in tribunale:

L’accusa archiviò il caso nella mattinata del 20 novembre…. Marcantonio…ha detto al giudice che doveva essere presentato un solo testimone della difesa, il dottor Du Bois. [Ma] Marcantonio aggiunse casualmente al giudice: “Il dott. Albert Einstein si è offerto di comparire come testimone sulla personalità del dottor Du Bois. Il giudice [Matthew F.] McGuire fissò Marcantonio con una lunga occhiata, e poi aggiornò la corte per il pranzo. Quando la corte riprese, il giudice McGuire… accolse la mozione di assoluzione. ⁷⁹ 

Era chiaro che la pubblicità internazionale che sarebbe derivata dalla messa di Einstein sul banco dei testimoni in difesa di Du Bois era eccessiva per il giudice, che respinse il caso per mancanza di prove, ancor prima che Einstein potesse prendere posizione. ⁸⁰

Einstein deplorava l’imperialismo americano. Come scrisse alla regina madre del Belgio, Elisabetta, nel 1955: “Non posso liberarmi dal pensiero che questa, l’ultima delle mie patrie, abbia inventato a proprio vantaggio un nuovo tipo di colonialismo, meno vistoso del colonialismo della vecchia Europa. Raggiunge il dominio su altri paesi investendo capitale americano all’estero, il che rende questi paesi saldamente dipendenti dagli Stati Uniti. Chiunque si opponga a questa politica o alle sue implicazioni viene trattato come un nemico degli Stati Uniti”. Credeva fermamente che gli Stati Uniti fossero i principali responsabili della tragedia della guerra di Corea. ⁸¹

Il noto impegno di Einstein nei confronti del sionismo è spesso usato come un modo per negare o aggirare le sue opinioni radicali e socialiste. Un articolo del Time intitolato “Il complicato rapporto di Einstein con l’ebraismo” di Samuel Graydon, pubblicato il 19 dicembre 2023, nel bel mezzo della continua guerra israeliana a Gaza, affermava che Einstein era un vero e proprio sionista e “superò le sue istintive obiezioni” all’elemento nazionalista insito nel movimento, ovvero la creazione di uno Stato ebraico”. Questo, tuttavia, è un mito creato quasi immediatamente dopo la sua morte, progettato per nascondere la verità. ⁸² Piuttosto che esplorare la questione in modo approfondito, il che avrebbe sollevato domande difficili, l’articolo del Time deviava rapidamente nei dettagli dell’immigrazione di Einstein negli Stati Uniti e del suo presunto americanismo patriottico, nonostante gli attacchi maccartisti contro di lui, collegando questo leggendario americanismo con il suo “impegno per la causa sionista”, sulla quale, ci viene detto, “non vacillò nei suoi ultimi anni”. ⁸³ In raltà, Einstein fu costantemente contrario alla creazione di uno “stato ebraico” in Israele, sostenendo invece uno stato “binazionale” comprendente sia ebrei che palestinesi, e quindi era quello che è stato definito un “sionista culturale” in contrapposizione a “sionista politico”. Sosteneva che l’immigrazione ebraica doveva essere limitata a ciò che è compatibile con l’integrazione pacifica di ebrei e palestinesi in una patria comune. ⁸⁴

Nell’articolo del Time mancava completamente qualsiasi riferimento alla lettera dell’8 dicembre 1948 al New York Times, firmata da Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook, Seymour Melman e altri intellettuali ebrei, che mettevano in guardia contro l’ascesa in Israele del movimento di Menachem Begin. Il partito Herut (“Libertà”), il progenitore dell’odierno Likud sotto Benjamin Netanyahu. La lettera di Einstein e dei suoi cofirmatari caratterizzava il Partito della Libertà di Begin come “un partito politico strettamente simile per organizzazione, metodi, filosofia politica e fascino sociale ai partiti nazista e fascista”. ⁸⁵ La distruzione quasi totale di Gaza da parte delle forze di difesa israeliane in seguito all’alluvione di Al-Aqsa del 7 ottobre 2024, che ha provocato, nell’aprile 2024, più di centomila vittime, tra cui più di trentamila morti, la maggior parte delle quali donne, bambini e altri non combattenti, molti dei quali rischiano di morire di fame, ha portato una rinnovata attenzione a livello mondiale sull’avvertimento di Einstein sull’evoluzione dello stato israeliano. ⁸⁶

La principale preoccupazione di Einstein nei suoi ultimi anni era la minaccia dell’annientamento umano a causa delle armi nucleari. Nel 1946 divenne presidente del Comitato di emergenza degli scienziati atomici (ECAS). A parte Einstein, tutti i membri del comitato avevano lavorato allo sviluppo della bomba atomica. Molti erano destinatari del premio Nobel. Tuttavia, l’FBI avrebbe dovuto elencare l’ECAS come un gruppo del fronte comunista, a causa dei suoi sforzi per rimuovere lo sviluppo atomico dalle forze armate e metterlo sotto il controllo internazionale in un momento in cui gli Stati Uniti avevano ancora il monopolio sulle armi nucleari. ⁸⁷

Il 1° marzo 1954 gli Stati Uniti effettuarono un disastroso test con una bomba all’idrogeno, nome in codice “Castle Bravo”, sull’atollo di Bikini nelle Isole Marshall. Doveva essere un’esplosione con una potenza di sei megatoni, si rivelò, a causa di un errore di calcolo da parte degli scienziati coinvolti, essere la più grande esplosione nucleare mai condotta dagli Stati Uniti, pari a quindici megatoni, mille volte la potenza esplosiva della bomba sganciata su Hiroshima. La ricaduta si estese per undicimila chilometri quadrati, colpendo le popolazioni marshallesi degli atolli abitati e un peschereccio giapponese a ottantadue miglia di distanza, fuori dalla zona ufficiale di pericolo. Quando la barca Lucky Dragon tornò in Giappone, si scoprì che i pescatori soffrivano di malattie da radiazioni. La notizia di ciò raggiunse rapidamente Einstein e lo colpì profondamente. Sebbene l’amministrazione Eisenhower abbia cercato di nascondere l’intera portata del disastro per un anno, gli scienziati iniziarono a porre domande e a fornire i propri dati, costringendo l’amministrazione a rendere pubbliche gran parte delle sue informazioni. Il risultato fu un’enorme preoccupazione a livello mondiale per i pericoli delle ricadute nucleari derivanti dai test nucleari in superficie, insieme alla corsa agli armamenti nucleari in generale. Questo avrebbe portato negli anni successivi alla massiccia lotta di scienziati e cittadini per attuare il Trattato sulla messa al bando dei test nucleari, firmato nel 1963, che segnò il primo grande successo del movimento ambientalista moderno, iniziato con le preoccupazioni sui test nucleari atmosferici. ⁸⁸

L’ultima dichiarazione firmata da Einstein nell’aprile del 1955, solo pochi giorni prima della sua morte, era a sostegno di quello che è diventato noto come il “Manifesto Russell-Einstein”, in cui si dichiarava che “le migliori autorità sono unanimi nel dire che una guerra con le bombe H potrebbe molto probabilmente porre fine alla razza umana. Si teme che se verranno usate molte bombe H ci sarà la morte universale…. Esortiamo i governi del mondo a rendersi conto, e a riconoscere pubblicamente, che i loro scopi non possono essere raggiunti da una guerra mondiale, e li esortiamo, di conseguenza, a trovare mezzi pacifici per la risoluzione di tutte le questioni di controversia tra loro”. ⁸⁹ Come afferma Einstein in “Perché il socialismo?”, il tentativo di trovare una “via d’uscita” dalla minaccia di estinzione umana porta nella direzione del socialismo.

L’impegno di Einstein a favore del socialismo non si basava semplicemente sulla socializzazione dei mezzi di produzione e sulla creazione di un’economia pianificata. Piuttosto, credeva che “il socialismo… richiede che il potere concentrato sia sotto l’effettivo controllo dei cittadini, in modo che l’economia pianificata vada a beneficio dell’intera popolazione…. Solo una lotta politica costante e una vigilanza costante possono creare e mantenere una tale condizione”. Infatti, “stancarsi in quella lotta” per la democrazia e i diritti umani, che potrebbero essere raggiunti pienamente solo con il socialismo, “significherebbe la rovina della società “.⁹⁰ Fino all’ultimo, Einstein si considerava, secondo le sue stesse parole, un “rivoluzionario” politico… un Vesuvio sputafuoco”, che lottava per conto di un’umanità comune.

Note

1. ? Federal Bureau of Investigation, Albert Einstein, Part 8 of 14 (originally numbered 6 of 9) (n.d.), 45 (1002), vault.fbi.gov; Fred Jerome, The Einstein File (New York: St. Martin’s Press, 2002), 114–15.
2. ? Federal Bureau of Investigation, Albert Einstein, Part 8 of 14 (originally numbered 6 of 9) (n.d.), 46 (1003); Fred Jerome, The Einstein File (New York: St. Martin’s Press, 2002), 114–15.
3. ? FBI, Albert Einstein, Part 1 of 14 (originally numbered 1 of 9) (n.d.), 14; Jerome, The Einstein File, 7.
4. ? Il fascicolo dell’FBI di Einstein continuava a fare riferimento al suo articolo “Perché il socialismo?” negli anni ’50, basandosi sulle informazioni dell’anti-comunista American Business Consultants Incorporated e sulla loro newsletter, Counter Attack . FBI, Albert Einstein , parte 9 di 14 (originariamente numerato 6 di 9) (nd), 82 (1149).
5. ? Albert Einstein a Franklin D. Roosevelt, 2 agosto 1939 (lettera originariamente redatta da Leo Szilard in consultazione con Einstein e inviata a Roosevelt con la firma di Einstein), The Manhattan Project: An Interactive History, Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti, osti.gov; Silvan S. Schweber, Einstein e Oppenheimer (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008), 42–46; David E. Rowe e Robert Schulmann, introduzione a Einstein on politics, David E. Rowe e Robert Schulmann, eds. (Princeton: Princeton University Press, 2007), 40–41. Come scrive Fred Jerome: “Einstein attribuì la colpa dei bombardamenti atomici del Giappone alla politica estera antisovietica di Truman…. Disse a un intervistatore del Sunday Express di Londra che se FDR fosse sopravvissuto alla guerra, Hiroshima non sarebbe mai stata bombardata” (Jerome, The Einstein File , 56). Il punto di vista di Einstein sull’uso della bomba atomica sul Giappone come primo passo nella Guerra Fredda era condiviso da molti altri scienziati dell’epoca, in particolare dal fisico nucleare britannico PMS Blackett, vincitore del premio Nobel. Vedere PMS Blackett, Fear, War, and the Bomb (New York: McGraw Hill, 1949), 131–39.
6. “Red Visitors Cause Rumpus/The Russians Get a Big Hand from U.S. Friends/Dupes and Fellow Travelers Dress Up Communist Fronts,” Life 26, no. 14 (April 4, 1949), 39–43; Jerome, The Einstein File, 107. Il fisico atomico Morrison avrebbe scritto una rubrica regolare sulla scienza per la Monthly Review negli anni ’50 e all’inizio degli anni ’60. Il commentatore radiofonico Walsh era un ex insegnante di economia di Harvard e amico di Sweezy che scriveva per Monthly Review negli anni ’50.
7. John J. Simon, “Albert Einstein, Radical,” Monthly Review 57, no. 1 (May 2005): 1–2; “A Coffee House with History,” ODEON Zurich, odeon.ch; Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times (New York: Harry N. Abrams, 1984), 22.
8. ? Simon, “Albert Einstein, Radical,” 2.
9. ? Einstein citato in Rowe and Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, 47.
10. Einstein citato in Lewis S. Feuer, Einstein and the Generations of Science (New York: Basic Books, 1974), 25; Albert Einstein, “Nel quinto anniversario della morte di Lenin (6 gennaio 1929)”, in Einstein on Politics, 413. Scrivendo a Hedwig e Max Born nel 1920, Einstein aveva dichiarato: “Devo confessarvi che i bolscevichi non mi sembrano cattivi, per quanto ridicole siano le loro teorie”. Era rimasto particolarmente colpito da un’opera del 1918 di Karl Radek, che vedeva come un’abile figura politica che sapeva “il fatto suo”. Albert Einstein a Hedwig e Max Born, 27 gennaio 1920, in Einstein on Politics, 410. Radek morì in seguito nelle purghe di Joseph Stalin.
11. Albert Einstein, “The World as I See It” in Ideas and Opinions (New York: Crown Publishing, 1954), 8.
12. ? Otto Nathan and Heinz Norden, eds., Einstein on Peace (New York: Schoken Books, 1960), 180; Rowe and Schulmann, commento editoriale in Einstein on Politics, 425–27; Albert Einstein a Victor Margueritte, October 19, 1932, in Einstein on Politics, 427–28.
13. ? Albert Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?” in Einstein on Politics, 437.
14. Nathan and Norden, introduzione a Einstein on Peace, viii.
15. ? Ronald D. Patkus, “The Morris and Adele Bergreen Albert Einstein Collection at Vassar College,” Vassar Encyclopedia (2005), Archives and Special Collection Library, Vassar College, Poughkeepsie, New York; advertisement, Vassar Miscellany News, no. 40, March 24, 1943; “Otto Nathan Dead at 93,” Jewish Telegraphic Agency, February 3, 1987; Otto Nathan, “Résumé of Dr. Otto Nathan, ca. 1936,” W. E. B. Du Bois Papers (MS 312), Series 1A, Robert S. Cox Special Collections and University Archives, University of Massachusetts Amherst Libraries; Fred Jerome, Einstein on Israel and Zionism (New York: St. Martin’s Press, 2009), 262. In una lettera del 1953 di Einstein al Presidente di Brandeis Abram L. Sachar citata da Silvan S. Schweber, Einstein si riferisce all’“amico più stretto,” che nl contesto chiaramente è Nathan. Stephen S. Schweber, Einstein and Oppenheimer (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008), 132. Vedere anche Jerome, The Einstein File, 311.
16. ? Renee Walsh, “Early Documents of the Formation of Brandeis University,” Robert D. Farber University Archive and Special Collections, Brandeis University Library, n.d.; Susan H. Greenberg, “Intellectuals at the Gate, interview with Mark Oppenheimer, Inside Higher Education, September 21, 2022.
17. ? Silvan S. Schweber, “Albert Einstein and the Founding of Brandeis University” in Revising the Foundations of Relativistic Physics, A. Ashtekar et al., eds. (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003), 616.
18. ? Schweber, Einstein and Oppenheimer, 112, 117–18.
19. Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development (New York: Monthly Review Press, 1942, 1972). Su Sweezy, vedere John Bellamy Foster, “The Commitment of an Intellectual: Paul M. Sweezy (1910–2004),” Monthly Review 56, no. 5 (October 2004): 5–39.
20. ? Paul M. Sweezy, intervista di storia orale di Andrew Skotnes, 1986–1987, Columbia Center for Oral History, Columbia University Libraries, 5: 143–44. Harry Magdoff, che fu strettamente associato alla Monthly Review quasi fin dall’inizio, conosceva bene anche Nathan, che andò a trovarlo a casa sua (Fred Magdoff, comunicazione personale).
21. Paul M. Sweezy, A Plan for Brandeis University, January 1947, 2–10, 18, 44, 87, Albert Einstein Archives (40-461), Hebrew University of Jerusalem, albert-einstein.huji.ac.il; Otto Nathan, An Outline of Policy for Brandeis University, November 9, 1946, Albert Einstein Archives (40-427), Hebrew University of Jerusalem; Schweber, Einstein and Oppenheimer, 345; Schweber, “Albert Einstein and the Founding of Brandeis University,” in Ashtekar et al., eds., Revising the Foundations of Relativistic Physics, 623; Thorstein Veblen, The Higher Learning in America (New York: Augustus M. Kelley, 1965). Lo schema di cinque pagine di Nathan era strettamente correlato al piano di Sweezy di ottantasette pagine.
22. Schweber, Einstein and Oppenheimer, 119, 122; Leo Huberman and Paul M. Sweezy, “Harold J. Laski,” Monthly Review 2, no. 1 (May 1950): 5–6.
23. ? Harold J. Laski, “Why I Am a Marxist,” Monthly Review 2, no. 3 (July 1950): 81.
24. ? Schweber, Einstein and Oppenheimer, 122–24.
25. Albert Einstein a Harold J. Laski , 16 aprile 1947, Harold Joseph Laski Papers, inventario n. 26.4, Istituto internazionale di storia sociale, Amsterdam. Riferendosi nella sua lettera a Laski a “non conosce discriminazioni a favore o contro nessuno a causa del sesso, del colore, del credo, dell’origine nazionale o delle opinioni politiche”, Einstein stava usando quasi lo stesso identico linguaggio impiegato da Nathan nel suo An Outline of Policy. per la Brandeis University , mentre anche il Piano Sweezy era quasi identico nella sua formulazione. Vedi Nathan, An Outline of Policy for Brandeis University , 1; Sweezy, A Plan for Brandeis University, 3.
26. Schweber, Einstein and Oppenheimer, 124.
27. ? Schweber, Einstein and Oppenheimer, 123, 347.
28. ? “Left Bias Charged in University Row,” New York Times, June 23, 1947; Schweber, Einstein and Oppenheimer, 125–32.
29. ? “Group Accuses 76 Faculty Members of Red Leanings,” Harvard Crimson, March 10, 1949; Ben W. Heineman Jr., “The University in the McCarthy Era,” Harvard Crimson, June 17, 1965.
30. ? Einstein citato in Schweber, Einstein and Oppenheimer, 129.
31. ? Schweber, Einstein and Oppenheimer, 128–30. Alpert e il primo presidente di Brandeis, Sachar, entrarono in una lotta per il potere su chi avrebbe dovuto controllare l’università poco dopo la nomina di Sachar e Alpert fu cacciato dal consiglio. Schweber, Einstein and Oppenheimer , 130–31.
32. Foto di Henry Wallace, Albert Einstein, Frank Kingdon e Paul Robeson , Wikimedia Commons, commons.wikimedia.org.
33. ? Karl M. Schmidt, Henry A Wallace: Quixotic Crusade, 1948 (Syracuse, New York: Syracuse University Press, 1960), 190–91. Harry Magdoff, che sarebbe diventato condirettore della rivista con la morte di Huberman, scrisse la sezione per le piccole imprese della piattaforma del Partito Progressista.
    Sweezy, in virtù del suo ruolo nella campagna di Wallace e anche a causa di una conferenza che aveva tenuto all’Università del New Hampshire, fu citato in giudizio dal procuratore generale del New Hampshire nel 1954 e fu accusato di oltraggio alla corte quando si rifiutò di fare i nomi dei membri del Partito Progressista, del partito comunista, o di consegnare gli appunti della sua conferenza. Egli basò la sua difesa (come Leo Huberman quando fu chiamato davanti alla commissione di McCarthy) sul Primo Emendamento, seguendo una strategia proposta da Einstein nel 1953. Il caso di Sweezy, Sweezy contro New Hampshire, fu infine deciso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in una storica sentenza del 1957. John J. Simon, “Sweezy v. New Hampshire,” Monthly Review 51, no. 11 (April 2000): 35–37.
    
34. Peter Kuznick, “Undoing the New Deal: Truman’s Cold War Buries Wallace and the Left,” The Real News Network, December 7, 2017.
35. Albert Einstein a John Dudzic, 8 marzo 1948, in Einstein on Politics , 454. Einstein lamentava l’annacquamento del concetto di liberalismo, che storicamente aveva avuto un significato ben definito nel discorso politico europeo, ma era diventato tutto e niente con l’uso da parte di Roosevelt come etichetta per il New Deal. I dubbi di Einstein furono successivamente confermati dalle dichiarazioni di Wallace sul “capitalismo progressista” e sul “liberalismo” in due articoli pubblicati sulla Monthly Review nel 1950: Henry A. Wallace, “ What Is Progressive Capitalism? ”, Rassegna mensile 1, n. 12 (aprile 1950): 390–94; Henry A. Wallace, “ Necessaria: cooperazione tra gli Stati Uniti e l’URSS in un’ONU forte ”, Monthly Review 2, n. 1 (maggio 1950): 7–10. Vedi anche IF Stone, “ Problemi del Partito Progressista ”, Monthly Review 1, n. 12 (aprile 1950): 379–89.
36. ? Sweezy intervista di storia orale di Skotnes, 5: 143–44; “ Intervista con Paul M. Sweezy ”, rivista mensile 51, n. 1 (maggio 1999): 32; John J. Simon, “ Paul Sweezy ”, Guardian , 4 marzo 2004.
37. ? Christopher Phelps, “ Introduzione: una rivista socialista nel secolo americano ”, Monthly Review 51, n. 1 (maggio 1999): 2–3.
38. ? Sweezy, intervista sulla storia orale, 5: 143–44; Simon, “Albert Einstein, Radical”, 8. Otto Nathan e Paul A. Baran, una figura centrale nella storia di MR , iniziarono una disputa personale che influenzò anche i rapporti di Nathan con Huberman, con suo grande sgomento, provocando una allontanamento di Nathan dalla rivista dopo la sua fondazione. Sweezy, intervista sulla storia orale, 5: 144; Robert W. McChesney, “ The Monthly Review Story: 1949–1984 ”, MR Online, 6 maggio 2007.
39. ? Un esempio di questo è Scott Nearing, “ Perché credo nel socialismo ”, Monthly Review 1, n. 2 (giugno 1949): 44-50.
40. ? Come notò John J. Simon, come risultato di queste connessioni, Einstein era visto come “parte della famiglia allargata della MR [ Monthly Review ]” (Simon, “Sweezy v. New Hampshire”, 36).
41. ? Wright Mills, introduzione a Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class (New York: Mentor, 1953), vi.
42. Albert Einstein, “Remarks on Bertrand Russell’s Theory of Knowledge,” in The Philosophy of Bertrand Russell, Paul A. Schilpp, ed. (Evanston, Illinois: Library of Living Philosophers, 1944), 279. L’interesse di Einstein per Thorstein Veblen fu probabilmente suscitato dalla sua conoscenza con il matematico Ostwald Veblen, che era un suo collega all’Università di Princeton e che era nipote di Veblen. William T. Ganley, “A Note on the Intellectual Connection Between Albert Einstein and Thorstein Veblen,” Journal of Economic Issues 31, no. 1 (March 1997): 245–51.
43. ? Albert Einstein, “The Jewish Community” in Ideas and Opinions, 174. In un’altra dichiarazione si riferiva a Mosè, Spinoza e Marx. Vedi Einstein, Ideas and Opinions, 195.
44.  L’affermazione di Einstein secondo cui non si potevano trovare da nessuna parte società al di fuori della “fase predatoria” era un’ammissione che a quel tempo il socialismo completo non esisteva da nessuna parte.
45. Albert Einstein, “Why Socialism?,” Monthly Review 1, no. 1 (May 1949): 9–10.
46. ? Einstein, “Why Socialism?,” 10.
47. ? Einstein, “Why Socialism?,” 10.  Oltre a “Perché il socialismo?”, Einstein menzionò anche in “Sulla libertà” nel 1940 la visione di “qualcuno che approva, come obiettivo, l’estirpazione della razza umana dalla terra. ” Questo è qualcosa, ha aggiunto, che “non si può confutare… su basi razionali”, poiché rimuove la base per una discussione razionale. Albert Einstein, “On freedom”, in Ideas and Opinions, 31–32.
48. Einstein non ci dice cosa intende per pulsioni sociali, ma ci sono ampie ragioni per supporre che fosse incuriosito dall’argomentazione di Veblen ne L’istinto del lavoro. Veblen sottolineava che quelli che venivano spesso chiamati “istinti” erano in realtà pulsioni “tropismatiche”, derivanti puramente da costituzioni biologiche, che costituivano una parte della psicologia umana, ma che, dal punto di vista della psicologia sociale, erano in definitiva meno importanti delle pulsioni sociali, o “istinti” sociali. Veblen enfatizzò tre pulsioni sociali primarie, che costituivano gli elementi positivi dell’evoluzione culturale umana, e che chiamò “l’istinto del lavoro” (che sta per pulsioni produttive), “l’inclinazione parentale” (pulsioni riproduttive) e “la curiosità oziosa” (pulsioni legate alla ricerca della conoscenza e della scienza). A suo avviso, queste pulsioni sociali erano spesso “contaminate”, in contrasto l’una con l’altra, dando luogo a forme contraddittorie e in ultima analisi insopportabili, come le fasi “predatorie” e “pecuniarie” della cultura, che contrapponevano gli individui alla società accentuando lo “sfruttamento”, l'”emulazione” e l’egoismo. Thorstein Veblen, The Instinct of Workmanship (New York: Augustus M. Kelley, 1914), 1–8, 42–44, 157, 175, 205; Thorstein Veblen, The Place of Science in Modern Civilization (New York: Russell and Russell, 1961), 395; C. E. Ayres, “Veblen’s Theory of Instincts Reconsidered,” in Thorstein Veblen: A Critical Reappraisal (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1958), 28–29.
49. ? Einstein, “Why Socialism?,” 12.
50. ? Einstein, “Why Socialism?,” 10–12.
51. Marx considerava la distinzione tra lavoro e forza lavoro , a cui Einstein fa qui riferimento, come uno degli elementi chiave della sua critica politico-economica. Vedi Karl Marx e Frederick Engels, Selected Correspondence (Moscow: Progress Publishers, 1975), 180–81.
52. ? Einstein, “Why Socialism?,” 12–13. Vedi anche Albert Einstein, “Thoughts on the World Economic Crisis,” (ca. 1930) in Einstein on Politics, 415.
53. ? Vedi anche Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?” in Einstein on Politics, 437.
54. L’esercito di riserva del lavoro, il ruolo delle rivoluzioni nella tecnologia nel riprodurlo costantemente, e la connessa concentrazione e centralizzazione del capitale – proposizioni su cui Einstein si basa qui – sono tutte trattate da Marx nel capitolo 25 del primo volume del Capitale . Vedi Karl Marx, Il Capitale , vol. 1 (Londra: Penguin, 1976), 762–870.
55.  Einstein, “Why Socialism?,” 13–14.
56. ? Einstein, “Why Socialism?,” 14.
57. ? Einstein, “Why Socialism?,” 14–15.
58. ? Einstein, “Why Socialism?,” 15. Tutti e tre i fondatori originali della Monthly Review , Sweezy, Huberman e Nathan furono coinvolti nell’inquisizione maccartista degli anni ’50. Oltre alla battaglia di Sweezy, che lo portò davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti, Huberman fu chiamato davanti alla commissione del Senato di McCarthy. A Nathan fu revocato il passaporto americano per due anni e mezzo. Venne anche citato in giudizio dal Comitato per le attività antiamericane della Camera. Insieme ad altri, come Paul Robeson e Arthur Miller, fu accusato di oltraggio alla corte per mancata collaborazione. Tutti e tre (Huberman, Sweezy e Nathan) si appellarono al Primo Emendamento, come aveva raccomandato Einstein, e si rifiutarono di fare nomi. Leo Huberman, “A Challenge to the Book Burners (July 14, 1953),” Monthly Review 5, no. 4 (August 1953): 158–73; Geoffrey Ryan, “Un-American Activities,” Index on Censorship 2, no. 3 (September 1973): 90–91; Jerome, The Einstein File, 249.
59. Si veda la nota biografia di Ronald Clark, in cui la politica di Einstein, a parte il sionismo, è appena visibile. Clark, Einstein: The Life and Times.
60. ? Rowe and Schulmann, introduction to Einstein on Politics, 55; Fred Jerome and Rodger Taylor, Einstein on Race and Racism (New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 2005), 8–10, 135–36; Maria Popova, “Albert Einstein’s Little-Known Correspondence with W. E. B. Du Bois About Equality and Radical Justice,” The Marginalian, January 6, 2015.
61. ? Rowe and Schulmann, editorial comment in Einstein on Politics, 479.
62. ? Rowe and Schulmann, introduction to Einstein on Politics, 47–48, 50.
63. ? Rowe and Schulmann, editorial comment in Einstein on Politics, 408.
64. ? Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?” in Einstein on Politics, 437.  Einstein sostenne sempre che il socialismo completo, nel senso in cui lo intendeva, non si trovava in nessuno stato esistente. Einstein a John Dudzic, 8 marzo 1948, in Einstein on Politics , 454.
65. ? Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics , 48; Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?” in Einstein on Politics,
66. Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics , 48–49.
67. ? Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics , Le affermazioni secondo cui Einstein non aveva contatti con la classe operaia possono essere facilmente esagerate. Vedi la sua conferenza del 1930 alla Marxist Workers School di Berlino. Albert Einstein, “’Causality’: Lecture at the Marxist Workers School 1930 (Note private di Karl Korsch)”, tradotto da Sascha Freyberg e Joost Kircz, Marxism and the Sciences 3, n. 1 (inverno 2024): 207–32.
68. Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, 50, 407.
69. ? Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, 51.
70. ? Identificazione editoriale dell’autore, Einstein, “Perché Socialismo?”, 9; Rowe e Schulmann, introduzione a Einstein on Politics, , 47.
71. ? Rowe e Schulmann, commento editoriale in Einstein on Politics , 438.
72. ? Un esempio di ciò si trova in Arthur H. Reis Jr., “The Albert Einstein Involvement”, Brandeis Review: Fiftieth Anniversary Edition (1998), 60–61.
73. ? Vedi Walsh, “Early Documents of the Formation of Brandeis University”.
74. ? Gran parte della visione generale di Einstein sugli Stati Uniti era senza dubbio simile a quella di Veblen nel suo The Higher Learning in America del 1918 , con la sua forte critica ai “consigli di amministrazione” delle università. Veblen, The Higher Learning in America, 59–84. Sweezy aveva senza dubbio incluso un riferimento al lavoro di Veblen nel suo piano Brandeis a sostegno delle sue stesse critiche a tali consigli di amministrazione. Vedi Sweezy, A Plan for Brandeis University , 18
75. Reis, “The Albert Einstein Involvement”, 61. Einstein si era subito opposto alla nomina di Sachar a presidente di Brandeis, come spinto a quel tempo da Israel Goldstein, allora presidente sia della Fondazione Albert Einstein che del Consiglio di fondazione. Nel corso della controversia Goldstein si dimise da entrambi gli incarichi e fu sostituito da Lazrus come presidente della Fondazione e Alpert come presidente del consiglio di fondazione.
76. Jerome and Taylor, Einstein on Race and Racism, 88–94, 139–42; Simon, “Albert Einstein, Radical,” 6–7; Fred Jerome, The Einstein File, 79–85.
77. ? Jerome and Taylor, Einstein on Race and Racism, 119–20.
78. ? Su Marcantonio, see John J. Simon, “Rebel in the House: The Life and Times of Vito Marcantonio,” Monthly Review 57, no. 11 (April 2006): 24–46; Richard Sasuly, “Vito Marcantonio: The People’s Politician,” in American Radicals, Harvey Goldberg, ed. (New York: Monthly Review Press, 1957), 145–59.
79. ? Shirley Graham Du Bois citato in Jerome and Taylor, Einstein on Race and Racism, 121.
80. ? Jerome and Taylor, Einstein on Race and Racism, 119–21; Simon, “Albert Einstein, Radical,” 10–11. Sui punti di vista di W. E. B. Du Bois sul capitalismo U.S. negli anni 1950, vedi W. E. B. Du Bois, “Negroes and the Crisis of Capitalism in the U.S.,” Monthly Review 4, no. 12 (April 1953): 478–85.
81. Albert Einstein alla Regina Madre del Belgio, 2 gennaio 1955, in Einstein on Peace , 615–16; Albert Einstein a Eugene Rabinowitch, 5 gennaio 1951, in Einstein on Peace , 553. Non c’è dubbio che Einstein avesse familiarità con le principali analisi critiche della guerra di Corea. La Monthly Review pubblicò valutazioni della guerra fin dall’inizio. The Hidden History of the Korea War di IF Stone , che lanciò la Monthly Review Press, fu pubblicato nel 1952. L’anno successivo Einstein divenne un abbonato charter a F. Stone Weekly di Stone. Simon, “Albert Einstein, Radicale”, 9.
82. Fred Jerome, Einstein on Israel and Zionism (New York: St. Martin’s Press, 2009), 225–32.
83. ? Samuel Graydon, “Einstein’s Complicated Relationship to Judaism,” Time, December 19, 2023.
84. ? Albert Einstein, “Our Debt to Zionism,” in Einstein on Politics, 301; Albert Einstein, “Testimony at a Hearing of the Anglo-American Committee of Inquiry, January 11, 1946,” in Einstein on Politics, 344–45; Jerome, Einstein on Israel and Zionism, 4, 29–30.
85. ? Yorgos Mitralis, “When Einstein Called ‘Fascists’ Those Who Rule Israel for the Last 44 Years,” Committee for the Abolition of Illegitimate Debt, October 31, 2023; Isidore Abramowitz, Hannah Arendt, Abraham Brick, Jessurun Cardozo, Albert Einstein et al., Letter to the New York Times, December 4, 1948, marxists.org.
86. ? “Israel-Gaza War in Maps and Charts: Live Tracker,” Al Jazeera, accessed April 5, 2024.
87. ? Jerome, The Einstein File, 62–68; “Dear Professor Einstein: The Emergency Committee of Atomic Scientists in Post-War America,” Oregon State University archives, scarc.library.oregonstate.edu.
88. ? John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020), 502–3; Einstein on Peace, 590, 593, 605.
89. ? Bertrand Russell, Albert Einstein, et al., “Russell-Einstein Manifesto,” in Einstein on Peace, 632–35.
90. ? Einstein, “Is There Room for Individual Freedom in a Socialist State?” in Einstein on Politics, 438; Einstein, “Human Rights (February 20, 1954),” in Einstein on Politics, 497.
91. ? Steven Schultz, “Newly Discovered Diary Chronicles Einstein’s Last Years,” Princeton Weekly Bulletin 93, no. 25, April 26, 2004; Simon, “Albert Einstein, Radical,” 12.