Ho tradotto il saggio di Beck che apre l’ultimo numero della NEW LEFT REVIEW (n.146, marzo aprile 2024) perchè contiene una disamina assai illuminante della politica estera dell’amministrazione Biden e della visione del mondo dei Democratici americani. Beck traccia un resoconto a partire da un libro che è stato presentato come “il resoconto più completo della politica estera dell’Amministrazione”, “subito un classico e uno sguardo indispensabile su come l’amministrazione Biden ha esercitato il potere americano”, “il libro più importante che leggerai sull’amministrazione Biden”. Così la rivista presenta il saggio di Beck: “Una resa dei conti panoramica con la politica estera aggressiva di Biden. In un contesto di tassi di crescita in calo, sostiene Richard Beck, gli obiettivi egemonici di Washington – contenere la Cina, affrontare la Russia, promuovere la decarbonizzazione – sono stati tormentati da contraddizioni insolubili, ora aggravate dal sostegno della Casa Bianca all’assalto punitivo di Israele a Gaza”. Buona lettura!
Il nuovo libro del giornalista di Politico Alexander Ward, The Internationalists: The Fight to Restore American Foreign Policy after Trump, è un documento che potrebbe risultare interessante per gli storici tra qualche decennio. Il libro, che è una narrazione vivace dei primi due anni di politica estera americana sotto Biden, illustra i contributi del consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan e del segretario di Stato Antony Blinken, due delle figure più potenti dell’amministrazione. Spiega come hanno digerito la sconfitta di Hillary Clinton nel 2016 per mano di Donald Trump e poi hanno usato i quattro anni di assenza dal potere per sviluppare una politica estera in grado di resistere agli attacchi del populismo di destra, isolando così uno sforzo a lungo termine per rafforzare la posizione globale dell’America contro la sconclusionatezza della politica interna del Paese.1
Secondo Ward, i Democratici hanno iniziato a formulare questo programma presso la National Security Action, un think tank e “incubatore” fondato da Sullivan e dallo speechwriter di Obama Ben Rhodes nel 2018. Mentre Biden faceva campagna elettorale per il 2020 e poi assumeva l’incarico l’anno successivo, e mentre la sua amministrazione era composta da persone che avevano trascorso del tempo alla National Security Action, la nostra politica estera è stata condensata in due slogan. Uno di questi era “una politica estera per la classe media”: l’idea era che Biden avrebbe perseguito solo obiettivi che poteva plausibilmente descrivere come materialmente vantaggiosi per gli americani comuni.2 Questa divenne una componente chiave dei suoi sforzi per vendere il ritiro dall’Afghanistan del 2021 al grande pubblico: perché continuare a buttare soldi in una guerra non vincente quando invece potevano essere spesi per le infrastrutture o per l’industria verde a casa? Il secondo slogan affermava che “la sfida più grande del mondo è quella tra autocrazie e democrazie”.3 Questo mirava a posizionare Trump e i suoi sostenitori come parte di un asse autoritario globale che comprendeva anche Putin, Xi e Kim Jong-Un. Non si poteva difendere e rivitalizzare la democrazia in patria – e il 6 gennaio aveva chiarito la necessità di tale difesa – senza affrontare i leader che lavoravano per erodere la democrazia all’estero.
La visione del mondo dei Democratici
Secondo Ward, lo sforzo di riparare le relazioni con l’Europa dopo quattro anni di caos indotto da Trump è stato motivato quasi interamente dall’idea di Biden che gli Stati Uniti non potevano permettersi di affrontare la Russia come superpotenza solitaria. Dovevano farlo come leader di un sistema mondiale, un “ordine internazionale basato su regole”, per usare l’eufemismo preferito dal nostro momento storico per “impero”. Se l’intervento americano nei Balcani aveva certificato la continua utilità della Nato in un mondo non più definito dal conflitto tra grandi potenze, una risposta collettiva all’aggressione di Putin avrebbe confermato che la Nato continuava a essere utile in un mondo in cui tale conflitto era tornato. Se Putin riuscisse a cancellare l’Ucraina dalla carta geografica”, scrive Ward, “il mondo che l’America ha contribuito a costruire crollerebbe sotto gli occhi di questa amministrazione”.4 Oppure, come ha detto un generale mentre Biden si preparava a tenere un discorso a Varsavia dopo l’invasione, “dobbiamo preservare l’ordine che ha portato pace e stabilità nel mondo dalla fine della Seconda guerra mondiale. Se Putin vince, l’ordine sparisce. Si creerebbero le condizioni per la prossima grande guerra”. 5
L’amministrazione Biden considerava la Cina una sfida ancora più grande. La sua strategia di sicurezza nazionale dell’ottobre 2022 non lasciava dubbi sul fatto che la competizione con Pechino fosse ormai il principio organizzativo della politica estera degli Stati Uniti. La Repubblica Popolare Cinese”, si legge, “ha l’intenzione e, sempre più, la capacità di rimodellare l’ordine internazionale a favore di uno che inclini il campo di gioco globale a suo vantaggio”. I prossimi dieci anni, avverte, saranno il “decennio decisivo”, una frase che ripete cinque volte. Impedire alla Cina di superare gli Stati Uniti come economia più forte del mondo e di affermarsi come egemone regionale in Asia orientale “richiederà agli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico più di quanto ci sia stato chiesto dalla Seconda guerra mondiale”, un’affermazione che colpisce se si considerano le risorse che gli Stati Uniti hanno dedicato ai loro conflitti in Corea e Vietnam. 6 Sebbene gli scambi dell’amministrazione Biden con la Cina non abbiano comportato un’azione di sabotaggio come quella di Trump, è anche chiaro che un conflitto militare è sul tavolo nel caso in cui la competizione economica non dovesse andare bene per gli Stati Uniti.
I capi di Stato sono obbligati a sostenere che il periodo in cui assumono il potere è cruciale per il futuro del loro Paese, e gli americani che hanno vissuto gli oltre dieci anni di isteria che hanno seguito l’11 settembre, che hanno passato anni a sentirsi dire che Al Qaeda e l’Isis non avevano solo il desiderio ma la capacità di mettere in ginocchio gli Stati Uniti, possono essere comprensibilmente sospettosi di tale retorica. Ma la comprensione di Biden della posta in gioco per l’egemonia americana è probabilmente ragionevole. Putin può essere paranoico, ma non è un “pazzo”, e non avrebbe invaso l’Ucraina se non avesse deciso che gli Stati Uniti – e, per estensione, il sistema di alleanze che funge da base del loro potere transoceanico – erano più deboli che in qualsiasi momento degli ultimi trent’anni. E con la Cina, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un rivale credibile per lo status di superpotenza per la prima volta in quarant’anni. Queste sfide alla nostra supremazia sono arrivate in un momento in cui la capacità dell’America di tenere in riga sia i suoi alleati che i suoi nemici è notevolmente diminuita. Come lamentava un funzionario a Ward poco prima dell’invasione di Putin, “stiamo facendo tutto bene e i russi probabilmente ci invaderanno comunque”. Ward gli chiese se questo “significasse qualcosa di più grande: che l’America, anche quando tutto andava bene, non era più in grado di fermare le grandi crisi globali”. Il funzionario rispose: “Sì, questo è certamente parte della frustrazione”.7
Il vero interesse del libro di Ward, tuttavia, è che condivide la visione del mondo, le fantasie e i punti ciechi del Partito Democratico. È una manifestazione dell’ideologia che cerca di descrivere. Ward sembra essere infatuato delle stelle della politica estera dell’Amministrazione, in particolare di Sullivan, che un lealista di Clinton descrive come “essenzialmente un talento che capita una volta nella generazione”. Sullivan, il più giovane consigliere per la sicurezza nazionale dai tempi di George McBundy, è stato nominato “Most Likely to Succeed” nella sua scuola superiore del Minnesota, dove gli insegnanti “si complimentavano per la sua capacità di consegnare compiti scritti in modo impeccabile”. Si è laureato summa cum laude a Yale, è andato a Oxford con una borsa di studio Rhodes e poi è tornato a Yale per laurearsi in legge. Come collaboratore della campagna elettorale di Amy Klobuchar per il Senato, ha impressionato i suoi colleghi dimostrando una “straordinaria capacità” di ricordare i testi di Billy Joel.8 Quando qualcuno inizia a dirvi che ricordare i testi delle canzoni pop non è solo impressionante, ma straordinario, implicando che tale capacità può essere annoverata tra le qualifiche di qualcuno per servire come Consigliere per la Sicurezza Nazionale, siete entrati nel mondo ideologico del Partito Democratico. Dei contributi intellettuali di Sullivan al pensiero globale dell’America non si sente parlare molto (a un certo punto Ward elogia Sullivan persino per non aver mai rivelato “quale fosse il suo vero punto di vista sull’Afghanistan”).9 Ward presenta Sullivan più come un pubblicitario, qualcuno con idee su come i Democratici potrebbero vendere meglio il vecchio piano di politica estera (supremazia americana per sempre, perché è la cosa giusta da fare) agli elettori le cui preferenze di consumo si sono evolute. Leggendo tra le righe, si sospetta che l’apparente mancanza di ambizione intellettuale di Sullivan abbia a che fare con il suo successo professionale. Essere un ragazzo prodigio agli occhi di Hillary Clinton e Joe Biden significa probabilmente dire agli anziani che hanno sempre avuto ragione.
La storia più ampia che Ward racconta è naturalmente quella della decenza, delle battute d’arresto, della perseveranza e del trionfo finale. I futuri capitani della politica estera trascorrono l’amministrazione Trump nel “deserto”, come Ward intitola la prima sezione del libro. Assumono il potere con una visione grandiosa per il ripristino della leadership globale dell’America, ma prima devono liberare gli Stati Uniti dal pantano dell’Afghanistan, e il ritiro si rivela più caotico di quanto si potesse prevedere (ecco la battuta d’arresto). Deciso a farsi ricordare per qualcosa di più dell’Afghanistan, l’A-Team della politica estera si tira fuori dal tappeto e raduna il mondo libero in difesa dell’Ucraina, convincendo infine un’Europa scettica che Putin sta per mettere in pratica anni di minacce. Questa dimostrazione di forza diplomatica non è sufficiente a dissuadere Putin dall’invadere l’Ucraina, ma l’esercito russo si impantana nelle campagne e non riesce a conquistare Kiev, e il previsto trionfo dell’autocrate si trasforma in un umiliante stallo. Sebbene il destino dell’Ucraina continui a essere in bilico, il nostro Paese è tornato a sedere a capotavola. Il libro di Ward si conclude con un quasi panegirico al bidenismo all’estero. L’America era pronta per il rinnovamento”, si legge nelle frasi finali del libro. Il mondo era da rifare. C’erano almeno altri due anni per farlo”. 10
Tutto questo suona un po’ psichedelico dalla prospettiva del 2024, in particolare la frase “Il mondo era lì da rifare”, una fantasia che diventa più difficile da sostenere ogni anno che passa.
Ma mentre The Internationalists è stato pubblicato nel febbraio del 2024, sembra essere stato scritto, modificato, corretto e impaginato il 6 ottobre 2023. Il 7 ottobre, Hamas e altri gruppi di resistenza palestinese hanno fatto esplodere diverse fantasie alla base della politica estera di Biden. Una era l’idea che gli Stati Uniti potessero staccarsi dal Medio Oriente senza cedere una certa misura di controllo sulle dinamiche di potere della regione. Un’altra era l’idea che l’America rimanesse l’unico vero protagonista degli affari internazionali, e che il resto del mondo dovesse starsene seduto ad aspettare di essere “rifatto” piuttosto che cercare di fare qualcosa da solo. La terza era la fantasia che la politica estera americana potesse essere rivitalizzata, e un nuovo secolo di egemonia assicurata, semplicemente escogitando nuovi modi per pubblicizzare la vecchia politica estera. Il risultato è che Biden sembra destinato a lasciare l’incarico – che sia nel 2025, nel 2029 o in una data intermedia – avendo intensificato le stesse crisi dell’egemonia americana che cercava di risolvere.
Le radici della crisi imperiale americana sono ormai note: il rallentamento della crescita globale a partire dagli anni Settanta, dovuto alla persistente sovraccapacità produttiva, con il conseguente aumento della disoccupazione e della sottoccupazione strutturale, l’ampliamento delle disuguaglianze economiche e l’aumento dell’instabilità politica tra le crescenti popolazioni in surplus del mondo.
Non riuscendo a risolvere il problema della sovraccapacità manifatturiera innescando una nuova ondata di crescita globale, gli Stati Uniti hanno tentato più volte di dare un impulso alla performance economica con altri mezzi, in particolare con l’inflazione dei prezzi degli asset.11 Dalla bolla delle dot-com degli anni Novanta al boom immobiliare degli anni Duemila, fino alla decisione della Federal Reserve di mantenere i tassi di interesse il più bassi possibile dal 2008 al 2022, nessuna versione dell’inflazione dei prezzi degli asset ha mai prodotto più di un rimedio temporaneo, e alcune di esse sono culminate in crisi distruttive.
Tuttavia, gli Stati Uniti non possono abbandonare del tutto l’inflazione dei prezzi degli asset, come dimostra l’attuale eccessiva dipendenza del mercato azionario da una manciata di giganti tecnologici. Ogni volta che una nuova start-up annuncia di aver sbloccato il potenziale della blockchain, delle criptovalute, dei computer portatili o (più recentemente) dell’intelligenza artificiale, gli investitori e i politici sono ansiosi di ascoltarla, e non è difficile capire perché. Per gli investitori, ricchi di capitale in eccesso, ogni annuncio di questo tipo significa un’altra vincita speculativa, e per i politici ogni innovazione nascente rappresenta un’allettante possibilità di crescita. Se una delle invenzioni della Silicon Valley dovesse mai realizzare questo potenziale, gli Stati Uniti potrebbero sperare in una nuova era di dominio continuo.
Nel frattempo, però, Washington ha pianificato e si è adattata a un mondo in cui la crescita continua a rallentare nonostante i migliori sforzi dei suoi imprenditori tecnologici, un mondo in cui gli Stati Uniti dovranno fare affidamento su un uso più generalizzato della coercizione per rimanere in cima alla piramide. È in questi piani e aggiustamenti che si può scorgere una visione più realistica per il mantenimento delle prerogative imperiali. La guerra al terrorismo, lanciata dopo l’11 settembre, è stata finora il più importante di questi aggiustamenti. Inquadrando il conflitto con l’islamismo in termini globali ed enfatizzando la natura amorfa del nemico, gli Stati Uniti hanno avanzato una logica di militarizzazione delle proprie relazioni con gran parte del mondo, dispiegando forze speciali e droni Predator per sorvegliare le sacche di disordine nei Paesi poveri e a medio reddito, proprio come le forze dell’ordine nazionali pattugliano le comunità povere del proprio Paese. Con la sua potenza militare diffusa in regioni critiche del mondo in via di sviluppo piuttosto che ammassata lungo un fronte particolare, gli Stati Uniti hanno cercato di assicurarsi di poter gestire e contenere le conseguenze globali della frattura dell’ordine economico che supervisionavano. Non si trattava di una soluzione alla crisi che si era manifestata a partire dagli anni Settanta, ma era la migliore alternativa disponibile: una militarizzazione più approfondita delle relazioni globali poteva almeno far guadagnare tempo a Washington in attesa che si materializzasse la prossima ondata di crescita.
Al momento dell’insediamento di Trump, tuttavia, erano apparse due sfide che non potevano essere affrontate nel quadro della guerra al terrorismo. La prima era la Russia, che non si era rafforzata enormemente di per sé, ma si era almeno ripresa un po’ dal disastro economico seguito al crollo dell’URSS. Putin riteneva che gli Stati Uniti fossero stati sufficientemente indeboliti – grazie alla combinazione dell’invasione dell’Iraq, della crisi finanziaria globale e di una posizione militare generalmente eccessiva – da consentirgli di essere più assertivo riguardo alle sue preoccupazioni sulla continua espansione della Nato verso est. La seconda sfida, la Cina, rappresentava la minaccia più seria, perché questo Paese si era molto rafforzato. Nei primi due decenni del XXI secolo, gli analisti tradizionali erano quasi concordi nel ritenere che l’economia cinese avrebbe superato quella americana in termini di PIL. Oggi, pur alle prese con gravi problemi, la Cina continua a beneficiare dell’approfondimento delle relazioni commerciali con il mondo emergente e i suoi vantaggi di costo nella produzione di beni di consumo durevoli, come le auto elettriche, rappresenteranno probabilmente una seria sfida per gli Stati Uniti per decenni. Non è una situazione che gli americani conoscono bene: gli Stati Uniti vantano la più grande economia del mondo dalla fine del XIX secolo e sono lo Stato nazionale più potente del mondo dalla seconda guerra mondiale. Ora, per la prima volta da generazioni, la supremazia americana non può essere data per scontata e, secondo alcune misure, la loro supremazia economica è già finita. A parità di potere d’acquisto, il PIL della Cina ha superato quello degli Stati Uniti intorno al 2016.12
Il “pivot” americano verso il confronto con la Cina è iniziato seriamente con l’invio da parte di Obama di un gruppo di portaerei nella regione e con il Trans-Pacific Partnership, un accordo commerciale progettato per smorzare l’influenza economica della Cina sull’area del Pacifico. Il Tpp è stato firmato nel 2016, ma nel 2017 Trump ha annullato l’accordo per motivi personali idiosincratici. Questo è diventato uno dei suoi tratti distintivi. La cosa più importante da ricordare quando si analizza il pensiero di Trump in politica estera è che non esiste in quanto tale. Nel corso di una lunga carriera nel settore immobiliare e di una più breve in politica, Trump ha reso perfettamente chiare le sue motivazioni e i suoi interessi. È attratto da tutto ciò che lo avvantaggia come individuo. È dipendente dalla televisione e se ritiene che dire o fare qualcosa gli procuri l’attenzione dei media, la dice o la fa. Gli piacciono gli acquisti e le vendite, che offrono l’opportunità di ottenere la parte migliore di un affare. La sua visione del mondo è fondamentalmente transazionale. Abita un mondo precedente a David Ricardo, se non addirittura ad Adam Smith, in cui la ricchezza è intesa come una torta di cui le nazioni si contendono una fetta”, come ha scritto un editorialista. Se gli Stati Uniti registrano un deficit delle partite correnti con la Cina, ipso facto stanno perdendo…”. Non preoccupatevi di elencare tutto ciò che l’America ottiene in cambio”.13 Forse è una psicologizzazione grossolana, ma alcune persone hanno una psicologia grossolana. Convinto che la Cina stesse “fregando” gli Stati Uniti, Trump ha imposto dazi su un’ampia gamma di prodotti cinesi, tra cui televisori, armi, satelliti e batterie. Le guerre commerciali sono buone”, ha twittato una volta Trump, “e facili da vincere”.14 Questo non si è rivelato vero. Come strumento politico specifico, le tariffe sono state un fallimento. Diversi rapporti hanno stimato che hanno sottratto circa mezzo punto percentuale al PIL statunitense e che potrebbero essere costate all’economia americana circa 300.000 posti di lavoro. Invece di ridurre il deficit commerciale complessivo dell’America, i dazi lo hanno semplicemente spostato dalla Cina verso altre economie dell’Asia orientale e del Sud-Est asiatico.15 Ciononostante, Biden ha deciso di mantenere l’impostazione generale della strategia cinese di Trump al momento del suo insediamento, completando il pivot iniziato sotto Obama e accelerato sotto Trump. Abbiamo esaminato ciò che l’amministrazione Trump ha fatto in quattro anni”, ha dichiarato un funzionario di Biden ai giornalisti nel febbraio 2021, “e abbiamo trovato valido l’assunto di base di un’intensa competizione strategica con la Cina e la necessità di impegnarci in questo senso in modo vigoroso e sistematico attraverso ogni strumento del nostro governo e ogni strumento del nostro potere”.16
Competizione USA-Cina
La competizione immaginata da Biden con la Cina si sta svolgendo attraverso due dimensioni. La prima è quella militare. Uno dei primi grandi successi diplomatici di Biden è stato presentato nel settembre 2021 come aukus, il partenariato di sicurezza trilaterale tra Stati Uniti, Australia e Regno Unito, che ora sta contemplando l’aggiunta anche del Giappone. Accettando di acquistare sottomarini nucleari da Stati Uniti e Regno Unito e cancellando gli ordini di sottomarini preesistenti dalla Francia, l’Australia ha fatto una scommessa a lungo termine sul mantenimento della supremazia americana nell’Indo-Pacifico. I nuovi sottomarini, che dovrebbero entrare in funzione intorno al 2040, potrebbero essere utilizzati per rompere il blocco cinese di Taiwan in caso di conflitto militare su larga scala, nonché per bloccare lo Stretto di Malacca e privare la Cina delle importazioni di petrolio dal Medio Oriente. Secondo la Defense Intelligence Agency, le capacità militari della Cina sono migliorate negli ultimi anni, “passando da una forza di terra difensiva e inflessibile, con responsabilità di sicurezza interna e periferica, a un braccio congiunto, altamente agile, di spedizione e di proiezione di potenza della politica estera cinese”. 17 Negli ultimi dieci anni, Xi ha annunciato una serie di riforme, tra cui l’istituzione di comandi congiunti di teatro e di un Dipartimento di Stato Maggiore, l’apertura di un quartier generale dedicato dell’Esercito, l’elevazione della forza missilistica del pla a ramo militare a tutti gli effetti e l’unificazione delle operazioni di guerra spaziale e cibernetica sotto la Forza di Supporto Strategica.
La Cina non può sperare di eguagliare la proiezione globale della forza militare americana, ma Washington che è convinta di essere in grado di raggiungere qualcosa che si avvicina alla parità militare nel proprio vicinato, in particolare la negazione dell’accesso lungo la propria costa sudorientale. Non è un’ambizione da poco: gli Stati Uniti considererebbero un disastro anche la parità militare regionale cinese. Da qui l’urgenza di vendere sottomarini a propulsione nucleare all’Australia, e da qui la decisione dell’amministrazione Biden di vietare i trasferimenti di tecnologia (in particolare di componenti per semiconduttori) e gli investimenti che aiuterebbero la Cina ad acquisire o sviluppare il tipo di capacità tecnica di cui ha bisogno per completare la modernizzazione delle sue forze armate. La seconda dimensione della competizione tra noi e la Cina è quella economica.
Finora, i risultati ottenuti da Biden sono stati contrastanti.Il lato positivo per gli Stati Uniti è che sono finiti i giorni in cui si parlava dell’ascesa della Cina alla supremazia economica globale come di una cosa inevitabile. Oggi, il periodo che va dal 1991 al 2018, quando l’economia cinese è cresciuta al ritmo più veloce del mondo e non ha mai registrato una crescita annua del PIL inferiore al 6,75%, appare meno come il passaggio della torcia dell’egemone e più come un trente glorieuses dell’Asia orientale. 18 Sebbene la Cina sembri essersi assicurata il suo posto come principale hub mondiale per la produzione di beni di consumo, ora sta lottando con gli stessi problemi di sovraccapacità e di elevato indebitamento, in particolare nel settore immobiliare, che da tempo affliggono il nord globale. L’obiettivo di crescita per il 2024 del Pcc, pari al 5%, è circa la metà di quello che l’economia cinese ha raggiunto in media durante gli anni migliori, e non si può prevedere che la Cina torni a crescere a due cifre in tempi brevi. Dal 2021, quasi sessanta Paesi che hanno preso in prestito denaro dalla Cina si sono trovati in difficoltà finanziarie.19 D’altra parte, il nuovo ruolo della Cina come finanziatore del mondo in via di sviluppo è stato piuttosto efficace dal punto di vista diplomatico. La Belt and Road Initiative (Bri), lanciata nel 2013, ha ora un impressionante record di risultati. Secondo un rapporto del PCC, a giugno 2023 la Cina aveva firmato più di 200 accordi di cooperazione con oltre 150 Paesi e più di 30 organizzazioni internazionali nei cinque continenti.20 Sono stati lanciati oltre tremila progetti e sono stati investiti più di mille miliardi di dollari. Alcuni dei frutti di questo investimento includono: una ferrovia da 6 miliardi di dollari che collega il Laos e la Cina; il porto centrale di El Hamdania, il primo porto in acque profonde dell’Algeria; una ferrovia e un acquedotto che collegano l’Etiopia e Gibuti; una zona industriale cinese nel Golfo di Suez; un polo manifatturiero nei pressi di Addis Abeba; la ferrovia a scartamento standard Mombasa-Nairobi in Kenya; la fornitura di televisione satellitare ai villaggi della Nigeria; la creazione di servizi ferroviari merci che collegano la Cina a quarantadue terminal europei; una significativa espansione del porto di Baku in Azerbaigian; sviluppo delle infrastrutture in tutta l’Asia centrale; La prima linea ferroviaria ad alta velocità dell’Indonesia; un aeroporto e un ponte alle Maldive; e un treno navetta per trasportare i pellegrini durante l’Hajj in Arabia Saudita. L’elenco non tocca nemmeno le Americhe, dove anche la BRI ha avuto un impatto sostanziale.
La Cina si trova ora a essere uno dei principali motori dei flussi di capitale globali, e la dissolutezza dei suoi prestiti l’ha trasformata in una facile prima scelta di telefonata per i politici dei paesi in via di sviluppo alla ricerca di un progetto infrastrutturale da lasciare in eredità a cui dare il proprio nome. Aiuta anche il fatto che i prestiti cinesi siano generalmente accompagnati da meno clausole politiche rispetto a quelli offerti dagli Stati Uniti . Come ha twittato Larry Summers nell’aprile 2023, “Qualcuno da un paese in via di sviluppo mi ha detto: “Ciò che otteniamo dalla Cina è un aeroporto. Ciò che riceviamo dagli Stati Uniti è una lezione”’.21 Nel 2021, l’amministrazione Biden ha deciso che era giunto il momento di trovare un’alternativa alla BRI e il G7 ha lanciato formalmente Build Back Better World, o “ b3w “, un’ equivalente negli investimenti internazionali del programma di stimoli industriali nazionali di Biden. Promettendo di portare fondi del settore privato ai paesi a basso e medio reddito, l’Amministrazione ha affermato che “ b3w catalizzerà collettivamente centinaia di miliardi di dollari di investimenti in infrastrutture”. . . negli anni a venire’. Alla fine del 2023, l’impegno totale dell’America nel programma, che da allora è stato rinominato Partnership for Global Infrastructure and Investment, ammontava a circa 30 miliardi di dollari.22
Economia dello sviluppo
Trump non ha fatto nulla per contrastare la diplomazia cinese alimentata dal debito durante il suo mandato. Non è stato personalmente coinvolto nello sviluppo o nell’attuazione di “Prosper Africa”, l'”iniziativa firmata” della sua amministrazione per il continente, il cui impatto è stato minimo. L’impegno di più alto profilo dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Africa si è concretizzato in numerose visite di buona volontà da parte della First Lady Melania Trump, che ha parlato di cure materne e ospedaliere e ha promosso la sua campagna contro il bullismo. Qualunque sia la buona volontà accumulata da quelle visite, è stata facilmente sopraffatta dai divieti di Trump sui viaggi e sui rifugiati provenienti dagli stati a maggioranza musulmana. La sua osservazione più famosa sul continente rimane il riferimento alle nazioni africane come “paesi di merda”. E in America Latina Trump ha fatto meno di niente. Ha messo la responsabilità dell’America centrale e meridionale nelle mani del neoconservatore reazionario che definiva Cuba, Venezuela e Nicaragua la “Troika della tirannia”, si vantava che “la dottrina Monroe è viva e vegeta” e cercò di dare assistenza a un coup d’état in Venezuela. Lo stesso Trump ha demonizzato i migranti come stupratori e spacciatori di droga in ogni occasione e ha contribuito a unificare la regione nella ricerca di partner che potessero contrastare l’influenza americana. Dei sette paesi che hanno spostato i rapporti diplomatici da Taipei a Pechino durante la presidenza Trump – El Salvador, Repubblica Dominicana, Panama, Burkina Faso, Kiribati, Isole Salomone e Repubblica Democratica di São Tomé e Príncipe – tre provenivano dall’America Latina. Finora Biden ha deluso anche i leader africani e latinoamericani. Sebbene Blinken sia riuscito a visitare l’Africa tre volte in dieci mesi, l’approccio generale dell’Amministrazione al continente lo considera poco più che accessorio al conflitto tra grandi potenze. E in America Latina, i politici sono stati infastiditi nel trovare Biden in un “umore prevalentemente elettorale”, che dà priorità alle misure di sicurezza per fermare l’immigrazione rispetto agli sforzi per l’integrazione economica o lo sviluppo. Nel novembre 2023, quando l’Amministrazione ospitò un vertice per discutere della cooperazione economica e delle riforme della catena di approvvigionamento nelle Americhe, l’ex ambasciatore del Messico in Cina lo descrisse come “qualcosa che gli Stati Uniti stanno facendo praticamente solo per spuntare la casella. Dire che stanno facendo qualcosa per l’America Latina, che ricordano che l’America Latina esiste, fingere di avere un piano”.’23
Nel frattempo, gli sforzi di Biden per rafforzare la sicurezza delle frontiere sono stati entusiasti e costanti. Ha deciso di non ripristinare il diritto di asilo che Trump aveva eliminato quando è scoppiata la pandemia, ha rifiutato di tenere a freno la crudeltà della polizia di frontiera e si è rifiutato di abbattere qualsiasi parte del muro di confine di Trump. Ha anche espulso un gran numero di migranti dagli Stati Uniti, tra cui quasi 4.000 haitiani solo nel maggio 2022. Il Congresso ha bloccato il pacchetto di “riforme” sull’immigrazione di Biden nel febbraio 2024, ma questa legge rappresenta comunque una drastica virata a destra nei piani del Partito Democratico per affrontare la questione, garantendo che il duro regime di polizia migratoria inaugurato da Obama servirà da modello in futuro.
Il ritardo nel rendere disponibile all’America Latina, all’Africa e al resto del mondo in via di sviluppo una reale alternativa alla Belt and Road Initiative è difficile da comprendere da un punto di vista strategico. “La Cina non sta solo cercando di creare un ordine mondiale alternativo”, ha dichiarato in febbraio al Financial Times un analista del settore patrimoniale . «Sta avendo successo. Molti in Occidente non riescono a valutare il successo che la Cina sta avendo nel resto del mondo”.nota24 Si ha la sensazione di un’amministrazione che vorrebbe concentrare tutta la sua attenzione su Cina, Russia e cambiamento climatico, se solo tutti gli altri si calmassero per un po’ e smettessero di provocare nuove crisi ogni tre mesi. Questa è certamente la spinta di The Internationalists. Il ritiro dall’Afghanistan è stato caotico e ha provocato una tempesta politica interna che si è protratta per mesi, ma semplicemente andava fatto: porre fine alla guerra più lunga dell’America non poteva essere più rimandato. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non hanno potuto decidere quando Putin avrebbe invaso l’Ucraina, ma una volta che si sono resi conto che l’invasione era quasi certa, il Dipartimento di Stato aveva il dovere di abbandonare tutto il resto e mobilitare gli alleati europei dell’America. Entro la fine del 2022, tuttavia, Biden poteva dedicarsi a questioni più importanti. C’erano altri due anni per farlo”, scrive Ward. Per “fare” intende la Cina e il cambiamento climatico.
L’ottimismo di Ward suona vuoto. Sia la competizione economica dell’America con la Cina, sia il desiderio di Biden che gli Stati Uniti guidino la transizione verde globale sono afflitti da contraddizioni che in molti casi sembrano insormontabili. Per cominciare, gli Stati Uniti hanno identificato nei semiconduttori il campo di battaglia economico chiave del XXI secolo. Trump ha fatto dei semiconduttori una priorità per la sicurezza nazionale quando ha aggiunto Huawei all’elenco delle aziende a cui è vietato l’acquisto di chip costruiti secondo i nostri progetti, e Biden ha poi ampliato l’iniziativa di Trump tagliando fuori l’intera industria tecnologica cinese dai semiconduttori avanzati progettati da noi. Tuttavia, le rispettive posizioni di America e Cina all’interno della catena globale del valore dei semiconduttori, o gvc, rendono probabile il fallimento di questa strategia. Le aziende americane progettano i chip, ma questi vengono prodotti a Taiwan, in Giappone o in Corea del Sud e poi inviati in Cina, dove vengono testati e installati in prodotti come lavatrici, computer e telefoni cellulari. Sebbene i controlli sulle esportazioni di progetti di semiconduttori e di altri componenti tecnologici, voluti dall’Amministrazione, mirino a rallentare la crescita delle aziende tecnologiche cinesi, il loro impatto duraturo sarà probabilmente qualcosa di opposto: ‘Le potenze in ascesa non se ne stanno con le mani in mano quando gli Stati dominanti interrompono il loro accesso alle risorse critiche. In genere, rispondono sovvenzionando lo sviluppo industriale, spingendo le loro imprese a salire in posizioni di alto valore per diventare autosufficienti”. Inoltre, “la struttura delle GVCS rende difficile per la potenza dominante costringere la potenza emergente senza innescare resistenze imprenditoriali in patria e rende più semplice per la potenza emergente potenziare in risposta la propria base industriale”.nota25 Questo è esattamente ciò che sta accadendo adesso: la Cina sta investendo denaro nello sviluppo di un’industria nazionale dei semiconduttori (mentre gli sforzi dell’America per fare lo stesso falliscono), e le aziende americane continuano a portare i loro progetti in Cina attraverso scappatoie, terze parti, e società di comodo». Per un’amministrazione Biden che sta ancora cercando di dimostrare di aver vinto la lotta contro l’inflazione, l’idea di reprimere le aziende statunitensi che sfruttano queste scappatoie presenta una serie di complicazioni politiche.
Obiettivi e risultati
Per quanto riguarda il cambiamento climatico, le contraddizioni sono ancora più difficili da superare. Per definizione, questo non è un problema che può essere affrontato attraverso la competizione tra stati nazionali. Ciò che serve è coordinamento e cooperazione, su scala globale, per decarbonizzare la produzione il più rapidamente possibile. Invece, l’amministrazione Biden sta perdendo tempo cercando di sostenere le aziende nazionali che sono chiaramente inferiori alle loro controparti internazionali, ritardando ulteriormente uno sforzo di decarbonizzazione che è già irrimediabilmente in ritardo sulla tabella di marcia. Per fare solo un esempio, la casa automobilistica cinese byd attualmente produce le auto elettriche più convenienti al mondo, con sei dei suoi modelli tra i dieci più venduti al mondo.nota26 Sebbene l’elettrificazione del parco autoveicoli mondiale sia di per sé una risposta irrisoria alla crisi climatica, è tuttavia importante porre fine quanto prima possibile alla produzione di automobili con motore a combustione. La velocità è essenziale qui; non abbiamo tempo per trascorrere decenni a mettere in ginocchio le case automobilistiche cinesi avanzate e ad ammodernare Detroit solo perché l’America possa “vincere” la transizione verde. Ma poiché le case automobilistiche americane che stanno faticosamente aumentando la produzione di auto elettriche non possono neanche lontanamente competere con BYD in termini di prezzo, l’amministrazione Biden sta ora definendo i veicoli BYD come potenziali minacce alla sicurezza, a causa del rischio che i loro computer di bordo possano inviare “dati sensibili” alla Cina. “Le politiche della Cina potrebbero inondare il nostro mercato con i suoi veicoli, mettendo a rischio la nostra sicurezza nazionale”, ha affermato Biden. “Non permetterò che ciò accada sotto il mio controllo”.nota27 Biden ha ordinato al suo Segretario al Commercio di aprire un’indagine formale su byd . Nel frattempo, l’Inflation Reduction Act, pubblicizzato dalla Casa Bianca come il più grande pacchetto di politiche verdi della storia, non contiene un solo dollaro di investimenti per il trasporto pubblico negli Stati Uniti , dove i trasporti rappresentano quasi un terzo delle emissioni totali di carbonio. L’ IRA richiede inoltre che qualsiasi nuovo progetto eolico o solare su terreni pubblici debba essere accompagnato da milioni di acri di locazione per nuovi pozzi di petrolio e gas, una politica suicida senza la quale il disegno di legge non avrebbe mai potuto passare attraverso il Congresso.
Inoltre, le varie componenti dello sforzo di Biden di ringiovanire l’alleanza transatlantica sono state talvolta in contrasto tra loro. Sebbene le spedizioni della NATO di armi e altro equipaggiamento militare all’Ucraina, iniziate nel 2015 e aumentate drammaticamente dopo l’invasione, abbiano contribuito a trasformare quella che avrebbe potuto essere una rapida vittoria per la Russia in una guerra di terra estenuante e costosa, il prolungamento del conflitto in fase di stallo sta ora minando la solidarietà paneuropea. Le sanzioni contro la Russia, inclusa la cancellazione del Nord Stream 2 e il divieto dei combustibili fossili russi, sono state particolarmente costose per la Germania. La più grande economia europea si è contratta nel 2023 e la debolezza economica tedesca sta ora contribuendo alla stagnazione anche nell’Europa orientale. Insieme a un rinnovato afflusso di migranti – tra cui più di un milione di rifugiati ucraini – questa stagnazione ha rafforzato le prospettive politiche dell’estrema destra, con l’ AFD al secondo posto nei sondaggi nazionali da giugno 2023. Il sostegno dell’Afd si è leggermente ridotto in seguito alle consistenti controproteste di dicembre, ma le conseguenze di secondo ordine del sostegno europeo all’Ucraina continueranno ad agitare la politica tedesca fino a quando un qualche tipo di accordo negoziale non porrà fine alla guerra. La spinta di Biden verso la NATO è stata pubblicizzata come un modo per far regredire l’autocrazia globale, ma finora ha avuto l’effetto indesiderato di spingere l’estrema destra tedesca al 20% nei sondaggi nazionali.
Guardando indietro ai primi due anni e mezzo del mandato di Biden, si riscontra una serie di iniziative di politica estera che non sembrano raggiungere – o in alcuni casi addirittura avvicinarsi – gli obiettivi dichiarati: un confronto con la Cina che sta rendendo le cose più difficili anziché facili per le imprese americane, una politica industriale verde che sacrifica una rapida decarbonizzazione sull’altare dello sciovinismo economico americano, una serie di restrizioni all’immigrazione che non fanno nulla per affrontare le cause profonde della migrazione, e una guerra europea contro l’“autocrazia” che sta fornendo una spinta elettorale all’estrema destra europea. Per un po’, sarebbe stato possibile credere che, dopo aver superato il ritiro dall’Afghanistan e lo shock iniziale dell’invasione di Putin, l’amministrazione Biden si fosse preparata per un progresso più sostenibile. Ma tutto ciò è finito il 7 ottobre 2023, così come l’illusione che l’impero americano possa ancora gestire il sistema mondiale sulla base di qualcosa che si avvicini al consenso internazionale.
Il Medio Oriente
The Internationalists contiene una sola riflessione su Israele e Palestina. Riguarda la violenza scoppiata a Gerusalemme Est dopo che i soldati israeliani hanno preso d’assalto la moschea di Al Aqsa nel maggio 2021. Tutto ciò che Ward scrive sulla risposta dell’Amministrazione Biden a quell’episodio si legge in modo inquietante alla luce dell’alluvione di Al Aqsa e della successiva campagna di punizione collettiva di Israele, che molti osservatori, tra cui il Relatore speciale dell’ONU sui Territori palestinesi occupati, hanno sostenuto essere al livello di genocidio. I funzionari di Biden hanno ripetutamente espresso l’opinione che il conflitto israelo-palestinese è qualcosa di cui preferirebbero non occuparsi. “L’amministrazione non voleva impantanarsi nel Medio Oriente”, scrive Ward. “C’erano problemi più grandi da risolvere…”. I consiglieri del Presidente pensavano che anche questa situazione sarebbe passata”. ‘Non abbiamo intenzione di essere coinvolti in Israele-Palestina’, gli ha detto una fonte. Ward riconosce che Biden ha tardato a dare una risposta concreta alla crisi del maggio 2021, ma non mette in dubbio la strategia più ampia di mettere Israele e la Palestina in quello che lui chiama “il dimenticatoio” per concentrare le energie su Russia, Cina e cambiamento climatico. È questa idea, l’idea che gli Stati Uniti possano semplicemente scegliere di non “essere coinvolti” o “impantanarsi” nelle azioni del loro più importante Stato cliente, che il 7 ottobre si è rivelata delirante.
Quando i funzionari di Biden hanno detto che non volevano impantanarsi in Israele, intendevano dire che approvavano il piano del loro predecessore per la regione e speravano di continuare ad attuarlo. Come ha scritto Oliver Eagleton su Sidecar, dal 2016 gli Stati Uniti perseguono l’obiettivo di sostituire “l’intervento diretto con la supervisione a distanza”, un obiettivo che richiede “un accordo di sicurezza che rafforzi i regimi amici e limiti l’influenza di quelli non conformi”.29 Con gli accordi di Abraham, firmati nel 2020, il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti hanno normalizzato le relazioni con Israele e hanno iniziato a ricevere maggiori spedizioni di armi dagli Stati Uniti . Tre anni prima, Washington aveva trasferito la sua ambasciata da Tel Aviv a Gerusalemme e aveva riconosciuto formalmente la città come capitale di Israele. La decisione ha indignato le Nazioni Unite : quattordici membri del Consiglio di Sicurezza su quindici hanno sostenuto una mozione che condanna l’iniziativa. Il segretario di Stato di Trump, Rex Tillerson, ha affermato che la decisione “non indica alcuno status definitivo per Gerusalemme”, che sarà lasciato alle due parti per negoziare e decidere”, ma questa è una bugia che non intende nemmeno essere convincente. .nota30 La decisione rappresentava una chiara scommessa sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero potuto farla franca ignorando del tutto i palestinesi e l’occupazione, rafforzando alleanze con gli stati reazionari di tutta la regione. La strategia ufficiale dell’America per il Medio Oriente, quindi, presupponeva che l’occupazione sarebbe continuata indefinitamente.
Biden ha deciso di attenersi al piano di Trump. Sebbene abbia definito la decisione di spostare l’ambasciata “miope e frivola”, già da candidato aveva detto che non avrebbe spostato i diplomatici americani a Tel Aviv, e la promessa di aprire un consolato per i palestinesi a Gerusalemme Est è rimasta disattesa. Invece, il Dipartimento di Stato di Biden ha lavorato per aggiungere l’Arabia Saudita agli Accordi di Abraham, anche se non ha fatto nulla per far progredire la “soluzione dei due Stati” che Biden dichiara ancora di sostenere. È stato come se Frederick Kagan e altri neocon di fine secolo stessero sussurrando all’orecchio di Sullivan mentre questi elaborava la strategia americana per il Medio Oriente. In Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defence Policy, pubblicato nel 2000, Kagan aveva discusso l’importanza di mantenere un “two-war standard”, ovvero un esercito sufficientemente grande e potente da essere in grado di combattere guerre su larga scala contro due potenze regionali contemporaneamente. Entrando in carica nel 2021, per Biden sarebbe stato chiaro chi sarebbero state queste due potenze: Russia e Cina. Ciò significava che la supervisione militare diretta del Medio Oriente era fuori discussione per il prossimo futuro. Il Dipartimento di Stato avrebbe invece garantito che le potenze reazionarie della regione fossero armate fino ai denti e che i palestinesi fossero lasciati al loro destino.
L’adesione dell’Arabia Saudita agli Accordi di Abraham avrebbe probabilmente condannato i palestinesi a decenni di continua occupazione, ed è plausibile che Hamas abbia lanciato il diluvio di Al Aqsa in parte per fermare quel processo sul suo cammino. Non c’è dubbio che gli Stati Uniti , come lo stesso Israele, siano stati colti completamente alla sprovvista dal 7 ottobre. La nozione di agency politica palestinese non ha avuto alcun ruolo nella strategia globale del Dipartimento di Stato, un punto cieco illustrato in modo vivido dal fatto che Jake Sullivan ha scritto quanto segue in un saggio su Foreign Affairs andato in stampa il 2 ottobre 2023: “Sebbene il Medio Oriente rimanga afflitto da sfide perenni, la regione è più tranquilla di quanto lo sia stata per decenni”. Da allora, un’amministrazione che ha preso il potere promettendo di guidare una difesa mondiale dell’umanesimo democratico ha gettato tutto il peso della sua potenza diplomatica e della sua industria di produzione di armi dietro un governo di destra che sta portando avanti una delle più brutali campagne di punizione collettiva della storia. Biden ha posto il veto a diverse risoluzioni dell’ONU che chiedevano un cessate il fuoco a Gaza, Blinken ha definito “priva di merito” la causa del Sudafrica contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia e il portavoce del Dipartimento della Difesa John Kirby ha ripetutamente affermato che gli Stati Uniti si rifiuteranno di tracciare qualsiasi “linea rossa” sulla condotta di Israele a Gaza, condotta che ha incluso l’uccisione di massa di persone in fila per ricevere aiuti alimentari.
Gaza versus egemonia
Da un punto di vista strategico, il sostegno dell’amministrazione Biden a Israele e a Netanyahu non è difficile da comprendere. Gli Stati Uniti considerano Israele come il garante cruciale del loro controllo sul Medio Oriente, non solo nonostante ma anche a causa della sua bellicosità. Se l’America volesse limitare materialmente Israele, se Biden riducesse o ponesse fine alle spedizioni di armi a Netanyahu o se il Dipartimento di Stato chiedesse a Israele le concessioni necessarie per la creazione di uno Stato palestinese, gli Stati Uniti si discosterebbero dalla logica politica repressiva che è alla base di tutto il loro approccio alla regione. Israele è un cane ringhioso che minaccia l’Iran e le altre potenze anti-USA intorno al Golfo, e gli Stati Uniti possono accorciare il guinzaglio di Israele solo fino a un certo punto (cioè molto poco) prima di perdere i benefici di deterrenza dell’aggressione israeliana.
Tuttavia, l’appoggio di Biden alla guerra di Netanyahu potrebbe ora spingere i costi del nostro sostegno a Israele al di là di quanto l’egemonia americana possa sopportare. La guerra ha reso molto più difficile l’espansione degli Accordi di Abraham: i negoziati sono stati congelati dopo il 7 ottobre e, sebbene l’Arabia Saudita desideri ancora chiaramente una “normalizzazione” con Israele, è tornata a sostenere che ciò dipenderà da un’effettiva risoluzione del conflitto israelo-palestinese, anziché accontentarsi di vaghi segnali di “progresso” verso tale risoluzione. 32 Anche se Israele dovesse accettare le condizioni del Regno e cooperare alla creazione di uno Stato palestinese – e ciò è improbabile, anche dopo che Netanyahu avrà lasciato il suo incarico – la guerra ha cementato l’odio popolare nei confronti di Israele per almeno un’altra generazione, il che renderà più difficile per gli autocrati regionali bilanciare ciò che gli Stati Uniti chiedono in cambio di armi e garanzie di sicurezza con ciò che le loro popolazioni interne sono disposte a tollerare. Inoltre, l’impegno profondo e prolungato che richiederà la creazione di uno Stato palestinese ritarderà ulteriormente la data in cui l’America potrà mettere il Medio Oriente in “secondo piano”. Senza un impegno diplomatico costante e convinto da parte degli Stati Uniti, le conseguenze regionali della guerra di Israele rischiano di diffondersi e intensificarsi in modo imprevedibile.
Gli sforzi dell’America di ignorare i numerosi crimini di guerra commessi da Israele dopo il 7 ottobre stanno anche imponendo costi crescenti, sia in patria che all’estero. Qualsiasi pretesa di Biden di ricostruire la leadership morale dell’Occidente con la sua opposizione alla Russia è stata distrutta e gran parte del Sud globale vede gli Stati Uniti con disprezzo. Non c’è nessuna mossa che gli Stati Uniti potrebbero fare in difesa dell’Ucraina che possa compensare la vuota e ripetitiva ripetizione di politici americani che dicono “Israele ha il diritto di difendersi” mentre gli schermi dei telefoni sono pieni di video di soldati dell’IDF che ballano ed esultano mentre riducono in macerie l’ennesima università palestinese. I tentativi di Biden di tracciare un’analogia tra l’attacco russo all’Ucraina e l’alluvione di Al Aqsa sono stati risibili. Nove Paesi hanno sospeso o tagliato i rapporti diplomatici con Israele a causa della guerra, e un diplomatico africano ha dichiarato ai giornalisti che il veto dell’America alla risoluzione per il cessate il fuoco dell’ONU “ci ha detto che le vite ucraine sono più preziose di quelle palestinesi”. ‘Abbiamo decisamente perso la battaglia nel Sud globale’, ha detto un diplomatico del G7. ‘Dimenticate le regole, dimenticate l’ordine mondiale. Non ci ascolteranno mai più’.33
Forse c’è un pizzico di melodramma ben interpretato in dichiarazioni come questa. Sicuramente qualcuno ci ascolterà di nuovo, con il giusto accordo commerciale o il giusto pacchetto di armi. Ma la guerra tra Israele e Gaza sembra essere uno spartiacque anche per la politica interna americana. Erano anni che non si registrava un divario così ampio tra l’opinione pubblica e il comportamento dei rappresentanti eletti su una questione di tale importanza. A Washington, la Camera dei Rappresentanti ha approvato a dicembre una risoluzione in cui si dichiara che l’antisionismo è una forma di antisemitismo, e i pochi membri del Congresso disposti a parlare a favore della pace sono stati trattati più o meno come Barbara Lee dopo il suo discorso di opposizione all’approvazione dell’Autorizzazione all’uso della forza militare nel settembre 2001. Nel frattempo, una netta maggioranza di americani, tra cui più della metà dei repubblicani, sostiene un cessate il fuoco permanente. Le proteste sono scoppiate in tutto il Paese e gli attivisti sono riusciti a convincere una quota significativa di elettori democratici a scrivere “uncommitted” sulla scheda elettorale delle primarie. La campagna per la rielezione di Biden sarebbe stata sempre un affare complicato, viste le sue recenti difficoltà nel gestire conferenze stampa e altri eventi pubblici che non sono stati impostati sulla “modalità facile”. Ora sarà ancora più difficile, perché molti giovani elettori, che dovrebbero far parte della base del Partito Democratico, sembrano decisi a disturbare il maggior numero possibile di eventi della campagna. Biden non sembra avere un piano per placare questi elettori. Informato in una riunione del gennaio 2024 che i suoi numeri nei sondaggi stavano diminuendo nel Michigan e in Georgia a causa del suo sostegno a Israele, Biden “ha iniziato a gridare e imprecare”.34
Tapas a Washington
Per quanto riguarda la stampa americana, inizialmente ha cercato di ritrarre la guerra di Israele contro Gaza come una normale commedia morale di politica estera, con Hamas un’orda di barbari apolitici che si aggirava nel suo scellerato sistema di tunnel mentre i coraggiosi israeliani combattevano ancora una volta per difendersi da un antisemitismo trans-storico. Giornali come il New York Times hanno sostenuto in modo preponderante il resoconto israeliano della guerra, citando più spesso fonti israeliane che palestinesi, evitando la voce attiva nel descrivere le morti dei palestinesi e prestando più attenzione all’antisemitismo che alla violenza e al bigottismo contro arabi e musulmani (quest’ultimo è stato molto più presente negli Stati Uniti dopo il 7 ottobre). In un episodio ormai noto, il Times ha incaricato due freelance inesperti, uno dei quali appena laureato che scriveva soprattutto di cibo, di riconfezionare come giornalismo d’inchiesta la propaganda israeliana su una presunta campagna sistematica di violenza sessuale da parte di Hamas il 7 ottobre.
Tuttavia, con il progredire della guerra e con l’affermazione di Israele di non avere una visione strategica che vada oltre la distruzione della maggior parte possibile di Gaza, l’efficacia politica di queste tattiche mediatiche è diminuita. Come si fa a credere alla vecchia frase secondo cui l’IDF è l’esercito più morale del mondo, quando ogni settimana arrivano nuove fotografie di soldati israeliani che ridacchiano come dei viscidi membri di una confraternita mentre accarezzano la lingerie trovata nelle case dei palestinesi? Come si può prendere sul serio l’idea che l’antisemitismo dilaghi nelle strade americane quando gruppi come Jewish Voice for Peace sono stati in prima linea nelle recenti proteste e l’Aipac ha ammesso di considerare ogni protesta pro-palestinese come un attacco antisemita? Deve essere frustrante per il Dipartimento di Stato che Netanyahu e gli israeliani siano così poco disposti a fare anche solo un mezzo sforzo per dipingere la loro guerra come una solenne e contenuta difesa di una nazione assediata. Invece, la guerra appare sugli schermi della televisione, dei laptop e dei telefoni americani come un’orgia di violenza, una campagna di vendetta di pulizia etnica che soddisfa coloro che la portano avanti proprio per la sua gratuità.
Negli ultimi mesi Biden e la stampa hanno apportato lievi modifiche alle loro tattiche. In primo luogo, invece di dipingere la guerra di Israele come qualcosa che non è (una lotta misurata ed eroica contro la psicosi antisemita), i media americani hanno iniziato a riconoscere la guerra come una situazione tragica, cercando però di eludere la questione di chi sia responsabile della tragedia. I portavoce dell’amministrazione hanno ammesso che i civili palestinesi si trovavano in una situazione disperata, che “troppe” donne e bambini erano morti, che la fame a Gaza era diventata un problema serio e che la violenza dei coloni in Cisgiordania era preoccupante. Hanno detto che avrebbero voluto che Israele combattesse la sua guerra in modo un po’ diverso, ma hanno ricordato ai giornalisti che si tratta di una nazione sovrana, ignorando il fatto che i decenni di belligeranza di Israele sono stati resi possibili solo dalle sovvenzioni militari dell’America. Durante questo periodo, Biden è sembrato in gran parte giocare sul tempo, sperando che la rabbia di Israele si esaurisse in tempo per evitare che la guerra pesasse troppo sulle sue prospettive di rielezione a novembre.
Poi, il 2 aprile, Israele ha lanciato attacchi aerei su un convoglio gestito da World Central Kitchen, un’organizzazione benefica fondata dal famoso chef José Andrés, uccidendo sette dei suoi lavoratori. Oltre a un palestinese, sono morti anche tre britannici, un australiano, un polacco e un doppio cittadino statunitense e canadese. La condanna da Washington, così come dalle capitali europee, è stata rapida e severa. Trentasette democratici del Congresso, tra cui la fedelissima di Biden Nancy Pelosi, hanno scritto una lettera a Biden e a Blinken per chiedere agli Stati Uniti di interrompere i trasferimenti di armi a Israele. Per la prima volta dal 7 ottobre, Netanyahu si è trovato costretto a scusarsi per la condotta dell’esercito israeliano, assicurando al mondo che “si rammarica profondamente per il tragico incidente”, licenziando due ufficiali e rimproverandone altri tre.
Come ha affermato Edward Luce con inquietante franchezza sul Financial Times, “L’ultimo attacco ha colpito Joe Biden in un modo che i precedenti non hanno avuto”:
In parole povere, Andrés è una celebrità di Washington. È stato uno dei pionieri dei ristoranti di alta qualità in una Washington dei primi anni ’90 che aveva una meritata reputazione di cibo scadente. Il Jaleo di Andrés ha introdotto le tapas in stile spagnolo nella capitale americana. Nel 2016, il suo ristorante, Minibar, è stato uno dei primi di Washington a meritare un premio Michelin a due stelle. Tra gli altri, Nancy Pelosi, l’ex presidente della Camera dei Rappresentanti, lo ha candidato al Premio Nobel per la Pace.35
Il fatto che Biden possa essere mosso a pietà solo da un crimine di guerra che ha colpito personalmente l’uomo che ha introdotto le tapas a Washington la dice lunga sulla bancarotta morale della sua amministrazione. Altrettanto inquietanti sono i segni che egli spera che la colpa delle atrocità di Israele possa essere attribuita unicamente a Netanyahu, mentre il sostegno dell’America al più ampio progetto sionista sfugge a qualsiasi modifica reale. Ma Netanyahu è una perfetta rappresentazione del progetto sionista, non una sua tragica o maniacale aberrazione. Come ha riferito il New York Times a febbraio, più dell’80% degli israeliani credeva ancora che l’IDF stesse usando “una forza adeguata o troppo scarsa” a Gaza, e l’88% degli ebrei israeliani riteneva che “il numero di palestinesi uccisi o feriti a Gaza è giustificato”.36
Biden resta riluttante a riconoscere, e ancor meno ad affrontare, la misura in cui la guerra di Israele a Gaza è un’autentica espressione dei desideri della società israeliana in generale.
Leadership globale
Si immagina che, nel mondo ideale di Washington, gli israeliani alla fine cacceranno Netanyahu dall’incarico e lo sostituiranno con qualcuno il cui nome e la cui immagine saranno sconosciuti. Anche se condividerà la politica di Netanyahu, sarà una persona sconosciuta agli occhi della maggior parte degli americani e questo permetterà a Blinken e Sullivan di proiettare su di loro le loro fantasie sul tipo di leader che Israele dovrebbe avere. Gli Stati Uniti descriveranno il nuovo Primo Ministro come un pragmatico, un riformatore, qualcuno il cui impegno per la difesa di Israele rimane incrollabile, ma che allo stesso tempo si rammarica di alcuni eccessi del suo predecessore e riconosce l’importanza di mostrare almeno una preoccupazione di base per i civili palestinesi. Il governo israeliano farà gesti diplomatici concilianti nei confronti dell’Arabia Saudita, dell’Egitto e di altri regimi reazionari della regione e, sebbene non sia tenuto a compiere passi concreti verso uno Stato palestinese, non mostrerà un disprezzo totale per l’idea. Smetterà di gettare benzina sul fuoco dell’indignazione popolare globale. Il nuovo leader sarà una figura che i Democratici potranno indicare per spiegare perché il continuo sostegno a Israele rimane vitale per l’interesse nazionale americano, guadagnando tempo per supervisionare un accordo negoziato che riaffermi l’occupazione permanente della Palestina senza doverla chiamare così. Se dovesse realizzarsi, Biden lo definirà un successo storico che riafferma l’importanza della leadership globale dell’America.
Non si dovrebbe escludere la possibilità che Biden ottenga ciò che vuole. La guerra ha danneggiato in modo permanente la sua posizione presso le comunità arabe e musulmane americane, in particolare in stati cruciali come Michigan e Minnesota, ma resta il fatto che il suo avversario è un uomo che ha concluso il suo primo mandato come presidente meno popolare nella storia del paese. Trump è fondamentalmente un piccolo truffatore che è diventato grande, ed è ovvio che la motivazione principale dietro la sua attuale campagna presidenziale è quella di tenersi fuori di prigione. Gli americani hanno poca voglia di rivivere l’atmosfera caotica del suo primo mandato . Hanno anche decenni di esperienza nell’eliminare la violenza all’estero, e se Biden riuscirà a ottenere qualche concessione dal governo israeliano entro la metà dell’anno, la sua campagna potrebbe riuscire a persuadere alcuni indecisi che ha fatto uno sforzo in buona fede per alleviare le sofferenze dei civili palestinesi.
Tuttavia, anche se Biden dovesse ottenere una vittoria in autunno, il sogno di un ringiovanimento egemonico americano nel XXI secolo è ancora in pericolo. Innanzitutto, ci sono poche prove che Biden abbia iniziato a gettare le basi per una maggioranza duratura che potrebbe mantenere i Democratici al potere nel corso di diversi cicli elettorali, e questo rende improbabile che gli Stati Uniti vedano una tregua dalle dinamiche politiche sferzanti che hanno militato contro la definizione di politiche strategiche a lungo termine nell’ultimo decennio. Più centralmente, tuttavia, il primo pilastro della strategia geopolitica dell’amministrazione Biden, “una politica estera per la classe media”, che in pratica equivale a un keynesianesimo protezionistico verde-militare rivolto alla Cina, è stato significativamente compromesso dalle conseguenze del perseguimento del secondo pilastro, democrazie contro autocrazie. La guerra Russia-Ucraina ha esacerbato un’impennata inflazionistica in tutto il mondo, anche negli Stati Uniti. Anche in presenza di livelli di disoccupazione storicamente bassi e di una forte crescita dei salari (almeno rispetto alla storia recente), gli americani si sono indignati per livelli di inflazione che non si vedevano da decenni, e le loro opinioni sulla gestione dell’economia da parte di Biden sono particolarmente negative. Resta da vedere se Biden riuscirà a ribaltare l’opinione pubblica su questo fronte ora che l’inflazione si è attenuata, ma il danno politico è già stato fatto e il tempo sta per scadere.
Biden non ha solo promesso di garantire che l’economia americana rimanga la più grande del mondo, o che l’esercito americano rimanga il più forte del mondo. Ha promesso di fare ciò che secondo Giovanni Arrighi è richiesto a un egemone in Il lungo ventesimo secolo. Il potere egemonico, scrive Arrighi, è «il potere associato al dominio ampliato dall’esercizio della “leadership intellettuale e morale”». Ciò che lo distingue dai suoi concorrenti non egemonici è che solo l’egemone può plausibilmente affermare di promuovere interessi globali diversi dai propri. «La pretesa del gruppo dominante di rappresentare l’interesse generale è sempre più o meno fraudolenta», scrive Arrighi. «Tuttavia… parleremo di egemonia solo quando l’affermazione sarà almeno in parte vera e aggiungerà qualcosa al potere del gruppo dominante»..37
L’egemonia americana per ora sopravvive in Europa, dove gli alleati compiacenti della NATO continuano a inciampare l’uno contro l’altro nella loro corsa allo svuotamento dei servizi sociali e all’acquisto di armi americane. E gli Stati Uniti potrebbero mantenere il dominio economico in senso relativo anche se non riuscissero mai a invertire il rallentamento della crescita globale, a patto che il loro potere economico si indebolisca meno di quello dei loro rivali. Ma dopo Gaza, l’America non può più rivendicare in modo credibile l'”egemonia” globale nel senso di Arrighi. Il sostegno di Biden a Israele, motivato sia da considerazioni strategiche sia da quella che sembra essere una reale incapacità da parte sua di vedere i palestinesi come esseri umani a tutti gli effetti, si scontra con l’opinione pubblica americana e mondiale. L’Europa potrà reggere le redini dell’America ancora per un po’, ma nel resto del mondo il mantenimento della supremazia americana si baserà principalmente sulla coercizione. Arrighi ha individuato nella catastrofe dell’invasione americana dell’Iraq il punto di svolta: “Il disfacimento del progetto neoconservatore per un nuovo secolo americano”, ha scritto, “ha portato, a tutti gli effetti, alla crisi terminale della nostra egemonia, cioè alla sua trasformazione in mero dominio”.38 Se è vero che l’Iraq ha segnato il punto in cui l’egemonia americana si è effettivamente trasformata in dominio, allora forse Gaza segna il punto in cui gli americani se ne sono finalmente resi conto.
NOTE
1 Ward, secondo il suo profilo LinkedIn, ha frequentato l’American University di Washington DC durante il primo mandato di Obama prima di fare uno stage presso il Dipartimento di Stato (nel suo Ufficio per la sicurezza regionale e i trasferimenti di armi), il Council on Foreign Relations e il Consiglio Atlantico. Dopo aver completato questo tour attraverso l’apparato istituzionale del mainstream della politica estera americana, ha trascorso diversi anni scrivendo articoli moderatamente aggressivi per Vox Media. Nel 2021, a quanto pare, ha seguito il suo editore su Politico, che stava per essere rilevato dal conglomerato mediatico tedesco Axel Springer se , una società che elenca il sostegno al sionismo, all’economia del libero mercato e ai valori degli Stati Uniti tra i suoi principi fondamentali. . Negli Stati Uniti , Politico è gestito da quel tipo di democratici irriducibili che non vedono nulla di discutibile in questo. Secondo The Internationalists, Ward è una figura tipica all’interno di questa costellazione.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.