Liberarci dal mostro che distrugge il nostro pianeta e il nostro futuro
Dobbiamo parlare di cosa fanno le bombe in guerra. Le bombe fanno a pezzi la carne. Le bombe frantumano le ossa. Le bombe smembrano. Le bombe fanno tremare il cervello, i polmoni e altri organi così violentemente da sanguinare, rompersi e cessare di funzionare. Le bombe feriscono. Le bombe uccidono. Le bombe distruggono.
Le bombe rendono anche ricchi.
Quando una bomba esplode, qualcuno ci guadagna. E quando qualcuno ci guadagna, le bombe mietono altre vittime invisibili. Ogni dollaro speso per una bomba è un dollaro non speso per salvare una vita da una morte evitabile, un dollaro non speso per curare il cancro, un dollaro non speso per educare i bambini. Ecco perché, tanto tempo fa, il generale a cinque stelle e presidente in pensione Dwight D. Eisenhower ha giustamente definito la spesa per le bombe e per tutto ciò che è militare un “furto”.
L’autore di questo furto è forse la forza distruttiva più sottovalutata del mondo. Si cela inosservata dietro a tanti problemi importanti negli Stati Uniti e nel mondo di oggi. Eisenhower ne mise notoriamente in guardia gli americani nel suo discorso di addio del 1961, chiamandolo per la prima volta “complesso militare-industriale” o MIC.
A cominciare dal fatto che, grazie alla capacità del MIC di dirottare il bilancio federale, la spesa militare annuale totale è molto più grande di quanto la maggior parte delle persone si renda conto: circa 1.500.000.000.000 di dollari (1,5 trilioni di dollari). Contrariamente a quanto il MIC ci spaventa, questa cifra incomprensibilmente grande è mostruosamente sproporzionata rispetto alle poche minacce militari che gli Stati Uniti devono affrontare. Un trilione e mezzo di dollari è circa il doppio di quanto il Congresso spende annualmente per tutti gli scopi non militari messi insieme.
Definire questo massiccio trasferimento di ricchezza un “furto” non è un’esagerazione, dal momento che viene sottratto a necessità impellenti come porre fine alla fame e ai senzatetto, offrire l’università e la scuola materna gratuitamente, fornire un’assistenza sanitaria universale e costruire un’infrastruttura energetica verde per salvarci dal cambiamento climatico. Praticamente tutti i principali problemi riguardanti le risorse federali potrebbero essere migliorati o risolti con una frazione del denaro richiesto dal MIC. I soldi ci sono.
La maggior parte dei dollari dei nostri contribuenti viene sequestrata da un gruppo relativamente piccolo di profittatori di guerra aziendali guidati dalle cinque più grandi aziende che traggono profitto dall’industria bellica: Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon (RTX), Boeing e General Dynamics. Mentre queste aziende ne traevano profitto, il MIC ha seminato una distruzione incomprensibile a livello globale, tenendo gli Stati Uniti bloccati in guerre senza fine che, dal 2001, hanno ucciso circa 4,5 milioni di persone, ferito decine di milioni di altri e sfollati almeno 38 milioni , secondo le stime del Progetto sui costi della guerra della Brown University .
Il dominio nascosto del MIC sulle nostre vite deve finire, il che significa che dobbiamo smantellarlo. Ciò può sembrare del tutto irrealistico, persino fantastico. Non lo è. E comunque, stiamo parlando di smantellare il MIC, non l’esercito stesso. (La maggior parte dei membri delle forze armate sono, infatti, tra le vittime del MIC)
Mentre il profitto è stato a lungo parte della guerra, il MIC è un fenomeno relativamente nuovo, successivo alla Seconda Guerra Mondiale, formatosi grazie a una serie di scelte fatte nel tempo. Come altri processi, come altre scelte, possono essere invertiti e il MIC può essere smantellato.
La domanda, ovviamente, è: come?
L’apparizione di un mostro
Per affrontare ciò che occorrerebbe per smantellare il MIC, è innanzitutto necessario capire come è nato e come si presenta oggi. Date le sue dimensioni e complessità sorprendenti, noi e un team di colleghi abbiamo creato una serie di grafici per aiutare a visualizzare il MIC e il danno che infligge, che condividiamo pubblicamente per la prima volta.
Il MIC è nato dopo la seconda guerra mondiale, come ha spiegato Eisenhower , dalla “congiunzione di un immenso establishment militare” – il Pentagono, le forze armate, le agenzie di intelligence e altri – “e una grande industria degli armamenti”. Queste due forze, quella militare e quella industriale , si unirono al Congresso per formare un empio “Triangolo di Ferro” o quello che alcuni studiosi credono che Eisenhower inizialmente e più accuratamente chiamasse il complesso militare-industriale – congressuale . Fino ad oggi quei tre sono rimasti il ??cuore del MIC, rinchiusi in un ciclo che si autoalimenta di corruzione legalizzata (che presenta anche troppe illegalità).
Il sistema di base funziona così: in primo luogo, il Congresso preleva ogni anno somme esorbitanti di denaro da noi contribuenti e le consegna al Pentagono. In secondo luogo, il Pentagono, su indicazione del Congresso, trasferisce enormi quantità di quel denaro ai produttori di armi e ad altre società attraverso contratti fin troppo lucrosi, donando loro decine di miliardi di dollari di profitti. In terzo luogo, questi appaltatori utilizzano poi una parte dei profitti per fare pressione sul Congresso per ottenere ulteriori contratti con il Pentagono, che il Congresso è generalmente entusiasta di fornire, perpetuando un ciclo apparentemente infinito.
Ma il MIC è più complicato e insidioso di così. In quello che è effettivamente un sistema di corruzione legalizzata, le donazioni alle campagne elettorali aiutano regolarmente a incrementare i budget del Pentagono e garantiscono l’assegnazione di contratti ancora più redditizi, spesso a beneficio di un piccolo numero di appaltatori in un distretto congressuale o in uno stato. Tali appaltatori sostengono la loro causa con l’aiuto di un esercito virtuale di oltre 900 lobbisti con sede a Washington . Molti di loro sono ex funzionari del Pentagono , o ex membri del Congresso o membri dello staff del Congresso, assunti attraverso una “ porta girevole ” che sfrutta la loro capacità di esercitare pressioni su ex colleghi. Tali appaltatori fanno anche donazioni a think tank e centri universitari disposti a sostenere l’aumento della spesa del Pentagono, i programmi sugli armamenti e una politica estera ipermilitarizzata. Le pubblicità sono un altro modo per promuovere programmi di armi sui funzionari eletti.
Tali produttori di armi inoltre diffondono la loro produzione tra quanti più distretti congressuali possibile, consentendo a senatori e rappresentanti di rivendicare il merito dei posti di lavoro creati. I lavori MIC, a loro volta, spesso creano cicli di dipendenza nelle comunità a basso reddito che hanno pochi altri fattori economici, comprando di fatto il sostegno della gente locale.
Da parte loro, gli appaltatori si impegnano regolarmente in truffe legalizzate sui prezzi , facendo pagare cifre eccessive ai contribuenti per tutti i tipi di armi e attrezzature. In altri casi, la frode degli appaltatori ruba letteralmente i soldi dei contribuenti. Il Pentagono è l’unica agenzia governativa che non ha mai superato un audit – il che significa che non può letteralmente tenere traccia del suo denaro e dei suoi beni – eppure riceve ancora più dal Congresso di tutte le altre agenzie governative messe insieme.
Come sistema, il MIC garantisce che la spesa del Pentagono e la politica militare siano guidate dalla ricerca di profitti sempre più elevati da parte degli appaltatori e dai desideri di rielezione dei membri del Congresso, non da alcuna valutazione su come difendere al meglio il paese. L’esercito risultante è sorprendentemente scadente, soprattutto se si considerano i soldi spesi. Gli americani dovrebbero pregare che non sia mai necessario difendere gli Stati Uniti.
Nessun altro settore – nemmeno Big Pharma o Big Oil – può eguagliare il potere del MIC nel plasmare la politica nazionale e nel controllare la spesa. La spesa militare, infatti, è ora maggiore (al netto dell’inflazione) rispetto al culmine delle guerre in Vietnam, Afghanistan o Iraq, o, di fatto, in qualsiasi momento successivo alla Seconda Guerra Mondiale, nonostante l’assenza di una minaccia che giustifichi lontanamente tale spesa. Molti ora si rendono conto che il principale beneficiario di oltre 22 anni di infinite guerre statunitensi in questo secolo è stata la parte industriale del MIC, che ha guadagnato centinaia di miliardi di dollari dal 2001. “Chi ha vinto in Afghanistan? Appaltatori privati” è stato il titolo fin troppo appropriato del Wall Street Journal nel 2021.
Guerre infinite, Morte infinita, Distruzione infinita
“Afghanistan” in quel titolo avrebbe potuto essere sostituito da Corea, Vietnam o Iraq, tra le altre guerre americane apparentemente infinite dalla Seconda Guerra Mondiale. Che il MIC ne abbia tratto profitto non è una coincidenza. Ha contribuito a spingere il paese verso conflitti in paesi che vanno dalla Corea, Vietnam, Cambogia e Laos, a El Salvador, Guatemala, Panama e Grenada, all’Afghanistan, Libia, Somalia e tanti altri.
Le morti e i feriti derivanti da tali guerre hanno raggiunto le decine di milioni. Il numero stimato di morti nelle guerre successive all’11 settembre in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Siria e Yemen è stranamente simile a quello delle guerre in Vietnam, Laos e Cambogia: 4,5 milioni.
I numeri sono così grandi che possono diventare paralizzanti. Il poeta irlandese Pádraig Ó Tuama ci aiuta a ricordare di concentrarci su:
una vita
una vita
una vita
una vita
una vita
perché ogni volta
è la prima volta
che quella vita
viene tolta.
Il costo ambientale
I danni del MIC si estendono fino a danni ambientali spesso irreparabili , che comportano l’avvelenamento degli ecosistemi, la devastante perdita di biodiversità e l’ impronta di carbonio delle forze armate statunitensi , che è maggiore di quella di qualsiasi altra organizzazione sulla terra. In guerra o nell’addestramento quotidiano, il MIC ha letteralmente alimentato il riscaldamento globale e il cambiamento climatico attraverso la combustione di combustibili per gestire basi, far funzionare veicoli e produrre armi.
I costi umani e ambientali del MIC sono particolarmente invisibili al di fuori degli Stati Uniti continentali. Nei territori degli Stati Uniti e in altre “zone grigie” politiche, gli investimenti in infrastrutture e tecnologie militari si basano in parte sulla cittadinanza di seconda classe delle comunità indigene, spesso dipendenti dall’esercito per il loro sostentamento.
Guerre infinite in casa
Come il MIC ha alimentato le guerre all’estero, così ha alimentato la militarizzazione a livello nazionale. Perché, ad esempio, le forze di polizia nazionali sono diventate così militarizzate? Almeno parte della risposta: dal 1990, il Congresso ha consentito al Pentagono di trasferire le sue armi ed equipaggiamenti “in eccesso” (compresi carri armati e droni) alle forze dell’ordine locali. Questi trasferimenti consentono convenientemente al Pentagono e ai suoi appaltatori di chiedere al Congresso acquisti sostitutivi, alimentando ulteriormente il MIC.
Alla ricerca di nuovi profitti da nuovi mercati, gli appaltatori hanno anche venduto sempre più spesso i loro prodotti militari direttamente alle squadre SWAT e ad altre forze di polizia, alle pattuglie di frontiera e ai sistemi carcerari. Politici e aziende hanno investito miliardi di dollari nella militarizzazione delle frontiere e nell’incarcerazione di massa, contribuendo ad alimentare l’ascesa rispettivamente del lucroso “ complesso industriale-frontiera ” e del “complesso industriale-carcerario”. La militarizzazione interna ha danneggiato in modo sproporzionato le comunità nere, latine e indigene.
Una minaccia esistenziale
Alcuni difenderanno il complesso militare-industriale insistendo sul fatto che abbiamo bisogno dei suoi posti di lavoro; alcuni sostengono che manterrà in vita gli ucraini e proteggerà il resto dell’Europa dalla Russia di Vladimir Putin; alcuni mettendo in guardia sulla Cina. Ciascuno di questi argomenti è un esempio del grado in cui il potere del MIC si basa sulla produzione sistematica di paura, minacce e crisi che aiutano ad arricchire i commercianti di armi e altri nel MIC spingendo sempre più spese militari e guerre (nonostante un record quasi ininterrotto di fallimento catastrofico quando si tratta di quasi tutti i conflitti statunitensi dalla seconda guerra mondiale).
L’argomentazione secondo cui gli attuali livelli di spesa militare devono essere mantenuti per “i posti di lavoro” dovrebbe essere ridicola. Nessun esercito dovrebbe essere un programma di lavoro. Sebbene il Paese abbia bisogno di programmi per l’occupazione, la spesa militare si è rivelata una scarsa fonte di posti di lavoro o un motore di crescita economica. La ricerca mostra che crea molti meno posti di lavoro rispetto a investimenti comparabili nella sanità, nell’istruzione o nelle infrastrutture.
Le armi statunitensi hanno aiutato l’autodifesa ucraina, anche se i produttori di armi sono tutt’altro che altruisti. Se si fossero davvero presi cura degli ucraini, avrebbero rinunciato a qualsiasi profitto, lasciando più soldi per gli aiuti umanitari a quel paese. Invece, hanno usato quella guerra, così come hanno fatto con la guerra genocida di Israele contro Gaza e le crescenti tensioni nel Pacifico, per gonfiare cinicamente e drammaticamente i loro profitti e i prezzi delle azioni.
Se si scarta l’allarmismo, dovrebbe essere chiaro che l’esercito russo ha dimostrato la sua debolezza, la sua incapacità di conquistare con decisione il territorio vicino ai propri confini, per non parlare di marciare in Europa. In effetti, sia l’esercito russo che quello cinese non rappresentano una minaccia militare convenzionale per gli Stati Uniti. Il budget annuale dell’esercito russo è un decimo o meno di quello americano. Il bilancio militare della Cina è compreso tra un terzo e la metà. Le disparità sono molto maggiori se si mette insieme il bilancio militare statunitense con quello della NATO e degli alleati asiatici.
Nonostante ciò, i membri del MIC incoraggiano sempre più il confronto diretto con Russia e Cina, aiutati dalla guerra di Putin e dalle provocazioni della Cina stessa. Nell’“Indo-Pacifico” (come lo chiamano i militari), il MIC continua a trarre profitto mentre il Pentagono costruisce basi e forze attorno alla Cina in Australia, Guam , negli Stati Federati di Micronesia, in Giappone, nelle Isole Marshall, nel Isole Marianne Settentrionali, Palau, Papua Nuova Guinea e Filippine .
Tali passi e un simile rafforzamento in Europa non fanno altro che incoraggiare Cina e Russia a rafforzare i propri eserciti. (Immaginate solo come risponderebbero i politici americani se la Cina o la Russia costruissero un’unica base militare ovunque vicino ai confini di questo paese.) Sebbene tutto ciò sia sempre più redditizio per il MIC, sta aumentando il rischio di uno scontro militare che potrebbe portare a una spirale in una guerra nucleare potenzialmente mortale tra gli Stati Uniti e la Cina, la Russia o entrambe.
L’urgenza di smantellare
L’urgenza di smantellare il complesso militare-industriale dovrebbe essere chiara. Il futuro della specie e del pianeta dipende da questo.
Il modo più ovvio per indebolire il MIC sarebbe quello di privarlo della sua linfa vitale, i soldi dei contribuenti. Pochi hanno notato che, dopo aver lasciato l’incarico, l’ex capo del Pentagono dell’era Trump, Christopher Miller, ha chiesto di tagliare della metà il budget del Pentagono. Sì, a metà.
Anche un taglio del 30% – come è accaduto per un breve periodo dopo la fine della Guerra Fredda nel 1991 – libererebbe centinaia di miliardi di dollari ogni anno. Immaginate come tali somme potrebbero costruire vite più sicure, più sane e protette in questo paese, inclusa una giusta transizione economica per il personale militare e gli appaltatori che perdono il lavoro. E attenzione, quel budget militare sarebbe comunque significativamente più grande di quello di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord messi insieme.
Naturalmente, anche solo pensare di tagliare il budget del Pentagono è difficile perché il MIC ha catturato entrambi i partiti politici, garantendo virtualmente una spesa militare in costante aumento. Il che ci riporta al puzzle di come smantellare il MIC come sistema.
Insomma, stiamo lavorando sulle risposte. Con il gruppo eterogeneo di esperti che ha contribuito a produrre la grafica di questo articolo, stiamo esplorando, tra le altre idee, campagne di disinvestimento e azioni legali; vietare il profitto di guerra; regolamentare o nazionalizzare i produttori di armi; e convertire parti dell’esercito in una forza disarmata per i soccorsi in caso di disastri, per la salute pubblica e per le infrastrutture.
Anche se troppi di noi continueranno a credere che smantellare il MIC non sia realistico, date le minacce che dobbiamo affrontare, è tempo di pensare il più coraggiosamente possibile a come ridurne il potere, resistere all’idea inventata che la guerra sia inevitabile e costruire il mondo che vogliamo vedere. Proprio come i movimenti del passato hanno ridotto il potere di Big Tobacco e dei baroni delle ferrovie, proprio come alcuni stanno ora affrontando Big Pharma, Big Tech e il complesso carcerario-industriale, così dobbiamo affrontare il MIC per costruire un mondo incentrato sull’arricchimento delle vite umane (in tutti i sensi) piuttosto che un mondo incentrato su bombe e altri armamenti che portano ricchezza a pochi eletti che traggono beneficio dalla morte.
Gli autori: David Vine , collaboratore abituale di TomDispatch e professore di antropologia all’Università americana, è l’autore più recente di The United States of War: A Global History of America’s Endless Conflitts, from Columbus to the Islamic State . È anche autore di Base Nation: How US Military Bases Abroad Harm America and the World , parte dell’American Empire Project . Theresa (Isa) Arriola è professoressa assistente presso il dipartimento di sociologia e antropologia della Concordia University. Presiede Our Common Wealth 670 (OCW 670) a Saipan, un gruppo di difesa della comunità dedicato alla ricerca, all’istruzione e alla consapevolezza sulla pianificazione militare nelle Isole Marianne. È nata e cresciuta a Saipan ed è una donna indigena Chamorro. I suoi interessi di ricerca si concentrano sul militarismo, sull’indigeneità, sulla sovranità e sull’Oceania.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.