Walden Bello è un economista filippino con cui abbiamo condiviso la ormai lunga storia dei movimenti altermondialisti contro la globalizzazione neoliberista. In questo articolo si interroga sul perchè nel suo paese non ci sia stata finora una rivolta di massa contro il neoliberismo come in Cile e quindi anche un cambiamento politico. Per molti versi le Filippine ricordano l’Italia. Da leggere.
Pochi mesi prima che il coronavirus chiudesse il mondo, il Cile era esploso contro il neoliberismo. Un economista della Banca Mondiale, Sebastian Edwards, era sul posto per documentare la ribellione:
Il 18 ottobre 2019, con sorpresa della maggior parte degli osservatori, sono scoppiate massicce proteste in tutto il Paese. Le manifestazioni sono state innescate da un piccolo aumento delle tariffe della metropolitana: trenta pesos, ovvero l’equivalente di quattro centesimi di dollaro. Ma i raduni sono stati molto più importanti dell’aumento delle tariffe. Centinaia di migliaia di persone hanno marciato in diverse città e manifestato contro le élite, gli abusi aziendali, l’avidità, le scuole a scopo di lucro, le pensioni basse e il modello neoliberista. I manifestanti hanno chiesto la cancellazione del debito per gli studenti e servizi sanitari universali gratuiti.
Avendo svolto la mia tesi di laurea sul Cile più di 40 anni prima e avendo partecipato alla solidarietà internazionale contro il dittatore Augusto Pinochet, che aveva sottoposto il Paese sia alla trasformazione neoliberista che alla repressione di massa, ero euforico. Ho persino pensato che la ribellione in Cile potesse essere la scintilla per una rivolta globale contro il neoliberismo, proprio come i bolscevichi pensavano che la loro presa di potere in Russia avrebbe innescato la rivoluzione socialista in Europa. Ma questo pensiero fantasioso è stato rapidamente accantonato. Nonostante la copertura internazionale degli eventi, il Cile rimase solo.
Ma non invano: un presidente anti-neoliberista, Gabriel Boric, è stato eletto presidente nel 2021 e le politiche neoliberiste sono ora in fase di rallentamento nel Paese, anche se con la forte opposizione dell’élite locale, dei tecnocrati, degli investitori stranieri e delle agenzie multilaterali.
La domanda successiva è quindi ovvia: perché, nonostante i suoi evidenti fallimenti, il neoliberismo non ha provocato ribellioni simili in altre parti del Sud globale?
Una ribellione attesa da tempo
Una cosa che posso dire è che è attesa da tempo.
Prendiamo il caso delle Filippine. Dopo 45 anni, siamo una terra desolata dal punto di vista economico, tranne che agli occhi delle nostre élite e dei nostri tecnocrati. Il tasso di povertà è pari al 25% della popolazione, nonostante gli sforzi per truccare le statistiche, mentre in Cina è stimato dalla Banca Mondiale al 2%. Il coefficiente Gini, che misura la disuguaglianza, è pari a 0,50, uno dei più alti del Sud globale. A causa della spinta dei nostri dirigenti economici durante la presidenza di Fidel Ramos a ridurre le tariffe sulle importazioni al 5% o meno, la nostra industria manifatturiera è quasi scomparsa. L’eliminazione delle quote sulle importazioni agricole, compreso il riso, come richiesto dall’Organizzazione Mondiale del Commercio, ha fatto sì che quasi tutte le nostre principali linee agricole siano dominate dalle importazioni, principalmente dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea. Con il settore manifatturiero morto, l’agricoltura in via di estinzione, le operazioni di business processing (BPO) e i servizi incapaci di generare un numero significativo di nuovi posti di lavoro a livello nazionale, la nostra forza lavoro è costretta a fuggire all’estero in cerca di posti di lavoro dignitosi e non scadenti. Senza i 37 miliardi di dollari di rimesse che inviano ogni anno, l’economia sarebbe morta.
Se si trattasse solo di documentare oggettivamente l’impatto devastante delle politiche neoliberiste, la nostra parte ha vinto la battaglia già negli anni 2000, con studi dettagliati come The Anti-Development State di Focus on the Global South: The Political Economy of Permanent Crisis in the Philippines. C’è stato persino un segretario alle Finanze che ha ammesso che c’è “un’attuazione non uniforme della liberalizzazione del commercio… che ha ucciso molte industrie locali”. È stato ignorato. L’elenco delle vittime industriali comprendeva prodotti di carta, tessili, indumenti, ceramiche, prodotti di gomma, mobili e arredi, prodotti petrolchimici, legno e oli di petrolio. Non importava.
Ignorando i fatti, la macchina neoliberista è andata avanti. Sotto Rodrigo Duterte, la quota di riso è stata eliminata a favore della “tariffazione del riso”, la legge sugli investimenti esteri è stata liberalizzata e il commercio al dettaglio è stato ulteriormente aperto agli investitori stranieri. Sotto l’amministrazione di Bongbong Marcos Jr, c’è di nuovo la spinta perenne dei neoliberisti a eliminare le disposizioni nazionaliste della Costituzione del 1987, per rendere impossibile l’inversione di 45 anni di iniziative neoliberiste.
Albert Einstein definiva la follia come il fare sempre la stessa cosa aspettandosi risultati diversi. Quale migliore descrizione della psicosi che tiene in pugno i nostri manager economici?
La Matrice
Il neoliberismo sembra impermeabile ai fatti. La teoria è che i mercati sono efficienti e che privatizzazioni, deregolamentazioni e liberalizzazioni porteranno al migliore dei mondi possibili, quindi se i fatti non si adattano alla teoria, tanto peggio per i fatti. L’immagine che mi ha perseguitato è quella del film Matrix, in cui gli esseri umani sono collegati a un sistema che li fa sognare una piacevole realtà alternativa mentre i loro corpi vengono prosciugati dei nutrienti e dell’energia per nutrire gli esseri alieni.
La nostra Matrix è il neoliberismo che trasforma il Paese in una zona economica disastrosa, mentre la gente è distratta dal sogno di una terra di latte e miele che sarà consegnata dalle forze di mercato senza freni. Come la promessa di resurrezione nella Bibbia, questo stato di grazia, ci viene detto, si realizzerà. Dobbiamo solo avere fede.
Quindi, se la ragione e i fatti sono dalla nostra parte, perché non siamo riusciti a staccare i filippini dal sogno neoliberista? Perché il neoliberismo è diventato così “naturalizzato”, o visto come l’ordine naturale delle cose? Ci ho riflettuto a lungo e ho trovato diverse spiegazioni.
Spiegazione dell’egemonia neoliberale
In primo luogo, per molto tempo la corruzione, soprattutto sotto forma di capitalismo clientelare sotto il dittatore Ferdinand Marcos Sr è stata considerata la ragione principale del sottosviluppo del Paese e, con la sua enfasi sul mercato anziché sulla politica come motore dell’economia, il neoliberismo è stato visto come un “antidoto” alla corruzione. La presenza del governo nell’economia, in particolare il suo apparato normativo, era, secondo questa visione, la fonte primordiale della corruzione, con le imprese che cercavano di ottenere vantaggi non attraverso la concorrenza del mercato, ma attraverso la ricerca di favori speciali da parte dei funzionari in cambio di tangenti.
In secondo luogo, il neoliberismo non è stato semplicemente un’imposizione esterna. È stato interiorizzato da un’intera generazione di economisti e tecnocrati filippini che hanno studiato nelle università statunitensi o lavorato alla Banca Mondiale e al Fondo Monetario Internazionale, in un momento in cui il keynesianesimo era stato soppiantato come paradigma economico dominante, la cui credibilità era stata minata dall’incapacità di affrontare la stagflazione che aveva colpito le economie occidentali negli anni Settanta. Con il suo culto del mercato, l’ideologia neoliberista è diventata sinonimo di economia.
In terzo luogo, le élite del Paese erano unificate nel sostegno al neoliberismo, senza una “borghesia nazionale” in grado di rompere il consenso. Il ruolo di primo piano dei tecnocrati sostenuti dalla Banca Mondiale e dal FMI non significa che le élite economiche del Paese non abbiano svolto un ruolo di promozione e istituzionalizzazione del neoliberismo. L’esistenza di un più ampio sostegno al neoliberismo da parte della classe dirigente è stata dimostrata dai rappresentanti dell’influente Makati Business Club, che riuniva influenti élite aziendali nazionali come gli Zobel ed élite aziendali transnazionali straniere. Si poteva contare sul loro sostegno fintanto che le politiche neoliberali non includevano iniziative per demonopolizzare i settori dominati da queste élite, come quello fondiario, immobiliare, bancario e finanziario. Le misure neoliberali si concentravano principalmente sulla riforma tariffaria, sull’indebolimento del lavoro, sulla deregolamentazione e sulla privatizzazione, per cui l’oligarchia non le riteneva minacciose. E, naturalmente, i settori dell’élite economica che dipendono dal capitale straniero erano favorevoli a una maggiore liberalizzazione degli investimenti. Tuttavia, quando si trattava di assumere un ruolo guida nella promozione ideologica del neoliberismo, l’élite aziendale lasciava questo compito in gran parte ai tecnocrati e agli economisti, anche se il Makati Business Club interveniva occasionalmente in momenti strategici.
In quarto luogo, per un certo periodo non c’è stata un’alternativa credibile al neoliberismo come paradigma dopo la caduta del socialismo e il discredito del keynesianesimo.
Solo a metà degli anni Novanta il modello dello Stato di sviluppo, che attribuiva allo Stato un ruolo centrale nel successo di Giappone, Corea del Sud e Taiwan, ha offerto una potente alternativa di paradigma. Ma essendo avanzato principalmente da scienziati politici, come Chalmers Johnson o Alice Amsden, non rientrava nella linea di visione dei tecnocrati e degli economisti filippini ideologicamente legati all’ortodossia neoliberista.
Queste circostanze possono contribuire a spiegare perché, anche dopo essere stato screditato dalla crisi finanziaria globale del 2008-2009 e dopo i suoi molteplici fallimenti nel mantenere le sue promesse a livello locale, il neoliberismo sia rimasto la modalità predefinita nella definizione delle politiche economiche.
A dire il vero, ci sono stati economisti filippini che hanno iniziato a mettere in discussione il modello in privato. Tuttavia, c’era una grande riluttanza a rompere pubblicamente con esso, poiché ciò avrebbe messo a rischio l’avanzamento professionale.
Ma queste ragioni sono sufficienti a spiegare l’incapacità della nostra critica di entrare in contatto con la gente? Sembra che ci sia stata una spiegazione più grande: la nostra parte stava discutendo sulla base dei fatti e della razionalità, mentre i nostri antagonisti provenivano da una posizione di fede e di rivelazione, con la loro verità rivelata che era la Bibbia di Friedrich Hayek-Milton Friedman. Era il vecchio dibattito Ragione contro Rivelazione, ma in una veste laica.
Seattle e il primato dell’azione
Pensando a come uscire da questo enigma, mi sono ricordato di come gli eventi di Seattle del dicembre 1999, che hanno spezzato il consenso dell’élite globale intorno alla globalizzazione e al neoliberismo, possano avere qualche lezione per noi.
Nel decennio precedente a Seattle, molti studi, compresi i rapporti delle Nazioni Unite, mettevano in dubbio l’affermazione che la globalizzazione e le politiche di libero mercato portassero a una crescita e a una prosperità sostenute. I dati mostravano infatti che la globalizzazione e le politiche a favore del mercato stavano promuovendo maggiori disuguaglianze e povertà e consolidando la stagnazione economica, soprattutto nel Sud del mondo. Tuttavia, questi dati sono rimasti “”fattoidi”” piuttosto che fatti agli occhi degli accademici, della stampa e dei politici, che hanno doverosamente ripetuto il mantra neoliberale secondo cui la liberalizzazione economica promuoveva la crescita e la prosperità. L’opinione ortodossa, ripetuta ad nauseam nelle aule scolastiche, nei media e nei circoli politici, era che i critici della globalizzazione fossero incarnazioni moderne dei luddisti, le persone che distruggevano le macchine durante la Rivoluzione industriale, o, come ci ha sdegnosamente etichettato Thomas Friedman, i credenti in una terra piatta.
Poi è arrivata Seattle. Dopo quei giorni tumultuosi, la stampa ha iniziato a parlare del “lato oscuro della globalizzazione”, delle disuguaglianze e della povertà create dalla globalizzazione. Poi ci sono state le spettacolari defezioni dal campo della globalizzazione neoliberista, come quelle del finanziere George Soros, del premio Nobel Joseph Stiglitz, della star dell’economia Jeffrey Sachs e di molti altri.
È vero che il neoliberismo continua a essere il discorso di default della maggior parte degli economisti e dei tecnocrati di tutto il mondo, anche se molti gli rendono solo un servizio a parole. Ma un decennio prima della crisi finanziaria del 2008, aveva già perso gran parte della sua credibilità e legittimità. Cosa ha fatto la differenza? Non tanto la ricerca o il dibattito, quanto l’azione. Ci sono volute le azioni antiglobalizzazione di masse di persone nelle strade di Seattle – che hanno interagito in modo sinergico con la resistenza dei rappresentanti dei Paesi in via di sviluppo nello Sheraton Convention Center e con una rivolta della polizia, per portare allo spettacolare collasso di una riunione ministeriale dell’OMC (WTO) – per tradurre i fatti in fatti, in verità. Seattle ha avuto conseguenze sia reali che ideologiche.
Seattle fu quello che il filosofo Hegel definì un “evento storico mondiale”. La sua lezione duratura è che la verità non è semplicemente là fuori, esistente oggettivamente ed eternamente. La verità è completata, resa reale e ratificata dall’azione. A Seattle, donne e uomini comuni hanno reso reale la verità con un’azione collettiva che ha distrutto un paradigma intellettuale che era servito da guardiano ideologico del controllo aziendale.
I fatti non bastano: la sfida alla Gen Z
L’impatto di Seattle nelle Filippine è stato limitato. Confrontatelo con il suo impatto in Cile, che non solo è stato il primo paese a essere sottoposto a un neoliberismo radicale, ma dove è stato imposto da una massiccia repressione, a differenza delle Filippine dove è stato descritto come “liberatore” dopo il capitalismo clientelare del Periodo Marcos. Inoltre, anche se Seattle è stata fonte di ispirazione, è stata l’azione di massa a fare la differenza nell’indebolire la presa del neoliberismo.
La rivolta del 2019 affonda le sue radici nelle massicce proteste contro la privatizzazione del sistema educativo nel 2006, che hanno visto la partecipazione di centinaia di migliaia di studenti delle scuole superiori. I millennial cileni hanno poi portato quello spirito di ribellione in altri settori, come i trasporti, l’industria, le miniere e la previdenza sociale nel corso dei successivi 13 anni. La mobilitazione politica in aree disparate si è riunita sotto lo slogan della fine del neoliberismo. Si trattava di un approccio che richiedeva non solo l’abrogazione di specifiche politiche neoliberiste, ma lo smantellamento dell’intero paradigma neoliberista che governava l’economia. Nel 2019, la situazione era matura per la rivolta, e uno dei leader della rivolta di massa era un millenial, Gabriel Boric, che sarebbe stato eletto presidente nel 2021, all’età di 36 anni.
La nostra parte ha le argomentazioni e i fatti, ed è per questo che gli economisti e i tecnocrati neoliberisti si sono costantemente rifiutati di coinvolgerci nel dibattito. Ma i fatti non bastano. I fatti hanno bisogno di un movimento di massa per convertirli in verità. Questa è la lezione di Seattle e del Cile. La Gen Z, risvegliata dagli eventi di Gaza, assumerà anche il ruolo di Neo, l’hacker interpretato da Keanu Reeves, e guiderà lo sforzo per staccare il nostro popolo dalla matrice neoliberista, nelle Filippine e altrove?
Walden Bello , editorialista di Foreign Policy in Focus , è autore o coautore di 19 libri, l’ultimo dei quali è Capitalism’s Last Stand? (Londra: Zed, 2013) e State of Fragmentation: the Filippine in Transition (Quezon City: Focus on the Global South e FES, 2014).
articolo originale su Counterpunch: Wanted: a Mass Uprising Against the Neoliberal Matrix
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.