Sin dalla pubblicazione di ” The Israel Lobby ” di John Mearsheimer e Stephen Walt nel 2007, le relazioni pubbliche superiori sono state la spiegazione principale dell’influenza smisurata che la nazione di Israele esercita sui politici americani. In questo racconto, l’AIPAC (American-Israel Public Affairs Committee) e altri sostenitori di Israele hanno costruito una sofisticata e vasta macchina per le relazioni pubbliche che promuove i politici americani che sostengono Israele e punisce quelli che non lo fanno.
Secondo questa concezione, i ricchi sostenitori di Israele finanziano campagne di pubbliche relazioni con cui i politici americani vengono (legalmente) corrotti e costretti a concedere aiuti esteri statunitensi a Israele. Questi aiuti vengono poi consegnati alla nazione di Israele, con una preponderanza di denaro speso in armi prodotte da produttori di armi americani. Nella misura in cui l’obiettivo della “lobby israeliana” è quello di massimizzare gli aiuti esteri statunitensi a Israele, essa massimizza anche i finanziamenti al MIC (military-industrial complex) americano.
Secondo i dati sul lobbismo politico (grafici sottostanti), dal 1948 la lobby israeliana ha speso circa il 2% degli aiuti esteri statunitensi a Israele per la persuasione politica all’interno degli Stati Uniti. In termini di dollari, si tratta di 6 miliardi di dollari spesi dalla lobby israeliana per ottenere 280 miliardi di dollari di aiuti esteri statunitensi per Israele. Sebbene questo rapporto non sia molto distante da quello che l’industria della “difesa” statunitense e altre corporations ottengono per i loro “investimenti” nei politici americani, la maggior parte del denaro che Israele riceve dagli Stati Uniti viene utilizzato per acquistare armi e materiali da fornitori americani.
Grafico: Dei jet da combattimento posseduti da Israele nel 2023, tutti sono stati costruiti da appaltatori della difesa con sede negli Stati Uniti. È qui che vengono spesi gli aiuti esteri degli Stati Uniti a Israele. Ciò lascia Israele dipendente dai fornitori statunitensi per pezzi di ricambio/sostituzione. Ma, cosa più importante per il governo federale degli Stati Uniti, fornisce al MIC un cliente fisso per i suoi prodotti. Fonte: Aljazeera.com.
In altre parole, mentre il rapporto tra denaro speso e generosità ottenuta è più o meno lo stesso per le aziende statunitensi e per la lobby israeliana, la maggior parte del denaro dato a Israele viene “passato” al MIC americano (grafico sotto). Rispetto al denaro dato all’Ucraina, che inizialmente includeva un accordo di prestito-affitto con gli Stati Uniti, Israele non ha alcun impegno contrattuale a commettere un suicidio nazionale (come l’Ucraina) in cambio di finanziamenti dagli Stati Uniti. Ciò significa che Israele potrebbe in teoria acquistare equipaggiamento militare da fornitori non statunitensi, una minaccia per il MIC statunitense.
In effetti, ciò che viene presentato all’interno degli Stati Uniti come “aiuti esteri” è in molti casi un pagamento da parte del governo federale degli Stati Uniti a governi stranieri affinché acquistino beni e servizi da fornitori americani. Invece di lasciare la questione ai “mercati”, il governo federale sovvenziona le industrie statunitensi attraverso i cosiddetti aiuti esteri. Le nazioni riceventi sono tenute a rimborsare i prestiti direttamente o tramite azioni, come l’avvio di guerre, che gli Stati Uniti ordinano loro di fare. Per quanto riguarda Israele, gli Stati Uniti hanno un accordo di difesa reciproca, ma non sono state trovate prove di vincoli di tipo prestito-affitto su Israele.
Grafico: Israele è stato il più grande beneficiario degli aiuti esteri degli Stati Uniti su base cumulativa sin dalla sua nascita nel 1948. Mentre, a seconda della scala, questo potrebbe ragionevolmente implicare che Israele dipenda dagli Stati Uniti e quindi sia sotto il suo controllo, l’affermazione dal 2007 (anno in cui è stato pubblicato The Israel Lobby) o giù di lì è stata che Israele controlla gli Stati Uniti attraverso contributi elettorali ben piazzati e attività di lobbying. Tuttavia, il costo totale dei contributi elettorali e delle attività di lobbying da parte dell’AIPAC è solo una piccola frazione della generosità degli Stati Uniti verso Israele. Quindi, perché gli Stati Uniti non controllano Israele? Fonte: cfr.org.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden è stato il maggior beneficiario di tangenti (legali) da parte di sostenitori di Israele tra i politici americani con un ampio margine (grafico sotto). Il fatto che Biden si descriva come un “sionista cristiano” che in passato si è lamentato del fatto che Israele non uccideva abbastanza donne e bambini palestinesi potrebbe essere interpretato diversamente se la sua carriera politica non fosse stata sostenuta da Israele per un ammontare di 6.000.000 di dollari. Per collegare il tutto, il signor Biden ha ricevuto il maggior numero di fondi da Israele ed è il più affidabile co-genocida di Israele.
Per chi non lo sapesse, se noi “piccoli cittadini” offrissimo 1 dollaro a testa agli elettori per votare o non votare un candidato, ciò sarebbe un crimine federale. Ma i governi stranieri ostili (ad esempio Israele) possono pagare un politico statunitense (Biden) 6.000.000 di dollari per eseguire i loro ordini, a condizione che le loro istruzioni siano lasciate al livello di “eseguire i loro ordini” piuttosto che approvare particolari leggi. Con gli Stati Uniti e l’Europa sviluppata che stanno raccogliendo volontari per riavviare i loro arruolamenti militari, i politici americani vengono pagati da governi stranieri per mettere i bambini americani in pericolo.
Qui sono in gioco due componenti. La prima è la presunzione che pagare i politici per i voti sia diverso dal pagare gli elettori comuni per i voti, perché i politici sono al servizio del pubblico. In realtà, pochissimi cittadini credono che i politici americani siano al servizio del pubblico. La maggioranza (link sopra) ritiene che la corruzione del Congresso abbia minato la democrazia negli Stati Uniti. Ciò suggerisce che la maggior parte degli americani non vede una differenza sostanziale tra corruzione personale e professionale. Se così fosse, il sistema americano di finanziamento delle campagne elettorali non sarebbe considerato così corrotto. Un altro modo per affermare questo concetto è che Israele tratta certamente Joe Biden, e i politici americani più in generale, come dei collaboratori.
Chart: at $5.7 million, US President Joe Biden has been the largest recipient of campaign donations from ‘the Israel Lobby’ since Israel was founded in 1948. Mr. Biden has received more than twice as much in contributions as the next largest recipient. The arithmetic is straightforward. Mr. Biden is the largest recipient of Israeli largesse and is the most avid and unflinching supporter of Israel, and against the Palestinians, in the US. Source: opensecrets.org.
Domanda: questo sostegno federale al MIC non potrebbe spiegare in parte anche la guerra degli Stati Uniti contro la Russia in Ucraina? La maggior parte degli “aiuti” statunitensi all’Ucraina è stata infatti spesa per l’acquisto di armi e materiale dai produttori statunitensi. In concomitanza con il trasferimento di armi all’Ucraina da parte degli Stati Uniti, e in seguito al lancio della SMO (Special Military Operation) russa nel 2022, l’Ucraina è ora tenuta a rimborsare i prestiti, avendo impegnato il popolo ucraino a combattere e morire per il MIC americano o a ripagare il costo in dollari delle armi ricevute.
Da notare: 1) mentre l’Ucraina ha speso 5 milioni di dollari per influenzare i politici statunitensi nel 2022, per il resto ha speso molto poco per assicurarsi gli oltre 100 miliardi di dollari di armi statunitensi che ha ricevuto e 2) il bilancio annuale del Pentagono, che ammonta a oltre 800 miliardi di dollari, apparentemente non ha preparato gli Stati Uniti a prevalere nelle guerre che l’amministrazione Biden e la CIA hanno già lanciato. La folla del giudice Napolitano, composta da militari in pensione e strateghi della CIA, ha sostenuto questo punto sin dall’inizio della seconda fase dell’invasione NATO/americana dell’Ucraina (SMO della Russia) nel febbraio 2022.
Come i lettori che hanno familiarità con la “teoria dell’investimento” di Thomas Ferguson sui finanziamenti politici (e qui) sanno, questo fenomenale ritorno sull’investimento ((1 / 2% ) = 50X) non è poi così lontano dal rendimento quotidiano del lobbismo aziendale. Secondo un’analogia che è rimasta nell’etere per almeno un decennio, il Congresso vende influenza a prezzi così bassi perché ne riceve i benefici mentre noi, il popolo, ne paghiamo il costo. Per esempio, il PAC (comitato di azione politica) dell’appaltatore della difesa Northrup Grumman ha speso poco più di 2 milioni di dollari (0,01%) nel ciclo elettorale del 2020 per sostenere oltre 25 miliardi di dollari di contratti federali.
Finora, la differenza con la tesi di Mearsheimer/Walt ha a che fare con la natura dello Stato americano. La tesi “realista”, secondo cui il lobbismo israeliano è un esempio particolarmente efficace di lobbismo ordinario, non tiene conto del fatto che se l’Iran o il Venezuela facessero lo stesso, la risposta americana sarebbe quella di bloccare aggressivamente gli sforzi. Per esempio, la Russia è stata accusata di aver speso 75.000 dollari per annunci di troll su Internet che sono stati diffusi soprattutto dopo le elezioni del 2016, e il Russiagate ne è stato il risultato. Tuttavia, almeno una parte delle accuse americane contro la Russia sembrano essere fraudolente.
Come il sottoscritto ha dichiarato in tempo reale, il motivo per cui le troll farm russe sono state le prime a essere accusate nell’ambito dell’indagine di Robert Mueller era perché si presumeva (da Mueller e altri) che i cittadini russi non si sarebbero mai presentati in un’aula di tribunale americana per contestare le accuse. In realtà, una delle troll farm russe, la Concord Management, si è presentata in un’aula di tribunale americana per contestare le accuse.
Il team di Mueller ha rapidamente ritirato le accuse. La ragione addotta è la sicurezza nazionale. Se è vero, le accuse erano politiche (fraudolente) perché qualsiasi azione legale prevista avrebbe richiesto che gli Stati Uniti producessero le loro prove in sede di accertamento.
Il punto è che, a prescindere da quanto sia abile la “lobby israeliana” nel costringere i politici americani a fare i suoi interessi, Israele ha qualità favorite dal MIC che la Russia non ha. La Russia è un produttore di armi e materiali, il che la rende un concorrente del MIC americano. Lo stesso vale per la Cina. Gli Stati Uniti, invece, hanno stipulato numerosi contratti con Israele per la produzione di prodotti destinati all’esercito americano. Ma, cosa ancora più importante, la maggior parte degli aiuti statunitensi a Israele viene rapidamente restituita al MIC americano attraverso l’acquisto di armi.
Israele esiste come un carrozzone per gli interessi militari (percepiti) degli Stati Uniti nella regione. (Diana Johnstone, per la quale nutro la massima stima, espone qui le argomentazioni contro questa tesi). La Johnstone, insieme alla coautrice Jean Bricmont, sostiene che il sostegno degli Stati Uniti a Israele non è nell’interesse degli Stati Uniti. Domanda: quante altre prove sono necessarie per concludere che i politici americani lavorano per chi li paga per farlo? In realtà, solo una minoranza di americani crede che i rappresentanti eletti agiscano nell’interesse degli Stati Uniti. L’architettura liberale dello Stato richiede linee di divisione nette tra potere politico ed economico che il capitalismo ha reso implausibili.
La visione marxista/leninista secondo cui lo Stato capitalista esiste per servire gli interessi dei capitalisti collegati sembra certamente più accurata, per quanto riguarda gli Stati Uniti, della teoria liberale dell'”economia mista”.
Il MIC americano è stato originariamente concepito come un programma di lavoro per evitare il ripetersi della Grande Depressione dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale. A partire dagli anni ’80, il private equity è stato utilizzato dagli addetti ai lavori del MIC per acquistare beni federali per pochi centesimi di dollaro e caricarli di debiti per rivenderli al pubblico al fine di arricchire gli addetti ai lavori.
In pratica, i salari sono stati tagliati e i processi di produzione ‘semplificati’ nelle aziende acquistate dal private equity, cancellando così il beneficio pubblico del MIC, così com’era. La miopia neoliberista è arrivata al punto di esternalizzare la produzione militare alle nazioni con cui la competizione imperiale è stata a lungo considerata una conclusione scontata. Gli stessi politici e tecnocrati che pensavano che l’esternalizzazione fosse una grande idea nel 1993 ( o nel 2001 ) oggi dichiarano che la Cina è un ‘imbroglione’ che ha ‘rubato’ la produzione che più precisamente le era stata affidata .
Questo punto non è solo astratto, è una questione di caratterizzazione.
Il concetto centrale dell’economia occidentale è che il denaro, la ricerca della ricchezza, motiva il processo decisionale umano. In questo quadro, il pagamento si basa sullo scambio di beni e servizi in cambio di denaro.
Le aziende e i governi stranieri pagano i politici “americani” perché facciano i loro interessi attraverso i contributi alle campagne elettorali. La reazione al fatto che non ci sia un quid pro quo, né un legame diretto tra i contributi alle campagne elettorali e i risultati legislativi a livello di singoli politici, ignora che tale legame è facilmente dimostrabile (e qui) a livello sistemico.
Lo Stato liberale di Mearsheimer/Walt e Johnstone/Bricmont esiste storicamente all’interno dell’economia politica capitalista, rendendo iterative le affermazioni secondo cui lo Stato è lo Stato e l’economia è l’economia, che a loro volta richiedono punti di partenza e di arresto accuratamente scelti per trarre conclusioni. Secondo questa visione, lo Stato americano sviluppa politiche e poi si occupa di raccogliere le risorse per portare a compimento le sue politiche. Nella visione di Mearsheimer, le politiche statali sarebbero alla base della lotta tra le grandi potenze. Manca il fatto che le corporation all’interno del MIC possono costringere il Congresso a iniziare guerre e distruggere nazioni attraverso la corruzione (legale).
I nuovi membri del Congresso sono tenuti a dedicare quattro ore al giorno a sollecitare contributi per la campagna elettorale quando arrivano a Washington.
Le persone e le entità che versano contributi per la campagna elettorale tendono ad occuparsi di affari nel Congresso.
Un sistema in cui le entità che hanno affari con il Congresso riempiono le casse della campagna elettorale dei politici disposti a fare i loro interessi serve sia le entità che contribuiscono sia i politici disposti a farlo.
Per chi se lo fosse perso, la pretesa degli Stati Uniti di essere la prima nazione capitalista del mondo tra il 1990 e il 2007 si basava su vincoli istituzionali contro la corruzione che stavano per essere smantellati a favore dei “mercati”. E l’intero svilimento del “denaro nella politica” delle riforme del New Deal è avvenuto in seguito alla sostituzione di queste istituzioni con l’ideologia neoliberista. Oggi l’architettura immaginaria dello Stato liberale non è cambiata per riflettere questo svilimento neoliberale. La teoria liberale procede con una chiara distinzione tra Stato ed economia che non è mai esistita.
Per essere chiari, non c’è alcun appello a “togliere i soldi dalla politica” contenuto in questo documento. Il problema è la distribuzione del potere in uno stato capitalista, di cui il sistema statunitense di finanziamento delle campagne politiche non è che un sottoprodotto. Le campagne politiche finanziate dallo stato ( come un tempo esistevano negli Stati Uniti) dovrebbero comunque superare il governo permanente (CIA) che ha apertamente agito nelle recenti elezioni statunitensi per 1) scegliere il candidato vincente o 2) andare in guerra contro il vincitore se non è il candidato desiderato dallo stato permanente. Gli ultimi due candidati sponsorizzati dalla CIA, Joe Biden e Hillary Clinton, sono stati popolari quanto il cancro al fegato e lo stupro di minori tra gli elettori effettivi.
Il fatto che né Joe Biden né il suo gruppo di cervelli abbiano preso il telefono per parlare con Vladimir Putin in due anni e mezzo di guerra con la Russia suggerisce che Putin e la Russia potrebbero essere meglio serviti negoziando la fine delle ostilità direttamente con Lockheed Martin e Northrop Grummann. Biden è fallimentare, corrotto e ha lanciato una guerra per scelta contro la Russia che gli Stati Uniti stanno perdendo. Attualmente sta guidando un genocidio in stile Seconda Guerra Mondiale a Gaza. È sorprendente che allearsi con i sedicenti nazisti in Ucraina mentre si conduce un genocidio razzista a Gaza rappresenti il ??programma politico sia dei liberali americani che della destra radicale nel 2024.
Niente di tutto questo è stato pensato in un contesto elettorale. Donald Trump ha dimostrato di essere un sionista “da casello”, avendo accettato di sostenere Gerusalemme come capitale di Israele dopo aver ricevuto 20 milioni di dollari in contributi per la campagna elettorale da sionisti israelo-americani . Ora in attesa di ricevere un altro contributo di 100 milioni di dollari da Miriam Adelson, moglie del defunto Sheldon Adelson, il signor Trump ha recentemente sostenuto una proposta di legge per finanziare ulteriormente le guerre degli Stati Uniti in Ucraina e Israele, assicurandone l’approvazione. C’è poca differenza tra i candidati dei principali partiti riguardo al genocidio di Israele, probabilmente perché il MIC americano sta riciclando i suoi sussidi federali attraverso Israele.
La soluzione alla “lobby israeliana” è che gli USA smettano di finanziare Israele. La competizione per i contributi alla campagna elettorale tra senatori e rappresentanti statunitensi pro-genocidio finirebbe con il finanziamento. Ovviamente, questo non accadrà. Ma non a causa della lobby israeliana. Non accadrà perché Lockheed Martin e Northrop Grumman detengono il potere politico per garantire che farlo non venga nemmeno preso in considerazione. Ciò rende “la lobby israeliana” una sussidiaria del complesso militare-industriale di Eisenhower. Infatti, il discorso di Eisenhower sul MIC originariamente includeva “congressuale” nel complesso per le ragioni esposte qui.
Grafico: la Grande recessione ha prodotto una rottura rispetto a come gli americani percepiscono la nazione. Nel 2016, il sentiment è rimasto vicino al suo minimo della Grande recessione e la candidata dell’establishment (Hillary Clinton) ha perso le elezioni. Nel 2019 Joe Biden e i democratici liberali sono stati pubblicizzati come le persone e il partito che avrebbero restaurato gli Stati Uniti. Mentre sembrano soddisfatti dei loro risultati, il sentiment nel 2024 è peggiore di quello del 2016. L’establishment politico americano è palesemente incapace di fare altro che lanciare guerre che uccidono milioni di innocenti, il che implica che il mondo sarebbe un posto migliore senza. Fonte: gallup.com.
La maggior parte di ciò che è scritto qui è in linea con la spiegazione di Mearsheimer/Walt della lobby israeliana. La differenza deriva dal rispetto verso l’economia politica piuttosto che verso le teorie liberali dello Stato. Con oltre 800 miliardi di dollari all’anno di spesa del Pentagono e finanziamenti ad hoc per la guerra degli Stati Uniti contro la Russia in Ucraina, il MIC esiste prima che il Congresso subisca pressioni da parte dell’AIPAC o dell’Ucraina. E la “porta girevole” tra il Congresso e il MIC incentiva ulteriormente il Congresso a finanziare in eccesso il MIC rispetto alle necessità.
Questa differenza tra la tesi di Mearsheimer/Walt e l’argomentazione qui avanzata può sembrare minima, ma è cruciale. Poiché la maggior parte degli aiuti statunitensi a Israele va effettivamente al MIC americano, non si può effettivamente affermare che si tratti di aiuti a Israele senza una contabilità più solida dell’economia politica più ampia incorporata nella relazione. In altre parole, la rivendicazione di un beneficio per Israele deriva dalla futura evoluzione delle ostilità regionali, non dal valore nominale in dollari degli armamenti “assegnati” a Israele. E l’evoluzione delle ostilità regionali è una funzione delle relazioni internazionali.
In precedenza ho collegato (inizia alle 2:45 circa) il Segretario alla Difesa americano Lloyd Austin affermando che senza il sostegno degli Stati Uniti, le ostilità in Israele e Ucraina finirebbero immediatamente. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu lo ha confermato quando ha lamentato che la lentezza nella consegna di armi da parte dell’amministrazione Biden ha causato a Israele un danno incalcolabile. Ma si può anche sostenere un ragionamento contrario. Israele sarà d’ora in poi conosciuto come uno stato paria per lo sterminio del popolo palestinese. Settant’anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, i tedeschi continuano a chiedere scusa per Adolf Hitler.
Il livello esatto di propaganda che deve avere una popolazione per credere che Israele e Ucraina gestiscano la politica estera degli Stati Uniti, non importa quanto siano efficaci le loro attività di lobbying, suggerisce una profonda insicurezza nazionale. Con il New York Times che ora rivela dettagli finora ufficialmente negati sulle azioni degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina, dalla costruzione di molteplici strutture della CIA nel paese, alla CIA che organizza e addestra l’esercito ucraino per attaccare la Russia, all’accordo di pace del 2022 che avrebbe ha impedito la distruzione dell’Ucraina che è stata fermata dall’amministrazione Biden e dagli inglesi, il MIC americano gestisce la politica estera degli Stati Uniti.
Con la preponderanza degli aiuti esteri statunitensi a Israele che vengono ridepositati nei conti bancari del MIC americano, il MIC ne beneficia in misura superiore a Israele. Questo fatto fondamentale complica l’affermazione secondo cui la lobby israeliana esiste per avvantaggiare Israele. Anche senza gli aiuti esteri degli Stati Uniti che tornano direttamente al MIC, Israele probabilmente otterrebbe comunque più aiuti di quelli che la lobby israeliana spende per ottenerli. Tuttavia, il MIC non lo farebbe. E come ha affermato Benjamin Netanyahu (link sopra), qualsiasi blocco dei flussi di armi statunitensi verso Israele porrebbe fine al suo genocidio contro i palestinesi a Gaza.
Con i coloni sionisti in Cisgiordania che ora, ancora una volta, “ripuliscono” i palestinesi sequestrando le loro terre ed esiliandoli, il piano di Israele che viene rivelato è lo sterminio totale del popolo palestinese. Qui ha importanza la Conferenza di Wannsee . Fu l’incontro dei massimi nazisti nel 1942 per pianificare lo sterminio sistematico (“soluzione finale”) degli ebrei europei mentre era in corso la Seconda Guerra Mondiale, dimostrando che gli atti più odiosi della storia umana sono avvenuti sotto forma di potenti attori politici che pianificavano con calma lo sterminio di interi popoli. Con Israele che ora stermina il popolo palestinese, il cerchio della storia è tornato al punto di partenza. I perseguitati ora sono i persecutori. Il fatto che gli Stati Uniti stiano finanziando e armando lo sforzo li rende l’attore statale per eccellenza in questo processo di genocidio.
testo originale: https://www.counterpunch.org/2024/06/27/the-israel-lobby-works-for-the-us-military-industrial-complex/
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.