Community

Already a member?
Login using Facebook:
Powered by Sociable!

Archivi
«  
  »

John Bellamy Foster e Brett Clark: L’imperialismo nell’Indo-Pacifico, un’introduzione

Segnalo questo articolo pubblicato sull’ultimo numero della Montly Review di luglio-agosto 2024. John Bellamy Foster è redattore di Monthly Review e professore emerito di sociologia presso l’Università dell’Oregon. È autore, più di recente, di The Dialectics of Ecology (Monthly Review Press, 2024). Brett Clark è redattore associato di Monthly Review e professore di sociologia presso l’Università dello Utah. È autore (con John Bellamy Foster) di The Robbery of Nature (Monthly Review Press, 2020). 

Indo-Pacifico è un termine con una lunga storia nel lessico imperialista. Ha avuto origine dagli scritti di Karl Haushofer, il principale teorico geopolitico tedesco, nel suo Geopolitics of the Pacific Ocean del 1924 e in numerose altre opere.1 Haushofer fu un addetto militare tedesco in Giappone nel 1908-1909 e viaggiò molto nell’Asia orientale. Come risultato di queste esperienze, sarebbe emerso come un importante analista geopolitico. Prestò servizio come comandante di brigata nella prima guerra mondiale, raggiungendo il grado di maggiore generale alla fine della guerra. Rudolf Hess, che era stato aiutante di campo di Haushofer e in seguito suo studente, fu uno dei suoi principali discepoli. Nel 1920, Hess si unì al partito nazista. Dopo il Putsch della Birreria del 1923, quando Adolf Hitler e Hess furono confinati nella prigione della Fortezza di Landsberg, Haushofer istruì entrambi in geopolitica, mentre Hitler dettava il Mein Kampf a Hess. Un decennio dopo, quando Hitler salì al potere in Germania, Hess fu nominato Vice Führer del Partito nazista. Fu creata una cattedra speciale in geografia della difesa per Haushofer presso l’Università di Monaco.2
La designazione dell’Indo-Pacifico come regione geopolitica nacque dalla strategia imperiale globale di Haushofer, volta a ritagliarsi una nuova “Pan-regione” (simile alla Pan-America sotto l’egemonia degli Stati Uniti) nell’Estremo Oriente, da guidare da Germania, Giappone e Russia/URSS. L’obiettivo era quello di superare il controllo coloniale britannico e statunitense dell’Oceano Indiano e delle regioni del Pacifico occidentale, con l’obiettivo di creare un nuovo impero indo-pacifico sotto l’egemonia tedesco-giapponese che sarebbe stato in grado di contrastare a livello globale il dominio della super-regione euro-atlantica da parte delle vecchie potenze coloniali. In contrasto con il controllo imperialista euro-atlantico, anglo-americano l’Indo-Pacifico era visto da Haushofer come vulnerabile a un’alleanza tedesco-eurasiatica. Haushofer quindi basò la sua analisi sulla nozione di un “Pacifico imperialisticamente conteso”.3
Le idee di Haushofer suscitarono un enorme interesse negli Stati Uniti fino alla Seconda guerra mondiale e durante la stessa. Secondo Hans W. Weigert, che scrisse sulla pubblicazione Foreign Affairs del Council of Foreign Relations nel luglio 1942, la Geopolitics of the Pacific Ocean di Haushofer era “la Bibbia della geopolitica tedesca”, comunemente considerata negli Stati Uniti una “super scienza”. A West Point, si sostenne che Haushofer aveva reso possibili le vittorie di Hitler sia in pace che in guerra. Nell’articolo di Weigert su Foreign Affairs, Haushofer fu condannato per aver distrutto “l’unità della razza bianca” nella sua difesa di un’alleanza con il Giappone e altre potenze eurasiatiche contro Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia. (Lo stesso Haushofer era un razzista, che definiva la Francia una “potenza mezza africana” e impiegava la nozione di “razze padrone”). “Il patto di non aggressione tedesco-russo del 9 agosto 1939”, osservò Weigert, “fu il più grande trionfo di Haushofer”. Sollevò la possibilità di un’alleanza centroeuropea-eurasiatica e di un dominio globale dell’“Isola Mondo” dell’Eurasia del tipo di quello contro cui aveva messo in guardia Halford Mackinder, il fondatore britannico della geopolitica.4 Nel 1939, in seguito al Patto di non aggressione, Haushofer scrisse: “Ora finalmente, la collaborazione delle potenze dell’Asse e dell’Estremo Oriente si staglia nettamente di fronte all’anima tedesca. Alla fine, c’è la speranza di sopravvivere contro la politica dell’Anaconda [l’accerchiamento strangolante] delle democrazie occidentali”.5
Haushofer si crogiolava nelle “gesta esternamente brillanti dell’imperialismo”. Invece di essere il nemico dell’umanità, come pronunciato dai “materialisti marxisti”, l’imperialismo era per lui una manifestazione della lotta darwiniana “per la conservazione della vita”, un prodotto della “volontà di potenza” e della spinta per lo “spazio vitale” (Lebensraum). Ammirava non solo quella che vedeva come la storia eccezionalmente violenta dell’imperialismo statunitense, ma anche la compiuta “scrittura speculare” di pensatori geopolitici statunitensi come Isaiah Bowman, che riuscì a riflettere l’immagine dell’imperialismo statunitense in modo che apparisse come anti-imperialismo. In realtà, il potere imperiale statunitense, sia effettivo che potenziale, insisteva Haushofer, era allora “insuperabile” nel mondo.6

Mappa che mostra le posizioni di alcune installazioni militari strategiche degli Stati Uniti (indicate da stelle) lungo la prima e la seconda catena di isole nell’Indo-Pacifico.

L’analisi geopolitica di Haushofer fu così spaventosa per le potenze coloniali dominanti in Occidente, durante l’ondata di lotte per la decolonizzazione dopo la seconda guerra mondiale, insieme all’esposizione di Haushofer della vera natura dell’imperialismo britannico e statunitense, che il termine geopolitica fu effettivamente bandito dal dibattito pubblico nell’ideologia occidentale della Guerra fredda per decenni. Tuttavia, nei primi anni Novanta, dopo la fine dell’Unione Sovietica, un imperialismo molto più “sfacciato” (“naked imperialism” nel testo) riemerse nella ricerca del dominio mondiale unipolare degli Stati Uniti. Più di recente, come hanno scritto Timothy Doyle e Dennis Rumley in The Rise and Return of the Indo-Pacific, la geopolitica classica è stata completamente “‘riesumata’ nel nuovo contesto della Guerra fredda” posto dal confronto degli Stati Uniti con la Cina. 7

Tuttavia, durante gli anni della Guerra fredda (1946-1991), la geopolitica, sebbene non pubblicizzata come tale, costituì la base dello sviluppo della grande strategia imperiale degli Stati Uniti. Tali opinioni erano associate a personaggi del calibro di Nicholas Spykman, Dwight D. Eisenhower, Dean Acheson, George Kennan, Paul Nitze, John Foster Dulles, Henry Kissinger, Eugene Rostow, Zbigniew Brzezinski e Alexander Haig, insieme al Council of Foreign Relations, colloquialmente noto come “imperial brain trust”.8

Come nel caso della “geopolitica”, il termine “Indo-Pacifico” è stato effettivamente escluso dal dibattito pubblico per molti anni a causa della sua associazione con le potenze dell’Asse e del contesto originale in cui era apparso, che sfidava il colonialismo britannico, statunitense e francese nell’Asia meridionale e orientale, anche se derivava da una prospettiva imperialista rivale. Oggi, tuttavia, questa precedente nozione di “Pacifico imperialisticamente conteso” è stata capovolta. Non più mirata a sfidare il ruolo di Stati Uniti e Gran Bretagna come potenze imperialistiche nell’Oceano Indiano e nel Pacifico occidentale, come nella concezione originale di Haushofer, la categoria di Indo-Pacifico rappresenta ora una grande strategia imperiale per accerchiare e contenere strategicamente la Cina, concepita come una “potenza revisionista” che minaccia l'”ordine basato sulle regole” dominato dagli Stati Uniti.9 Gli Stati Uniti nei loro documenti degli ultimi anni si sono dichiarati una potenza indo-pacifica, cercando di stabilire il proprio dominio sovrano in gran parte della regione. 10 Come ha dichiarato il Segretario di Stato americano Antony J.Blinken nel 2021, “gli Stati Uniti sono stati a lungo, sono e saranno sempre una nazione indo-pacifica. Questo è un dato geografico, dai nostri stati costieri del Pacifico a Guam, i nostri territori [colonie] attraverso il Pacifico”.11
L’alleato degli Stati Uniti, il primo ministro giapponese Shinzo Abe, ha aperto la strada a questa grande transizione strategica introducendo la nozione di confluenza degli oceani Indiano e Pacifico nel 2007, come parte di un tentativo di stabilire un dialogo strategico con l’India diretto contro la Cina. Tuttavia, il primo utilizzo del termine “Indo-Pacifico” da parte di un importante leader politico nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale è stato in un discorso tenuto dal Segretario di Stato americano Hillary Clinton alle Hawaii nel 2010 mentre si preparava a partire per un grande tour asiatico, in cui presentò l’Indo-Pacifico come un concetto geopolitico per una nuova, più ampia alleanza strategica in Asia. Il suo discorso e il suo intero viaggio asiatico erano intesi come un’apertura per precedere il “Pivot to Asia” del presidente degli Stati Uniti Barack Obama l’anno successivo. Nel discorso di Clinton, il “bacino indo-pacifico” ha costituito la base per l’operatività della Marina indiana in collaborazione con la Marina statunitense nella super-regione, e in particolare nel Mar Cinese Meridionale, in un processo di “impegno globale” e “dispiegamento avanzato”. Il fatto che la nuova strategia indo-pacifica fosse mirata direttamente alla Repubblica Popolare Cinese era scritto tra ogni riga del discorso di Clinton, anche se non dichiarato apertamente.12
Il discorso di Clinton del 2010 era anche progettato per rafforzare la resurrezione del Quadrilateral Security Dialogue (Quad) tra Stati Uniti, Giappone, Australia e India. Il dialogo Quad era stato interrotto durante l’amministrazione del Primo Ministro australiano Kevin Rudd ed era stato rivitalizzato nel 2010 dal suo successore Julia Gillard, solo pochi mesi prima del discorso di Clinton. Quindi, il riferimento di Clinton al “bacino indo-pacifico” come nuovo campo operativo dell’esercito statunitense, insieme all’India, era programmato per aggiungere un significato strategico al rilanciato Quad, segnalando il potenziale per un allineamento più ampio contro la Cina destinato a includere l’India (sebbene l’India non abbia un trattato di difesa con gli Stati Uniti). 13 Nonostante fosse stato menzionato solo brevemente da Clinton, il drammatico cambiamento rappresentato dal riferimento all’Indo-Pacifico fu immediatamente manifesto. Il termine fu rapidamente diffuso, a partire dall’anno successivo, dai due alleati militari fondamentali degli Stati Uniti nel Pacifico occidentale, Giappone e Australia, così come nei documenti strategici degli Stati Uniti. Tuttavia, sotto Obama, l’Indo-Pacifico era ancora concepito semplicemente come una confluenza oceanica, che si estendeva dalla costa orientale dell’Africa al Pacifico occidentale al di fuori della sfera del potere sovrano degli Stati Uniti (a parte le sue colonie nella regione, Guam e Samoa americane). 14
La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti del 2017 sotto il presidente Donald Trump si è concentrata sull’Indo-Pacifico come area strategica chiave a livello globale, incentrata su una potenziale guerra con la Cina.15 In conformità con questa nuova concezione, l’US Pacific Command (USPACOM) è stato rinominato US Indo-Pacific Command (USINDOPACOM). La nuova mappa strategica dell’Indo-Pacifico che delinea il campo operativo dell’USINDOPACOM ha sottolineato l’Indo-Pacifico come teatro strategico primario per affrontare la Cina in quella che ora è ampiamente definita nei circoli strategici e governativi degli Stati Uniti come la “Nuova Guerra Fredda” contro la Cina. Quindi, l’USINDOPACOM (vedi Mappa 1) ha spostato l’intera mappa dell’Indo-Pacifico verso est, rispetto alla precedente concezione sotto l’amministrazione Obama, che ora copre l’area dal confine occidentale dell’India alla costa pacifica degli Stati Uniti. Questa comprendeva lo stato delle Hawaii e i territori coloniali statunitensi nel Pacifico, portando gli Stati Uniti direttamente nell’Indo-Pacifico. È questa mappa strategico-militare ideata dall’USINDOPACOM che ora domina tutte le discussioni strategiche della super-regione da parte degli Stati Uniti, contrassegnata da una serie di basi che, se combinate con quelle dello United States Central Command (USCENTCOM), sono destinate a costituire un “cappio gigante” attorno alla Cina. 16 Descrizioni dell’Indo-Pacifico più orientate all’economia, come quella del Canada, non includono gli Stati Uniti (o il Canada), ma invece lo limitano a “quaranta economie” nella regione, includendo come singola entità l’intero gruppo di Paesi insulari del Pacifico, alcuni dei quali sono colonie/territori statunitensi.
Mappa 1. USINDOPACOM Mappa dell’Indo-Pacifico, Area di Responsabilità
Fonte: “Informazioni su USINDOPACOM: Area di responsabilità”, Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, pacom.mil.
Gli Stati Uniti nei loro documenti strategici hanno ufficialmente designato la Cina come una “potenza revisionista”, sostenuta dalla Russia, che è etichettata come uno “stato maligno”, mentre l’etichetta di “stato canaglia” è applicata alla Repubblica Popolare Democratica di Corea (Corea del Nord).17 La Cina è vista come il principale nemico nella grande strategia imperiale degli Stati Uniti, poiché è un’economia in rapida crescita, ora la seconda economia più grande al mondo e probabilmente presto supererà quella degli Stati Uniti in questo senso, e a causa del suo rifiuto di accettare semplicemente l'”ordine internazionale basato sulle regole” imperiale dominato dagli Stati Uniti, introdotto alla fine della seconda guerra mondiale. Nella Indo-Pacific Strategy del 2019 del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, si afferma che l’obiettivo strategico primario è quello di mantenere gli Stati Uniti come “potenza militare preminente”, sia nell’Indo-Pacifico che a livello globale.18 Questo si traduce negli sforzi degli Stati Uniti per rallentare l’avanzata della Cina limitando al contempo la sua proiezione di potenza in tutto il mondo. La maggior parte delle strategie statunitensi per vincere la Nuova Guerra Fredda rivolta alla Cina mirano a una sconfitta strategico-geopolitica di quest’ultima, che farebbe cadere il presidente cinese Xi Jinping e distruggerebbe l’enorme prestigio del Partito Comunista Cinese, portando a un cambio di regime dall’interno e alla subordinazione della Cina all’impero statunitense dall’esterno.19
Apparentemente, queste azioni devono essere intraprese in difesa della stessa regione indo-pacifica in risposta alla cosiddetta “coercizione e aggressione” della Cina.20 Tuttavia, Washington è in difficoltà nel trovare casi di tale aggressione. È vero che la Cina, come ogni grande potenza, ha cercato di consolidare la propria sovranità e area di controllo nel Mar Cinese Meridionale per ragioni strategiche ed economiche, ponendosi così in dispute giurisdizionali con le Filippine e altre nazioni. Pechino è anche assolutamente ferma sulla sua politica di una sola Cina sostenuta da quasi tutti i paesi del mondo, compresi, ufficialmente, gli Stati Uniti, che stabilisce che Taiwan rimane parte della Cina, sebbene con un’autorità governativa separata, con l’aspettativa della sua eventuale riunificazione con la terraferma. Tuttavia, nell’Indo-Pacifico nel suo complesso, nulla di tutto ciò ha portato alla paura di un’aggressione militare da parte della Cina, con la spesa militare pro capite in quasi tutti gli stati dell’Asia orientale (compresi sia quelli con trattati di difesa con gli Stati Uniti che quelli senza), in calo negli ultimi dieci o vent’anni, sebbene Washington abbia cercato di cambiare questo andamento negli ultimi anni.21 Sono piuttosto gli Stati Uniti, che vedono nell’ascesa della Cina una minaccia alla propria supremazia globale, mentre la superregione indo-pacifica viene sempre più considerata il luogo cruciale della Nuova Guerra Fredda, a spingere l’intera umanità verso una Terza Guerra Mondiale.
L’Indo-Pacifico e la nuova Guerra Fredda
Il cambiamento nelle relazioni di Washington con Pechino, iniziato nel 2010, è stata una reazione all’enorme successo dell’economia cinese e al relativo declino di quella degli Stati Uniti, insieme ai cambiamenti percepiti nella posizione politico-economica della Cina, che ha sempre più tracciato una rotta indipendente. Come ha osservato Yi Wen, economista e vicepresidente del Federal Reserve Board di St. Louis, tra il 1978 e i primi anni del 2000, “la Cina ha compresso i circa 150-200 (o più) anni di cambiamenti economici rivoluzionari sperimentati dall’Inghilterra nel 1700-1900 e dagli Stati Uniti nel 1760-1920 e dal Giappone nel 1850-1960 in un’unica generazione”.22 Nel 1978, il reddito pro capite della Cina era solo un terzo di quello dell’Africa subsahariana, con 800 milioni di cinesi che nel 1981 vivevano con meno di $ 1,25 al giorno. Entro il 2018, il reddito pro capite della Cina era salito al livello del reddito medio mondiale e il paese aveva eliminato la povertà assoluta all’interno dei suoi confini.23 Nel 1953, la Cina rappresentava il 2,3 percento del potenziale di produzione industriale mondiale, ma, entro il 2020, la sua quota di produzione manifatturiera mondiale era salita a circa il 35%.24 Oggi, la Cina è il principale esportatore mondiale, con una quota di commercio mondiale pari a circa il 15 percento nel 2020, rispetto a circa l’8 percento degli Stati Uniti. 25
La Grande Crisi Finanziaria è stata uno spartiacque.26 Sebbene la Cina abbia visto un enorme calo della sua domanda esterna di beni, la sua economia cambiò rapidamente mentre il resto dell’economia mondiale sprofondò in una profonda stagnazione e si riprese solo lentamente. La Cina, con il suo ampio settore statale, riuscì a uscire in gran parte indenne dalla Grande Crisi Finanziaria con un tasso di crescita a due cifre, nello stesso momento in cui quello che The Economist definì “il mondo ricco moribondo” stava faticando per ottenere una qualsiasi crescita positiva.27 Lo shock a Washington fu grave. Non solo la Cina era ora il motore della crescita economica mondiale; nel 2010, aveva superato il Giappone per diventare la seconda più grande economia mondiale. Nulla sembrava fermare il suo rapido sviluppo. I teorici dell’approfondimento della stagnazione economica nel capitalismo monopolistico avevano a lungo sostenuto che la lenta performance di tutte le economie capitaliste mature, vale a dire Stati Uniti e Canada, Europa occidentale e Giappone, era associata a bassi livelli di investimenti netti dovuti a una sovraccumulazione di capitale al vertice della società e al declino dei profitti attesi sui nuovi investimenti che ciò aveva creato.28 Sulla scia della Grande crisi finanziaria, economisti mainstream come Lawrence Summers si sono lanciati su questa analisi (senza riconoscerne le origini), scrivendo di “stagnazione secolare”.29 Ma mentre i paesi del nucleo imperiale dell’economia capitalista mondiale crescevano sempre più lentamente a causa di una mancanza di formazione di capitale netto (accompagnata dall’accumulo di pretese finanziarie sulla ricchezza al vertice della società), la Cina era un esempio dell’esatto opposto, con livelli storicamente elevati di investimenti netti per decenni, con conseguenti tassi di crescita epocali.30
La grande strategia indo-pacifica di Clinton, seguita dal “Pivot to Asia” di Obama nel 2010-2011, è stata una risposta a questo cambiamento epocale nell’economia mondiale. In questa situazione, Washington era invischiata in numerose contraddizioni. Non solo gli Stati Uniti, uscendo da una profonda recessione, erano ansiosi di ottenere una parte maggiore del valore economico generato in Asia, e in particolare in Cina, ma allo stesso tempo cercavano di rallentare la crescita del potere cinese attraverso un processo di accerchiamento strategico, tramite il potenziamento di basi militari, alleanze e partnership, limitazioni alla tecnologia e il tentativo di creare accordi commerciali che sarebbero stati a vantaggio delle potenze imperiali, sovvertendo al contempo la Cina.
Tuttavia, la strategia di Obama per l’uso da parte degli Stati Uniti delle varie dimensioni della potenza contro la Cina era ancora relativamente cauta, dati gli sviluppi politici che si verificavano nella stessa Cina. A partire dal diciassettesimo congresso del partito nel 2007, a partire dalla seconda metà del decennio di Hu Jintao come segretario generale del Partito comunista cinese e presidente della Cina, l’ala riformista dominante (nota anche come destra) in Cina è stata sempre più sfidata dai conservatori (noti anche come sinistra). Sebbene le linee di disputa non fossero saldamente stabilite, la prima si identificava più fortemente con le riforme di mercato introdotte da Deng Xiaoping e promosse dal suo successore Jiang Zemin, mentre la seconda era più focalizzata sullo Stato e spesso richiamava in vari modi Mao Zedong. Ciò si poteva vedere nelle principali linee di disputa, che coinvolgevano questioni su come definire lo sviluppo scientifico e una società armoniosa. Quest’ultima questione ruotava attorno alle Tre Rappresentanze di Jiang presentate nel 2000, che delineavano il corso dell’avanzata della Cina. Qui, una società armoniosa: “[1] Rappresenta le tendenze di sviluppo delle forze produttive avanzate; [2] Rappresenta gli orientamenti di una cultura avanzata; e [3] Rappresenta gli interessi fondamentali della stragrande maggioranza del popolo cinese”.31 Le tre rappresentazioni furono originariamente introdotte come risposta alla sinistra, e avevano lo scopo di continuare il percorso riformista nella direzione del liberalismo/neoliberismo.
Al contrario, l’approccio conservatore era quello di far emergere il “Socialismo con caratteristiche cinesi” e di istituirlo come la chiave sia per lo Sviluppo Scientifico che per una Società Armoniosa. Quella che emerse nel diciassettesimo congresso del partito, sorprendentemente, fu un’enfasi sul Socialismo con caratteristiche cinesi come il “Percorso della bandiera” che definiva lo sviluppo politico cinese, e quindi una vittoria per la sinistra. Le Tre Rappresentanze di Jiang furono declassate e non furono più viste come un contributo indipendente, ma assorbite nel Socialismo con caratteristiche cinesi, “assorbendo ora tutto ciò che è venuto dopo Mao”. Xi avrebbe poi caratterizzato il “Sistema teorico del socialismo con caratteristiche cinesi” come il Secondo balzo storico dopo Mao, con il Pensiero di Xi Jinping associato al Socialismo con caratteristiche cinesi per una Nuova Era che alla fine ottenne lo status di Terzo balzo.32
Il forte ritorno del conservatorismo/sinistrismo nel diciassettesimo congresso del partito fu seguito da un ulteriore rafforzamento del sinistrismo nel partito dopo la grande crisi finanziaria del 2008-2009, iniziata negli Stati Uniti. Con l’intero nucleo imperiale dell’economia mondiale capitalista, così come le economie più dipendenti del Sud del mondo, che entravano in una crisi sistemica di portata senza precedenti dalla seconda guerra mondiale, il prestigio del neoliberismo in Cina iniziò a scemare, sebbene rimanesse forte tra gli economisti cinesi formati all’estero. L’allontanamento dalle concezioni occidentali poteva essere visto in articoli chiave su organi di stampa centrali come Red Flag Manuscript. Una manifestazione importante di ciò fu un’improvvisa inversione di tendenza nelle analisi della fine dell’Unione Sovietica. Dal 1994 al 2008, le principali spiegazioni del fallimento sovietico erano state la mancanza di riforme di mercato, la crisi istituzionale e l’erosione ideologica, in quest’ordine, mentre la costruzione del partito era appena evidente. Tuttavia, nel periodo 2009-2018, le prime due di queste spiegazioni sono scomparse del tutto, mentre l’enfasi si è spostata sui fallimenti rispetto all’erosione ideologica e alla costruzione del partito, con un’ulteriore enfasi sui cattivi leader (cioè la corruzione).33
L’ascesa di Xi a segretario generale del partito e presidente è stata vista da molti come una vittoria per i riformisti di destra. Nei circoli di politica estera degli Stati Uniti, c’era la speranza che Xi sarebbe stato un altro Mikhail Gorbachev e avrebbe ampliato la privatizzazione dell’economia cinese e le riforme liberali, che avrebbero finito per far cadere il Partito Comunista Cinese.34 Nei primi anni del suo primo mandato, Xi sembrava davvero a molti che stesse prendendo una strada riformista. Il suo “sogno cinese” di una Cina di nuovo forte e in procinto di diventare “una grande società socialista moderna” (dopo essersi “fatta valere” sotto Mao ed essere diventato “più ricca” sotto Deng) è stato spesso visto come una posizione puramente nazionalista.35 Ma presto è diventato chiaro che per Xi il sogno cinese era completamente in accordo con il socialismo con caratteristiche cinesi e che non solo era d’accordo con la posizione conservatrice (di sinistra), ma rappresentava un “Gorbachev al contrario”, che era dedito a ripristinare la “connessione partito-popolo in stile Linea di Massa”.36 Un fattore chiave che ha portato all’inimicizia occidentale è stata l’introduzione da parte di Xi della Belt and Road Initiative nel 2013, volta a realizzare un’imponente infrastruttura globale che avrebbe collegato la Cina, in termini di relazioni geoeconomiche, al Sud del mondo e all’Europa.
Se il “Pivot to Asia” di Obama era stato diretto a rafforzare l’accerchiamento militare e geoeconomico della Cina, la sfida non era ancora stata lanciata in modo decisivo da Washington, poiché i grandi strateghi statunitensi speravano ancora in un nuovo Gorbachev, che avrebbe minato internamente il partito, indebolendo la Cina e la sfida globale che rappresentava. Nel 2015, era chiaro non solo che Xi era sincero nel promuovere il socialismo nelle sue proposte della Nuova Era, ma che la marea si era rivoltata contro i riformisti.37 Gli strateghi repubblicani attorno a Trump durante la sua campagna elettorale del 2016 furono i primi a chiedere una Nuova Guerra Fredda con la Cina (mentre cercavano la distensione con la Russia). I democratici, al contrario, nonostante la richiesta di Obama di un pivot, erano ancora concentrati sulla Russia più che sulla Cina.38 Ma con l’avvio di una Nuova Guerra Fredda da parte di Trump, il lancio di enormi aumenti delle tariffe sulla Cina, l’aumento delle sanzioni e una grande spinta militare, i democratici salirono rapidamente a bordo. La Cina è stata quindi dichiarata una “potenza revisionista” che minaccia “l’ordine internazionale basato sulle regole”. Questa frase, dovrebbe essere chiaro, non si riferisce al diritto internazionale, al sistema di diplomazia internazionale di Westfalia, all’assemblea generale delle Nazioni Unite, alla Corte internazionale di giustizia o persino all’Organizzazione mondiale del commercio (che gli Stati Uniti hanno ora ridotto a una non-entità minando il suo processo giuridico). Piuttosto, “l’ordine internazionale basato sulle regole” rappresenta le principali istituzioni (economiche e militari) dell’impero globale degli Stati Uniti: dalla Banca mondiale, al Fondo monetario internazionale e all’egemonia del dollaro, al sistema globale di basi militari e alleanze statunitensi. 39
Quanto lontano sia arrivato il discorso della Nuova Guerra Fredda negli Stati Uniti, sempre più incentrato sull’Indo-Pacifico, lo si può vedere in un articolo intitolato “No Substitute for Victory: America’s Competition with China Must Be Won Not Managed” per il numero di maggio/giugno 2024 di Foreign Affairs, scritto da Matt Pottinger e Mike Gallagher.40 Pottinger è stato l’ex vice consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti alla Casa Bianca di Trump dal 2019 al 2021. Gallagher è stato un rappresentante degli Stati Uniti per il Wisconsin dal 2017 al 2024 ed ex presidente della Commissione speciale della Camera sul Partito comunista cinese. Ora lavora per la società Palantir Technologies, una multinazionale statunitense di sorveglianza e data mining sostenuta dalla CIA con forti legami con il deep state e Israele.41 Pottinger e Gallagher sostengono fermamente la posizione aggressiva dell’amministrazione di Joe Biden nei confronti della Cina, ma sostengono che non è ancora abbastanza aggressiva, perché non ha dichiarato ufficialmente una “Nuova Guerra Fredda” con la Cina.
Ignorando ampiamente il fatto che gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Biden sono stati chiari sia a parole che nei fatti sul fatto di essere coinvolti in un’offensiva strategica contro la Cina, Pottinger e Gallagher, capovolgendo la realtà, proclamano che “i leader cinesi stanno già combattendo una guerra fredda contro gli Stati Uniti”, a cui Washington non ha risposto in modo adeguato.42 La loro prova di ciò è che la Cina ha fornito supporto militare alla Russia nella sua guerra con l’Ucraina sotto forma di polvere da sparo, semiconduttori, droni non specificati e “altre merci”. Pechino, ci viene detto, si è preparata per un possibile intervento militare contro Taiwan (parte della Cina). Inoltre, la Cina ha sfruttato il suo controllo sugli algoritmi di TikTok per scatenare la propaganda contro Israele dopo l’alluvione palestinese di al-Aqsa del 7 ottobre 2023, utilizzando anche il suo potere di veto sul Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per bloccare la condanna di Hamas. Inoltre, ci viene in mente il pallone cinese che è volato fuori rotta negli Stati Uniti (sebbene ciò non costituisse una minaccia per la sicurezza), insieme all’affermazione, ripetuta a pappagallo dall’amministrazione Trump, che il COVID-19 era in qualche modo un “virus cinese” e potrebbe aver avuto origine in un laboratorio cinese, qualcosa che gli investigatori scientifici hanno ormai del tutto scartato.43
Come verifica dell'”aggressione” cinese, tutto questo è pietoso in termini di storia mondiale. Se paragonato agli esempi di effettivi massicci interventi militari statunitensi all’estero negli ultimi trentacinque anni, durante i quali sono stati coinvolti in guerre, controinsurrezioni, colpi di stato, sanzioni ed embarghi in ogni continente abitato, con conseguenti morti di milioni di persone, si può difficilmente dire che le cosiddette “aggressioni” della Cina pesino sulla bilancia.44 In uno strano rovesciamento di ruoli, la Cina è accusata da Pottinger e Gallagher di costituire una “minaccia” aggressiva, pericolosa e non tollerabile per le centinaia di basi militari statunitensi in Asia che attualmente circondano la Cina stessa.45
an parte del tentativo di Pottinger e Gallagher di giustificare una Nuova Guerra Fredda contro la Cina è rivolto direttamente a Xi, criticandolo per aver affermato che il mondo al momento è nel “caos”, il che, nella loro immaginazione bellicosa, significa che Xi sta maliziosamente “fomentando il caos globale” a spese degli Stati Uniti. Xi deve essere condannato, inoltre, non solo per il suo ruolo di “agente del caos”, ma anche per aver “vilipeso Gorbachev”, che come capo del Partito Comunista Sovietico ha presieduto alla distruzione dell’URSS. Xi dovrebbe quindi essere classificato, sostengono Pottinger e Gallagher, come un “nemico implacabile” degli Stati Uniti, responsabile dell’“imperialismo del CCP [Chinese Communist Party]” – anche se “imperialismo” in relazione a cosa non è chiaro.46 (È da notare che la denominazione ufficiale è Communist Party of China [CPC]. Ciò pone l’accento sul fatto che il CPC appartiene specificamente alla Cina piuttosto che essere parte di un’entità internazionale. Il CCP, al contrario, è comunemente usato, in modo improprio, in Occidente, in particolare negli Stati Uniti, spesso con l’obiettivo di suggerire, in modo molto accentuato, l’esatto contrario per ottenere un effetto propagandistico47).
È assolutamente essenziale, affermano Pottinger e Gallagher, che l’opposizione alla Cina, e in particolare al Partito Comunista Cinese, venga presentata per quello che è: una Nuova Guerra Fredda, da vincere o perdere. “La reticenza dei politici statunitensi riguardo al termine ‘guerra fredda’”, scrivono, “li porta a trascurare il modo in cui può mobilitare la società. Una guerra fredda offre un quadro di riferimento che gli americani possono usare per guidare le proprie decisioni”, consentendo così “al governo degli Stati Uniti… di reclutare la prossima generazione di guerrieri freddi… [nel] confronto con la Cina”.48 I preparativi di guerra degli Stati Uniti contro la Cina, propongono, dovrebbero essere notevolmente ampliati, aumentando “l’impronta dell’esercito statunitense” nell’Indo-Pacifico, e Washington dovrebbe trasformare in armi tutte le sue relazioni politiche ed economiche nella super-regione strategica. Come solo un aspetto di questo, gli Stati Uniti, insistono, dovrebbero spendere altri 100 miliardi di dollari nei prossimi cinque anni sotto forma di un “fondo di deterrenza” per dominare lo Stretto di Taiwan nelle acque territoriali cinesi. Nel complesso, chiedono un vasto aumento delle “spese per armi e base [militare]industriale destinate all’Indo-Pacifico”. 49
Una parte cruciale dell’argomentazione di Pottinger e Gallagher in Foreign Affairs è che Washington dovrebbe essere chiara sullo “stato finale” a cui mira nella Nuova Guerra Fredda con la Cina, che non è niente di meno che la fine del governo di Xi e la distruzione del Partito Comunista Cinese, replicando gli sviluppi del periodo di Gorbaciov nell’Unione Sovietica. Invece di modellarsi su Gorbaciov, come speravano le potenze occidentali, Xi, accusano, si è modellato su “Joseph Stalin”. Lo “stato finale” da promuovere è lo stesso avanzato dal Presidente Ronald Reagan rispetto all’URSS: porre fine al “male nel mondo moderno” tramite la distruzione esterna e interna del Partito Comunista Cinese in una fine definitiva della Rivoluzione Cinese, ormai vecchia di settantacinque anni.50
Il fatto che l’articolo di Pottinger e Gallagher su una Nuova Guerra Fredda intensificata contro la Cina sia apparso sulla rivista di punta del Council of Foreign Relations, Foreign Affairs, significa che ha in una certa misura ottenuto il sostegno bipartisan dell’ordine strategico degli Stati Uniti. La stessa amministrazione Biden giustifica il suo rafforzamento militare nell’Indo-Pacifico in termini di necessaria difesa delle nazioni della superregione di fronte all’ascesa della Cina. Questa è vista come una richiesta di un “dispiegamento avanzato” più aggressivo da parte degli Stati Uniti. Secondo la Indo-Pacific Strategy of the United States del 2022 , la Cina “cerca di diventare la potenza più influente al mondo”, sostituendo gli Stati Uniti in questo senso, e per questo stesso motivo costituisce un pericolo per i paesi dell’Indo-Pacifico e per il mondo intero. Inoltre, l’obiettivo dichiarato di Washington è di portare la North Atlantic Treaty Organization (NATO) più attivamente nell’Indo-Pacifico. Centrale per l’intera strategia indo-pacifica è la costruzione di una forte relazione con l’India all’interno del Quad come “fornitore di sicurezza di rete”.51 Oltre a ciò, vi è l’articolazione di una strategia di militarizzazione generale, trasformando le risorse militari statunitensi in ulteriore potere economico e il potere economico in potere strategico-militare.52
Come parte della Nuova Guerra Fredda contro la Cina, l’amministrazione Biden non solo ha mantenuto i dazi di Trump che hanno trasformato le relazioni commerciali in armi, ma nel maggio 2024 li ha anche aumentati a livelli che la rivista The Economist ha definito “ultra-alti”. Il dazio sui veicoli elettrici cinesi è quadruplicato dal 25 al 100 percento, mentre il dazio sulle celle solari è aumentato dal 25 al 50 percento, le batterie agli ioni di litio dal 7,5 al 25 percento e le siringhe e gli aghi dallo 0 al 50 percento. Lontana dal libero scambio, questa è una guerra commerciale.53
Tuttavia, i tentativi degli Stati Uniti di limitare lo sviluppo della Cina, si affidano in ultima istanza sul suo accerchiamento strategico, basandosi sulle sue cinque alleanze difensive nell’Indo-Pacifico (con Giappone, Australia, Corea del Sud, Filippine e Thailandia) e sulle sue numerose partnership strategiche. L’obiettivo è quello di formare un confronto di blocco, o ciò che Haushofer nella sua geopolitica molto esplicita ha chiamato una strategia “Anaconda” di limitazione dell’avversario attraverso la coercizione militare.54
Nell’aprile 2024, l’esercito statunitense ha iniziato a schierare nell’Indo-Pacifico un nuovo sistema missilistico terrestre a raggio intermedio, noto come Typhon, che include missili da crociera Tomahawk, missili intercettori multiuso Supersonic Standard Missile-6 (SM-6) e il sistema di lancio verticale terrestre Mark 41. Questa è la prima volta che Washington ha introdotto un sistema missilistico offensivo a raggio intermedio in qualsiasi parte del mondo da quando si è ritirata unilateralmente dal trattato INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) con la Russia nel 2019, che aveva vietato lo schieramento di tutti questi missili.
Nel caso del Typhon, il sistema missilistico ha molteplici scopi, trasportando sia “carichi utili” nucleari che non nucleari. Il sistema missilistico Typhon attualmente installato a Luzon settentrionale nelle Filippine, nella prima catena di isole a sud di Taiwan, ha una gittata di oltre 1.600 chilometri (nel caso dei missili Tomahawk), in grado di raggiungere la costa orientale della Cina, lo Stretto di Taiwan e le basi dell’Esercito Popolare di Liberazione in Cina. Sebbene il nuovo sistema sia stato introdotto nelle Filippine su base “temporanea”, non vi è alcuna certezza, secondo l’US Congressional Research Service, che il suo dispiegamento non sarà permanente, mentre il comandante dell’esercito statunitense nel Pacifico ha indicato che gli Stati Uniti intendono installare sistemi Typhon permanenti nell’Indo-Pacifico. Pechino considera l’attuale dispiegamento di tali missili una provocazione importante che potrebbe generare una corsa agli armamenti strategici. Questi dispiegamenti da parte di Washington di sistemi missilistici a medio raggio, basati a terra nell’Indo-Pacifico segnano quindi chiaramente una pericolosa escalation, che minaccia una Terza Guerra Mondiale. 55
Tuttavia, tutte le prove confermano che la maggior parte delle nazioni dell’Indo-Pacifico ha ridotto le spese militari nell’ultimo decennio e non ha reali timori di aggressione militare da parte della Cina, con la quale ha sperimentato crescenti interazioni economiche, stimolando una crescita condivisa nella regione.56 Si ritiene quindi che il principale perturbatore della pace comparata nell’Indo-Pacifico siano gli Stati Uniti, che hanno come obiettivo esplicito il mantenimento del loro ruolo imperiale egemonico, ovvero la loro preminenza sia nella superregione indo-pacifica che nel mondo.
Il potere marittimo e l’accerchiamento della Cina
Oggi, la “scrittura a specchio” di Washington continua, specialmente nel contesto dell’Indo-Pacifico, in cui il suo imperialismo è stato presentato come anti-imperialismo e fondante per il mantenimento della “pace” nella regione per settantacinque anni, dalla Rivoluzione cinese. Ci viene detto che il ruolo degli Stati Uniti nella regione è quello di promuovere “libertà e apertura”, offrire “autonomia e opzioni” e stabilire “approcci basati su regole”.57 Nel complesso, gli obiettivi sono di mantenere “sicurezza” e “prosperità regionale”. In questa grande strategia imperiale, geopolitica e geoeconomia sono profondamente intrecciate.58 Oggi, circa “due terzi dell’economia mondiale” hanno la loro base qui, il che ha spinto ulteriori investimenti finanziari, politici e militari nella regione che Washington vede come “il centro di gravità del mondo”. 59
Per raggiungere i suoi obiettivi di “costruire un equilibrio di influenza nel mondo che sia il più possibile favorevole agli Stati Uniti”, Washington ci dice che deve proteggere i suoi alleati nell’Indo-Pacifico dal “bullismo” e dal “comportamento dannoso” della Cina.60 Questa è una necessità assoluta, poiché “il Partito Comunista Cinese (CCP)”, afferma il Dipartimento di Stato americano, “rappresenta la minaccia centrale dei nostri tempi”, aspirando a diventare una superpotenza sia regionale che globale. Quindi, la Cina, ci viene detto, “non è un cittadino modello del mondo” ma una “potenza revisionista” e deve essere contrastata.61 Secondo la strategia indo-pacifica di Biden, questo piano include la costruzione di “alleanze di trattati inviolabili”; la creazione di una maggiore connettività “tra l’Indo-Pacifico e l’Euro-Atlantico” che si estenda fino alle nazioni all’interno della NATO; la creazione di una “deterrenza integrata” nei “domini di combattimento”; l’aumento degli investimenti nel miglioramento delle capacità e delle operazioni militari degli Stati Uniti, comprese le esercitazioni congiunte con gli alleati; e l’espansione della presenza militare statunitense.62 Strategicamente, significa dare priorità alla “singola più grande forza asimmetrica”, che è la “rete di alleanze e partnership di sicurezza” degli Stati Uniti nella regione per “sviluppare e implementare capacità di combattimento avanzate” per proteggere i cittadini e gli interessi acquisiti.63 Il più ampio piano imperiale coinvolge lo stratagemma Anaconda, circondando la Cina con basi militari statunitensi e utilizzando le sue varie alleanze di trattati e accordi di sicurezza come base per cercare di “contenere la Cina” strategicamente.64 Queste azioni, in particolare la ripresa della formazione del Quad Security Dialogue, hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che gli Stati Uniti stiano cercando di creare una NATO asiatica come parte della loro Nuova Guerra Fredda, qualcosa che è stato ripetutamente lasciato intendere da Washington.65
Sebbene gli Stati Uniti affermino con forza di “essere una potenza indo-pacifica” con legami che risalgono a centinaia di anni fa, la loro posizione strategica nella regione odierna, che include colonie reali come Guam e Samoa americane, nonché dipendenze e serie di basi militari, è in gran parte il prodotto storico della guerra ispano-americana, della seconda guerra mondiale e della guerra fredda. Uno stato degli Stati Uniti, le Hawaii, è rappresentato dall’esercito statunitense come pienamente all’interno della sua regione di operazioni USINOPACOM, che, insieme alle colonie statunitensi nella super-regione, è destinata ad affermare il ruolo degli Stati Uniti come potenza sovrana all’interno dell’Indo-Pacifico, nonché come forza militare preminente.
Quando il Regno Unito iniziò a “ritirarsi” dall’Indo-Pacifico a metà del ventesimo secolo, firmò una serie di accordi di intelligence per condividere informazioni riguardanti la Cina e l’URSS. L’accordo UKUSA (Regno Unito-Stati Uniti d’America) fu firmato nel 1946. Questo accordo fu ampliato nel 1948 e nel 1956 per includere Australia, Canada e Nuova Zelanda, istituendo i “Five Eyes” che raccolgono e condividono intelligence di difesa, umana e geopolitica per coordinare gli sforzi tra agenzie di intelligence all’interno e tra le nazioni. I suoi sforzi coordinati furono impiegati per monitorare le operazioni del Viet Minh nella guerra in Vietnam. Il Regno Unito stabilì anche i Five Power Defence Arrangements nel 1971 tra sé stesso e i membri del Commonwealth Australia, Malesia, Nuova Zelanda e Singapore, in base ai quali le nazioni accettarono di consultarsi a vicenda sulle potenziali minacce nella regione per garantire la “stabilità” dell’Indo-Pacifico.66
Nel tentativo di espandere ulteriormente la propria presenza nell’Indo-Pacifico, Washington ha affermato il proprio potere navale, sia militarizzando le nazioni alleate contro la presunta minaccia della Cina, sia costruendo un’infrastruttura geopolitica più ampia. Delle quaranta nazioni all’interno dell’Indo-Pacifico, gli Stati Uniti, come notato, hanno alleanze militari (patti di difesa) solo con cinque nazioni: Australia, Giappone, Filippine, Repubblica di Corea (Corea del Sud) e Thailandia. Queste alleanze, che sono offensive più che difensive, hanno Cina, Corea del Nord e Russia come obiettivi principali.67 Nel tentativo di costruire un blocco strategico più grande, Washington ha anche tentato di stabilire ulteriori partnership di sicurezza con India, Indonesia, Malesia, Nuova Zelanda, Singapore e Vietnam.
Gli Stati Uniti vedono sempre più l’India come un attore chiave all’interno della loro grande strategia imperiale, indicando che “l’India svolge un ruolo fondamentale nel raggiungimento della nostra visione condivisa per un Indo-Pacifico libero e aperto”.68 Così, nel 2016, gli Stati Uniti hanno stabilito una Major Defense Partnership con l’India per elevare la sua capacità militare e posizionarla come un “net security provider” nella super-regione. Questo accordo fornisce all’India un “accesso senza licenza” all’acquisto di tecnologie militari supervisionate dal Dipartimento del Commercio. Il commercio di difesa militare con l’India, coordinato dal Bureau of Political-Military Affairs all’interno degli Stati Uniti, è aumentato “da quasi zero nel 2008 a oltre 20 miliardi di dollari nel 2020”.69 Oltre a incoraggiare l’India ad acquistare aerei da combattimento Lockheed Martin e Boeing, gli Stati Uniti hanno offerto all’India, un paese non trattato, un Missile Technology Control Regime Category-1 Unmanned Aerial System.
Nel tentativo di basarsi sui trattati esistenti e sui tentativi di avvicinare l’India agli Stati Uniti, il Quad è stato ripreso (ancora una volta) nel 2017 con l’obiettivo dichiarato di limitare l’influenza cinese nell’Indo-Pacifico. Questo dialogo informale sulla sicurezza è stato principalmente tra Australia, India, Giappone e Stati Uniti. La presenza dell’India è la chiave in quello che viene definito dialogo tre più uno, poiché gli altri tre fanno già parte del sistema di alleanze militari diretto dagli Stati Uniti nella regione. L’India è stata un partecipante cauto, non volendo supportare completamente gli obiettivi occidentali, interrompere la propria posizione all’interno della regione o assumere un ruolo di fronte alla sicurezza. Inoltre, l’India ha firmato una partnership strategica con la Cina nel 2005 per promuovere prosperità e pace, quindi ha molteplici partnership all’interno della regione. Nuova Delhi si è opposta alle proposte di espandere l’adesione al Quad. Tuttavia, le collaborazioni del Quad hanno coinciso con un aumento delle esercitazioni militari congiunte nell’Indo-Pacifico, che Washington vede come il precursore di un blocco strategico Indo-Pacifico allargato. Il Quad sfida le rivendicazioni marittime della Cina nel Mar Cinese Meridionale. È presentato come un veicolo per promuovere gli interessi dell’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) e come base per lo sviluppo politico-economico. In linea con il “Quadro economico indo-pacifico” complessivo di Biden, è concepito come una contromossa alla Belt and Road Initiative della Cina. 70 Ad oggi, il Quad non ha guadagnato molta trazione come mezzo per promuovere obiettivi più ampi, ma persiste come uno dei diversi accordi strategici per sfidare la Cina.
Gli Stati Uniti e tre dei loro alleati, Australia, Giappone e Filippine, ora collettivamente denominati Squad (da non confondere con Quad), hanno condotto esercitazioni navali collettive nel Mar Cinese Meridionale nell’aprile e nel maggio 2024. Gli alleati di Squad sostengono che queste esercitazioni militari hanno lo scopo di aumentare le loro “capacità congiunte” e “sostenere il diritto alla libertà di navigazione e sorvolo e il rispetto dei diritti marittimi ai sensi del diritto internazionale”. La provocazione è evidente, in quanto queste operazioni hanno avuto luogo all’interno del “confine marittimo cinese” e sono viste dalla Cina come parte di una flessione dei “muscoli delle cannoniere” da parte di Washington71 .
Più significativa è la rete di basi militari nell’Indo-Pacifico che circonda la Cina, destinate a mantenere la supremazia navale. Gli Stati Uniti hanno a lungo dato per scontato di potersi muovere liberamente nell’Indo-Pacifico impunemente, persino inviando le proprie navi e i propri aerei militari attraverso lo Stretto di Taiwan all’interno delle acque territoriali cinesi, usando la giustificazione che stanno assicurando la protezione e la sicurezza delle nazioni asiatiche e che aiutano a garantire il libero scambio tramite la Trans-Pacific Partnership. Questa presenza strategica è sempre più importante per Washington, data l’espansione della capacità navale della Cina e l’ampliamento del commercio tra la Cina e gli altri paesi asiatici, che ha ridotto il ruolo economico relativo degli Stati Uniti nella super-regione.
Secondo il rapporto del Congressional Research Service US Defense Infrastructure in the Indo-Pacific del giugno 2023, gli Stati Uniti hanno “almeno 66 siti di difesa significativi distribuiti nella regione”, altrimenti specificata come “l’epicentro della geopolitica del XXI secolo”.72 Alcune di queste basi si trovano sulla costa pacifica degli Stati Uniti (a causa di come il Congresso degli Stati Uniti ha definito la superregione indo-pacifica). Altri possedimenti statunitensi e territori non governativi (inclusa la colonia statunitense di Guam) si estendono attraverso l’Oceano Pacifico. Altri ancora si trovano in nazioni alleate, tra cui Giappone, Corea del Sud, Australia e Filippine. Questa infrastruttura militare indo-pacifica, ovvero la rete di basi nella superregione, “ospita più di 375.000 militari statunitensi”.73
Utilizzando la International Date Line per dividere l’Indo-Pacifico in est e ovest, gli Stati Uniti hanno ventisei basi militari a est (dalla costa pacifica degli Stati Uniti alla linea di data) e quaranta basi a ovest (dalla linea di data nell’oceano Pacifico alla fine del confine del comando indo-pacifico statunitense nell’oceano Indiano). 74 (Vedi mappa 2: “Siti di difesa statunitensi ‘significativi’ selezionati nell’Indo-Pacifico”). Secondo il rapporto del Congressional Research Service, quelli a est, sebbene cruciali per il mantenimento della rete complessiva, sono considerati meno propensi a essere il bersaglio delle armi convenzionali utilizzate dagli avversari. Al contrario, le basi militari nel Pacifico occidentale sono nodi chiave nelle operazioni militari avanzate, pur essendo potenzialmente nel raggio di attacco delle armi convenzionali. Ancora più importante, è la serie di basi a ovest che sono i principali punti di lancio per qualsiasi attacco diretto dagli Stati Uniti.
Mappa 2. Siti di difesa statunitensi “significativi” selezionati nell’Indo-Pacifico
Fonte: adattato da “Figura 2: siti di difesa nell’Indo-Pacifico”, Congresso degli Stati Uniti, Congressional Research Service, US Defense Infrastructure in the Indo-Pacific , 6 giugno 2023.
Queste sessantasei basi militari statunitensi “significative” nell’Indo-Pacifico, designate dal Congressional Research Service, sono solo una parte dell’infrastruttura di difesa impiegata per circondare la Cina: come ha notato il defunto John Pilger, ci sono realisticamente circa quattrocento basi militari statunitensi che circondano la Cina.75 Le basi nell’Indo-Pacifico sono cruciali per mantenere la supremazia navale. Sono viste come una componente significativa del contenimento strategico della Cina. A tal fine, gli Stati Uniti stanno negoziando attivamente con le nazioni ospitanti per stabilire ulteriori siti di base, in modo permanente o come sedi di emergenza per le operazioni di supporto. Dal 2011, si sono assicurati altri dodici siti di base in Australia e nelle Filippine. Nuove strutture e installazioni sono in costruzione a Guam e in Giappone. Tra gli anni fiscali 2020 e 2023, il Congresso ha stanziato 8,9 miliardi di dollari per sostenere la costruzione di nuovi siti militari nell’Indo-Pacifico. La Pacific Deterrence Initiative è stata proposta nel 2020 ed è stata utilizzata per finanziare ulteriori investimenti volti a modernizzare, rafforzare ed espandere la presenza militare, le capacità e le infrastrutture degli Stati Uniti nell’ambito dell’USINDOPACOM, al fine di migliorare la prontezza contro la Cina e garantire agli alleati il ??supporto militare degli Stati Uniti. 76
Una componente chiave della rete di basi militari statunitensi è il Compacts of Free Association, altrimenti noto come COFA. Questi accordi internazionali tra gli Stati Uniti e le Isole Marshall, la Micronesia e Palau furono inizialmente stabiliti negli anni ’80, concedendo agli Stati Uniti il ??permesso esclusivo di gestire basi militari sui loro territori. Queste nazioni insulari si trovano tutte tra le Hawaii e le Filippine. Di conseguenza, gli accordi negoziati sono fondamentali per stabilire e mantenere il controllo degli Stati Uniti sul corridoio principale e ininterrotto attraverso il Pacifico centrale, nonché per connettersi direttamente alla rete di basi militari a ovest della linea di cambio di data internazionale nell’Indo-Pacifico. Gli accordi separati sono stati rinnovati e firmati nel 2023, estendendo questi diritti per i prossimi vent’anni. In cambio, gli Stati Uniti continueranno a fornire assistenza finanziaria, che include il servizio postale, per un totale di oltre 7 miliardi di dollari.
Uno degli accordi di blocco militare più recenti e aggressivi stabiliti da Washington è AUKUS, che include Australia, Regno Unito e Stati Uniti. Istituito nel 2021, AUKUS si basa sul progresso della sicurezza militare oltre l’obiettivo dell’accordo di intelligence Five Eyes. C’è molto interesse nel perseguire tecnologie associate alla guerra informatica ed elettronica. Inoltre, un obiettivo importante riguarda sia il Regno Unito che gli Stati Uniti che aiutano l’Australia ad acquisire sottomarini a propulsione nucleare come parte dell’espansione della capacità militare di quest’ultima. Questo accordo ha suscitato gravi preoccupazioni da parte di altri paesi indo-pacifici, tra cui Indonesia e Malesia, sul fatto che AUKUS provocherà ulteriori conflitti, proliferazione nucleare nel Pacifico occidentale e risultati mortali. I sottomarini a propulsione nucleare sono visti come un pericoloso primo passo nell’introduzione di sottomarini dotati di armi nucleari, in questo caso su istigazione di due potenze nucleari occidentali. Le conversazioni iniziali sull’espansione dell’AUKUS si sono concentrate sul Giappone, che sostiene l’Australia nella ricezione di sottomarini a propulsione nucleare, e sulla Nuova Zelanda, che ha indicato che potrebbe prendere in considerazione la partecipazione alle dimensioni non nucleari della partnership.77
Dato lo sviluppo dell’infrastruttura militare ed economica statunitense rivolta principalmente alla Cina, di cui Pechino è pienamente consapevole, ha cercato di adottare misure per salvaguardare la propria sicurezza. Tuttavia, Washington assicura ai suoi alleati che il suo Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons, precedentemente noto come AirSea Battle, offre un approccio integrato che “interromperà, distruggerà e sconfiggerà” le strategie militari difensive degli avversari, come la Cina.78 C’è poca esitazione nei circoli militari statunitensi nel riferirsi a una possibile Terza Guerra Mondiale nell’Indo-Pacifico, anche se ciò si trasformerebbe quasi inevitabilmente in uno scambio termonucleare che minaccia l’intera umanità. Per questo motivo, la Nuova Guerra Fredda contro la Cina spinta da Washington, incentrata sul controllo dell’Indo-Pacifico, è una chiara manifestazione di quella che è ora “la fase potenzialmente più pericolosa dell’imperialismo”.79
Tardo imperialismo e Indo-Pacifico
La realtà essenziale che governa l’attuale grande strategia imperiale degli Stati Uniti oggi è il forte declino dell’egemonia economica, finanziaria e politica degli Stati Uniti nel mondo. Dalla seconda guerra mondiale, il capitalismo statunitense ha governato l’economia mondiale per mezzo di un “imperialismo egemonico globale”. Ora che questa egemonia sta calando nel periodo del tardo imperialismo, Washington sta affrontando una serie di contraddizioni che sono inestirpabili all’interno del sistema.80
La spinta degli Stati Uniti verso un potere mondiale unipolare, in seguito alla caduta dell’Unione Sovietica nel 1991, è stata un riflesso delle tendenze espansive del capitalismo stesso e delle sue innate divisioni tra stati nazionali. L’imperialismo è insito nel capitalismo e rappresenta il suo volto globale. Dopo tre decenni di spinta verso il dominio unipolare, tuttavia, la situazione si sta rapidamente spostando verso un mondo multipolare. Sebbene gli Stati Uniti siano ancora la forza preminente per la distruzione globale con il loro vasto potere militare, la loro capacità di tradurlo in un rinnovamento del loro potere economico e politico è limitata. Gli scontri militari con altre grandi potenze oggi sollevano la questione dell’Armageddon globale. Come ha recentemente riconosciuto anche lo stratega repubblicano e virulento falco anti-Cina Elbridge Colby, il principale autore della National Defense Strategy del 2018 dell’amministrazione Trump, i giorni del “primato” degli Stati Uniti come potenza mondiale egemonica sono finiti: “una politica estera di primato degli Stati Uniti è semplicemente impossibile”.81 Procedere in quella direzione è quindi una marcia della follia.
Oltre a tutto questo, gli Stati Uniti si confrontano nella Repubblica Popolare Cinese con un paese che ha visto la crescita economica più rapida di tutta la storia, basata su una formazione sociale piuttosto diversa che si basa sui punti di forza sia dello Stato che del mercato sotto forma di Socialismo con Caratteristiche Cinesi. Come civiltà vecchia di cinquemila anni, la Cina rappresenta una sfida culturale ed economica per l’Occidente, spingendo per nuove norme globali con le sue iniziative di civiltà globale. La Cina, piuttosto che cercare di creare un blocco militare opposto a quello degli Stati Uniti e dei suoi alleati, si è opposta alla formazione di tutti questi “confronti di blocco”.82
La risposta degli Stati Uniti è stata quella di tradurre sempre di più l’ascesa della Cina in una questione di sicurezza da affrontare strategicamente. Riconosce che se la portata economica complessiva della Cina nell’Indo-Pacifico dovesse espandersi ulteriormente, la presa degli Stati Uniti su quello che ora è il centro industriale del globo diminuirebbe proporzionalmente, portando all’eventuale caduta dell’impero statunitense. Con decenni di stagnazione economica, derivanti dal capitalismo monopolistico alle spalle e senza una via d’uscita visibile, gli Stati Uniti non sono in grado di mantenere il loro dominio esclusivamente con mezzi economici. Quindi, la classe capitalista statunitense, insieme a quella dei suoi alleati occidentali, sta ora minacciando attraverso le sue azioni di far crollare il tetto su tutta l’umanità.
Per giustificare la sua escalation nell’Indo-Pacifico, Washington ha dovuto dipingere Pechino come una minaccia per le nazioni circostanti. Tuttavia, delle oltre quaranta nazioni nell’Indo-Pacifico, solo cinque hanno trattati di difesa con gli Stati Uniti, per lo più frutto di guerre passate. In effetti, la percezione generale dei paesi nell’Indo-Pacifico negli ultimi dieci o vent’anni è stata quella di una sicurezza crescente, a causa di quella che è effettivamente vista come la posizione non aggressiva della Cina e delle relazioni economiche e commerciali sempre più integrate. Sebbene le controversie commerciali e territoriali si verifichino naturalmente, la Cina è generalmente vista in Asia come una fonte di sviluppo economico collettivo. Ha firmato più accordi di libero scambio con le nazioni indo-pacifiche rispetto agli Stati Uniti. Sta anche fornendo ingenti fondi di sviluppo ad altre nazioni nell’Indo-Pacifico. La Cina ha distribuito 36 miliardi di dollari in tali fondi nel 2017, facendo impallidire i 3 miliardi di dollari degli Stati Uniti.83 In generale, le nazioni della superregione vedono un’economia integrata con la Cina come una soluzione vantaggiosa per tutti, mentre percepiscono l’armamentizzazione delle relazioni economiche e politiche su richiesta degli Stati Uniti come una proposta perdente per tutti.
Come ha sostenuto l’autorevole studioso di relazioni internazionali David C. Kang in American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century (2017) e in altre opere, negli ultimi due decenni si è verificato un calo generale delle spese militari in percentuale del PIL nei più grandi stati dell’Asia orientale. Prendendo gli undici stati più grandi, è scesa a circa la metà di quella di due decenni e mezzo prima, passando da una media del 3,35 percento nel 1990 a una media dell’1,8 percento nel 2015, una tendenza che è continuata.84 Questo indica oggettivamente un senso di crescente, piuttosto che in diminuzione, sicurezza nazionale nella regione. È questo clima di pace che gli Stati Uniti minacciano di turbare, non per il bene dell’Asia orientale, ma per preservare a tutti i costi la sua preminenza come potenza mondiale.
C. Wright Mills ha detto una frase celebre: “la causa immediata della Terza Guerra Mondiale è la sua preparazione”.85 Gli Stati Uniti, di fronte alla fine del loro imperialismo egemonico globale, non si stanno solo preparando per una Terza Guerra Mondiale; la stanno attivamente provocando. Ci sono segnali, tuttavia, che un movimento anti-imperialista di massa sta di nuovo emergendo negli Stati Uniti e negli altri paesi del nucleo imperiale dell’economia mondiale capitalista, a partire dal movimento Free Palestine in risposta alla guerra genocida di Israele a Gaza sostenuta da Washington. Il movimento mondiale oggi deve essere anti-imperialista, anticapitalista, contro la guerra ed ecologico. Poiché l’alternativa è lo sterminismo globale, è una lotta che solo l’umanità può vincere.
Note
  1. Karl Ernst Haushofer, Geopolitics of the Pacific Ocean (Lewiston, New York: Edwin Mellen Press, 2002).
  2. Derwent Whittlesey, “Haushofer: The Geopoliticians,” in Makers of Modern Strategy, ed. Edward Meade Earl (Princeton: Princeton University Press, 1973), 384–411; Derwent Whittlesey, The German Strategy of World Conquest (New York: Farrar and Rinehart, 1942), 70–78; Holger H. Herwig, The Demon of Geopolitics: How Karl Haushofer “Educated” Hitler and Hess (New York: Rowman and Littlefield, 2016); John Bellamy Foster, “The New Geopolitics of Empire,” Monthly Review 57, no. 8 (January 2006): 2–6. Il lavoro di Whittlesey indica che Hess era un “aiutante di campo” di Haushofer, ma questo particolare non è presente in altri resoconti. Whittlesey, “Haushofer: The Geopoliticians,” 408.
  3.  Haushofer, The Geopolitics of the Pacific Ocean, 1, 10, 209–10, 217–20; Timothy Doyle e Dennis Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific (Oxford: Oxford University Press, 2019), 28–39.
  4. Halford Mackinder, Democratic Ideals and Reality (New York: Henry Holt and Co., 1919), 186.
  5. Hans W. Weigert, “Haushofer and the Pacific,” Foreign Affairs 20, no. 4 (July 1942): 732–42; Robert Strauss-Hupé, Geopolitics: The Struggle for Space and Power (New York: G. P. Putnam Sons, 1942), 152; Franz Neumann, Behemoth (Oxford: Oxford University Press, 1942), 144; Foster, “The New Geopolitics of Empire,” 4. L’influenza di Haushofer diminuì rapidamente nella Germania nazista dopo la fuga di Hess in Gran Bretagna. Haushofer si era chiaramente opposto (anche se non sappiamo quanto apertamente) all’invasione dell’Unione Sovietica da parte di Hitler, insieme all’invasione della Cina da parte dell’Impero del Giappone, poiché entrambe erano in conflitto con la sua idea di un nuovo impero eurasiatico. Fu confinato per un breve periodo nel campo di concentramento di Dachau e suo figlio fu coinvolto nel tentativo di assassinare Hitler. L’esercito statunitense lo arrestò alla fine della guerra e lo interrogò. Si suicidò poco dopo. Foster, “The New Geopolitics of Empire,” 5.
  6.  Haushofer, Geopolitics of the Pacific Ocean, 1, 10, 14, 208–11, 217.
  7.  Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 49. Sebbene la Geopolitics of the Pacific Ocean di Haushofer, nonostante la sua immensa influenza, fosse sostanzialmente vietata nella sfera anglo-americana e non fosse stata tradotta in inglese per l’intera Seconda guerra mondiale e il periodo della Guerra fredda, una traduzione fu pubblicata nel 2002, sotto la direzione di Lewis A. Tambs, un diplomatico dell’amministrazione Ronald Reagan che sosteneva che la geopolitica dell’Indo-Pacifico di Haushofer fosse ora essenziale per combattere la Cina. Lewis A. Tambs, prefazione a Haushofer, Geopolitics of the Pacific Ocean, xv–xix. Sulla ricomparsa di un imperialismo nudo,  John Bellamy Foster, Naked Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006).
  8.  Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo Pacific, 32; Lawrence H. Shoup and William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and American Foreign Policy (New York: Monthly Review Press, 1977).
  9.  U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region, June 1, 2019, 7, defense.gov. Sull’ordine basato sulle regole e la Cina, John Bellamy Foster, “The New Cold War on China,” Monthly Review 73, no. 3 (July–August 2021): 1–20.
  10.  The White House, Indo-Pacific Strategy of the United States, February 2022, 4, whitehouse.gov.
  11.  Antony J. Blinken, “A Free and Open Pacific,” December 14, 2021, state.gov.
  12. Hillary Rodham Clinton, “America’s Engagement in the Asia-Pacific,” speech in Honolulu, October 8, 2018, state.gov; D. Gnanagurnathan, “India and the Idea of the Indo-Pacific,” East Asia Forum, October 20, 2012.
  13.  Clinton, “America’s Engagement in the Asia-Pacific.”
  14.  Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo Pacific, 78.
  15.  White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017, 45–46.
  16.  “The Coming War on China: Pilger Says US Is the Real Threat in the Pacific, Not China,” Sydney Morning Herald, February 9, 2017.
  17.  U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 7, 11–12.
  18.  U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 15–16.
  19.  Matt Pottinger and Mike Gallagher, “No Substitute for Victory: America’s Competition with China Must Be Won, Not Managed,” Foreign Affairs (May–June 2024), 25–39; David Geaney, “What Would Victory Against China Look Like?,” Journal of Indo-Pacific Affairs, September 21, 2023; Foster, “The New Cold War on China,” 16.
  20. U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 5.
  21. David C. Kang, “Still Getting Asia Wrong: No ‘Contain China’ Coalition Exists,” Washington Quarterly (Winter 2023): 79–98; David C. Kang, American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
  22. Yi Wen, “The Making of an Economic Superpower: Unlocking China’s Secret of Rapid Industrialization,” Working Paper 2015-006B, Economic Research Division, Federal Reserve Board of St. Louis, August 2015, 2, stlouisfed.org. Anche Cheng Enfu, China’s Economic Dialectic: The Original Aspiration of Reform (New York: International Publishers, 2019).
  23. Yi Wen, “China’s Rapid Rise: From Backward Agrarian Society to Industrial Powerhouse in Just 35 Years,” Regional Economist, Federal Reserve Board of St. Louis, April 11, 2016; John Ross, China’s Great Road (Glasgow: Praxis Press, 2021), 23; Yi Wen, “Income and Living Standards Across China,” On the Economy (blog), Federal Reserve Board of St. Louis, January 8, 2018.
  24. David Christian, Maps of Time (Berkeley: University of California Press, 2004), 406–9; Paul Bairoch, “The Main Trends in National Economic Disparities Since the Industrial Revolution,” in Disparities in Economic Development Since the Industrial Revolution (New York: St. Martin’s Press, 1981), 7–8; Ben Norton, “China Is ‘World’s Sole Manufacturing Superpower,’ with 35% of Global Output,” Geopolitical Economy Report, January 31, 2024, geopoliticaleconomy.com. Questo paragrafo si basa su John Bellamy Foster, prefazione a Cheng, China’s Economic Dialectic, vii–xiii.
  25. Alessandro Nicita and Carlos Razo, “China: Rise of a Trade Titan,” UNCTAD, April 27, 2021, unctad.org.
  26. Sulla Great Financial Crisis, John Bellamy Foster and Fred Magdoff, The Great Financial Crisis: Causes and Consequences (New York: Monthly Review Press, 2009).
  27. John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012), 158-59; “The Next China,” The Economist, July 29, 2010.
  28. Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1987).
  29. Hans G. Despain, “Secular Stagnation: Mainstream Versus Marxian Traditions,” Monthly Review 67, no. 4 (September 2015): 1–11.
  30. John Ross, “U.S. Dooms Itself to Defeat in Peaceful Competition with China,” MR Online, May 8, 2014.
  31. “What Is ‘Three Represents’ CPC Theory?,” n.d., china.org.cn.
  32.  Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao and the Origin of Xi Jinping’s Strongman Rule: A New Hypothesis,” Texas National Security Review (The Scholar) 6, no. 4 (Fall 2023), 38–40, 62–64, tsnr.org.
  33.  Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao,” 67; David Shambaugh, China’s Leaders: From Mao to Now (Cambridge: Polity, 2021), 292, 297; Susan Shirk, Overreach: How China Derailed Its Peaceful Rise (Oxford: Oxford University Press, 2018), 160. Uno dei più grandi errori di Gorbachev, secondo Xi, è stato quello di rimuovere l’esercito dal controllo del Partito. Shambaugh, China’s Leaders, 297.
  34. Shambaugh, China’s Leaders, 317; Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao,” 43; Shirk, Overreach, 42, 183–84.
  35. Xi, The Governance of China, vol. 3, 12; Foster, “The New Cold War on China,” 10, 14–15. Sebbene l’analisi di Xi sia sorprendentemente coerente, un’enfasi maggiore sul “Socialismo con caratteristiche cinesi,” e in particolare sulle modalità sociali di governo, può essere vista nel secondo volume di The Governance of China (2014–17) rispetto al primo volume (2012–14). Xi Jinping, The Governance of China, vol.1 (Beijing: Foreign Languages Press, 2014, 2nd ed., 2018); Xi Jinping, The Governance of China, vol. 2 (Beijing: Foreign Languages Press, 2017).
  36. Shambaugh, China’s Leaders, 317; Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao,” 43.
  37. Lin Le, “Chinese Politics Since Hu Jintao,” 73–75; also see Xi, “A Bright Future for Socialism with Chinese Characteristics,” August 20, 2014, The Governance of China, vol. 2, 3–17.
  38. John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017), 32, 51–52, 84–85.
  39. Foster, “The New Cold War on China,” 7–9. On Washington’s effective destruction of the juridical process of the World Trade Organization, see Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 5 (October 2023).
  40. Matt Pottinger and Mike Gallagher, “No Substitute for Victory: America’s Competition with China Must Be Won, Not Managed,” Foreign Affairs (May/June 2024): 25–39.
  41. Caitlin Johnstone, “Empire Managers Explain Why this Movement Scares Them,” Caitlin Johnstone (blog), May 9, 2024, caitlinjohnstone.com.au.
  42. Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 26.
  43. Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 27–30.
  44. David Michael Smith, Endless Holocausts (New York: Monthly Review Press, 2020), 208–9, 256–57.
  45. Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 35.
  46. Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 26, 28, 39.
  47. “CCP or CPC: A China Watcher’s Rorschach,” China Media Project, March 30, 2023, chinamediaproject.org.
  48. Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 37.
  49. Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 34–35.
  50. Pottinger and Gallagher, “No Substitute,” 38–39.
  51. The White House, Indo-Pacific Strategy of the United States, 5, 13, 16.
  52. I collegamenti che si stanno creando tra potenza militare e potenza economica, che sostanzialmente trasformano in armi tutte le relazioni economiche nei confronti della Cina, mentre cercano di usare la leva del potere bellico degli Stati Uniti per ottenere ulteriori vantaggi economici, sono molto chiari nelle recenti dichiarazioni di Blinken.See Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 7 (December 2023).
  53. “Biden Outdoes Trump with Ultra-High China Tariffs,” The Economist, May 14, 2024; Michael Roberts, “Tariffs, Technology and Industrial Policy,” The Next Recession, May 20, 2024.
  54. Tami Davis Biddle, “Coercion Theory: A Basic Introduction for Practitioners,” Texas National Security Review 3, no. 2 (Spring 2020): 94, 109.
  55. “The U.S. Army’s Typhon Strategic Mid-Range Fires (SMRF) System,” Congressional Research System, April 16, 2024; Xiaodon Liang, “U.S. Sends Once-Barred Missiles to Philippines Exercise,” Arms Control Association, May 2024; “China Resolutely Opposes US’ Deployment of Mid-Range Missile System in Asia-Pacific Region in Bid to Seek Unilateral Military Advantage: Chinese FM,” Global Times, April 18, 2024; Ashley Roque, “Army’s New Typhon Strike Weapon Headed to Pacific in 2024,” Northrop Grumman/Breaking Defense, November 18, 2023; Drago Bosnic, “U.S. Moves Previously Banned Missiles Closer to China and Russia,” Struggle/La Lucha, April 17, 2024.
  56. Kang, “Still Getting Asia Wrong.”
  57. U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 7–8, 12.
  58. Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 69.
  59. U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 4.
  60. U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 5.
  61. U.S. Department of State, “Chinese Communist Party: Threatening Global Peace and Security,” January 2021.
  62. U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 4,10, 12–13.
  63. U.S. Department of Defense, Indo-Pacific Strategy Report, 12.
  64. Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific: Background and Issues for Congress, June 6, 2023; Kang, “Still Getting Asia Wrong.”
  65. Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 53.
  66. Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 48.
  67. Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 64.
  68. U.S. Department of State, “U.S. Security Cooperation with India,” January 20, 2021.
  69. U.S. Department of State, “U.S. Security Cooperation with India.”
  70. Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 53–54, 59–61; Kang, “Still Getting Asia Wrong,” 90–91; White House, “Quad Leaders’ Joint Statement: ‘The Spirit of the Quad,’” March 12, 2021.
  71. Vijay Prashad, “United States Assembles the Squad Against China,” Struggle/La Lucha, May 17, 2024.
  72. Congressional Research Service, introduction to U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 1.
  73. Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 1–4.
  74. Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 3, 7–8.
  75. John Pilger, “There Is a War Coming Shrouded in Propaganda,” John Pilger (blog), May 1, 2023, braveneweurope.com.
  76. Congressional Research Service, U.S. Defense Infrastructure in the Indo-Pacific, 22, 27, 30; U.S. Department of Defense, Pacific Deterrence Initiative: Department of Defense Budget Fiscal Year (FY) 2025, March 2024.
  77. Kang, “Still Getting Asia Wrong,” 91; Bonnie Denise Jenkins, “AUKUS: A Commitment to the Future,” remarks at the Atlantic Council, Washington DC, November 27, 2023, state.gov; U.S Department of Defense, “AUKUS Defense Ministers’ Joint Statement,” news release, April 8, 2024. Vedere anche il sito web del U.S. Department of Defense su AUKUS: defense.gov/Spotlights/AUKUS.
  78. Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 71; Douglas Stuart, “San Francisco 2.0: Military Aspects of the U.S. Pivot toward Asia,” Asian Affairs: An American Review 39, no. 4 (2012): 202–18; “New US Military Concept Marks Pivot to Sea and Air,” Strategic Comments, vol. 18, no. 4 (2021): 1–3.
  79. Doyle and Rumley, The Rise and Return of the Indo-Pacific, 71; István Mészáros, Socialism or Barbarism (New York: Monthly Review Press, 2001), 97.
  80. Mészáros, Socialism or Barbarism, 51–52. Sul concetto di “tardo imperialismo,” John Bellamy Foster, “Late Imperialism,” Monthly Review 71, no. 3 (July–August 2019): 1–19.
  81. Elbridge Colby, “America Must Face Reality and Prioritise China Over Europe,” Financial Times, May 23, 2024.
  82. “Chinese FM Expresses Solemn Position Regarding US’ Actions to Advance ‘Indo-Pacific Strategy’ Targeting China, Urging US to Stop Bloc Confrontation,” Global Times, April 15, 2024. Sul trio di recenti inziative globali della Cina— la Global Security Initiative, la Global Development Initiative, e la Global Civilization Initiative— Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 74, no. 11 (April 2023); e Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 6 (November 2023).
  83. Kang, “Still Getting Asia Wrong,” 84.
  84. Kang, American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-First Century, 1; Kang, “Still Getting Asia Wrong,” 81, 84.
  85. C. Wright Mills, The Causes of World War III (New York: Simon and Schuster, 1958), 47.

2024, Volume 76, Number 03 (July-August 2024) 

luglio 24th, 2024 | Tags: , , , | Category: planet news, storia

Leave a Reply