La questione di chi sia responsabile della causa della guerra in Ucraina è stata una questione profondamente controversa da quando la Russia ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio 2022.La risposta a questa domanda ha un’enorme importanza perché la guerra è stata un disastro per una serie di ragioni, la più importante delle quali è che l’Ucraina è stata di fatto distrutta. Ha perso una parte considerevole del suo territorio ed è probabile che perda di più, la sua economia è a pezzi, un gran numero di ucraini sono sfollati all’interno o sono fuggiti dal paese, e ha subito centinaia di migliaia di vittime. Naturalmente, anche la Russia ha pagato un prezzo di sangue significativo. Sul piano strategico, le relazioni tra la Russia e l’Europa, per non parlare della Russia e dell’Ucraina, sono state avvelenate nel prossimo futuro, il che significa che la minaccia di una grande guerra in Europa sarà con noi ben dopo che la guerra in Ucraina si trasformerà in un conflitto congelato. Chi è responsabile di questo disastro è una questione che non scomparirà presto e se qualcosa è probabile che diventi più evidente man mano che l’entità del disastro diventa più evidente per più persone.
La saggezza convenzionale in Occidente è che Vladimir Putin è responsabile della causa della guerra in Ucraina. L’invasione mirava a conquistare tutta l’Ucraina e renderla parte di una Russia più grande, così si sostiene. Una volta raggiunto questo obiettivo, i russi si sarebbero mossi per creare un impero nell’Europa orientale, proprio come ha fatto l’Unione Sovietica dopo la Seconda Guerra Mondiale. Quindi, Putin è in ultima analisi una minaccia per l’Occidente e deve essere affrontato con forza. In breve, Putin è un imperialista con un piano generale che si inserisce perfettamente in una ricca tradizione russa.
L’argomento alternativo, con cui mi identifico, e che è chiaramente l’opinione minoritaria in Occidente, è che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno provocato la guerra. Questo non significa negare, ovviamente, che la Russia abbia invaso l’Ucraina e iniziato la guerra. Ma la causa principale del conflitto è la decisione della NATO di portare l’Ucraina nell’alleanza, che praticamente tutti i leader russi vedono come una minaccia esistenziale che deve essere eliminata. L’espansione della NATO, tuttavia, fa parte di una strategia più ampia progettata per rendere l’Ucraina un baluardo occidentale al confine con la Russia. Portare Kiev nell’Unione europea (UE) e promuovere una rivoluzione colorata in Ucraina – trasformandola in democrazia liberale filo-occidentale – sono gli altri due aspetti della politica. I leader russi temono tutti e tre i punti, ma temono maggiormente l’espansione della NATO. Per affrontare questa minaccia, la Russia ha lanciato una guerra preventiva il 24 febbraio 2022.
Il dibattito su chi ha causato la guerra in Ucraina si è recentemente acceso quando due eminenti leader occidentali – l’ex presidente Donald Trump e il prominente deputato britannico Nigel Farage – hanno sostenuto che l’espansione della NATO è stata la forza trainante del conflitto. Non sorprende che i loro commenti siano stati accolti con un feroce contrattacco da parte dei difensori della saggezza convenzionale. Vale anche la pena notare che il Segretario generale uscente della NATO, Jens Stoltenberg, ha detto due volte nell’ultimo anno che “il Presidente Putin ha iniziato questa guerra perché voleva chiudere la porta della NATO e negare all’Ucraina il diritto di scegliere la propria strada”. Quasi nessuno in Occidente ha contestato questa notevole ammissione da parte del capo della NATO e non l’ha ritrattata.
Il mio obiettivo è quello di fornire un’introduzione che illustri i punti chiave a sostegno dell’idea che Putin abbia invaso l’Ucraina non perché sia un imperialista intenzionato a rendere l’Ucraina parte di una grande Russia, ma soprattutto a causa dell’espansione della NATO e degli sforzi dell’Occidente per rendere l’Ucraina una roccaforte occidentale al confine con la Russia.
*****************
Permettetemi di iniziare con i sette principali motivi per rifiutare la saggezza convenzionale.
PRIMO, non c’è alcuna prova, prima del 24 febbraio 2022, che Putin volesse conquistare l’Ucraina e incorporarla alla Russia. I sostenitori della saggezza convenzionale non possono indicare nulla di ciò che Putin ha scritto o detto che indichi che era intenzionato a conquistare l’Ucraina.
Quando vengono sfidati su questo punto, i sostenitori della saggezza convenzionale forniscono prove che hanno poca o nessuna attinenza con le motivazioni di Putin per invadere l’Ucraina. Ad esempio, alcuni sottolineano che Putin ha detto che l’Ucraina è uno “Stato artificiale” o non uno “Stato reale”. Tali commenti opachi, tuttavia, non dicono nulla sulle ragioni che lo hanno spinto a entrare in guerra. Lo stesso vale per la dichiarazione di Putin che considera russi e ucraini come “un unico popolo” con una storia comune. Altri sottolineano che ha definito il crollo dell’Unione Sovietica “la più grande catastrofe geopolitica del secolo”. Ma Putin ha anche detto: “Chi non ha nostalgia dell’Unione Sovietica non ha cuore. Chi la rivuole indietro non ha cervello”. Altri ancora sottolineano un discorso in cui ha dichiarato che “l’Ucraina moderna è stata interamente creata dalla Russia o, per essere più precisi, dalla Russia bolscevica e comunista”. Ma questo non costituisce certo una prova del suo interesse a conquistare l’Ucraina. Inoltre, nello stesso discorso ha affermato che: “Naturalmente non possiamo cambiare gli eventi passati, ma dobbiamo almeno ammetterli apertamente e onestamente”.
Per sostenere che Putin era intenzionato a conquistare tutta l’Ucraina e a incorporarla alla Russia, è necessario fornire la prova che 1) pensava che fosse un obiettivo desiderabile, 2) pensava che fosse un obiettivo fattibile, e 3) intendeva perseguire quell’obiettivo. Non ci sono prove nella documentazione pubblica che Putin stesse contemplando, e tanto meno che intendeva porre fine all’Ucraina come Stato indipendente e farne una parte della grande Russia quando inviò le sue truppe in Ucraina il 24 febbraio 2022.
In realtà, ci sono prove significative che Putin ha riconosciuto l’Ucraina come un paese indipendente. Nel suo noto articolo del 12 luglio 2021 sulle relazioni russo-ucraine, che i sostenitori della saggezza convenzionale spesso indicano come prova delle sue ambizioni imperiali, dice al popolo ucraino: “Vuoi stabilire un tuo stato: sei il benvenuto!” Riguardo a come la Russia dovrebbe trattare l’Ucraina, scrive: “C’è solo una risposta: con rispetto”. Conclude quel lungo articolo con le seguenti parole: “E quello che sarà l’Ucraina – spetta ai suoi cittadini decidere”. Queste dichiarazioni sono direttamente in contrasto con l’affermazione che Putin volesse incorporare l’Ucraina in una Russia più grande.
In quello stesso articolo del 12 luglio 2021 e di nuovo in un importante discorso tenuto il 21 febbraio 2022, Putin ha sottolineato che la Russia accetta “la nuova realtà geopolitica che ha preso forma dopo la dissoluzione dell’URSS”. Ha ribadito lo stesso punto per la terza volta il 24 febbraio 2022, quando ha annunciato che la Russia avrebbe invaso l’Ucraina. In particolare, ha dichiarato che “non è nostro piano occupare il territorio ucraino” e ha chiarito che ha rispettato la sovranità ucraina, anche se solo fino a un certo punto: “La Russia non può sentirsi al sicuro, svilupparsi ed esistere mentre affronta una minaccia permanente dal territorio dell’odierna Ucraina”. In sostanza, Putin non era interessato a fare dell’Ucraina una parte della Russia; era interessato ad assicurarsi che non diventasse un “trampolino di lancio” per l’aggressione occidentale contro la Russia.
SECONDO, non ci sono prove che Putin stesse preparando un governo fantoccio per l’Ucraina, coltivando leader filorussi a Kiev, o perseguendo misure politiche che renderebbero possibile occupare l’intero paese e infine integrarlo in Russia.
Questi fatti sono in contrasto con l’affermazione che Putin era interessato a cancellare l’Ucraina dalla mappa.
TERZO, Putin non aveva abbastanza truppe per conquistare l’Ucraina.
Cominciamo con i numeri complessivi. Ho stimato a lungo che i russi hanno invaso l’Ucraina con al massimo 190.000 soldati. Il generale Oleksandr Syrskyi, l’attuale comandante in capo delle forze armate ucraine, ha recentemente dichiarato in un’intervista con il Guardian che la forza di invasione della Russia era forte solo 100.000. Infatti, il Guardian ha usato lo stesso numero prima dell’inizio della guerra. Non c’è modo che una forza di 100.000 o 190.000 possa conquistare, occupare e assorbire tutta l’Ucraina in una Russia più grande.
Considerate che quando la Germania invase la metà occidentale della Polonia nel settembre 1939, la Wehrmacht contava circa 1,5 milioni di uomini. L’Ucraina è geograficamente più di 3 volte più grande della metà occidentale della Polonia nel 1939 e l’Ucraina nel 2022 aveva quasi il doppio delle persone rispetto alla Polonia quando i tedeschi invasero. Se accettiamo la stima del generale Syrskyi che 100.000 truppe russe invasero l’Ucraina nel 2022, ciò significa che la Russia aveva una forza di invasione che era 1/15 della dimensione. e quel piccolo esercito russo stava invadendo un paese che era molto più grande della Polonia sia in termini di dimensioni territoriali che di popolazione.
A parte i numeri, c’è la questione della qualità dell’esercito russo. Per cominciare, era una forza militare in gran parte progettata per difendere la Russia dall’invasione. Non era un esercito pronto a lanciare una grande offensiva che avrebbe finito per conquistare tutta l’Ucraina, e tanto meno minacciare il resto dell’Europa. Inoltre, la qualità delle forze combattenti ha lasciato molto a desiderare, poiché i russi non si aspettavano una guerra quando la crisi ha iniziato a scaldarsi nella primavera del 2021. Così, avevano poche opportunità di addestrare una forza d’invasione qualificata. In termini sia di qualità che di quantità, la forza d’invasione russa non era vicina ad essere l’equivalente della Wehrmacht alla fine degli anni ’30 e all’inizio degli anni ’40.
Si potrebbe obiettare che i leader russi pensavano che l’esercito ucraino fosse così piccolo e così superato che il loro esercito avrebbe potuto facilmente sconfiggere le forze ucraine e conquistare l’intero paese. In realtà, Putin e i suoi luogotenenti erano ben consapevoli del fatto che gli Stati Uniti e i loro alleati europei avevano armato e addestrato l’esercito ucraino dallo scoppio della crisi il 22 febbraio 2014. Il grande timore di Mosca era che l’Ucraina stesse diventando un membro de facto della NATO. Inoltre, i leader russi hanno osservato l’esercito ucraino, che era più grande della loro forza di invasione, combattendo efficacemente nel Donbass tra il 2014 e il 2022. Sicuramente hanno capito che l’esercito ucraino non era una tigre di carta che poteva essere sconfitta rapidamente e con decisione, soprattutto perché aveva un forte sostegno da parte dell’Occidente.
Infine, nel corso del 2022, i russi sono stati costretti a ritirare il loro esercito dall’oblast di Kharkiv e dalla parte occidentale dell’oblast di Kherson. In effetti, Mosca ha ceduto il territorio che il suo esercito aveva conquistato nei primi giorni della guerra. Non vi è dubbio che le pressioni dell’esercito ucraino abbiano contribuito a forzare il ritiro russo. Ma soprattutto, Putin e i suoi generali si sono resi conto che non avevano forze sufficienti per detenere tutto il territorio conquistato dal loro esercito a Kharkiv e Kherson. Quindi, si ritirarono e crearono posizioni difensive più gestibili. Questo non è certo il comportamento che ci si aspetterebbe da un esercito che è stato costruito e addestrato a conquistare e occupare tutta l’Ucraina. Naturalmente, non è stato progettato per questo scopo e quindi non poteva raggiungere quel compito erculeo.
QUARTO, nei mesi precedenti l’inizio della guerra, Putin ha cercato di trovare una soluzione diplomatica alla crisi.
Il 17 dicembre 2021, Putin ha inviato una lettera sia al Presidente Joe Biden che al capo della NATO Stoltenberg proponendo una soluzione alla crisi basata su una garanzia scritta che: 1) l’Ucraina non si sarebbe unita alla NATO, 2) nessuna arma offensiva sarebbe stata stazionata vicino ai confini della Russia, e 3) le truppe e le attrezzature della NATO spostate nell’Europa orientale dal 1997 sarebbero state riportate nell’Europa occidentale. Qualunque cosa si pensi della fattibilità di raggiungere un accordo basato sulle richieste di apertura di Putin, che gli Stati Uniti si sono rifiutati di negoziare, dimostra che stava cercando di evitare la guerra.
QUINTA, subito dopo l’inizio della guerra, la Russia ha contattato l’Ucraina per avviare i negoziati per porre fine alla guerra e elaborare un modus vivendi tra i due paesi.
I negoziati tra Kiev e Mosca sono iniziati in Bielorussia appena quattro giorni dopo che le truppe russe sono entrate in Ucraina. Quella pista bielorussa è stata infine sostituita da una pista israeliana e da una pista di Istanbul. Tutte le prove disponibili indicano che la Russia stava negoziando seriamente e non era interessata ad assorbire il territorio ucraino, ad eccezione della Crimea, che avevano annesso nel 2014, e forse del Donbass. I negoziati si sono conclusi quando gli ucraini, con la spinta della Gran Bretagna e degli Stati Uniti, si sono allontanati dai negoziati, che stavano facendo buoni progressi al termine.
Inoltre, Putin riferisce che quando i negoziati erano in corso e stavano facendo progressi, gli è stato chiesto di rimuovere le truppe russe dall’area intorno a Kiev come gesto di buona volontà, cosa che ha fatto il 29 marzo 2022 . Nessun governo in Occidente o ex politico ha contestato l’affermazione di Putin, che è direttamente in contrasto con l’affermazione che era intenzionato a conquistare tutta l’Ucraina.
Sesto, mettendo da parte l’Ucraina, non c’è una scintilla di prove che Putin stesse pensando di conquistare altri paesi dell’Europa orientale.
Inoltre, l’esercito russo non è nemmeno abbastanza grande da invadere tutta l’Ucraina, tanto meno cercare di conquistare gli Stati baltici, la Polonia e la Romania. Inoltre, tutti questi paesi sono membri della NATO, il che significherebbe quasi certamente una guerra con gli Stati Uniti e i loro alleati.
SETTIMO, quasi nessuno in Occidente ha sostenuto che Putin aveva ambizioni imperiali dal momento in cui ha preso le redini del potere nel 2000 fino all’inizio della crisi ucraina il 22 febbraio 2014. A quel punto, divenne improvvisamente un aggressore imperiale. Perché? Perché i leader occidentali avevano bisogno di un motivo per incolparlo di aver causato la crisi. Il nostro effetto è un’altra cosa.
Probabilmente la prova migliore che Putin non è stato visto come una seria minaccia durante i suoi primi quattordici anni in carica è che è stato invitato ospite al vertice NATO dell’aprile 2008 a Bucarest, dove l’alleanza ha annunciato che l’Ucraina e la Georgia sarebbero diventate membri. Putin, ovviamente, si è infuriato per quella decisione e ha reso nota la sua rabbia. Ma la sua opposizione a quell’annuncio non ha avuto alcun effetto su Washington perché l’esercito russo è stato giudicato troppo debole per fermare l’ulteriore allargamento della NATO, così come era stato troppo debole per fermare le ondate di espansione del 1999 e del 2004. L’Occidente pensava di poter ancora una volta spingere l’espansione della NATO in gola alla Russia.
Di conseguenza, l’allargamento della NATO prima del 22 febbraio 2014 non era finalizzato al contenimento della Russia. Dato il triste stato del potere militare russo, Mosca non era nella posizione di conquistare l’Ucraina, tanto meno di perseguire politiche revansciste nell’Europa orientale. Significativamente, l’ex ambasciatore americano a Mosca Michael McFaul, che è un convinto difensore dell’Ucraina e critico nei confronti di Putin, osserva che la presa della Crimea da parte della Russia nel 2014 non era stata pianificata prima dello scoppio della crisi; è stata una mossa impulsiva in risposta al colpo di stato che ha rovesciato il leader filo-russo dell’Ucraina. In breve, l’espansione della NATO non era intesa a contenere una minaccia russa, perché l’Occidente non pensava che ce ne fosse una.
È stato solo quando è scoppiata la crisi ucraina nel febbraio 2014 che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno improvvisamente iniziato a descrivere Putin come un leader pericoloso con ambizioni imperiali e la Russia come una grave minaccia militare che la NATO doveva contenere. Questo brusco cambiamento di retorica è stato concepito per servire uno scopo essenziale: consentire all’Occidente di incolpare Putin per la crisi e assolvere l’Occidente dalla responsabilità. Non sorprende che quel ritratto di Putin abbia guadagnato terreno dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio 2022.
C’è una svolta nella saggezza convenzionale che vale la pena menzionare. Alcuni sostengono che la decisione di Mosca di invadere l’Ucraina ha poco a che fare con Putin stesso e fa invece parte di una tradizione espansionistica che da tempo precede Putin ed è profondamente collegata alla società russa. Questa propensione all’aggressione, che si dice sia guidata da forze interne, non dall’ambiente di minaccia esterna della Russia, ha spinto praticamente tutti i leader russi nel tempo a comportarsi violentemente nei confronti dei loro vicini. Non si può negare che Putin sia al comando in questa storia o che abbia condotto la Russia alla guerra, ma si dice che abbia poca influenza. Quasi ogni altro leader russo avrebbe agito nello stesso modo.
Ci sono due problemi con questa argomentazione. Per cominciare, non è falsificabile, poiché il tratto di lunga data nella società russa che produce questo impulso aggressivo non viene mai identificato. Si dice che i russi siano sempre stati aggressivi – non importa chi comanda – e lo saranno sempre. È quasi come se fosse nel loro DNA. Questa stessa affermazione è stata fatta una volta sui tedeschi, che sono stati spesso descritti durante il ventesimo secolo come aggressori congeniti. Argomenti di questo tipo non vengono presi sul serio nel mondo accademico per una buona ragione.
Inoltre, quasi nessuno negli Stati Uniti o nell’Europa occidentale ha definito la Russia come intrinsecamente aggressiva tra il 1991 e il 2014, quando è scoppiata la crisi ucraina. Al di fuori della Polonia e degli Stati baltici, il timore dell’aggressione russa non era una preoccupazione spesso espressa durante quei ventiquattro anni, cosa che ci si aspetterebbe se i russi fossero predisposti all’aggressione. Sembra chiaro che l’improvvisa comparsa di questa linea di argomentazione è stata una comoda scusa per incolpare la Russia di aver causato la guerra in Ucraina.
*****************
Lasciatemi cambiare marcia e disporre le TRE PRINCIPALI RAGIONI per pensare che l’espansione della NATO sia stata la causa principale della guerra in Ucraina.
PRIMA, i leader russi hanno ripetutamente detto prima dell’inizio della guerra che consideravano l’espansione della NATO in Ucraina come una minaccia esistenziale che doveva essere eliminata.
Putin ha rilasciato numerose dichiarazioni pubbliche che delineano questa linea di argomentazione prima del 24 febbraio 2022. Parlando al Consiglio del Ministero della Difesa il 21 dicembre 2021, ha dichiarato: “Quello che stanno facendo, o cercando o pianificando di fare in Ucraina, non sta accadendo a migliaia di chilometri dal nostro confine nazionale. È alle porte della nostra casa. Devono capire che semplicemente non abbiamo più un posto in cui ritirarci. Pensano davvero che non vediamo queste minacce? Oppure pensano che staremo a guardare le minacce alla Russia?” Due mesi dopo, in una conferenza stampa il 22 febbraio 2022, pochi giorni prima dell’inizio della guerra, Putin ha dichiarato: “Siamo categoricamente contrari all’adesione dell’Ucraina alla NATO perché questo rappresenta una minaccia per noi, e abbiamo argomenti a sostegno di questo. Ne ho parlato ripetutamente in questa sala”. Ha poi chiarito che ha riconosciuto che l’Ucraina stava diventando un membro de facto della NATO. Gli Stati Uniti e i loro alleati, ha detto, “continuano a pompare le attuali autorità di Kiev piene di moderni tipi di armi”. Ha continuato dicendo che se questo non fosse stato fermato, Mosca “sarebbe rimasta con un'”anti-Russia” armata fino ai denti. Questo è assolutamente inaccettabile”.
Anche altri leader russi – tra cui il ministro della difesa, il ministro degli esteri, il viceministro degli esteri e l’ambasciatore russo a Washington – hanno sottolineato la centralità dell’espansione della NATO nel causare la crisi ucraina. Il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha fatto questo punto in modo sintetico in una conferenza stampa il 14 gennaio 2022: “La chiave di tutto è la garanzia che la NATO non si espanderà verso est”.
Si sente spesso dire che i timori russi erano infondati perché non c’era alcuna possibilità che l’Ucraina si unisse all’alleanza nel prossimo futuro, se mai. In effetti, si dice che gli Stati Uniti e i loro alleati europei abbiano prestato poca attenzione a portare l’Ucraina nella NATO prima della guerra. Ma anche se l’Ucraina si unisse all’alleanza, non sarebbe una minaccia esistenziale per la Russia perché la NATO è un’alleanza difensiva. Pertanto, l’espansione della NATO non avrebbe potuto essere una causa della crisi originale, scoppiata nel febbraio 2014 o della guerra iniziata nel febbraio 2022.
Questa linea di argomentazione è falsa. In realtà, la risposta occidentale agli eventi del 2014 è stata quella di raddoppiare la strategia esistente e avvicinare ancora di più l’Ucraina alla NATO. L’alleanza ha iniziato ad addestrare l’esercito ucraino nel 2014, con una media di 10.000 truppe addestrate ogni anno nei prossimi otto anni. Nel dicembre 2017, l’amministrazione Trump ha deciso di fornire a Kiev “armi difensive”. Altri paesi della NATO sono presto entrati in azione, spedendo ancora più armi in Ucraina. Inoltre, l’Ucraina è stata la linea di argomentazione. Lo sforzo dell’Occidente di armare e addestrare l’esercito ucraino spiega in buona parte perché è andato così bene contro l’esercito russo nel primo anno di guerra. Come titolo del Wall Street Journal dall’aprile 2022 ha detto, “Il segreto del successo militare dell’Ucraina: anni di addestramento della NATO”.
Mettendo da parte gli sforzi in corso dell’alleanza per rendere l’esercito ucraino una forza combattente più formidabile che potesse operare a fianco delle truppe NATO, nel 2021 in Occidente si è rinnovato l’entusiasmo per l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Allo stesso tempo, il presidente Zelensky, che non aveva mai mostrato molto entusiasmo per aver portato l’Ucraina nell’alleanza e che è stato eletto nel marzo 2019 su una piattaforma che chiedeva di lavorare con la Russia per risolvere la crisi in corso, ha invertito la rotta all’inizio del 2021 e non solo ha abbracciato l’adesione alla NATO per l’Ucraina, ma ha anche adottato un approccio intransigente nei confronti di Mosca.
Il presidente Biden, che è entrato alla Casa Bianca nel gennaio 2021, si era impegnato a lungo a portare l’Ucraina nella NATO ed era un super-falco verso la Russia. Non sorprende che il 14 giugno 2021 la NATO abbia emesso un comunicato al vertice annuale di Bruxelles, in cui si legge: “Ribadiamo la decisione presa al vertice di Bucarest del 2008 che l’Ucraina diventerà membro dell’Alleanza”. Il 1° settembre 2021, Zelensky ha visitato la Casa Bianca, dove Biden ha chiarito che gli Stati Uniti erano “fermamente impegnati” nelle “aspirazioni euro-atlantiche dell’Ucraina”. Poi, il 10 novembre 2021, il Segretario di Stato Antony Blinken e il suo omologo ucraino, Dmytro Kuleba, hanno firmato un importante documento – la “Carta USA-Ucraina sul partenariato strategico”. L’obiettivo di entrambe le parti, afferma il documento, è quello di “sottolineare un impegno per l’attuazione da parte dell’Ucraina delle profonde e globali riforme necessarie per la piena integrazione nelle istituzioni europee ed euro-atlantiche”. Riafferma inoltre esplicitamente l’impegno degli Stati Uniti nei confronti della “Dichiarazione del vertice di Bucarest del 2008”.
Sembra che ci siano pochi dubbi sul fatto che l’Ucraina fosse sulla buona strada per diventare un membro della NATO entro la fine del 2021. Tuttavia, alcuni sostenitori di questa politica sostengono che Mosca non avrebbe dovuto preoccuparsi di questo risultato, perché “la NATO è un’alleanza difensiva e non rappresenta una minaccia per la Russia”. Ma non è così che Putin e gli altri leader russi pensano della NATO, ed è quello che pensano che conta. In breve, non c’è dubbio che Mosca abbia visto l’adesione dell’Ucraina alla NATO come una minaccia esistenziale che non poteva essere lasciata in piedi.
SECONDO, un numero considerevole di individui influenti e molto stimati in Occidente ha riconosciuto prima della guerra che l’espansione della NATO – specialmente in Ucraina – sarebbe stata vista dai leader russi come una minaccia mortale e alla fine avrebbe portato al disastro.
William Burns, oggi a capo della CIA, ma ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca all’epoca del vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008, scrisse una nota all’allora Segretario di Stato Condoleezza Rice che descrive sinteticamente il pensiero russo sull’ingresso dell’Ucraina nell’alleanza. “L’ingresso dell’Ucraina nella NATO”, scriveva, “è la più brillante di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). In più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai tirapiedi negli oscuri recessi del Cremlino ai più acuti critici liberali di Putin, non ho ancora trovato nessuno che veda l’Ucraina nella NATO come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi”. La NATO, ha detto, “sarebbe vista… come un lancio del guanto di sfida strategico. La Russia di oggi risponderà. Le relazioni russo-ucraine entreranno in un gelo profondo… Si creerà un terreno fertile per l’ingerenza russa in Crimea e nell’Ucraina orientale”.
Burns non è stato l’unico politico occidentale nel 2008 a capire che portare l’Ucraina nella NATO era irto di pericoli. In effetti, al vertice di Bucarest, sia il cancelliere tedesco Angela Merkel che il presidente francese Nicolas Sarkozy si sono opposti all’adesione della NATO all’Ucraina perché hanno capito che avrebbe allarmato e fatto infuriare la Russia. La Merkel ha recentemente spiegato la sua opposizione: “Ero molto sicura… che Putin non avrebbe lasciato che accadesse. Dal suo punto di vista, sarebbe una dichiarazione di guerra”.
Per fare un passo avanti, numerosi politici e strateghi americani si sono opposti alla decisione del Presidente Clinton di espandere la NATO durante gli anni ’90, quando la decisione era in discussione. Quegli oppositori hanno capito fin dall’inizio che i leader russi l’avrebbero vista come una minaccia per i loro interessi vitali, e che la politica avrebbe portato al disastro. La lista degli oppositori include figure di spicco dell’establishment come George Kennan, entrambi il Segretario della Difesa del Presidente Clinton, William. Perry, e il suo presidente dello stato maggiore congiunto, il generale John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, solo per citarne alcuni.
La logica della posizione di Putin dovrebbe avere perfettamente senso per gli americani, che sono stati a lungo impegnati nella dottrina Monroe, che stabilisce che a nessuna grande potenza lontana è permesso di formare un’alleanza con un paese nell’emisfero occidentale e di localizzare le sue forze militari lì. Gli Stati Uniti interpreterebbero una mossa di questo tipo come una minaccia esistenziale e farebbero di tutto per eliminare il pericolo. Naturalmente, questo è ciò che è accaduto durante la crisi missilistica cubana nel 1962, quando il Presidente Kennedy ha chiarito ai sovietici che i loro missili a testata nucleare avrebbero dovuto essere rimossi da Cuba. Putin è profondamente influenzato dalla stessa logica. Dopo tutto, le grandi potenze non vogliono che grandi potenze distanti si spostino nel loro giardino.
TERZO: la centralità del profondo timore della Russia di un’adesione dell’Ucraina alla NATO è illustrata da due sviluppi avvenuti dall’inizio della guerra.
Durante i negoziati di Istanbul, svoltisi subito dopo l’inizio dell’invasione, i russi hanno chiarito in modo inequivocabile che l’Ucraina doveva accettare la “neutralità permanente” e non poteva entrare nella NATO. Gli ucraini accettarono la richiesta della Russia senza opporre alcuna resistenza, sicuramente perché sapevano che altrimenti sarebbe stato impossibile porre fine alla guerra. Più recentemente, il 14 giugno 2024, Putin ha posto due richieste che l’Ucraina avrebbe dovuto soddisfare prima di accettare un cessate il fuoco e l’inizio dei negoziati per porre fine alla guerra. Una di queste richieste era che Kyiv dichiarasse “ufficialmente” di “abbandonare i suoi piani di adesione alla NATO”.
Niente di tutto ciò è sorprendente, poiché la Russia ha sempre visto l’Ucraina nella NATO come una minaccia esistenziale che deve essere evitata a tutti i costi. Questa logica è la forza trainante della guerra in Ucraina.
Infine, è evidente dalla posizione negoziale della Russia a Istanbul e dai commenti di Putin sulla fine della guerra nel suo discorso del 14 giugno 2024 che non è interessato a conquistare tutta l’Ucraina e a renderla parte di una grande Russia.
Bookmark It
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.