Da leggere e meditare l’editoriale del numero di settembre della rivista Montly Review. “Le “Notes from the Editors” di questo mese raccontano la storia dei preparativi degli Stati Uniti per una guerra nucleare “prolungata e limitata” e il ripetuto rifiuto di Washington di rispettare gli accordi internazionali in materia di armamenti nucleari. Con il recente annuncio che gli Stati Uniti posizioneranno missili Tomahawk con capacità nucleare sul suolo tedesco, a pochi minuti di distanza da Mosca, questa storia è ora, in modo preoccupante, più rilevante che mai. Buona lettura!Nel luglio 1980, il presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter, su istigazione del suo consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, firmò la Direttiva presidenziale segreta 59 (PD-59, declassificata nel 2012) volta a sviluppare la capacità di combattere una guerra nucleare prolungata e limitata. La PD-59 era un piano per decimare la struttura di comando e controllo e di comunicazione dell’Unione Sovietica, insieme ai suoi sistemi di armi nucleari, in un primo attacco counterforce, privando così l’URSS della capacità di secondo attacco. Mentre questo piano segreto veniva messo in atto, Washington dichiarava pubblicamente la sua intenzione di installare centinaia di missili da crociera e Pershing II a medio raggio in Europa. Questa era apparentemente una risposta allo sviluppo russo di un missile nucleare a medio raggio, l’SS-20. Ma in realtà, come indicato dalla PD-59, era diretta a preparare una guerra nucleare “limitata”, utilizzando armi counterforce e basato sullo sviluppo di una capacità di primo attacco. Nel dicembre 1979, il Senato degli Stati Uniti si rifiutò di ratificare il trattato SALT II che limitava le armi nucleari strategiche, apparentemente sulla base dell’intervento sovietico in Afghanistan (una trappola per i sovietici avviata da Brzezinski in un altro piano segreto diretto a mobilitare i mujaheddin in Afghanistan, con terribili conseguenze a lungo termine che si sarebbero estese fino al secolo attuale) (“Jimmy Carter’s Controversial Nuclear Targeting Directive PD-509 Declassified” documents, Nuclear Vault, National Security Archive, George Washington University, 14 settembre 2012; William Burr, “How to Fight a Nuclear War“, Foreign Policy, 14 settembre 2012; “1998 Interview with Zbigniew Brzezinski on Afghanistan in Le Nouvel Observateur“, University of Arizona, dgibbs.arizona.edu).
La firma del PD-59 da parte di Carter fu seguita poco dopo da un massiccio accumulo nucleare da parte dell’amministrazione entrante di Ronald Reagan, parte della sua escalation della Guerra Fredda. Questo si concentrò sulla Strategic Defense Initiative (SDI, meglio conosciuta come Star Wars), in cui si sosteneva che gli Stati Uniti potevano essere protetti da uno scudo antimissile balistico, inclusi vari sistemi di armi avanzate, come armi a fascio di particelle e basate sullo spazio. Questo progetto fu screditato dagli scienziati come una fantasia irrealizzabile, nonché una violazione del Trattato antimissile balistico (ABM) del 1972. A ciò si aggiunse lo sviluppo del nuovo missile MX, con la sua strategia di base mobile. In questo contesto, gli scienziati statunitensi e sovietici dovettero sottolineare la minaccia apocalittica molto reale dell’inverno nucleare derivante da tempeste di fuoco in cento città a seguito di uno scambio termonucleare, che avrebbe portato allo sterminio di quasi tutta la popolazione mondiale (John Bellamy Foster, ” ‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements”, Monthly Review 74, n. 1 [maggio 2022]: 1–17 IN ITALIANO https://antropocene.org/index.php/545-note-sullo-sterminismo-per-i-movimenti-ecologisti-e-pacifisti-del-ventunesimo-secolo?fbclid=IwY2xjawFVhIpleHRuA2FlbQIxMQABHViOjJsdljdLS1iP57iB3NcE_ju9KlkG-gc2fUbeTIo2JHFX7Rk-wyHoTQ_aem_zcPETSM83-bhmjeQA53Rzg).
Il risultato inaspettato di questi sviluppi fu l’improvvisa emersione di quello che forse è il più grande movimento di protesta unificato su entrambe le sponde dell’Atlantico nella storia del dopoguerra. Nei primi anni ’80, un movimento antinucleare transatlantico che raccoglieva il sostegno di decine di milioni di persone sorse all’improvviso, apparentemente dal nulla. In Europa, questo assunse la forma di proteste di massa contro lo spiegamento di missili nucleari a raggio intermedio sul suolo europeo. Negli Stati Uniti, emerse il movimento per il congelamento nucleare, mirato a fermare l’escalation delle installazioni di armi nucleari statunitensi e sovietiche.
Nei canali ufficiali si sostiene spesso che entrambe le ali del movimento, in Europa e negli Stati Uniti, fallirono. Il movimento antimissili europeo non fu in grado di impedire l’istallazione da parte degli Stati Uniti di Pershing II e missili da crociera nell’Europa occidentale. Allo stesso modo, il movimento per il congelamento nucleare negli Stati Uniti non fu in grado di impedire all’amministrazione Reagan di andare avanti con la sua escalation nucleare complessiva. La versione ufficiale dei media statali e aziendali è che è stata la politica di Reagan di negoziare da una posizione di forza che alla fine ha costretto Mikhail Gorbachev a fare sorprendenti concessioni che hanno portato al Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) nel 1987 e all’inizio della fine della Guerra fredda. (Parti di questo e del paragrafo successivo sono tratte da John Bellamy Foster, “Why Movements Matter,” American Journal of Sociology 108, n. 2 [2 settembre 2002]: 509–10; vedere anche Steve Breyman, Why Movements Matter: The West German Peace Movement and US Arms Control Policy [Albany: State University of New York Press, 2001].)
Tuttavia, nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Il movimento antinucleare degli anni ’80 fu un’onda vulcanica che alla fine fu irresistibile. Nella Germania Ovest, il movimento per la pace ottenne il sostegno, seppur limitato, del Partito Socialdemocratico, il più grande partito politico della nazione. La lotta antinucleare fu anche in gran parte responsabile dell’emergere dei Verdi tedeschi come forza politica. Nel 1983, il 70 percento della popolazione della Germania Ovest era contrario allo spiegamento di euromissili e l’80 percento della popolazione statunitense sosteneva il congelamento nucleare. La figura di spicco del movimento per il disarmo nucleare europeo (END) in Gran Bretagna fu lo storico marxista EP Thompson, autore di The Making of the English Working Class, il cui manifesto antinucleare ‘Protest and Survive fu pubblicato negli Stati Uniti dalla Monthly Review Press. Fu la portata gigantesca del movimento sia in Europa che negli Stati Uniti, e la natura estremamente sensata delle richieste avanzate, che consentirono a Gorbaciov di portare avanti il ??controllo degli armamenti nucleari, portando al Trattato INF nel 1987. Sebbene il documento di orientamento alla difesa del Pentagono del 1984-1988 trapelato in quel periodo dichiarasse che gli Stati Uniti avrebbero “prevalso” in una guerra nucleare, Reagan, sotto la pressione del movimento per il congelamento nucleare sostenuto da quasi tutta la popolazione statunitense, fu costretto a fare marcia indietro, ammettendo che una guerra nucleare non avrebbe mai potuto essere vinta. Non fu la belligeranza della Guerra Fredda dell’amministrazione Reagan a rendere possibile il progresso sul controllo degli armamenti, bensì la rivolta dal basso (EP Thompson e Dan Smith, a cura di ‘Protest and Survive’ [New York: Monthly Review Press, 1981]; Christos Efstathiou, EP Thompson: A Twentieth-Century Romantic [Londra: Merlin Press, 2015], 116–65; Daryl G. Kimball, “Looking Back: The Nuclear Arms Control Legacy of Ronald Reagan“, Arms Control Association, luglio 2004).
Tuttavia, per i pianificatori strategici nucleari, il Trattato INF era considerato un ostacolo importante alla strategia di controforza dominante degli Stati Uniti e alla ricerca del primato nucleare da parte di Washington. Inoltre, una strategia di primo attacco o di controforza deve essere supportata da sistemi missilistici antibalistici che, sebbene inutili per fermare un attacco nucleare completo, potrebbero teoricamente eliminare tutti i missili rimasti sopravvissuti al primo attacco contro un nemico nucleare. Qui, il Trattato ABM era visto come un ostacolo alla strategia nucleare degli Stati Uniti. Dopo la fine dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti cercarono di consolidare la propria posizione di potenza mondiale unipolare. Nel 2001, George W. Bush ritirò unilateralmente gli Stati Uniti dal Trattato ABM. Nel 2019, Donald Trump seguì l’esempio ritirandosi unilateralmente dal Trattato INF, sostenendo che la Russia aveva trasgredito l’accordo, che proibiva lo sviluppo e il collaudo di missili basati a terra con una gittata compresa tra 500 e 5.500 chilometri (tra 311 e 3.418 miglia). Mosca negò l’accusa, indicando che il missile in questione, il Novator 9M729, aveva una gittata di soli 479 chilometri (298 miglia). Mosca affermò che la NATO aveva violato il Trattato INF con l’installazione di sistemi di difesa missilistica in Polonia e Romania sotto l’amministrazione di Barack Obama che avevano la nota capacità di lanciare armi offensive, in particolare missili da crociera Tomahawk armati di testate nucleari. Tuttavia, Washington rifiutato di avviare negoziati uscendo dal Trattato INF (Delphi Initiative, “Western Capitalists Are Drawing Humanity into Nuclear Annihilation. Stop Them!“, Defend Democracy Press, 11 luglio 2024).
Nell’aprile 2024, appena cinque anni dopo il ritiro unilaterale di Washington dal Trattato INF, gli Stati Uniti hanno iniziato a schierare nelle Filippine missili strategici a raggio intermedio con base a terra precedentemente vietati, con l’obiettivo di colpire la Cina. Tra questi rientrano i missili da crociera Tomahawk con una gittata di 2.414 chilometri (1.500 miglia), in grado di raggiungere la costa orientale della Cina, lo Stretto di Taiwan e le basi dell’Esercito Popolare di Liberazione in Cina, e equipaggiati per trasportare testate nucleari e convenzionali (John Bellamy Foster e Brett Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific—An Introduction“, Monthly Review 76, n. 3 [luglio-agosto 2024]: 12-13 IN ITALIANO https://www.maurizioacerbo.it/blogs/?p=7546 ).
Washington si è poi rivolta al teatro europeo. Il 10 luglio 2024, durante il vertice NATO a Washington, è stata rilasciata una dichiarazione congiunta da parte di Stati Uniti e Germania secondo cui i missili da crociera SM-6 Tomahawk, con una gittata e una velocità che consentono loro di colpire Mosca in pochi minuti se si trovano sul suolo tedesco, sarebbero stati schierati in Germania a partire dal 2026. Questi missili saranno seguiti dall’arma ipersonica a lungo raggio (LRHW, ancora in fase di sviluppo), con una gittata di 2.736 chilometri (1.700 miglia) e una velocità molto più elevata. Sebbene nell’accordo congiunto sia specificato che i missili Tomahawk e LRHW devono essere “convenzionali”, ovvero trasportare testate convenzionali, sono allo stesso tempo missili a duplice scopo e con capacità nucleare. Tali missili, quando trasportano testate convenzionali, rientrano inoltre nella classe delle “armi strategiche non nucleari”. Grazie alla precisione del targeting, sono in grado di distruggere obiettivi rinforzati, come nei silos per missili balistici intercontinentali e centri di comando nucleari, svolgendo così un ruolo strategico in un primo attacco controforza.
L’iniziativa Prompt Global Strike di Washington (nota anche come Conventional Prompt Strike) è volta a moltiplicare tali missili strategici armati con testate convenzionali per colpire “obiettivi ad alto rendimento”, in particolare prendendo di mira armi nucleari e sistemi di comando e controllo in un attacco controforza. Alla fine di luglio 2024, in seguito al vertice della NATO, il Regno Unito e la Germania hanno dichiarato di essere impegnati in colloqui su una partnership congiunta per sviluppare un missile ipersonico a raggio intermedio “convenzionale” con una gittata di 3.200 chilometri (1.988 miglia) che mira alla Russia (Casa Bianca, “Dichiarazione congiunta di Stati Uniti e Germania sullo spiegamento di missili a lungo raggio in Germania“, comunicato stampa, 10 luglio 2024; Fabian Hoffmann, “Strategic Non-Nuclear Weapons and Strategic Stability”, Fondation pour la Recherche Stratégique, novembre 2021, frstrategie.org; “Mad Nuclear Plans”, Defend Democracy Press, 26 luglio 2024; “UK Considers Long-Range Missiles to Counter Putin’s Nuclear Threat”, The Times [Londra] 25 luglio 2024; Congressional Research Service, “Conventional Prompt Global Strike and Long-Range Ballistic Missiles”, 16 luglio 2021).
manifesto PCI per manifestazione nazionale 22 ottobre 1983 contro installazione missili a Comiso
I sistemi missilistici a raggio intermedio basati a terra o “fuochi” schierati dagli Stati Uniti nei teatri indo-pacifico ed europeo (insieme alle loro controparti aeree e marittime) sono, pertanto, attualmente percepiti nei circoli strategici nucleari come armi controforza. Una volta piazzati in Germania, i missili da crociera Tomahawk e LRHW, insieme ai futuri missili ipersonici a raggio intermedio britannici e tedeschi, offrono il potenziale per la “decapitazione” della leadership russa in un primo attacco. In questo senso, aggiungono un potente complemento alle forze nucleari statunitensi già schierate in Europa “condivise” con la NATO, armate con la bomba nucleare B61-12, e alle capacità nucleari britanniche e francesi esistenti in Europa. Washington, come precedentemente indicato, ha anche piazzato sistemi di difesa missilistica in Polonia e Romania che possono raddoppiare come sistemi offensivi che lanciano missili da crociera dotati di armi nucleari. Al contrario, Mosca, con il suo approccio più tradizionale alla strategia delle armi nucleari, che si basa ancora principalmente su una posizione nucleare di distruzione reciproca assicurata (MAD), non ha ancora schierato alcun missile strategico a raggio intermedio basato a terra in questo secolo, sebbene ora stia suggerendo che potrebbe sviluppare e schierare questa classe di missili precedentemente vietata in risposta a questa crescente minaccia della NATO. Tutto ciò preannuncia un pericolo in rapida escalation di una Terza guerra mondiale (Andrew Osborn, “La Russia contrasterà il ‘minaccioso’ dispiegamento di missili a lungo raggio in Germania“, Reuters, 11 luglio 2024; “Russia Defends New Cruise Missile Test that U.S. Says Violates INF Nuclear Treaty,”, CBS News, 23 gennaio 2019; Delphi Initiative, “Western Capitalists Are Drawing Humanity Into Nuclear Annihilation. Stop Them!”).
Ancora più folle della MAD, la posizione nucleare sostenuta dai minimalisti nel dibattito sulla strategia nucleare, la strategia di controforza sostenuta dai massimalisti è talvolta definita NUTS (per Nuclear Utilization Target Selection). Ha vinto dopo la caduta dell’Unione Sovietica e ha continuato a determinare la strategia nucleare degli Stati Uniti da allora. L’attuale posizione di deterrenza nucleare degli Stati Uniti è pensata per integrare una strategia di allargamento della NATO (formulata anche in modo particolare da Brzezinski) cruciale per lo sviluppo del primato nucleare o la capacità di effettuare un primo attacco di controforza. Lo scopo dichiarato di una strategia di controforza è di rendere le armi nucleari utilizzabili nel perseguimento di fini politici, presumibilmente rimuovendo la minaccia della MAD in una guerra nucleare. Il fatto che tutte le analisi realistiche (comprese quelle del Pentagono) vedano una cosiddetta guerra nucleare limitata come inevitabilmente fuori controllo è messo da parte dalla strategia degli Stati Uniti in questa ricerca del primato nucleare mondiale. Da una prospettiva ragionata, il percorso più probabile verso l’annientamento nucleare totale in tutto il mondo è in realtà l’illusione di una guerra nucleare prolungata e limitata (John Bellamy Foster, “The US Quest for Nuclear Primacy”, Monthly Review 75, n. 9 [febbraio 2024]: 1–21).
Questa strategia Madder than MAD, attualmente accelerata da un impero in declino, dovrebbe mettere in allarme il mondo intero. Tuttavia, se la storia oggi si ripete con l’impiego da parte degli Stati Uniti di armi nucleari a raggio intermedio in Europa e Asia, rimane la possibilità di un altro movimento vulcanico dal basso che erutti per la causa della pace mondiale e della sopravvivenza dell’umanità, come negli anni ’80. Lo sterminismo, come ha insegnato Thompson, è una tendenza del sistema capitalista. Non è il destino inevitabile dell’umanità (EP Thompson, Beyond the Cold War [New York: Pantheon, 1982], 41–80).
ALTRI ARTICOLI SUL TEMA:
SIONISMO UBER ALLES sulla deriva guerrafondaia dei Verdi tedeschi
David Vine – Theresa (Isa) Arriola: Il complesso militare-industriale ci sta uccidendo tutti
Peter Linebaugh: EP Thompson a 100 anni
David Harvey: la Terza Guerra Mondiale è già in corso?
Montly Review: THE UNITED STATES OF WAR
Bookmark It
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.