Di fronte a questa dura circostanza, Sanders ha ipotizzato come gli attivisti possano “costruire un movimento operaio multirazziale e multigenerazionale” in questi tempi. Tra le prospettive che ha messo sul tavolo c’era quella di sfidare i candidati allineati alle aziende di entrambi i partiti principali. “Dovremmo sostenere candidati indipendenti che sono pronti ad affrontare entrambi i partiti?”La domanda di Sanders era radicata nella sua esperienza personale di candidato che vinse la sua prima campagna per sindaco di Burlington, Vermont, nel 1981, come sfidante indipendente a un sindaco democratico per cinque mandati, e che ha condotto campagne vincenti per la Camera e il Senato degli Stati Uniti come progressista indipendente. È stata anche influenzata dalla campagna dell’ex leader sindacale Dan Osborn, che si è candidato questo autunno come indipendente della classe operaia nello stato profondamente repubblicano del Nebraska.

Contro un repubblicano in carica consolidato, e senza grandi finanziamenti o supporto del partito, Osborn ha scioccato gli esperti conquistando il 47 percento dei voti. Sanders e altri progressisti potrebbero non essere stati d’accordo con l’approccio di Osborn su ogni questione, ma hanno riconosciuto il successo di un candidato indipendente che, come Dustin Guastella, ricercatore associato al Center for Working Class Politics e direttore operativo per Teamsters Local 623, e Bhaskar Sunkara, presidente di The Nation, hanno notato in un recente articolo del Guardian, “ha superato Kamala Harris in Nebraska di 14 punti percentuali mentre gestiva una piattaforma assertivamente anti-establishment e pro-sindacato”.

In mezzo a tante speculazioni su cosa intendesse Sanders con la sua difesa di candidati indipendenti che si confrontano con entrambi i partiti principali, ho parlato con il senatore della sua e-mail, che ha riconosciuto di aver “toccato un nervo scoperto”. Ecco una parte leggermente modificata di una conversazione più lunga che abbiamo avuto sul futuro della politica della classe operaia in America.

—John Nichols 

John Nichols: Dan Osborn ha superato la quota dei Democratici in percentuale maggiore rispetto ad altri sfidanti dei Repubblicani nelle principali gare per il Senato. Perché pensi che sia stato così?

Bernie Sanders: Penso che ciò che ha fatto Dan Osborn dovrebbe essere considerato un modello per il futuro. Ha sfidato entrambi i partiti politici. Ha sfidato il mondo delle grandi aziende. Si è candidato come un forte sindacalista. Senza il sostegno del partito, venendo ampiamente superato in spesa, è riuscito a raggiungere la classe operaia in tutto il Nebraska. È stata una campagna straordinaria e mi dice che il popolo americano è stufo di vedere i ricchi diventare sempre più ricchi. Pensano che i miliardari dominino entrambi i partiti politici. Vogliono un vero cambiamento e la campagna di Dan ha sollevato queste questioni in modo molto significativo.

Nichols: Nella tua e-mail post-elettorale di sabato, hai suggerito che gli attivisti dovrebbero valutare di sostenere almeno alcuni candidati indipendenti, soprattutto negli stati repubblicani dove il marchio Democratico sembra essere difficile da vendere. Non stai parlando di creare un terzo partito o di creare un nuovo raggruppamento politico, vero?

Sanders: Non adesso, no. Quello che sto dicendo è che, partendo dalla campagna di Osborn, prima di tutto, abbiamo bisogno di candidati forti della classe lavoratrice che siano preparati a candidarsi su temi della classe lavoratrice. Questo è il numero uno. Numero due, dove le persone possono candidarsi alle primarie democratiche e vincere, va bene. Dove è più vantaggioso candidarsi come indipendenti, al di fuori del processo delle primarie democratiche, dovremmo farlo anche noi.

Alla fine, in una corsa a tre, ci vuole il 35 percento dei voti per vincere. Quindi, se hai un candidato progressista forte, che si candida su questioni economiche, penso che in certe circostanze quel candidato possa sconfiggere i democratici e i repubblicani dell’establishment? La risposta è “sì”.

Nichols: Ti senti a tuo agio con le sfide che coinvolgono entrambe le parti?

Sanders: Assolutamente.

Nichols: Anche se ci sono persone nella dirigenza del Partito Democratico, nella classe dei consulenti, chi non approverebbe questo approccio?

Sanders: Certo. Il Partito Democratico è, sempre di più, un partito dominato da miliardari, gestito da consulenti ben pagati la cui ideologia è quella di armeggiare ai margini di un sistema oligarchico grossolanamente ingiusto e iniquo. Se vogliamo mai apportare un vero cambiamento in questo paese, dobbiamo far crescere in modo significativo la coscienza di classe in America.

Le domande che devono essere poste [dagli attivisti che vogliono seriamente sviluppare una potente alternativa ai repubblicani] sono: “Perché nel paese più ricco della storia del mondo il 60 percento della nostra gente vive di stipendio in stipendio? Perché 60.000 persone all’anno muoiono perché non arrivano in tempo dal medico? Perché i giovani non possono permettersi un’istruzione superiore?” Questi sono i problemi di cui si deve parlare, che devono essere portati nella sfera politica. E il Partito Democratico, con poche eccezioni, non è in generale interessato a farlo.

Nichols: Questa è una dura critica all’approccio adottato dal Partito Democratico negli ultimi anni.

Sanders: C’è stato un periodo nella storia, sotto FDR, persino [sotto] Harry Truman, fino a Kennedy, in cui il Partito Democratico era il partito della classe lavoratrice. Non credo che molte persone credano che sia così oggi. In effetti, l’obiettivo di quest’ultima campagna era che i Democratici ottenessero risultati migliori tra le persone con redditi elevati, mentre i Repubblicani ottenevano risultati migliori nelle comunità della classe operaia.

Sfortunatamente, Trump aveva un appeal per la classe lavoratrice. Ma le sue “soluzioni” renderanno una situazione già brutta ancora peggiore.

Quindi, abbiamo bisogno di candidati che dicano: “Sì, il sistema è corrotto. Sì, abbiamo bisogno di un cambiamento fondamentale, ma non un cambiamento alla Trump. È un cambiamento che elimini i grandi capitali dalla politica e crei un’economia che funzioni per tutti, non solo per pochi”.

Nichols: Hai condotto le tue campagne per la Camera e il Senato come indipendente. Quindi, è chiaramente possibile, almeno in certe circostanze e in certi stati, cambiare il calcolo politico.

Sanders: Assolutamente. Sì, assolutamente. La mia storia personale, come ricorderai, è che abbiamo un seggio alla Camera degli Stati Uniti nel Vermont. Nel 1988, mi sono candidato per quel seggio. Era una gara a tre, e sono arrivato secondo dietro un repubblicano. Un terzo candidato, un democratico, ha ottenuto il 19 percento dei voti. La volta successiva, si è scoperto che il democratico non si è candidato e ho vinto con circa 16 punti di scarto.

Non possiamo semplicemente sederci e accettare candidati che non sono preparati a tenere testa agli interessi del grande capitale e a combattere per la classe lavoratrice. Non possiamo continuare a farlo. Quindi, in un modo o nell’altro, dobbiamo presentare candidati che [tentino di tenere testa a Big Money].

Penso che si possa [in molte circostanze] fare nelle primarie democratiche. La prima richiesta deve essere quella di far uscire i super PACS, i gruppi AIPAC [-allineati] e altri super PACS, dalle primarie democratiche. E se la leadership democratica non è disposta a farlo, se non è disposta a prendere provvedimenti per garantire che i miliardari non dominino il processo delle primarie democratiche, sapete da dove vengono. E questo non è accettabile.

Nichols: Nella tua e-mail, chiedi: “Come creiamo un movimento su 50 stati, non una politica basata sul collegio elettorale e sugli stati “in bilico”?” In stati come il Wisconsin e il Nebraska, stiamo assistendo alla rivitalizzazione dei partiti democratici. Ma ci sono molti stati in cui questo non sembra accadere ora.

Sanders: Assolutamente. Quello che è successo negli ultimi anni è che, invece di dire, “Come facciamo a far crescere un movimento di base in ogni stato del paese per affrontare l’incredibile potere della classe dei miliardari?, la politica democratica [è] stata incentrata su, “Come vinciamo le elezioni domani, e ci concentriamo sugli stati in bilico e riversiamo enormi quantità di denaro in quegli stati?”

Quindi, ci sono probabilmente 10, 15 stati in cui il Partito Democratico praticamente non esiste, nonostante il fatto che ci siano grandi attivisti progressisti là fuori, grandi attivisti della classe operaia là fuori, grandi sindacalisti là fuori, persone che stanno lottando per la giustizia in ogni stato di questo paese. E sono stati ampiamente ignorati [dai donatori e dai leader del Partito Democratico].

[Il lavoro di ricostruzione delle infrastrutture politiche negli stati] è sinonimo di politica a lungo termine, di vittoria alle elezioni in Nebraska e in West Virginia.

Ma anche nel breve termine, il fatto che ci sia stato un calo nell’affluenza dei democratici alle urne [a livello presidenziale nella stragrande maggioranza degli stati nel 2024], ha avuto ovviamente un impatto sulle elezioni della Camera, il che ha consentito ai repubblicani di mantenere il controllo sulla Camera.

Quindi, è ovvio che chiunque voglia seriamente trasformare l’America deve sviluppare una strategia su 50 stati e investire denaro, risorse e persone in quegli stati [che sono stati trascurati dal Partito Democratico].

Nichols: E credi che gran parte di ciò consista nel reclutamento di candidati della classe lavoratrice?

Sanders: Sono là fuori. Li ho incontrati in tutto il Paese: grandi esponenti della classe lavoratrici che iniziano a candidarsi e a sfidare i potenti interessi privilegiati che oggi hanno così tanto potere.

John Nichols, corrispondente di The Nation per gli affari nazionali, ha seguito Bernie Sanders per molti decenni. Insieme hanno scritto il bestseller del New York Times It’s O.K. to be Angry About Capitalism. Nichols è anche l’autore del libro “The Fight for the Soul of the Democratic Party”.