J. Arch Getty è professore di storia presso l’Università della California a Los Angeles (UCLA) ed è considerato uno dei più autorevoli studiosi dell’Unione Sovietica e in particolare del terrore staliniano. Questa recensione di “Il passaggio di un’illusione” di Furet e del “Libro nero del comunismo”, pubblicata nel 2000 sulla rivista The Atlantic, rimane attualissima perchè queste opere hanno ispirato la narrazione anticomunista dominante. Purtroppo i libri di Getty in Italia non sono stati tradotti. Su questo blog ho tradotto altri saggi di J. Arch Getty: Holodomor, nuove fonti e antiche narrazioni (2018), Affamare l’Ucraina, sul libro di Robert Conquest (1987), e anche la Lettera aperta di studiosi ed esperti dell’Ucraina sulla cosiddetta “legge anti-comunista”. Sul nuovo anticomunismo trovate anche un saggio di Enzo Traverso e la recensione di Eric Hobsbawm del libro di Furet.
Insieme all’autocompiacimento e al sollievo, la caduta dell’Unione Sovietica ha stimolato un’ abbondanza di postmortem sul comunismo e sul suo posto nel ventesimo secolo. Anche se il comunismo nella sua forma classica potrebbe considerarsi estinto, a volte sembra che lo stiamo combattendo con la stessa ferocia con cui lo combattevamo quando ci minacciava.
Verso la fine della sua vita François Furet (1927-1997), uno dei migliori storici della Rivoluzione francese, ha rivolto il suo formidabile intelletto allo studio del comunismo. In Il passaggio di un’illusione: l’idea del comunismo nel ventesimo secolo, il suo ultimo libro, Furet presenta l’esperienza sovietica come un’illusione, che ha mantenuto un fascino e una fedeltà in Occidente ben oltre il momento in cui la sua essenza avrebbe dovuto essere chiara. Furet, come molti altri intellettuali francesi animati da un attivismo di sinistra e da una passione ideologica che risale alle rivoluzioni francesi del 1789, 1848 e 1871, si rivolse per un certo periodo al comunismo. Fu membro del Partito Comunista Francese dal 1949 al 1956. Sebbene il suo testo non sia in prima persona, fornisce una cronaca implicita della sua illusione e disillusione.
Si trattava di un’illusione per diversi motivi. In primo luogo, per Furet, il comunismo si basava su una visione filosofica lineare della storia come Ragione, in cui una fase superiore dello sviluppo storico – il socialismo – era scientificamente destinata a seguire il capitalismo liberale “borghese” (termine di Furet). Il Passaggio di un’illusione è brillante, e difficilmente si potrebbe trovare una scrittura della storia migliore del primo capitolo, che traccia le radici del pensiero politico moderno a partire dal XIX secolo. La ricerca liberale borghese dell’individualismo competitivo del XVIII e XIX secolo non piaceva a chi apprezzava l’uguaglianza sociale ed economica o a chi cercava un senso di comunità che trascendesse l’isolamento dell’individuo. Il conflitto tra diritti individuali e collettivi motiva ancora oggi la politica e Furet riteneva che questi limiti all’ideale borghese avrebbero fornito terreno fertile per il fascismo e il comunismo, entrambi dotati di un fascino egualitario e collettivista.
In secondo luogo, l’incidente geopolitico della sua alleanza con le democrazie occidentali contro Hitler ha creato l’illusione bellica dell’Unione Sovietica come democrazia. La repulsione universale per i nazisti permise ai comunisti di godere per molti anni di una reputazione di antifascismo e di sottrarsi così a un attento esame o a una valutazione oggettiva da parte degli intellettuali occidentali, che anelavano alla giustizia sociale, erano messi a disagio dal materialismo capitalista e provavano indignazione morale nei confronti del fascismo.
Furet è particolarmente eloquente su quella che considera l’immagine immeritata del comunismo come l’opposto del fascismo; egli ritiene che i due fossero identici in ogni aspetto significativo. Entrambi sono nati dalla violenza della Prima guerra mondiale, quando milioni di uomini, traditi dai loro capi, erano amareggiati dal sacrificio cui erano stati costretti e arrabbiati per l’inutilità della guerra. La guerra di trincea portò le masse alla ribalta della storia europea, in un contesto di violenza, passione estremista e rabbia. Secondo Furet, furono i soldati a rovesciare lo zar russo, a facilitare la presa di potere da parte di Lenin e a costituire i membri arrabbiati dei partiti fascisti altrove. Il fascismo e il comunismo sono stati entrambi movimenti di massa (che Furet tende a non amare) che si sono trasformati in dittature di un solo uomo.
Tuttavia, Furet può attirare qualche critica quando collega strettamente i regimi comunisti e fascisti. Oggi c’è un forte dibattito in merito tra gli storici, e molti di loro non si sentono a proprio agio nel mettere comunismo e fascismo nella stessa categoria. È chiaro che sia il regime di Hitler che quello di Stalin cercavano di esercitare un controllo totale sulle popolazioni e di privare le persone della possibilità di organizzarsi o addirittura di esistere al di fuori delle forme e delle istituzioni ufficialmente prescritte. Recenti ricerche dimostrano, tuttavia, che per quanto potessero volerlo, gli stalinisti non furono mai in grado di costruire la macchina freddamente efficiente del 1984 di Orwell; gran parte del sistema staliniano funzionava come il governo russo aveva funzionato nel 1884. L’attuazione maldestra di piani vaghi mandava in tilt i tentativi di portare avanti le politiche. Mosca aveva poche informazioni su ciò che accadeva realmente nelle province lontane, dove i satrapi regionali sfruttavano la distanza e le scarse comunicazioni per isolarsi dal controllo di Mosca e costruire il proprio potere. Fino alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale non esisteva nemmeno una linea telefonica per l’Estremo Oriente sovietico. Le ricerche condotte negli archivi sovietici, recentemente disponibili, hanno documentato anche un diffuso dissenso dell’epoca staliniana, una resistenza passiva e attiva, scioperi e persino rivolte contadine su larga scala, di un tipo e di una portata che Hitler non ha mai affrontato.
Inoltre, la Germania nazista e l’URSS avevano sistemi sociali ed economici radicalmente diversi. Hitler, nonostante la sua retorica populista, ha ampiamente preservato e difeso la proprietà privata, l’economia di mercato e le élite esistenti. Stalin distrusse completamente il capitalismo e annientò fisicamente le élite sociali ed economiche. Sebbene entrambi i regimi abbiano usato il terrore, lo hanno usato in modo diverso, contro obiettivi diversi. Il terrore di Hitler era concepito per essere limitato e per sterminare particolari gruppi etnici (ebrei e zingari, ad esempio). Il terrore di Stalin mirava principalmente a trasformare gruppi sociali come contadini e imprenditori in una forza lavoro schiavizzata che sarebbe stata parte permanente dell’economia sovietica. Durante la Guerra Fredda, quando l’URSS soppiantò la Germania nazista come nemico dell’Occidente, giornalisti e politologi iniziarono ad associare i due regimi. Furet è riuscito a trovare solo pochi osservatori che hanno cercato di fare un’analogia tra le due dittature prima del 1945.
Meno interessati alle sottigliezze dell’illusione, Stéphane Courtois e alcuni dei suoi coautori sono desiderosi di associare la Germania nazista e la Russia sovietica in modo diverso. Il Libro nero del comunismo, una raccolta di 800 pagine di saggi sul tributo umano imposto dai regimi comunisti nel XX secolo, giunge a una conclusione molto più semplice: i tedeschi e i russi erano solo terribili criminali che facevano parte di un’enorme banda comunista. Esaminando i dati della repressione in URSS, Europa dell’Est, Cina, Corea del Nord, Vietnam, Cambogia, America Latina, Africa e Afghanistan, Courtois e altri arrivano a una cifra di 100 milioni di morti attribuibili ai regimi comunisti, rispetto ai 25 milioni attribuibili ai nazisti. Nel suo saggio Courtois sottolinea che il terrore sovietico è stato maggiore di quello nazista e che, essendo sistematico e genocida, ha violato le leggi di Norimberga e il “codice non scritto delle leggi naturali dell’umanità”. Le azioni dei partiti comunisti qualificano quindi il comunismo, come il partito nazista, come “organizzazione criminale”.
Nessuna persona sana di mente può ergersi a difesa del terrore di massa. Il punto di vista morale è chiaro da decenni, anche se qualcuno potrebbe essere turbato dal fatto che Courtois colleghi il problema all’ignorare gli ideali della “civiltà giudaico-cristiana”, che non ha il monopolio della moralità. Inquadrare la nostra comprensione di questi eventi come conteggi numerici attribuibili a particolari ideologie è ancora più problematico.
Courtois scrive che non sta cercando di presentare un “macabro sistema comparativo di numeri, una sorta di grande totale che raddoppi l’orrore”. Eppure nella sua presentazione c’è molta aritmetica e si ha l’impressione che stia includendo tutte le morti possibili solo per far salire il conto. Questa impressione ha turbato i suoi illustri coautori; Nicolas Werth e Jean-Louis Margolin hanno scatenato uno scandalo a Parigi quando si sono pubblicamente dissociati dalle opinioni di Courtois sulla portata del terrore comunista, affermando che la sua introduzione era più una diatriba che una trattazione accademica equilibrata. Ritenevano che fosse ossessionato dall’attribuire al comunismo un numero di morti pari a 100 milioni e, come molti altri studiosi, rifiutavano la sua equiparazione della repressione sovietica al genocidio nazista. Werth, uno stimato specialista francese dell’Unione Sovietica, le cui sezioni del Libro nero sui comunisti sovietici sono sobrie e schiaccianti, ha dichiarato a Le Monde: “I campi di sterminio non esistevano nell’Unione Sovietica”.
I campi di Stalin erano diversi da quelli di Hitler. Decine di migliaia di prigionieri venivano rilasciati ogni anno al termine della loro pena. Oggi sappiamo che prima della Seconda Guerra Mondiale i detenuti che fuggivano dai campi sovietici erano più numerosi di quelli che vi morivano. Le ricerche dimostrano che i campi e le deportazioni di Stalin, a differenza delle loro controparti di sterminio naziste, erano componenti pianificate dell’economia sovietica, progettate per fornire una fornitura stabile di manodopera schiava e per popolare forzatamente territori proibiti con coloni involontari. Le razioni e l’assistenza medica erano al di sotto degli standard, ma spesso non erano drammaticamente migliori altrove nell’Unione Sovietica di Stalin e non erano state progettate per accelerare la morte dei detenuti, anche se certamente lo facevano. Allo stesso modo, l’opinione prevalente tra gli studiosi che lavorano nei nuovi archivi (tra cui il co-editore di Courtois, Werth) è che la terribile carestia degli anni Trenta sia stata il risultato di un’incapacità e di una rigidità staliniana piuttosto che di un piano genocida.
I morti per una carestia causata dalla stupidità e dall’incompetenza del regime (tali morti rappresentano più della metà dei 100 milioni di Courtois) devono essere equiparati ai gas deliberati degli ebrei? L’aritmetica di Courtois è troppo semplice. Un numero enorme di morti attribuite ai regimi comunisti rientra in una sorta di categoria generale chiamata “morti in eccesso”: morti premature, oltre il tasso di mortalità previsto per la popolazione, che derivano direttamente o indirettamente dalla politica del governo. Le persone giustiziate, esiliate in Siberia o costrette nei campi gulag, dove le condizioni di vita e di nutrizione erano pessime, possono rientrare in questa categoria. Ma anche molti altri, e le “morti in eccesso” non sono la stessa cosa delle morti intenzionali.
Una storia aritmetica di questo tipo sacrifica l’accuratezza storica, raggruppando eventi diversi nella stessa categoria. Jerry Hough, della Duke University, ha suggerito quanto ambigui possano essere tali calcoli. Utilizzando il drammatico aumento dei tassi di mortalità in Russia negli anni Novanta, e forse con un po’ di ironia, Hough ha calcolato che 1,5 milioni di “morti in più” si sono verificati in Russia nei soli primi quattro anni del mandato di Eltsin – un totale che, sottolinea Hough, è “considerevolmente più grande del numero di morti di Stalin nella Grande Purga” degli anni Trenta. Il vero problema dei libri in esame è una facile categorizzazione al fine di attribuire colpe o fare punti politici. Sarebbe più polemico che accurato equiparare i morti per carestia, le vittime del terrore della polizia e i morti nelle camere a gas naziste con le condizioni dei russi che oggi non possono acquistare cibo e assistenza sanitaria. Si potrebbero collocare molti dei morti del secolo in una qualsiasi delle categorie, a seconda del punto politico che si vuole raggiungere. Dobbiamo dare la colpa delle morti premature nella Russia di oggi all’eredità del comunismo o alle politiche fallimentari dei riformatori? Per quante morti sotto Stalin dovremmo incolpare il comunismo? Alla paranoia personale di Stalin? Arretratezza o ignoranza? Sarebbe meglio cercare di comprendere queste macabre statistiche nei loro contesti, piuttosto che creare grandi categorie polemiche e poi riempirle di cadaveri. La buona storia si basa su un’interpretazione equilibrata e di solito è più complicata della categorizzazione o della colpevolizzazione.
attribuisce tutte queste morti a un’ideologia: il comunismo marxista-leninista. Nell’introduzione di Courtois e nella prefazione di Martin Malia si ipotizza un unico movimento comunista mondiale nel XX secolo di “matrice leninista” con un unico “codice genetico”. Così le ideologie possono essere incolpate per le morti, e tutto il terrore in questo caso appartiene a una sola.
C’è stato un unico “comunismo” in questo secolo? Dopo la Prima Internazionale dei Comunisti di Marx ci sono state altre tre Internazionali. Ognuna di esse denunciò aspramente i suoi predecessori come portatori di una falsa ideologia. I regimi che si definivano comunisti installarono una sconcertante varietà di sistemi economici e sociali e si attaccarono costantemente l’un l’altro per ogni tipo di deviazione ideologica; la fede marxista-leninista di un partito era la vile eresia di un altro. Raramente si alleavano e spesso si combattevano sul campo di battaglia. L’URSS e la Cina si scontrarono costantemente lungo il fiume Amur. Il Vietnam comunista invase la Kampuchea comunista e la Cina comunista attaccò il Vietnam comunista.
Dal punto di vista storico, che cosa aveva in comune il sistema di industrializzazione disciplinato e urbano di Stalin con l’ appoggio ai contadini delle campagne e la selvaggia Rivoluzione culturale di Mao Zedong? Il fanatico Mao e il pragmatico Deng Xiaoping condividevano un codice genetico? Pol Pot, che massacrò i suoi compatrioti in Cambogia, aveva più cose in comune con l’anticomunista Idi Amin che con il comunista Fidel Castro. Gli impulsi e le condizioni storiche che hanno dato origine a questi regimi nei vari Paesi erano molto diversi. Anche i loro terrori erano diversi: la repressione cinese e vietnamita ha insistito sulla rieducazione; i Khmer Rossi hanno massacrato categorie di persone; Stalin ha costantemente espiantato nemici reali e immaginari. L’unica cosa che accomunava i regimi comunisti era che ognuno di essi attestava costantemente di essere marxista-leninista, mentre gli altri regimi comunisti non lo erano. Dopo tutto, i colonnelli etiopi e i banditi yemeniti sostenevano di essere anch’essi leninisti, e non c’era niente di più facile che definire il proprio Paese una “repubblica popolare”.
Se vogliamo classificare la violenza e il terrore senza precedenti del secolo scorso, potremmo benissimo usare modelli che hanno meno a che fare con gli ismi di sinistra o di destra. I Paesi arretrati, spinti a modernizzarsi rapidamente, sono stati (e sono) spesso teatro di repressioni e di massacri di massa, indipendentemente dal fatto che fossero o meno autoproclamati comunisti. Oltre alla modernizzazione, si potrebbero usare la religione, il nazionalismo, la competizione economica o la tecnologia bellica per raggruppare le morti del secolo. Se vogliamo giocare a questo gioco di carte con gli ismi, potremmo iscrivere un numero enorme di morti nel conto della competizione capitalista e nazionalista, a partire dall’imperialismo e dalle due guerre mondiali fino all’eccesso di morti nella Russia democratica di Eltsin.
può essere visto come una testimonianza della visione intellettuale occidentale del comunismo, e potrebbe sembrare ingiusto criticare Furet per la debolezza della sua copertura della storia russa. Ma nel presentare la visione occidentale Furet si sente obbligato a fornire una buona parte di quella storia. Nel farlo, rifiuta diversi decenni di ricerca storica sull’Unione Sovietica – come fa Courtois – e insiste su opinioni che erano correnti decenni fa. Oggi il peso delle prove storiche e archivistiche è contro entrambi gli autori: essi dipingono la Rivoluzione d’ottobre del 1917 come un semplice colpo di stato piuttosto che come lo sconvolgimento sociale che gli storici studiano oggi. Per loro la carestia del 1932-1933 fu semplicemente un genocidio ucraino pianificato, anche se oggi la maggior parte la considera un errore politico che colpì milioni di persone appartenenti ad altre nazionalità. Sì, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, Stalin incarcerò i prigionieri di guerra sovietici di ritorno, ma oggi sappiamo che la maggior parte di loro fu rilasciata rapidamente dopo un trattamento di routine in campi temporanei.
Furet scrive che “l’inizio della fine” per il regime sovietico fu il discorso segreto anti-Stalin di Nikita Kruscev del 1956, che “rovesciò lo status universale dell’idea comunista”. Per Furet e altri intellettuali, questa fu davvero una crepa nella facciata ideologica dell’Unione Sovietica (Furet stesso ruppe con il comunismo quell’anno), e il resto della storia sovietica si risolse in una costante decomposizione. Per Furet le idee contano enormemente, e dal punto di vista limitato dell’ideologia ha ragione. La rottura con lo stalinismo ha di fatto disorientato e iniziato a disilludere gli intellettuali comunisti occidentali. Gli ex comunisti francesi spesso datano insieme la propria defezione e l’inizio della fine dell’Unione Sovietica e discutono su chi abbia lasciato il Partito nel momento più giusto, confondendo così la storia sovietica con la propria. Il punto di vista di Furet ignora il fatto che l’URSS è esistita per altri trentacinque anni dopo il 1956, più anni di quelli in cui Stalin ha governato. Dal punto di vista economico e tecnologico, questi anni sono stati tra i migliori per il popolo sovietico, che ha sofferto a lungo.
Allo stesso modo, il libro di Furet propone in particolare una storia personalizzata di vecchio stampo, che comprende non solo il gioco delle idee ma anche le gesta di personaggi famosi. È assente qualsiasi considerazione reale della società o dell’economia o del ruolo delle masse di persone, se non come categorie manipolate da personalità di spicco. Forse a causa della sua mancanza di esperienza nella storia moderna, Furet ha scritto una sorta di versione ottocentesca dei grandi uomini che fanno la storia. Dubito che molti storici moderni sarebbero d’accordo sul fatto che Lenin, Hitler e Mussolini abbiano “preso il potere spezzando regimi deboli con la forza superiore della loro volontà”. Sicuramente c’è stato qualcosa di più.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.