Cédric Durand è professore di economia politica all’Università di Ginevra e membro del Centre d’économie Paris Nord. È autore di Fictitious Capital. How Finance Appropriates Our Future e How Silicon Valley Unleashed Techno-Feudalism: The Making of the Digital Economy . È un collaboratore regolare della rivista online Contretemps, di Sidecar e New Left Review. Su Sidecar, il blog della New Left Review, ha proposto un’analisi ottimistica sui punti deboli dell’alleanza tra Big Tech e Trump. Buona lettura!
Nel romanzo L’uomo senza qualità (1930) di Robert Musil, ambientato a Vienna alla vigilia della prima guerra mondiale, il generale dell’esercito Stumm von Bordwehr chiede: “Come possono coloro che sono direttamente coinvolti in ciò che sta accadendo sapere in anticipo se si rivelerà un grande evento?” La sua risposta è che “tutto ciò che possono fare è fingere a se stessi che lo sia! Se posso permettermi un paradosso, direi che la storia del mondo è scritta prima che accada; inizia sempre come una specie di pettegolezzo”. La scorsa settimana, con il ritorno al potere di Donald Trump, il pettegolezzo ha turbinato mentre i giganti dell’industria tecnologica si riunivano per la sua inaugurazione. I posti in prima fila erano riservati a Mark Zuckerberg di Meta, Jeff Bezos di Amazon, Sundar Pichai di Google ed Elon Musk di Tesla, con Tim Cook di Apple, Sam Altman di Open AI e Shou Zi Chew di Tik Tok seduti più indietro. Solo pochi anni fa, la stragrande maggioranza di questi miliardari erano sostenitori dichiarati di Biden e dei democratici. “Erano tutti con lui”, ha ricordato Trump, “tutti quanti, e ora sono tutti con me”. La domanda cruciale riguarda la natura di questo riallineamento: si tratta di una semplice inversione di tendenza opportunistica, all’interno degli stessi parametri sistemici? Oppure si tratta di un momento di rottura degno di essere definito un grande evento della storia? Azzardiamo questa seconda ipotesi.
Trump, come sappiamo, ama i tributi sontuosi. Quando i cortigiani accorrono nella sua villa di Mar a Lago, non sembra una Versailles in miniatura? Ma il presidente non è un aspirante Luigi XIV. Il suo progetto non è quello di centralizzare l’autorità nello stato, ma piuttosto di rafforzare gli interessi privati ??a spese delle istituzioni pubbliche. Sta già cercando di invertire i tentativi nascenti di interventismo dell’amministrazione Biden abrogando i suoi sussidi verdi, le politiche anti-trust e le misure fiscali, in modo da ampliare il raggio d’azione dei monopoli aziendali in patria e all’estero.
Due dei suoi ordini esecutivi, firmati il ??giorno dell’insediamento, sottolineano questa tendenza. Il primo ha revocato un mandato dell’era Biden che richiedeva “agli sviluppatori di sistemi di intelligenza artificiale che pongono rischi per la sicurezza nazionale, l’economia, la salute o la sicurezza pubblica degli Stati Uniti di condividere i risultati dei test di sicurezza con il governo degli Stati Uniti”. Mentre in precedenza le autorità pubbliche avevano voce in capitolo negli sviluppi alla frontiera dell’intelligenza artificiale, questa minima supervisione è stata ora rimossa. Il secondo ordine ha annunciato la creazione del Department of Government Efficiency (DOGE), guidato da Musk. Sulla base di una riorganizzazione dei servizi digitali statunitensi, istituiti sotto Obama per integrare i sistemi informativi tra i diversi rami dello stato, DOGE avrà accesso illimitato ai dati non classificati di tutte le agenzie governative. La sua prima missione è “riformare il processo di assunzione federale e ripristinare il merito nel servizio civile”, assicurando che i dipendenti statali abbiano un “impegno per gli ideali, i valori e gli interessi americani” e “serviranno lealmente il ramo esecutivo”. DOGE integrerà inoltre le tecnologie moderne in questo processo, il che significa che Musk e le sue macchine saranno responsabili della supervisione politica dei dipendenti pubblici federali.
Nelle prime ore del secondo mandato di Trump, quindi, gli imprenditori tecnologici sono riusciti a proteggere le loro iniziative più redditizie dal controllo pubblico, ottenendo al contempo un’influenza significativa sulla burocrazia statale. La nuova amministrazione non è interessata a usare lo stato federale per unificare le classi dominanti come parte di una strategia egemonica. Al contrario, sta cercando di emancipare la frazione più ottimista del capitale da qualsiasi serio vincolo federale, costringendo al contempo l’apparato amministrativo a sottomettersi al controllo algoritmico di Musk.
La crescente concentrazione del potere nelle mani dei tecno-oligarchi non è affatto inevitabile. In Cina, il rapporto tra il settore Big Tech e lo Stato è volatile, ma il primo è generalmente costretto ad adattarsi agli obiettivi di sviluppo stabiliti dal secondo. Anche in Occidente, gli enti pubblici hanno occasionalmente respinto il monopolismo aziendale, con il Congresso, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e la Fed uniti per bloccare il progetto di criptovaluta di Facebook, Libra, nel 2021. Per l’economista Benoît Cœuré, “la madre di tutte le questioni politiche è l’equilibrio di potere tra governo e Big Tech nel dare forma al futuro dei pagamenti e al controllo dei dati correlati”. Ma ora Trump sta inclinando ulteriormente questo equilibrio a favore di Big Tech. Ha dato seguito ai suoi ordini esecutivi ordinando ai regolatori di guidare gli investimenti in criptovaluta, impedendo al contempo alle banche centrali di sviluppare le proprie valute digitali che potrebbero fungere da contrappeso. In futuro potremo aspettarci altre politiche di questo tipo: deregolamentazione, agevolazioni fiscali, appalti pubblici e tutele legali.
Questo progetto radicale da parte della principale potenza mondiale potrebbe avere gravi implicazioni: rimodellare il rapporto tra capitale e stato, classi e paesi, per gli anni a venire. Minaccia di accelerare un processo che altrove ho descritto come “tecnofeudalizzazione“. Mentre le grandi aziende monopolizzano la conoscenza e i dati, centralizzano i mezzi algoritmici di coordinamento delle attività umane, dalle pratiche di lavoro all’uso dei social media alle abitudini di acquisto. Con le istituzioni pubbliche sempre più incapaci di organizzare la società, il compito ricade quindi sulle Big Tech, che acquisiscono una straordinaria capacità di influenzare il comportamento individuale e collettivo. La sfera pubblica si dissolve così nelle reti online, il potere monetario si sposta nelle criptovalute e l’intelligenza artificiale colonizza ciò che Marx chiamava “intelletto generale”, annunciando la costante appropriazione del potere politico da parte di interessi privati.
L’indebolimento delle istituzioni di mediazione va di pari passo con un impulso antidemocratico o, più precisamente, con l’odio per l’uguaglianza. Dalla pubblicazione del manifesto tecno-ottimista “Cyberspace and the American Dream” nel 1994, gran parte della Silicon Valley ha aderito al principio randiano secondo cui i pionieri creativi non possono essere vincolati da regole collettive. L’imprenditore ha il diritto di passare sopra agli esseri più deboli che minacciano di limitarlo: lavoratori, donne, persone di razza e trans. Da qui il rapido riavvicinamento tra i liberali californiani e l’estrema destra, con Musk e Zuckerberg che ora si presentano come guerrieri della cultura che lottano per invertire la marea della wokeness. La governabilità algoritmica sancisce il diritto di “innovare” senza alcuna responsabilità nei confronti del demos.
Questo regime emergente di accumulazione sostituisce anche la logica di produzione e consumo con quella di predazione e dipendenza. Mentre l’appetito per il surplus rimane vorace come nei precedenti periodi del capitalismo, il movente del profitto di Big Tech è unico. Mentre il capitale investe tradizionalmente per abbassare i costi o soddisfare la domanda, il capitale tecnofeudale investe per portare sotto il suo controllo diverse aree di attività sociale, creando una dinamica di dipendenza che intrappola individui, aziende e istituzioni allo stesso modo. Ciò è in parte dovuto al fatto che i servizi offerti da Big Tech non sono merci come le altre. Spesso si tratta di infrastrutture critiche da cui dipende la società. Il gigantesco blackout di Microsoft nell’estate del 2024 ha ricordato che aeroporti, ospedali, banche e agenzie governative, inter alia, dipendono da queste tecnologie, consentendo ai monopolisti di applicare tariffe esorbitanti e di generare flussi infiniti di dati monetizzabili.
Il risultato finale è una stagnazione generalizzata nell’economia globale. Le imprese redditizie in altri settori stanno assistendo all’indebolimento della loro posizione di mercato, poiché diventano sempre più dipendenti dal cloud e dall’intelligenza artificiale, mentre la popolazione più ampia è soggetta alle predazioni del capitale rentier. L’enorme bisogno di risorse dei tecnofeudalisti porta anche a una crescente distruzione ecologica, con nuovi data center ad alta intensità di carbonio che spuntano in tutto il mondo. Con il rallentamento della crescita, la polarizzazione politica e la disuguaglianza economica si approfondiscono, con i lavoratori che si contendono una quota sempre più ridotta della ricchezza.
Ciò solleva una serie di questioni strategiche per la sinistra. In che modo la lotta contro Big Tech si collega alle lotte anticapitaliste esistenti? Come dovremmo concepire l’internazionalismo in un’epoca in cui il potere tecnofeudale trascende i confini nazionali? Qui potrebbe valere la pena tenere a mente i principali precetti del classico di Mao Sulla contraddizione (1937), abilmente riassunti da Slavoj Žižek:
La contraddizione principale (universale) non si sovrappone alla contraddizione che dovrebbe essere trattata come dominante in una particolare situazione: la dimensione universale risiede letteralmente in questa particolare contraddizione. In ogni situazione concreta, una diversa contraddizione “particolare” è quella predominante, nel senso preciso che, per vincere la lotta per la risoluzione della contraddizione principale, si dovrebbe trattare una particolare contraddizione come quella predominante, a cui tutte le altre lotte dovrebbero essere subordinate.
Oggi, la contraddizione universale rimane quella dello sfruttamento capitalista, che contrappone il capitale al lavoro vivo. Ma l’offensiva tecnofeudale rappresentata da Trump e Musk potrebbe cambiare questa situazione, creando una nuova contraddizione principale tra la Big Tech americana e coloro che sfrutta. Se dovessimo arrivare a quel punto, il compito della sinistra cambierebbe radicalmente. Prendendo come esempio le guerre coloniali della Cina, Mao spiega che
Quando l’imperialismo lancia una guerra di aggressione contro un paese del genere, le varie classi di quel paese, ad eccezione di un piccolo numero di traditori della nazione, possono unirsi temporaneamente in una guerra nazionale contro l’imperialismo. La contraddizione tra l’imperialismo e il paese in questione diventa allora la contraddizione principale, e tutte le contraddizioni tra le varie classi all’interno del paese (inclusa la contraddizione, che era la principale, tra il regime feudale e le masse popolari) passano temporaneamente in secondo piano e in una posizione subordinata.
Nel contesto attuale, ciò significherebbe formare un fronte anti-tecnofeudale che vada oltre la sinistra, raggiungendo varie forze democratiche e frazioni di capitale in contrasto con Big Tech. Questo movimento ipotetico potrebbe adottare quella che potremmo chiamare una ” politica digitale non allineata “, mirata a creare uno spazio economico al di fuori della morsa dei monopolisti in cui potrebbero essere sviluppate tecnologie alternative. Ciò, a sua volta, implicherebbe una forma di protezionismo digitale, negando l’accesso alle aziende tecnologiche statunitensi e smantellando la loro infrastruttura ovunque possibile, nonché un nuovo internazionalismo digitale, con persone che condividono soluzioni tecnologiche su base cooperativa.
Inutile dire che qualsiasi alleanza del genere dovrebbe confrontarsi con varie barriere strutturali. A causa della complessa interpenetrazione degli interessi capitalistici, con investimenti legati tra loro attraverso diversi settori e territori, è difficile determinare quali frazioni di capitale siano più allineate con Big Tech e quali potrebbero essere spinte a unirsi all’opposizione. C’è anche il fatto che le borghesie nazionali sono notoriamente partner inaffidabili quando si tratta di progetti di sviluppo al di fuori del nucleo imperiale; sono in genere più interessate ad aumentare la propria ricchezza rentier che a realizzare il tipo di cambiamento strutturale che porrebbe fine alla dipendenza. E c’è il pericolo che, anche se dovesse riuscire a riunire queste forze, un fronte anti-tecnofeudale sarebbe vulnerabile alla cattura burocratica, affidando lo sviluppo di alternative digitali a esperti piuttosto che coinvolgere attivamente le masse popolari.
Tuttavia, i miliardari della tecnologia hanno i loro ostacoli da affrontare. Il loro progetto – utilizzare un’alleanza con Trump per abbattere gli ultimi ostacoli rimasti al controllo algoritmico – ha una base sociale estremamente ristretta e la velocità con cui sta avanzando genererà sicuramente resistenza sia da parte della popolazione in generale che delle élite. Deve inoltre confrontarsi con l’abilità digitale della Cina, mentre aziende rivali come DeepSeek tentano di minare l’immagine di invincibilità della Silicon Valley. Il tecnofeudalesimo americano potrebbe quindi rivelarsi un fragile Leviatano? Il ritorno al potere di Trump sarà ricordato come un “grande evento” o si tratta solo di falso gossip?
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.