Ho tradotto da The Nation Magazine, la storica rivista progressista statunitense, questo articolo di Anatol Lieven del 20 febbraio scorso. Dopo lo scontro verbale alla Casa Bianca tra la coppia Trump – Vance e Zelensky questo articolo offre qualche chiave di lettura interessante. The Nation è schierata contro Trump ma sulla guerra in Ucraina, e in generale la strategia verso la Russia, ha sempre criticato i Democratici. In questa fase bisogna ragionare e approfondire quindi socializzo questa analisi. L’amministrazione Trump ha fatto una mossa iniziale sensata nel processo di pace in Ucraina. È stato chiaro da tempo che, poiché la Russia ha il sopravvento nella guerra, avrebbe avviato colloqui seri solo se fossero state soddisfatte le sue condizioni più basilari. Nel suo discorso a Monaco, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha stabilito tali condizioni: nessuna adesione alla NATO per l’Ucraina, nessuna truppa statunitense in Ucraina e nessuna garanzia militare statunitense per le truppe dell’UE in Ucraina.
Hegseth è stato accusato (anche da alcuni diplomatici professionisti sensati) di aver presumibilmente dato via troppo in anticipo. Tuttavia, la sfiducia russa nelle promesse degli Stati Uniti è così profonda che solo una chiara dichiarazione pubblica avrebbe aperto la strada a colloqui seri. Ed è importante che i colloqui procedano con la massima velocità deliberata; perché il tempo non è dalla parte dell’Ucraina. Un accordo di pace tra un anno o due anni non produrrà un risultato migliore per l’Ucraina. Potrebbe produrne uno catastroficamente peggiore. E ciò che è certo, sebbene questo sembri di notevole poca importanza per molti “umanitari” occidentali, è che decine o centinaia di migliaia di persone in più saranno morte.
Inoltre, Hegseth ha solo dichiarato pubblicamente ciò che l’amministrazione Biden avrebbe dovuto riconoscere da tempo: che poiché Biden ha ripetutamente dichiarato che non avrebbe inviato truppe statunitensi a combattere per difendere l’Ucraina, l’offerta di un’ipotetica adesione alla NATO è sempre stata di fatto una bugia. L’affermazione di Hegseth secondo cui l’Ucraina non avrebbe potuto riconquistare militarmente i suoi territori perduti riconosce semplicemente una realtà che è stata ovvia a tutti gli analisti militari seri per più di un anno, dal completo fallimento dell’offensiva militare ucraina nel 2023.
L’amministrazione Trump ha anche ragione a escludere gli ucraini e gli europei dai colloqui iniziali, ma non da quelli successivi.
Ci sono tre motivi per cui i primi round di colloqui dovrebbero essere tra Stati Uniti e Russia.
In primo luogo, il coinvolgimento di ucraini e russi sarebbe stata una ricetta certa per il fallimento, date le posizioni pubbliche che hanno adottato e che sarebbero stati obbligati a mantenere.
In secondo luogo, le questioni di sicurezza più ampie possono essere negoziate solo tra Washington e Mosca, come in effetti è sempre stato durante la Guerra Fredda. Ad esempio, l’adesione dell’Ucraina alla NATO non dipende dall’Ucraina; dipende dai membri attuali della NATO (ognuno dei quali ha un diritto di veto), guidati dagli Stati Uniti. I primi passi sulle limitazioni degli armamenti in Europa e la natura degli aiuti militari degli Stati Uniti all’Ucraina sono questioni analoghe in prima istanza per Washington.
Infine, accettare una pace di compromesso sarà spaventosamente difficile per il presidente Zelensky. Sembra probabile che l’unico modo in cui riuscirà a far accettare una pace ai suoi stessi intransigenti sia se potrà affermare in modo credibile di non aver avuto scelta e ruolo nella questione, che questa è stata imposta all’Ucraina da Washington e che non ha altra scelta realistica se non quella di accettare. È qui che i suggerimenti britannici ed europei di sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina senza gli Stati Uniti e le truppe europee per garantire un cessate il fuoco non sono solo stupidi e vuoti, ma profondamente maligni. Rendono più difficile per Zelensky vendere una pace di compromesso al suo stesso popolo.
Naturalmente, percorsi successivi e diversi nei negoziati dovranno coinvolgere gli ucraini e gli europei. Solo gli ucraini possono accettare i termini di un cessate il fuoco sul campo e su quali garanzie di diritti linguistici e culturali l’Ucraina è disposta a garantire alla sua minoranza russa. Gli europei saranno critici sulle questioni della ricostruzione ucraina, sulla sospensione di alcune sanzioni contro la Russia e sui dettagli più sottili delle limitazioni degli armamenti. Soprattutto, qualsiasi colloquio su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa, inclusa la Russia, dovrà per definizione coinvolgere gli europei a un certo punto.
Gli Stati Uniti hanno fatto la prima mossa. Ora la palla è nel campo della Russia. I termini di base di un accordo di pace sono chiari: in cambio della volontà degli Stati Uniti di accogliere le preoccupazioni più ampie della Russia in materia di sicurezza (come gli schieramenti militari statunitensi ai confini della Russia e la necessità di una vera consultazione sui conflitti congelati in Moldavia e Georgia), Mosca deve scendere a compromessi sulle sue richieste specifiche all’Ucraina. Alcune di queste sono state legittime. Altre sono completamente inaccettabili. Tra queste, la richiesta di Putin che l’Ucraina si ritiri dal territorio che detiene ancora nelle quattro province che la Russia afferma di aver annesso (inclusi i capoluoghi di provincia di Kherson e Zaporizhia) e che l’Ucraina riduca le sue forze armate a un livello tale da non poter sperare di difenderla.
Questi sono termini che nessun governo di Kiev può o dovrebbe accettare, e l’amministrazione Trump non può e non dovrebbe costringerli a farlo. Se Mosca insiste su di essi, non ci sarà alcun accordo di pace e la guerra continuerà. E mentre questo porterà a ulteriori perdite e ritiri ucraini, e un crollo ucraino completo non può essere escluso, il governo russo non dovrebbe basare una strategia massimalista su questa speranza.
L’esercito russo sta avanzando, ma molto lentamente e con perdite molto pesanti. Al ritmo attuale di avanzamento, ci vorrà almeno un altro anno ai russi solo per catturare l’intero Donbass, con Zaporizhia e Kherson ancora in lontananza. L’esercito russo non è nemmeno riuscito a riconquistare completamente la scheggia di territorio russo occupata dagli ucraini a Kursk. La combinazione di droni, sorveglianza e mine ucraine rende estremamente difficile per la Russia accumulare la massa locale necessaria per una svolta decisiva. Il rifiuto di Putin di lanciare una coscrizione su larga scala indica la sua preoccupazione che il popolo russo non accetterà sacrifici maggiori per una vittoria più grande, men che meno se una pace ragionevole è sul tavolo.
Per i russi, tuttavia, c’è un grosso problema nel barattare le concessioni russe sull’Ucraina con le concessioni statunitensi su questioni di sicurezza più ampie. Non si fidano più che gli Stati Uniti mantengano le loro promesse. Dal loro punto di vista, i tre decenni trascorsi dalla fine della Guerra Fredda sono stati una lunga litania di promesse statunitensi non mantenute, dall’espansione della NATO e dal rifiuto di implementare il Trattato sulle forze convenzionali in Europa da parte delle amministrazioni Clinton e Bush, passando per l’abrogazione del Trattato antimissile balistico da parte di George W. Bush, fino al fallimento dell’amministrazione Obama nell’implementare l’accordo di Minsk II. Come mi ha detto un analista russo, “Dov’è la garanzia che i democratici non vinceranno nel 2028 e semplicemente strapperanno tutto ciò che è stato concordato?” Ecco perché nei colloqui ci si può aspettare che i russi premano per trattati formali ratificati dal Senato degli Stati Uniti.
Questo pone il Partito Democratico, e più in generale i liberali statunitensi, di fronte a una sfida politica che a sua volta riflette una questione intellettuale e morale più profonda. Hanno passato anni a denunciare Trump come “fascista” (anche se in realtà si è rivelato qualcosa di diverso, il volto pubblico di una banda di oligarchi capitalisti che operano dietro una maschera di retorica populista); ma i “fascisti” dovrebbero essere costruttori di pace? E se lo sono, che ne sarà dei liberali?
Non si tratta solo dell’Ucraina. Il “piano” di Trump per la “riqualificazione” di Gaza è illegale e moralmente ignobile; ma è stata un’amministrazione democratica che per più di un anno ha continuato ad armare e difendere Israele mentre portava avanti una campagna che i principali organismi internazionali hanno definito “genocida” e rifiutava le conclusioni della Corte penale internazionale, un’istituzione che si suppone essere al centro dell’“internazionalismo liberale”. Suppongo che sia possibile che l’amministrazione Trump superi in ipocrisia e mendacità le dichiarazioni pubbliche di Blinken, Miller, Jean-Pierre e Kirby su Gaza, ma dovrebbe impegnarsi seriamente in questo compito. Per quanto riguarda l’Iran e la Cina, l’amministrazione Trump potrebbe peggiorare ulteriormente le cose; ma l’amministrazione Biden le ha migliorate?
Per quanto riguarda la politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti, i democratici hanno tre possibilità. Possono semplicemente acconsentire alle politiche dell’amministrazione Trump; possono provare a aggirarle diventando ancora più falchi, alleandosi con gente come Liz Cheney, il “Blob” e i neocon; oppure possono opporsi in nome della pace e della cooperazione internazionale.
La prima è una ricetta per l’irrilevanza. La seconda è fallita nelle ultime elezioni, ed è improbabile che funzioni in futuro, se non altro perché incoraggerà i giovani idealisti da cui il partito dipende per gran parte della sua energia politica a ritirarsi nel cinismo politico e nell’apatia o, come negli anni ’60, a rivolgersi ad alternative estremiste. La terza consentirebbe ai Democratici di costruire una piattaforma coerente che consentirebbe loro di mettere un vero contenuto dietro due delle loro presunte priorità: l’azione contro il cambiamento climatico e una “politica estera per le classi medie”. So quale sceglierei, ma non sono il Democratic National Committee.
Avevo già pubblicato dello stesso autore:
Bookmark It
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.