Questo articolo di Anatol Lieven fu pubblicato sulla storica rivista progressista statunitense The Nation (numero del 29 novembre/6 dicembre 2021) prima della guerra. L’articolo era la storia di copertina di quel numero della rivista progressista USA. Tutto il dibattito politico-mediatico ra concentrato e quella copertina mi colpì immediatamente. Va riletto oggi dopo tre anni di morte e distruzione. 

Ucraina: il problema più pericoloso del mondo

Ma la soluzione c’è già.

Di queste potenziali crisi, una delle più minacciose è lo scontro armato tra l’esercito ucraino e le forze separatiste supportate dalla Russia nell’Ucraina orientale. Un numero limitato di truppe russe (leggermente camuffate da “volontari”) sono di stanza nella regione del Donbass e la Russia ha schierato grandi forze nella Russia meridionale per difendere il territorio da qualsiasi nuova offensiva ucraina. Tuttavia, la Russia non ha annesso Donetsk e Luhansk (le due province ucraine che compongono il Donbass) né ne ha riconosciuto l’indipendenza.

Dalla rivoluzione ucraina e dalla ribellione del Donbas del 2014, i governi ucraini che si sono succeduti hanno giurato di recuperare il Donbas con la forza, se necessario. Nonostante un cessate il fuoco nel 2015 che ha sospeso la guerra su larga scala, gli attacchi e le rappresaglie di entrambe le parti hanno portato a ripetuti scontri, come a marzo e aprile di quest’anno. Le amministrazioni statunitensi che si sono succedute hanno espresso un forte sostegno alla parte ucraina e alla futura adesione alla NATO (finora bloccata da Germania e Francia), pur non promettendo di difendere militarmente l’Ucraina. 

La vittoria dei talebani potrebbe creare una dinamica nuova e pericolosa. La sconfitta dell’America in Afghanistan potrebbe portare la Russia (e la Cina) ad agire in modo più sconsiderato, proprio come la sconfitta dell’America in Vietnam ha incoraggiato le ambizioni dell’URSS in Africa e America Centrale. D’altro canto, l’umiliazione politica subita dall’amministrazione Biden potrebbe portarla a cercare di recuperare il suo prestigio interno e internazionale rispondendo in modo sconsiderato alle azioni russe.

Solo i politici e i commentatori più folli degli Stati Uniti vogliono davvero andare in guerra con la Russia in Ucraina. Ma come ha dimostrato lo scoppio della prima guerra mondiale, i leader che non intendono andare in guerra potrebbero inciampare in una situazione in cui non sono in grado di fermarsi o tornare indietro.

Le conseguenze di uno scontro diretto tra Stati Uniti e Russia in Ucraina sarebbero catastrofiche. Una guerra convenzionale su vasta scala avrebbe il forte potenziale di trasformarsi in una guerra nucleare e nell’annientamento della maggior parte dell’umanità. Anche una guerra limitata causerebbe una crisi economica globale rovinosa, richiederebbe l’invio di enormi forze armate statunitensi in Europa e distruggerebbe per il prossimo futuro qualsiasi possibilità di un’azione seria contro il cambiamento climatico. La Cina potrebbe cogliere l’occasione per conquistare Taiwan, lasciando gli Stati Uniti ad affrontare una guerra contemporaneamente con le altre due più grandi potenze militari del mondo. Infine, data l’enorme superiorità delle forze armate russe su quelle ucraine, il numero molto limitato di forze statunitensi in Europa e la profonda riluttanza dei paesi europei a confrontarsi militarmente con la Russia, è molto probabile che la Russia vinca una guerra limitata in Ucraina, sequestrando molto più territorio ucraino e imponendo un’umiliazione sconvolgente agli Stati Uniti e all’Occidente.

Eppure forse l’aspetto più tragico della disputa apparentemente infinita del Donbass è che, sebbene possa essere una delle crisi più pericolose al mondo oggi, è anche in linea di principio la più facilmente risolvibile. Esiste una soluzione elaborata da Francia, Germania, Russia e Ucraina e approvata dagli Stati Uniti, dall’Unione Europea e dalle Nazioni Unite. Questa soluzione corrisponde alla pratica democratica, al diritto e alla tradizione internazionale e all’approccio passato dell’America alla risoluzione dei conflitti etnici e separatisti. Inoltre, non richiede concessioni di vera sostanza né da parte dell’Ucraina né degli Stati Uniti.

La portata dell’impegno della Russia verso questa soluzione dovrà ovviamente essere attentamente testata nella pratica; ma se le amministrazioni statunitensi, l’establishment politico e i media tradizionali l’hanno silenziosamente sepolto, ciò è dovuto al rifiuto dei governi ucraini di attuare la soluzione e al rifiuto degli Stati Uniti di fare pressione su di loro affinché lo facessero.

Questa soluzione alla disputa del Donbass risiede nell’accordo “Minsk II” , raggiunto nel febbraio 2015 dai leader di Francia, Germania, Russia e Ucraina, riuniti sotto gli auspici dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa. L’elemento militare chiave di Minsk II è il disarmo dei separatisti e il ritiro delle forze “volontarie” russe, insieme a un suggerimento vagamente formulato per la rimozione temporanea delle forze armate ucraine (escluse le guardie di frontiera). L’elemento politico chiave è costituito da tre parti essenziali e reciprocamente dipendenti: la smilitarizzazione; il ripristino della sovranità ucraina, incluso il controllo del confine con la Russia; e piena autonomia per il Donbass nel contesto della decentralizzazione del potere in Ucraina nel suo complesso.

Il Protocollo di Minsk II è stato approvato all’unanimità dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, compresi gli Stati Uniti. Samantha Power, allora ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, ha dichiarato al Consiglio di sicurezza nel giugno 2015: “Il consenso qui e nella comunità internazionale rimane che l’attuazione di Minsk è l’unica via d’uscita da questo conflitto mortale”. Entrambe le successive amministrazioni statunitensi hanno ufficialmente sostenuto il Protocollo di Minsk II. Tuttavia, l’accordo previsto da Minsk II non si è concretizzato. Non è stato raggiunto alcun accordo politico sull’autonomia per il Donbass, la sovranità ucraina non è stata ripristinata, le forze separatiste non si sono disarmate e i “volontari” russi non si sono ritirati.

Tre questioni interconnesse hanno finora bloccato l’attuazione: l’incapacità di raggiungere un accordo tra Kiev, Mosca e la leadership separatista sui termini dell’autonomia permanente del Donbass; la sequenza in cui devono avvenire l’istituzione dell’autonomia locale e la ripresa del controllo ucraino del confine con la Russia; e come garantire l’autonomia a lungo termine della regione contro un tentativo di Kiev di imporre un controllo centrale.

I governi ucraini successivi hanno insistito affinché l’Ucraina assumesse il pieno controllo della frontiera con la Russia nel Donbass come primo passo verso un accordo, e che tutte le forze locali venissero disarmate o ritirate. Ciò deve essere fatto, secondo l’Ucraina, prima che si tengano le elezioni locali e prima che il parlamento ucraino approvi una legge che modifichi in modo permanente la costituzione del paese per accogliere l’autonomia del Donbass. L’argomentazione è che altrimenti le elezioni sarebbero truccate da Mosca e dai suoi alleati locali. Il governo russo e la leadership separatista, da parte loro, hanno sostenuto che se all’Ucraina fosse consentito di stabilire il pieno controllo prima delle elezioni locali e di una modifica della costituzione, Kiev stessa truccherebbe o annullerebbe le elezioni e si dimenticherebbe dell’autonomia.

Il parlamento ucraino ha approvato una legge sullo status speciale per una parte del Donbas il 17 marzo 2015, ma la legge era solo provvisoria e non sarebbe entrata in vigore prima che Donetsk e Luhansk avessero tenuto elezioni secondo la legge ucraina e avessero consentito il ripristino dell’autorità ucraina. L’Ucraina non si è impegnata a rivedere la sua costituzione per prevedere la decentralizzazione e i diritti di lingua russa, mosse assolutamente essenziali se gli abitanti del Donbas e di altre aree di lingua russa devono sentirsi cittadini a pieno titolo dell’Ucraina e su cui gli Stati Uniti e l’Unione Europea dovrebbero insistere come una questione di principio democratico. Il parlamento ucraino ha concesso poteri molto più limitati alla regione di quelli previsti da Minsk II. In particolare, tutti i poteri sulla polizia e sui tribunali sono stati riservati al governo centrale di Kiev. Questa offerta limitata del precedente governo del presidente Petro Poroshenko ha incontrato una forte opposizione nel parlamento ucraino ed è stata effettivamente ritirata dall’attuale amministrazione del presidente Volodymyr Zelensky. Ha dichiarato che l’Ucraina non è di fatto tenuta a offrire un’autonomia permanente al Donbas. Il governo russo ha rifiutato di prendere in considerazione un accordo a queste condizioni. A luglio di quest’anno, il presidente russo Vladimir Putin ha pubblicato un saggio che sottolineava (in parte correttamente, in parte no) gli stretti legami storici e culturali tra ucraini e russi e condannava quella che lui suggeriva essere la strategia dell’Occidente di trasformare l’Ucraina in un nemico armato della Russia. Ha ripetuto questa accusa in un discorso al Vaidal Discussion Club in ottobre. Il suo linguaggio è stato ripreso in un articolo dell’ex presidente Dmitri Medvedev e nella retorica sempre più dura dei media russi. Il saggio di Putin contiene una forte minaccia implicita che se l’Ucraina non attua il piano di Minsk II, la Russia è pronta ad annettere il Donbass come ha annesso la Crimea nel 2014. Il passaggio chiave recita quanto segue: “A quanto pare, e ne sto diventando sempre più convinto: Kiev semplicemente non ha bisogno del Donbass. Perché? Perché, in primo luogo, gli abitanti di queste regioni non accetteranno mai l’ordine che hanno cercato e stanno cercando di imporre con la forza, il blocco e le minacce”.

Mosca non sembra pianificare una mossa tempestiva verso l’annessione; ma se l’Ucraina tentasse di recuperare i territori perduti con la forza (come ha fatto la Georgia nell’agosto 2008), allora la Russia certamente li difenderà e li annetterà. È quindi estremamente importante che gli Stati Uniti non lascino che questo conflitto continui a inasprirsi.

Un nuovo approccio degli Stati Uniti alla pace in Ucraina dovrebbe iniziare con una riaffermazione pubblica da parte dell’amministrazione Biden dell’impegno dell’America nei confronti dei principi di Minsk II in particolare e dell’idea di una repubblica ucraina pluralista, multietnica e federale in generale. È solo su questa base che l’Ucraina potrà mai essere riunita di nuovo e che la stabilità, la sicurezza e l’unità ucraine potranno essere garantite a lungo termine.

Infine, e cosa più importante, ripetuti sondaggi d’opinione nel Donbass e (prima del 2014) le libere elezioni locali indicavano che molti dei suoi abitanti erano a favore dell’autonomia della regione all’interno dell’Ucraina e che altrettante grandi maggioranze nell’Ucraina orientale e meridionale erano a favore di uno stato multietnico con uno status ufficiale per la lingua e la cultura russa, non dello stato etnico-nazionalista promosso dal 2014 da una serie di governi ucraini sostenuti dall’Occidente.

Tra l’indipendenza del 1991 e la rivoluzione del 2014, l’Ucraina era equamente bilanciata tra sostenitori di una versione etnica dell’identità ucraina nelle regioni occidentali e centrali del paese e sostenitori di una versione civica (con un forte ruolo garantito per la lingua e la cultura russa) a est e a sud. Gli eventi del 2014 e il conflitto con la Russia che ne è seguito hanno portato a una situazione in cui i nazionalisti etnici (con il sostegno occidentale) dominano la politica nazionale a Kiev. Tuttavia, il loro programma rimane altamente impopolare nelle aree di lingua russa ed è ampiamente respinto nel Donbass.

Per giungere a un accordo di pace, è necessario eliminare o sminuire i fattori che hanno portato al fallimento dell’accordo di Minsk II. Tra questi, il principale è il rifiuto dell’Ucraina di garantire un’autonomia permanente e completa per il Donbass. La ragione principale di questo rifiuto, a parte un impegno generale a mantenere il potere centralizzato a Kiev, è stata la convinzione che un’autonomia permanente per il Donbass avrebbe impedito all’Ucraina di entrare nella NATO e nell’Unione Europea, poiché la regione avrebbe potuto usare la sua posizione costituzionale all’interno dell’Ucraina per bloccarne l’adesione. L’impegno ufficiale degli Stati Uniti per un’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO, per quanto vuoto in termini reali, ha a sua volta impedito agli Stati Uniti di svolgere un ruolo positivo nella risoluzione del conflitto.

Questi argomenti ucraini e americani sono, tuttavia, un classico caso di ragionamento circolare: finché l’Ucraina sarà coinvolta in un conflitto territoriale, non sarà mai invitata a unirsi alla NATO e all’UE. Né dovrebbe esserlo. Anche se un’amministrazione statunitense fosse disposta a correre un rischio del genere, Germania e Francia certamente porrebbero il veto. E non c’è modo di risolvere questo conflitto alle condizioni ucraine senza la vittoria in una guerra contro la Russia, il che è impossibile. Realisticamente parlando, i termini di base di Minsk II, la fine della guerra e l’autonomia per il Donbass all’interno dell’Ucraina, sono il miglior accordo che l’Ucraina otterrà mai.

Se gli Stati Uniti abbandonassero l’obiettivo senza speranza di un’adesione alla NATO per l’Ucraina, sarebbero in grado di fare pressione sul governo e sul parlamento ucraino affinché accettino un “Minsk III” con la minaccia credibile di un ritiro degli aiuti e del sostegno politico degli Stati Uniti. E se Mosca dovesse rifiutare o sabotare questo accordo, o permettere ai separatisti del Donbas di farlo, allora tutte le sanzioni occidentali esistenti contro la Russia relative alle controversie del Donbas e della Crimea non solo dovrebbero rimanere in vigore, ma dovrebbero essere notevolmente intensificate.

Gli Stati Uniti dovrebbero promuovere le seguenti condizioni principali per un accordo:

§ Un emendamento costituzionale ucraino che stabilisce la regione del Donbass come una repubblica autonoma all’interno dell’Ucraina (comprese quelle parti delle province di Donetsk e Luhansk attualmente controllate dall’Ucraina); 

§ Una costituzione per la Repubblica autonoma del Donbass (compreso il suo rapporto costituzionale con le istituzioni nazionali ucraine a Kiev) da sottoporre alla popolazione di Donetsk e Luhansk tramite un referendum supervisionato e monitorato dall’ONU e dall’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa.

Se la maggioranza degli elettori del Donbass si oppone all’emendamento costituzionale, allora avrà scelto di rimanere in Ucraina sotto la sua attuale costituzione unitaria. Ma nel probabile caso di approvazione nel referendum, l’emendamento verrebbe poi sottoposto al parlamento ucraino. Se il parlamento lo respingesse, si terrebbe un nuovo referendum supervisionato a livello internazionale che darebbe alla popolazione della regione una scelta diretta tra il ricongiungimento a un’Ucraina unitaria e l’indipendenza, con un’opzione futura di unirsi alla Federazione Russa.

Va notato, tuttavia, che l’annessione non è l’opzione preferita dalla Russia per il futuro della regione. Mosca avrebbe potuto annettere il Donbass (come ha fatto con la Crimea) in qualsiasi momento durante gli ultimi sette anni, ma si è astenuta dal farlo. Mosca è determinata a difendere il Donbass da qualsiasi tentativo di riconquista ucraina; ma per buone ragioni politiche e strategiche, preferirebbe di gran lunga che il Donbass rimanesse una parte autonoma filo-russa dell’Ucraina. Tuttavia, se l’Ucraina lanciasse una nuova guerra, l’annessione seguirebbe sicuramente, portando a una nuova crisi nelle relazioni della Russia con l’Occidente.

Per garantire l’istituzione e il mantenimento dell’autonomia, il referendum sull’autonomia e l’istituzione di un governo regionale ai sensi della costituzione ucraina devono avvenire prima che l’Ucraina assuma il controllo del confine con la Russia. La polizia e i tribunali nella Repubblica autonoma del Donbass sarebbero sotto il governo regionale. La sicurezza militare sarebbe fornita da una forza di mantenimento della pace delle Nazioni Unite proveniente da paesi neutrali al di fuori dell’Europa e istituita come parte di una risoluzione del Consiglio di sicurezza a sostegno dell’accordo di pace. Le forze statunitensi e della NATO non sarebbero incluse, né lo sarebbero le forze russe o quelle dei paesi alleati della Russia. Questa forza di mantenimento della pace supervisionerebbe e certificherebbe anche il disarmo delle forze armate separatiste esistenti, il ritiro di tutte le forze russe e il ritiro delle forze armate ucraine dalle loro attuali posizioni a Donetsk e Luhansk.

Gli Stati Uniti, ovviamente, hanno un sistema federale, così come Canada, Australia, Germania, Italia, Svizzera, Belgio, India e Sudafrica. Non ci possono quindi essere obiezioni dal principio democratico a un sistema federale per l’Ucraina, o a un’autonomia speciale per il Donbass. Date le grandi differenze di lingua e cultura tra le diverse parti dell’Ucraina, una costituzione federale sembrerebbe il miglior sistema politico per il paese nel suo complesso. In mancanza di ciò, le “federazioni asimmetriche”, in cui alcune regioni godono di uno status speciale o una regione autonoma esiste in uno stato altrimenti unitario, sono anche una parte accettata di alcune democrazie.

Tali federazioni includono Irlanda del Nord, Scozia e Galles nel Regno Unito; Catalogna e Comunità autonoma basca in Spagna; e la Regione autonoma del Kurdistan in Iraq. L’accordo di pace del “Venerdì Santo” del 1998 che pose fine al conflitto in Irlanda del Nord è particolarmente pertinente per una soluzione al conflitto del Donbass. Fu realizzato con lo stretto coinvolgimento e supporto degli Stati Uniti, diede il controllo regionale alla forza di polizia regionale e stabilì istituzioni transfrontaliere e garantì la libertà di movimento tra la Repubblica d’Irlanda e la regione dell’Irlanda del Nord del Regno Unito. Questo accordo è stato anche ampiamente suggerito come l’unico modello possibile per un’eventuale risoluzione della disputa del Kashmir tra India e Pakistan e dei disordini nella parte indiana di quel territorio.

Idealmente, un accordo di pace dovrebbe includere anche un trattato che stabilisca la neutralità ucraina per la prossima generazione, modellato sul Trattato di Stato austriaco e sulla legge austriaca associata sulla neutralità del 1955, ma da terminare o rinnovare dopo 30 anni. Sebbene non strettamente necessario, un tale trattato eliminerebbe di gran lunga il motivo più grande per l’interferenza russa e l’intimidazione dell’Ucraina.

L’Ucraina e gli Stati Uniti non sacrificherebbero nulla con un trattato del genere, poiché è impossibile per l’Ucraina entrare nella NATO finché il conflitto del Donbass e la disputa sulla Crimea rimangono aperti. Inoltre, il trattato costituirebbe una barriera contro qualsiasi futuro tentativo russo di dominare l’Ucraina, poiché escluderebbe anche l’adesione ucraina a qualsiasi alleanza dominata dalla Russia. Questo trattato impedirebbe quindi alla Russia di ripetere il suo tentativo di attrarre l’Ucraina nell’Unione eurasiatica, un tentativo che ha fornito la scintilla iniziale per la rivoluzione ucraina del 2013-14. Dal punto di vista di Mosca, questo sarebbe un duro colpo: l’adesione ucraina è essenziale per qualsiasi speranza di trasformare l’Unione eurasiatica in un serio blocco internazionale. Al contrario, l’adesione ucraina alla NATO e all’UE, lungi dal rafforzare quegli organismi, li indebolirebbe drasticamente. Tutto sommato, quindi, la neutralità ucraina svantaggerebbe la Russia più dell’Occidente.

Per quanto riguarda l’adesione dell’Ucraina all’UE, questa è esclusa per almeno una generazione a venire dalla corruzione, dalla disfunzione politica e dalla mancanza di progressi economici dell’Ucraina. I profondi problemi interni dell’UE rendono anche l’adesione dell’Ucraina nel breve e medio termine piuttosto improbabile. Queste sfide includono gli immensi costi della ripresa economica dalla crisi del Covid e delle promesse dell’UE di ridurre le emissioni di carbonio a zero netto entro il 2055, un impegno che lascerebbe pochi soldi per l’enorme compito di sovvenzionare l’economia ucraina al punto da poter entrare nell’UE.

A 285 milioni di dollari all’anno (nel 2020), gli aiuti allo sviluppo economico degli Stati Uniti all’Ucraina non sono nemmeno lontanamente sufficienti a soddisfare le esigenze ucraine, per non parlare di aiutare a preparare il paese all’adesione all’UE. I miseri esempi di corruzione nei nuovi stati membri dell’UE di Bulgaria, Romania e Slovacchia, e di autoritarismo sciovinista in Ungheria e Polonia, rendono inoltre eccezionalmente improbabile che l’UE cerchi un nuovo membro orientale grande e impoverito per molti anni a venire.

I politici ucraini potrebbero voler studiare gli esempi di Finlandia, Svezia e Austria durante la Guerra Fredda. Questi stati non hanno perso nulla attraverso la neutralità e si sono sviluppati come società occidentali prospere, rispettose della legge e democratiche che sono state in grado di unirsi all’UE dopo la fine della Guerra Fredda. Hanno potuto raggiungere questo obiettivo non attraverso un processo di adesione all’UE o alla NATO, ma piuttosto perché le élite e le popolazioni di questi paesi erano sinceramente impegnate nella democrazia, nello stato di diritto e nell’economia di mercato regolamentata.

La proposta di Minsk per una soluzione al conflitto del Donbass ignora l’altra disputa territoriale tra Russia e Ucraina, l’annessione russa della Crimea. Questa era, tuttavia, inevitabile. Dal momento che la Russia ha annesso la Crimea (in conformità, a quanto pare, con i desideri della maggioranza della popolazione della regione), nessun governo russo può rinunciarvi senza subire una sconfitta decisiva in guerra. Come altre questioni simili nel mondo (Kashmir e Kosovo, ad esempio), questa questione dovrà semplicemente essere accantonata finché non verrà silenziosamente dimenticata o cambiamenti fondamentali nella scena internazionale ne consentiranno la soluzione.

Queste proposte incontreranno una forte opposizione da parte dei nazionalisti ucraini e dei loro sostenitori in Occidente, tra cui alcuni nel Congresso degli Stati Uniti. Tali oppositori, tuttavia, hanno il dovere di dire cosa propongono loro stessi come alternativa a un accordo basato sul Protocollo di Minsk II. È remotamente probabile che l’Occidente possa esercitare una pressione economica sufficiente sulla Russia per costringerla ad abbandonare il Donbass senza garanzie di autonomia? In caso contrario, l’Ucraina può vincere una guerra contro la Russia per costringerla a farlo? Se ciò è impossibile, gli Stati Uniti andranno mai deliberatamente in guerra con la Russia per costringerla ad abbandonare il Donbass? Senza una soluzione al conflitto del Donbass, l’Ucraina può mai sperare di entrare nell’UE?

Poiché la risposta a tutte queste domande è no, l’unica base per un accordo è quella del Protocollo di Minsk II. Al momento, l’approccio degli Stati Uniti all’Ucraina è una politica zombie, una strategia morta che si aggira fingendo di essere viva e intralciando tutti, perché i decisori politici statunitensi non sono riusciti a convincersi a seppellirla.

L’opposizione a un ragionevole compromesso sull’Ucraina deriva anche in parte dal timore che la strategia della Russia lì sia una componente chiave di ambizioni russe molto più ampie, e che quel compromesso porterà automaticamente all’aggressione russa altrove che “sfida l’intera architettura dell’ordine post-Guerra Fredda”, come ha affermato l’ex ambasciatore statunitense alla NATO Nicholas Burns nel 2014. Tuttavia, questo atteggiamento mostra una grave mancanza di conoscenza storica, prospettiva internazionale ed equilibrio intellettuale. Secondo questo standard, la rivendicazione pakistana sul Kashmir è il preludio a un’invasione pakistana del Myanmar, e l’attacco argentino alle Falkland faceva parte di un piano per conquistare il Brasile. Il Donbass, la Crimea e gli allineamenti internazionali dell’Ucraina sono questioni vitali per la Russia in sé, non percorsi verso qualche altro posto.

Se i decisori politici statunitensi fossero motivati ??da una più ampia ostilità verso la Russia a bloccare un accordo ucraino, ciò rappresenterebbe un fallimento sia dal punto di vista logico che da quello statistico; l’attuale ostilità occidentale verso la Russia deriva soprattutto dalla crisi in Ucraina e dalle azioni della Russia in quel Paese, e questa ostilità sarà notevolmente ridotta dalla fine della crisi ucraina.

Nessuna seria spiegazione è mai stata data da un’amministrazione statunitense al pubblico americano sul perché l’Ucraina orientale, una regione che storicamente era di minima preoccupazione per gli Stati Uniti, avrebbe dovuto negli ultimi anni diventare così strategicamente importante. I sostenitori dell’ingresso dell’Ucraina nella NATO hanno anche dimenticato, o non hanno mai imparato, una regola della geopolitica: alla fine, tutto il potere reale deve essere giudicato non su una base globale e assoluta, ma su una base locale e relativa. Vale a dire, dipende dal grado di potere che uno stato è disposto e in grado di esercitare su una data questione rispetto a quello che uno stato rivale è disposto e in grado di impegnare.

La volontà della Russia di esercitare il potere in Ucraina ha radici molto più profonde di quelle degli Stati Uniti. Nel caso del Donbass, se l’attenzione degli Stati Uniti per la regione risale a circa 30 anni fa, l’interesse dello stato russo con sede a Mosca (in seguito Impero russo) risale a circa 600 anni fa, e quello del precedente stato di Kievan Rus (la cui eredità è contesa tra Russia e Ucraina) fino a 600 anni prima.

Dire questo non significa giustificare le azioni della Russia nella regione dal 2014, così come riconoscere gli interessi permanenti degli Stati Uniti in America Centrale non significa giustificare tutte le azioni passate degli Stati Uniti lì. Ma le grandi potenze inevitabilmente avranno un forte interesse per le regioni ai loro confini e reagiranno con sospetto e ostilità alla comparsa di grandi potenze rivali lì.

L’argomentazione secondo cui l’Ucraina costituisce un asset degli Stati Uniti in caso di aggressione russa contro l’Occidente è illogica e pericolosa. In primo luogo, l’unica minaccia veramente seria di conflitto militare con la Russia riguarda proprio i territori contesi in Ucraina. In secondo luogo, è la NATO, di cui l’Ucraina non è membro, che esiste per scoraggiare e respingere qualsiasi tentativo russo di dominare l’Europa, cosa che in ogni caso è estremamente improbabile, data sia la dimensione comparativa delle economie russa e dell’UE sia la mancanza di qualsiasi prova di tale ambizione russa.

Il più grande interesse dell’America in Ucraina è la prevenzione di un conflitto lì. Anche una nuova guerra limitata tra Ucraina e Russia distrarrebbe gli Stati Uniti da sfide molto più importanti altrove. Se gli USA fossero trascinati in una guerra del genere (non deliberatamente ma come risultato di una serie di incidenti), ciò sarebbe una catastrofe per l’America, la Russia, il mondo e l’Ucraina stessa.