John Bellamy Foster: La classe dominante statunitense e il regime di Trump

Nell’ultimo secolo il capitalismo statunitense ha avuto senza dubbio la classe dirigente più potente e con più coscienza di classe nella storia del mondo, controllando sia l’economia che lo Stato e proiettando la sua egemonia sia a livello nazionale che globale. Al centro del suo dominio ha avuto un apparato ideologico che ha insistito sul fatto che l’immenso potere economico della classe capitalista non si traduce in una governance politica e che, a prescindere dalla polarizzazione della società statunitense in termini economici, le sue pretese di democrazia rimangono intatte. Secondo l’ideologia ricevuta, gli interessi ultra-ricchi che governano il mercato non governano lo Stato, una separazione cruciale per l’idea di democrazia liberale. Questa ideologia dominante, tuttavia, si sta ora sgretolando di fronte alla crisi strutturale del capitalismo statunitense e mondiale e al declino dello stesso Stato liberaldemocratico, portando a profonde spaccature nella classe dominante e a una nuova dominazione apertamente capitalista dello Stato da parte della destra.

Nel suo discorso di addio alla nazione, pochi giorni prima che Donald Trump tornasse trionfalmente alla Casa Bianca, il presidente Joe Biden ha denunciato che una “oligarchia” basata sul settore dell’alta tecnologia e che si affida sul “dark money” in politica sta minacciando la democrazia degli Stati Uniti. Il senatore Bernie Sanders, nel frattempo, ha messo in guardia dagli effetti della concentrazione della ricchezza e del potere in una nuova egemonia della “classe dominante” e dall’abbandono di qualsiasi traccia di sostegno della classe lavoratrice in ognuno dei principali partiti.1

L’ascesa di Trump alla Casa Bianca per la seconda volta non significa naturalmente che l’oligarchia capitalista abbia improvvisamente acquisito un’influenza dominante nella politica statunitense, poiché si tratta di una realtà di lunga data. Tuttavia, negli ultimi anni, soprattutto dopo la crisi finanziaria del 2008, l’intero ambiente politico si è spostato a destra, mentre l’oligarchia esercita un’influenza più diretta sullo Stato. Un settore della classe capitalista statunitense è ora apertamente al comando dell’apparato ideologico-statale in un’amministrazione neofascista in cui l’ex establishment neoliberista è un junior partner. L’oggetto di questo cambiamento è una ristrutturazione regressiva degli Stati Uniti in una posizione di guerra permanente, risultante dal declino dell’egemonia statunitense e dall’instabilità del capitalismo americano, oltre che dalla necessità per una classe capitalista più concentrata di assicurarsi un controllo più centralizzato dello Stato.

Negli anni della Guerra Fredda successivi alla Seconda Guerra Mondiale, i guardiani dell’ordine liberal-democratico all’interno dell’accademia e dei media cercarono di minimizzare il ruolo predominante nell’economia statunitense dei proprietari dell’industria e della finanza, che erano stati presumibilmente sostituiti dalla “rivoluzione manageriale” o limitati dal “potere di contrasto”. In questa visione, proprietari e manager, capitale e lavoro, si limitavano a vicenda. Successivamente, in una versione leggermente più raffinata di questa prospettiva generale, il concetto di una classe capitalista egemonica sotto il capitalismo monopolistico fu dissolto nella categoria più amorfa dei “corporate rich”. ²

La democrazia statunitense, si sosteneva, era il prodotto dell’interazione di raggruppamenti pluralisti, o in alcuni casi mediata da un’élite al potere. Non esisteva una classe dominante funzionale egemonica sia nel regno economico che in quello politico. Anche se si potesse sostenere che esisteva una classe capitalista dominante nell’economia, questa non governava lo Stato, che era indipendente. Ciò è stato trasmesso in vari modi da tutte le opere archetipiche della tradizione pluralista, da The Managerial Revolution (1941) di James Burnham , a Capitalism, Socialism and Democracy (1942) di Joseph A. Schumpeter , a Who Governs? (1961) di Robert Dahl, a The New Industrial State (1967) di John Kenneth Galbraith , che spaziavano dalle estremità conservatrici a quelle liberali dello spettro. ³ Tutti questi trattati erano concepiti per suggerire che nella politica statunitense prevaleva il pluralismo o un’élite manageriale/tecnocratica, non una classe capitalista che governava sia il sistema economico che quello politico. Nella visione pluralista della democrazia realmente esistente, introdotta per la prima volta da Schumpeter, i politici erano semplicemente imprenditori politici in competizione per i voti, proprio come gli imprenditori economici nel cosiddetto libero mercato, che producevano un sistema di “leadership competitiva”. ⁴

Nella promozione della finzione secondo cui gli Stati Uniti, nonostante il vasto potere della classe capitalista, rimanevano un’autentica democrazia, l’ideologia ricevuta fu raffinata e rafforzata da analisi provenienti dalla sinistra che cercavano di riportare la dimensione del potere nella teoria dello Stato, sostituendo le visioni pluraliste allora dominanti di personaggi come Dahl, mentre allo stesso tempo rifiutavano la nozione di classe dirigente. L’opera più importante che rappresentava questo cambiamento fu The Power Elite (1956) di C. Wright Mills, che sosteneva che la concezione di “classe dominante”, associata in particolare al marxismo, avrebbe dovuto essere sostituita dalla nozione di una “élite del potere” tripartita in cui la struttura di potere degli Stati Uniti era vista come dominata da élite provenienti dai ricchi aziendali, dai vertici militari e dai politici eletti. Mills si riferiva notoriamente alla nozione di classe dirigente come a una “teoria della scorciatoia” che semplicemente presupponeva che il dominio economico significasse dominio politico. Sfidando direttamente il concetto di classe dominante di Karl Marx, Mills affermò: Il governo americano non è, né in modo semplice né come fatto strutturale, un comitato della “classe dominante”. È una rete di ‘comitati’, e in questi comitati siedono altri uomini di altre gerarchie oltre ai ricchi delle multinazionali”.⁵

La visione di Mills sulla classe dirigente e l’élite al potere fu criticata dai teorici radicali, in particolare da Paul M. Sweezy sulla Monthly Review e inizialmente dal lavoro di G. William Domhoff nella prima edizione del suo Who Rules America? (1967). Ma alla fine ottenne una notevole influenza sulla sinistra più ampia.⁶ Come Domhoff avrebbe sostenuto nel 1968, in C. Wright Mills e “The Power Elite “ , il concetto di élite al potere era comunemente visto come “il ponte tra le posizioni marxiste e pluraliste… È un concetto necessario perché non tutti i leader nazionali sono membri della classe superiore. In questo senso, è una modifica ed estensione del concetto di ‘classe dominante'”. ⁷

La questione della classe dominante e dello Stato è stata al centro del dibattito tra i teorici marxisti Ralph Miliband, autore di The State in Capitalist Society (1969), e Nicos Poulantzas, autore di Political Power and Social Classes (1968), che rappresentano i cosiddetti approcci “strumentali” e “strutturalisti” allo Stato nella società capitalista. Il dibattito verteva sulla “relativa autonomia” dello Stato dalla classe dominante capitalista, una questione cruciale per le prospettive di conquista dello Stato da parte di un movimento socialdemocratico8.

Il dibattito ha assunto una forma estrema negli Stati Uniti con l’apparizione dell’influente saggio di Fred Block “The Ruling Class Does Not Rule” (La classe dominante non governa) su Socialist Revolution nel 1977, in cui Block si spingeva a sostenere che la classe capitalista non aveva la coscienza di classe necessaria per tradurre il suo potere economico nel governo dello Stato.9 Tale visione, sosteneva, era necessaria per rendere praticabile la politica socialdemocratica. Dopo la sconfitta di Biden contro Trump nelle elezioni del 2020, l’articolo originale di Block è stato ristampato su Jacobin con un nuovo epilogo in cui Block sosteneva che, dato che la classe dominante non governava, Biden aveva la libertà di istituire una politica favorevole alla classe lavoratrice secondo le linee del New Deal, che avrebbe impedito la rielezione di una figura di destra – “con un’abilità e una spietatezza di gran lunga maggiori” di Trump – nel 2024.10

Date le contraddizioni dell’amministrazione Biden e il secondo avvento di Trump, con tredici miliardari nel suo gabinetto, l’intero lungo dibattito sulla classe dominante e lo Stato deve essere riesaminato.11

La classe dominante e lo Stato

Nella storia della teoria politica dall’antichità ai giorni nostri, lo Stato è stato classicamente inteso in relazione alla classe. Nella società antica e sotto il feudalesimo, a differenza della moderna società capitalista, non esisteva una netta distinzione tra la società civile (o l’economia) e lo Stato. Come Marx scrisse nella sua Critica della filosofia hegeliana del diritto pubblico nel 1843, «L’astrazione dello Stato come tale appartiene solamente al tempo moderno, perché l’astrazione della vita privata appartiene solamente al tempo moderno. L’astrazione dello Stato politico è un prodotto
moderno», realizzato pienamente solo sotto il dominio della borghesia.¹² Questo fu in seguito ribadito da Karl Polanyi in termini di natura radicata dell’economia nell’antica polis e del suo carattere sradicato sotto il capitalismo, manifestato nella separazione della sfera pubblica dello Stato e della sfera privata del mercato.¹³ Nell’antichità greca, in cui le condizioni sociali non avevano ancora generato tali astrazioni, non c’era dubbio che la classe dominante governasse la polis e creasse le sue leggi. Aristotele nella sua Politica , come scrisse Ernest Barker in Il pensiero politico di Platone e Aristotele, sostenne la posizione secondo cui il dominio di classe spiegava in ultima analisi la polis: “Dimmi qual è la classe predominante, si potrebbe dire, e ti dirò la costituzione”. ¹⁴

Nel regime del capitale, al contrario, lo Stato è concepito come separato dalla società civile/economia. A questo proposito, la domanda che si pone in ogni momento è se la classe che governa l’economia, ovvero la classe capitalista, governi anche lo Stato.

Le opinioni di Marx su questo erano complesse, non si discostavano mai dalla nozione che lo stato nella società capitalista fosse governato dalla classe capitalista, pur riconoscendo le diverse condizioni storiche che lo modificavano. Da un lato, sosteneva (insieme a Friedrich Engels) nel Manifesto del partito comunista che “L’esecutivo dello stato moderno non è altro che un comitato per la gestione degli affari comuni dell’intera borghesia”. ¹⁵ Ciò suggeriva che lo stato, o il suo ramo esecutivo, aveva un’autonomia relativa che andava oltre gli interessi capitalistici individuali, ma era comunque responsabile della gestione degli interessi generali della classe. Ciò avrebbe potuto, come Marx indicò altrove, comportare importanti riforme, come l’approvazione della legislazione sulla giornata lavorativa di dieci ore ai suoi tempi, che, sebbene sembrasse una concessione alla classe operaia e contraria agli interessi capitalistici, era necessaria per garantire il futuro dell’accumulazione di capitale stessa regolamentando la forza lavoro e assicurando la continua riproduzione della forza lavoro. ¹⁶ D’altro canto, ne Il diciotto brumaio di Luigi Bonaparte , Marx indicò situazioni molto diverse in cui la classe capitalista non governava direttamente lo Stato, cedendo il passo a un governo semi-autonomo, purché ciò non interferisse con i suoi fini economici e con il suo comando sullo Stato in ultima istanza. ¹⁷ Riconobbe anche che lo Stato poteva essere dominato da una frazione del capitale rispetto a un’altra. In tutti questi aspetti, Marx sottolineò la relativa autonomia dello Stato dagli interessi capitalistici, che è stata cruciale per tutte le teorie marxiste sullo Stato nella società capitalista.

È noto da tempo che la classe capitalista ha numerosi mezzi per funzionare come classe dominante tramite lo Stato, anche nel caso di un ordine democratico liberale.

Da un lato, ciò assume la forma di un’investitura abbastanza diretta nell’apparato politico attraverso vari meccanismi, come il controllo economico e politico delle macchine dei partiti politici e l’occupazione diretta da parte dei capitalisti e dei loro rappresentanti di posti chiave nella struttura di comando politica. Oggi negli Stati Uniti gli interessi capitalistici hanno il potere di influenzare in modo decisivo le elezioni. Inoltre, il potere capitalistico sullo Stato si estende ben oltre le elezioni. Il controllo della banca centrale, e quindi dell’offerta di moneta, dei tassi di interesse e della regolamentazione del sistema finanziario, è affidato essenzialmente alle banche stesse. D’altra parte, la classe capitalista controlla lo Stato indirettamente attraverso il suo vasto potere economico di classe esterno, che comprende pressioni finanziarie dirette, lobbismo, finanziamento di gruppi di pressione e think tank, la porta girevole tra i principali attori del governo e delle imprese e il controllo dell’apparato culturale e di comunicazione. Nessun regime politico in un sistema capitalista può sopravvivere se non serve gli interessi del profitto e dell’accumulazione del capitale, una realtà sempre presente per tutti gli attori politici.

La complessità e l’ambiguità dell’approccio marxista alla classe dirigente e allo Stato fu espressa da Karl Kautsky nel 1902, quando dichiarò che “la classe capitalista domina, ma non governa”; poco dopo aggiunse che “si accontenta di dominare il governo”.18 Come si è detto, fu proprio la questione della relativa autonomia dello Stato dalla classe capitalista a determinare il famoso dibattito tra quelle che divennero note come teorie strumentaliste e strutturaliste dello Stato, rappresentate rispettivamente da Miliband in Gran Bretagna e da Poulantzas in Francia. Il punto di vista di Miliband fu molto determinato alla fine degli anni Cinquanta dalla fine del Partito Laburista Britannico come autentico partito socialista, come descritto nel suo Parliamentary Socialism.19 Questa situazione lo costrinse a confrontarsi con l’enorme potere della classe capitalista come classe dominante. Questo tema verrà poi ripreso nel 1969 nel suo The State in Capitalist Society, in cui scrive che “se sia… appropriato parlare di una ‘classe dirigente’ è uno dei temi principali di questo studio”. Infatti, “la più importante di tutte le questioni sollevate dall’esistenza di questa classe dominante è se essa costituisca anche una ‘classe dirigente’”. La classe capitalista, cercò di dimostrare, pur non essendo “propriamente una ‘classe dirigente’” nello stesso senso in cui lo era stata l’aristocrazia, di fatto governava in modo abbastanza diretto (oltre che indiretto) la società capitalista. Il suo potere economico si traduceva in vari modi in un potere di governo. Traduceva il suo potere economico in vari modi in potere politico a tal punto che, affinché la classe operaia potesse sfidare efficacemente la classe dominante, avrebbe dovuto opporsi alla struttura dello stato capitalista stesso. ²⁰

Fu qui che Poulantzas, che aveva pubblicato il suo Political Power and Social Classes nel 1968, entrò in conflitto con Miliband. Poulantzas pose ancora più enfasi sulla relativa autonomia dello Stato, vedendo l’approccio di Miliband allo Stato come un presupposto di un governo troppo diretto da parte della classe capitalista, anche se era strettamente conforme alla maggior parte delle opere di Marx sull’argomento. Poulantzas sottolineò che il governo capitalista dello Stato era più indiretto e strutturale che diretto e strumentale, lasciando spazio a una maggiore varianza di governi in termini di classe, includendo non solo specifiche frazioni della classe capitalista ma anche rappresentanti della classe operaia stessa. “La partecipazione diretta dei membri della classe capitalista all’apparato statale e al governo, anche laddove esiste”, scrisse, “non è il lato importante della questione. La relazione tra la classe borghese e lo Stato è una relazione oggettiva … La partecipazione diretta dei membri della classe dominante all’apparato statale non è la causa ma l’ effetto … di questa coincidenza oggettiva”. ²¹ Sebbene una tale affermazione potesse sembrare abbastanza ragionevole nei termini qualificati in cui era espressa, tendeva a rimuovere il ruolo della classe dirigente come soggetto cosciente di classe. Scrivendo durante il culmine dell’eurocomunismo nel continente, lo strutturalismo di Poulantzas, con la sua enfasi sul bonapartismo come indicatore di un alto grado di relativa autonomia dello stato, sembrava aprire la strada a una concezione dello stato come un’entità in cui la classe capitalista non governava, anche se lo stato in ultima analisi era soggetto a forze oggettive derivanti dal capitalismo.

Tale visione, ribatté Miliband, indicava o una visione “super-deterministica” o economicistica dello Stato caratteristica del “deviazione di estrema sinistra” o una “deviazione di destra” sotto forma di socialdemocrazia, che in genere negava del tutto l’esistenza di una classe dominante.²² In entrambi i casi, la realtà della classe dominante capitalista e i vari processi attraverso i quali esercitava il suo dominio, che la ricerca empirica di Miliband e altri aveva ampiamente dimostrato, sembravano essere in cortocircuito, non più parte dello sviluppo di una strategia di lotta di classe dal basso. Un decennio dopo, nella sua opera del 1978 State, Power, Socialism, Poulantzas spostò la sua enfasi sul sostenere il socialismo parlamentare e la socialdemocrazia (o “socialismo democratico”), insistendo sulla necessità di mantenere gran parte dell’apparato statale esistente in qualsiasi transizione al socialismo. Ciò contraddiceva direttamente le sottolineature di Marx nella Guerra civile in Francia e di VI Lenin in Stato e rivoluzione sulla necessità di sostituire lo stato capitalista della classe dominante con una nuova struttura di comando politico emanante dal basso.²³

Influenzato dagli articoli di Sweezy su ” The American Ruling Class ” e ” Power Elite or Ruling Class ?” in Monthly Review e da The Power Elite di Mills , Domhoff nella prima edizione del suo libro, Who Rules America? nel 1967, promosse un’analisi esplicita basata sulla classe ma ciononostante indicò di preferire la più neutrale “classe governante” alla “classe dominante” sulla base del fatto che “la nozione di classe dominante” suggeriva una “visione marxista della storia”.²⁴ Tuttavia, quando scrisse The Powers That Be: Processes of Ruling Class Domination in America nel 1978, Domhoff, influenzato dall’atmosfera radicale del tempo, era passato a sostenere che “una classe dominante è una classe sociale privilegiata che è in grado di mantenere la sua posizione di vertice nella struttura sociale”. L’élite al potere fu ridefinita come il “braccio di comando” della classe dominante.²⁵ Tuttavia, questa esplicita integrazione della classe dominante nell’analisi di Domhoff ebbe vita breve. Nelle edizioni successive di Who Rules America?, fino all’ottava edizione del 2022, si sarebbe piegato alla praticità progressista e avrebbe abbandonato del tutto il concetto di classe dominante. Invece, seguì Mills nell’accorpare proprietari (“la classe sociale superiore”) e manager nella categoria dei “ricchi aziendali”.²⁶ L’élite al potere era vista come CEO, consigli di amministrazione e consigli di fondazioni, sovrapposti in un diagramma di Venn con la classe sociale superiore (che consisteva anche di personaggi mondani e jet setter), la comunità aziendale e la rete di pianificazione politica. Ciò costituiva una prospettiva nota come ricerca sulla struttura del potere. Le nozioni di classe capitalista e classe dominante non si trovavano più.

Un lavoro empirico e teorico più significativo di quello offerto da Domhoff, e per molti versi più pertinente oggi, fu scritto nel 1962-1963 dall’economista sovietico Stanislav Menshikov e tradotto in inglese nel 1969 con il titolo Millionaires and Managers . Menshikov fece parte di uno scambio educativo di scienziati tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti nel 1962. Visitò “il presidente del consiglio di amministrazione, il presidente e i vicepresidenti di decine di società e di 13 delle 25 banche commerciali” che avevano attività di un miliardo di dollari o più. Incontrò Henry Ford II, Henry S. Morgan e David Rockefeller, tra gli altri. ²⁷ Il trattamento empirico dettagliato di Menshikov del controllo finanziario delle società negli Stati Uniti e del gruppo o classe dirigente fornì una solida valutazione del continuo predominio dei capitalisti finanziari tra i molto ricchi. Attraverso la loro egemonia su vari gruppi finanziari, l’oligarchia finanziaria si differenziava dai semplici dirigenti di alto livello (amministratori delegati) delle burocrazie finanziarie aziendali. Sebbene ci fosse quello che potrebbe essere chiamato un “blocco milionari-manager” nel senso di “ricchi aziendali” di Mills, e una divisione del lavoro all’interno “della classe dominante stessa”, l’oligarchia finanziaria, cioè il gruppo di persone il cui potere economico si basa sulla disponibilità di masse colossali di capitale fittizio… [e] che è il fondamento di tutti i principali gruppi finanziari”, e non i dirigenti aziendali in quanto tali, governava il pollaio. Inoltre, il potere relativo dell’oligarchia finanziaria continuava a crescere, piuttosto che diminuire. ²⁸ Come nell’analisi di Sweezy di “Gruppi di interesse nell’economia americana”, scritta per la Structure of the American Economy del National Resource Committee durante il New Deal, l’analisi dettagliata di Menshikov dei gruppi aziendali nell’economia statunitense catturava la continua base familiare-dinastica di gran parte della ricchezza statunitense. ²⁹

L’oligarchia finanziaria statunitense costituiva una classe dominante, ma una che generalmente non governava direttamente o senza interferenze. Il “dominio economico dell’oligarchia finanziaria”, scrisse Menshikov,

“non equivale al suo dominio politico. Ma quest’ultimo senza il primo non può essere sufficientemente forte, mentre il primo senza il secondo dimostra che la coalescenza dei monopoli e della macchina statale non è andata abbastanza lontano. Ma anche negli Stati Uniti, dove entrambi questi prerequisiti sono disponibili, dove la macchina del governo ha servito i monopoli per decenni e il dominio di questi ultimi nell’economia è fuori dubbio, il potere politico dell’oligarchia finanziaria è costantemente minacciato da restrizioni da parte di altre classi della società, e a volte è effettivamente limitato. Ma la tendenza generale è che il potere economico dell’oligarchia finanziaria si trasformi gradualmente in potere politico.” ³⁰

L’oligarchia finanziaria, sosteneva Menshikov, aveva come alleati subalterni nel suo governo politico dello stato: dirigenti aziendali; i vertici dell’esercito; politici professionisti, che avevano interiorizzato le necessità interiori del sistema capitalista; e l’élite bianca che dominava il sistema di segregazione razziale nel Sud. ³¹ Ma l’oligarchia finanziaria stessa era la forza sempre più dominante. “L’aspirazione dell’oligarchia finanziaria per l’amministrazione diretta dello stato è una delle tendenze più caratteristiche dell’imperialismo americano negli ultimi decenni”, derivante dal suo crescente potere economico e dalle esigenze che questo generava. Tuttavia, questo non fu un processo fluido. I capitalisti finanziari negli Stati Uniti non agiscono “unitamente” e sono essi stessi divisi in fazioni concorrenti, mentre sono ostacolati nei loro tentativi di controllare lo stato dalle stesse complessità del sistema politico statunitense, in cui diversi attori svolgono un ruolo. ³² “Sembrerebbe”, scrisse Menshikov,

“che ora il potere politico dell’oligarchia finanziaria dovrebbe essere pienamente garantito, ma non è così. La macchina di uno stato capitalista contemporaneo è grande e ingombrante. La cattura di posizioni in una parte non assicura il controllo sull’intero meccanismo. L’oligarchia finanziaria possiede la macchina della propaganda, è in grado di corrompere politici e funzionari governativi al centro e alla periferia [del paese], ma non può corrompere le persone che, nonostante tutte le restrizioni della “democrazia” borghese, eleggono il legislatore. Le persone non hanno molta scelta, ma senza abolire formalmente le procedure democratiche, l’oligarchia finanziaria non può garantire completamente se stessa contro “incidenti” indesiderati.” ³³

Tuttavia, lo straordinario lavoro di Menshikov, Millionaires and Managers, pubblicato in Unione Sovietica, non ebbe alcuna influenza sulla discussione sulla classe dominante negli Stati Uniti. La tendenza generale, riflessa nei cambiamenti di Domhoff (e in Europa nei cambiamenti di Poulantzas), sminuì l’intera idea di una classe dominante e persino di una classe capitalista, sostituita dai concetti di ricchi delle grandi aziende e di élite del potere, producendo quella che era essenzialmente una forma di teoria dell’élite. 

Il rifiuto del concetto di classe dominante (o anche di classe governante) nei lavori successivi di Domhoff coincise con la pubblicazione di “The Ruling Class Does Not Rule” di Block, che ebbe un ruolo significativo nel pensiero radicale negli Stati Uniti. Scrivendo in un periodo in cui l’elezione di Jimmy Carter a presidente sembrava presentare ai liberals e ai socialdemocratici l’immagine di una leadership che era nettamente più morale e progressista nel carattere, Block sostenne che non esisteva una classe dominante con potere decisivo sulla sfera politica negli Stati Uniti e nel capitalismo in generale. Attribuì ciò al fatto che non solo la classe capitalista, ma anche “frazioni” separate della classe capitalista (qui in opposizione a Poulantzas) mancavano di coscienza di classe e quindi erano incapaci di agire nei propri interessi nella sfera politica, tanto meno di governare il corpo politico. Invece, adottò un approccio “strutturalista” basato sulla nozione di razionalizzazione di Max Weber, in cui lo stato razionalizzava i ruoli di tre attori concorrenti: (1) i capitalisti, (2) i dirigenti statali e (3) la classe lavoratrice. La relativa autonomia dello stato nella società capitalista era una funzione del suo ruolo di arbitro neutrale in cui varie forze intervenivano ma nessuna governava. ³⁴

Attaccando coloro che sostenevano che la classe capitalista avesse un ruolo dominante all’interno dello Stato, Block scrisse: “il modo per formulare una critica dello strumentalismo che non crolli è rifiutare l’idea di una classe dominante con coscienza di classe”, poiché una classe capitalista cosciente di classe si sforzerebbe di governare. Mentre notava che Marx utilizzava la nozione di una classe dominante cosciente di classe, questa veniva scartata come una mera “stenografia politica” per le determinazioni strutturali.

Block ha chiarito che quando radicali come lui scelgono di criticare la nozione di classe dirigente, “di solito lo fanno per giustificare la politica socialista riformista”. In questo spirito, ha insistito sul fatto che la classe capitalista non governava intenzionalmente, in modo cosciente di classe, lo stato attraverso mezzi interni o esterni. Piuttosto, la limitazione strutturale della “fiducia aziendale”, come esemplificato dagli alti e bassi del mercato azionario, garantiva che il sistema politico rimanesse in equilibrio con l’economia, richiedendo che gli attori politici adottassero mezzi razionali per garantire la stabilità economica. La razionalizzazione del capitalismo da parte dello stato, nella visione “strutturalista” di Block, ha quindi aperto la strada a una politica socialdemocratica dello stato. ³⁵

Ciò che è chiaro è che alla fine degli anni Settanta, i pensatori marxisti occidentali avevano abbandonato quasi del tutto la nozione di classe dominante, concependo lo Stato non solo come relativamente autonomo , ma di fatto ampiamente autonomo dal potere di classe del capitale. Ciò faceva parte di un generale “ritiro dalla classe”. ³⁶ In Gran Bretagna, Geoff Hodgson scrisse nel suo The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power nel 1984, che “l’idea stessa di una classe che ‘governa’ dovrebbe essere messa in discussione. Al massimo è una metafora debole e fuorviante. È possibile parlare di una classe dominante in una società, ma solo in virtù del predominio di un particolare tipo di struttura economica. Dire che una classe ‘governa’ significa dire molto di più. Significa implicare che è in qualche modo impiantata nell’apparato di governo”. Era fondamentale, affermò, abbandonare la nozione marxista che associava “diversi modi di produzione a diverse ‘classi dominanti’”. ³⁷ Come i successivi Poulantzas e Block, Hodgson adottò una posizione socialdemocratica che non vedeva alcuna contraddizione ultima tra la democrazia parlamentare così come era sorta all’interno del capitalismo e la transizione al socialismo.

Neoliberismo e classe dominante statunitense

Se ci fu un ampio abbandono della nozione di classe dominante nel marxismo occidentale alla fine degli anni ’60 e ’70, non tutti i pensatori si allinearono. Sweezy continuò a sostenere su Monthly Review che gli Stati Uniti erano dominati da una classe dirigente capitalista. Così, Paul A. Baran e Sweezy spiegarono in Monopoly Capital nel 1966 che “una piccola oligarchia che poggia su un vasto potere economico” è “in pieno controllo dell’apparato politico e culturale della società”, rendendo la nozione degli Stati Uniti come autentica democrazia fuorviante nella migliore delle ipotesi. ³⁸

“Salvo in tempi di crisi, il normale sistema politico del capitalismo, sia esso competitivo o monopolistico, è la democrazia borghese. I voti sono la fonte nominale del potere politico, e il denaro è la fonte reale: il sistema, in altre parole, è democratico nella forma e plutocratico nel contenuto. Ciò è ormai così ben riconosciuto che non sembra quasi necessario argomentare il caso. Basti dire che tutte le attività e le funzioni politiche che si può dire costituiscano le caratteristiche essenziali del sistema (indottrinamento e propaganda del pubblico votante, organizzazione e mantenimento di partiti politici, conduzione di campagne elettorali) possono essere svolte solo per mezzo di denaro, molto denaro. E poiché nel capitalismo monopolistico le grandi corporazioni sono la fonte di tanti soldi, sono anche le principali fonti di potere politico.” ³⁹

Per Baran e Sweezy, che scrivono in quella che è stata chiamata “l’età dell’oro del capitalismo”, il potere del dominio della classe dirigente sullo Stato era dimostrato dai limiti imposti all’espansione della spesa pubblica civile (generalmente osteggiata dal capitale in quanto interferente con l’accumulazione privata), consentendo una spesa militare gigantesca e vasti sussidi alle grandi imprese. ⁴⁰ Lungi dal mostrare caratteristiche della razionalità weberiana, il “sistema irrazionale” del capitalismo monopolistico, sostenevano, era afflitto da problemi di sovraccumulazione manifestati nell’incapacità di assorbire il capitale in eccesso, che non riusciva più a trovare sbocchi di investimento redditizi, indicando la stagnazione economica come lo “ stato normale ” del capitalismo monopolistico. ⁴¹

Nel giro di pochi anni dalla pubblicazione di Monopoly Capital , all’inizio o alla metà degli anni ’70, l’economia statunitense entrò in una profonda stagnazione dalla quale non è stata in grado di riprendersi completamente nel mezzo secolo successivo, con tassi di crescita economica in calo decennio dopo decennio. Questa determinò una crisi strutturale del capitale nel suo complesso, una contraddizione presente in tutti i principali paesi capitalisti. Questa crisi di accumulazione di capitale a lungo termine portò alla ristrutturazione neoliberista dall’alto verso il basso dell’economia e dello stato a ogni livello, istituendo politiche regressive progettate per stabilizzare il dominio capitalista, che alla fine portarono alla deindustrializzazione e alla desindacalizzazione nel nucleo capitalista e alla globalizzazione e alla finanziarizzazione dell’economia mondiale. ⁴²

Nell’agosto del 1971, Lewis F. Powell, solo pochi mesi prima di accettare la nomina del presidente Richard Nixon alla Corte Suprema degli Stati Uniti, scrisse il suo famoso promemoria alla Camera di Commercio degli Stati Uniti, mirato a organizzare gli Stati Uniti in una crociata neoliberista contro i lavoratori e la sinistra, attribuendo loro l’indebolimento del sistema di “libera impresa” statunitense. ⁴³ Quindi, nello stesso momento in cui la sinistra stava abbandonando la nozione di una classe dominante statunitense con coscienza di classe, l’oligarchia statunitense stava riaffermando il suo potere sullo Stato, portando a una ristrutturazione politico-economica sotto il neoliberismo che comprendeva sia il partito repubblicano che quello democratico. Questo fu segnato negli anni ’80 dall’istituzione dell’economia dell’offerta o Reaganomics, colloquialmente nota come “Robin Hood al contrario”. ⁴⁴

Scrivendo in The Affluent Society nel 1958, Galbraith aveva affermato: “I benestanti americani sono da tempo curiosamente sensibili alla paura dell’espropriazione, una paura che potrebbe essere correlata alla tendenza a considerare anche le misure riformiste più blande, nella saggezza convenzionale conservatrice, come presagi di rivoluzione. La depressione e in particolar modo il New Deal hanno dato ai ricchi americani un serio spavento”. ⁴⁵ L’era neoliberista e la ricomparsa della stagnazione economica, accompagnata dalla resurrezione di tali paure al vertice, hanno portato a una più forte affermazione del potere della classe dirigente sullo stato a ogni livello, volta a invertire i progressi della classe operaia fatti durante il New Deal e la Great Society, che sono stati ingiustamente accusati della crisi strutturale del capitale.

Con la stagnazione sempre più profonda degli investimenti e dell’economia nel suo complesso e con la spesa militare non più sufficiente a sollevare il sistema dal suo marasma come nella cosiddetta “età dell’oro”, che era stata punteggiata da due grandi guerre regionali in Asia, il capitale aveva bisogno di trovare ulteriori sbocchi per il suo enorme surplus. Nella nuova fase del capitale finanziario monopolistico, questo surplus confluì nel settore finanziario, o FIRE (finanza, assicurazione e immobiliare), e nell’accumulazione di asset resa possibile dalla deregolamentazione della finanza da parte del governo, dall’abbassamento dei tassi di interesse (il famoso “Greenspan put”) e dalla riduzione delle tasse sui ricchi e sulle aziende. Ciò portò alla creazione di una nuova sovrastruttura finanziaria in cima all’economia produttiva, con la finanza in rapida crescita parallelamente alla stagnazione della produzione. Ciò fu reso possibile in parte dall’espropriazione dei flussi di reddito in tutta l’economia tramite aumenti del debito delle famiglie, dei costi assicurativi e dei costi dell’assistenza sanitaria, insieme a riduzioni delle pensioni, il tutto a spese della popolazione sottostante. ⁴⁶

Nel frattempo, si è verificato un massiccio spostamento aziendale della produzione verso il Sud del mondo alla ricerca di costi unitari di manodopera più bassi in un processo noto come arbitraggio globale del lavoro. Ciò è stato reso possibile dalle nuove tecnologie di comunicazione e trasporto e dall’apertura di nuovi settori dell’economia mondiale da parte della globalizzazione. Il risultato è stata la deindustrializzazione dell’economia statunitense. ⁴⁷ Tutto ciò ha coinciso negli anni ’90 con la vasta crescita del capitale high-tech che ha accompagnato la digitalizzazione dell’economia e la generazione di nuovi monopoli high-tech. L’effetto cumulativo di questi sviluppi è stato un vasto aumento della concentrazione e della centralizzazione del capitale, della finanza e della ricchezza. Anche se l’economia era sempre più caratterizzata da una crescita lenta, le fortune dei ricchi si sono espanse a passi da gigante: i ricchi sono diventati più ricchi e i poveri più poveri, mentre l’economia statunitense ha ristagnato nel ventunesimo secolo afflitta da contraddizioni. La profondità della crisi strutturale del capitale è stata temporaneamente mascherata dalla globalizzazione, dalla finanziarizzazione e dalla breve comparsa di un mondo unipolare, il tutto interrotto dalla Grande Crisi Finanziaria del 2007-2009. ⁴⁸

Poiché l’economia monopolista-capitalista nel nucleo capitalista è diventata sempre più dipendente dall’espansione finanziaria, gonfiando le pretese finanziarie sulla ricchezza nel contesto di una produzione stagnante, il sistema è diventato non solo più diseguale, ma anche più fragile. I mercati finanziari sono intrinsecamente instabili, dipendenti come sono dalle vicissitudini del ciclo del credito. Inoltre, poiché il settore finanziario è arrivato a eclissare la produzione, che ha continuato a ristagnare, l’economia è stata soggetta a livelli di rischio sempre maggiori. Ciò è stato compensato da un maggiore salasso della popolazione nel suo complesso e da massicce iniezioni finanziarie statali al capitale frequentemente organizzate dalle banche centrali. ⁴⁹

Non esiste una via d’uscita visibile da questo ciclo all’interno del sistema monopolista-capitalista. Quanto più la sovrastruttura finanziaria cresce rispetto al sistema di produzione sottostante (o all’economia reale) e quanto più lunghi sono i periodi di oscillazioni al rialzo nel ciclo finanziario-aziendale, tanto più devastanti saranno probabilmente le crisi che seguiranno. Nel ventunesimo secolo, gli Stati Uniti hanno vissuto tre periodi di crollo/recessione finanziaria, con il crollo del boom tecnologico nel 2000, la Grande crisi finanziaria/Grande recessione derivante dallo scoppio della bolla dei mutui per le famiglie nel 2007-2009 e la profonda recessione innescata dalla pandemia di COVID-19 nel 2020.

La svolta neofascista

La Grande Crisi Finanziaria ha avuto effetti duraturi sull’oligarchia finanziaria statunitense e sull’intero corpo politico, portando a significative trasformazioni nelle matrici del potere nella società. La velocità con cui il sistema finanziario sembrava dirigersi verso un “crollo nucleare”, in seguito al crollo di Lehman Brothers nel settembre 2008, ha messo l’oligarchia capitalista e gran parte della società in uno stato di shock, con la crisi che si è rapidamente diffusa in tutto il mondo. Il crollo di Lehman Brothers, che è stato l’evento più drammatico in una crisi finanziaria che si stava già sviluppando da un anno, è stato causato dal rifiuto del governo, in qualità di prestatore di ultima istanza, di salvare quella che all’epoca era la quarta più grande banca d’investimento statunitense. Ciò è dovuto alla preoccupazione dell’amministrazione di George W. Bush per quello che i conservatori chiamavano il “rischio morale” che avrebbe potuto verificarsi se le grandi aziende avessero intrapreso investimenti altamente rischiosi con l’aspettativa di essere salvate dai salvataggi governativi. Tuttavia, con l’intero sistema finanziario in bilico dopo il crollo di Lehman Brothers, un massiccio e senza precedenti tentativo di salvataggio governativo per salvaguardare i beni capitali è stato organizzato principalmente dal Federal Reserve Board. Ciò ha incluso l’istituzione del “quantitative easing”, o quella che era effettivamente la stampa di denaro per stabilizzare il capitale finanziario, con il risultato di migliaia di miliardi di dollari iniettati nel settore aziendale.

All’interno dell’economia istituzionale, il riconoscimento aperto di decenni di stagnazione secolare, che era stato a lungo analizzato a sinistra dagli economisti marxisti (e redattori della Monthly Review ) Harry Magdoff e Sweezy, è finalmente emerso nel mainstream, insieme al riconoscimento della teoria della crisi dell’instabilità finanziaria di Hyman Minsky. Le deboli prospettive per l’economia statunitense, che indicavano una stagnazione e una finanziarizzazione continue, sono state riconosciute sia dagli analisti economici ortodossi che da quelli radicali. ⁵⁰

Ciò che più spaventava la classe capitalista statunitense durante la Grande crisi finanziaria era il fatto che, mentre l’economia statunitense e le economie di Europa e Giappone erano sprofondate in una profonda recessione, l’economia cinese si era appena fermata e poi si era ripresa fino a raggiungere una crescita a due cifre. Da quel momento in poi, la scrittura sul muro era chiara: l’egemonia economica statunitense nell’economia mondiale stava rapidamente scomparendo in linea con l’avanzata apparentemente inarrestabile della Cina, minacciando l’egemonia del dollaro e il potere imperiale del capitale finanziario monopolistico statunitense. ⁵¹

La Grande recessione, sebbene abbia portato all’elezione del democratico Barack Obama come presidente, ha visto l’improvvisa eruzione di un movimento politico di estrema destra basato principalmente sulla classe medio-bassa che si opponeva ai salvataggi dei mutui immobiliari, vedendoli come un vantaggio per la classe medio-alta sopra e per la classe operaia sotto. Le radio conservatrici, che si rivolgevano al loro pubblico bianco della classe medio-bassa, si erano sin dall’inizio opposte a tutti i salvataggi governativi durante la crisi. ⁵² Tuttavia, quello che divenne noto come il movimento di estrema destra del Tea Party fu innescato il 19 febbraio 2009, quando Rick Santelli, un commentatore della rete economica CNBC, si lanciò in una filippica su come il piano dell’amministrazione Obama per i salvataggi dei mutui immobiliari fosse un piano socialista (che lui paragonò al governo cubano) per costringere le persone a pagare per gli acquisti di case sbagliate e di lusso dei loro vicini, violando i principi del libero mercato. Nella sua invettiva, Santelli menzionò il Boston Tea Party e nel giro di pochi giorni gruppi del Tea Party si organizzarono in diverse parti del paese. ⁵³

Inizialmente il Tea Party rappresentava una tendenza libertaria finanziata dal grande capitale, in particolare dai grandi interessi petroliferi rappresentati dai fratelli David e Charles Koch, all’epoca tra i primi dieci miliardari degli Stati Uniti, insieme a quella che è nota come la rete Koch di individui ricchi, in gran parte associati al private equity. La sentenza del 2010 della Corte Suprema degli Stati Uniti Citizens United contro Federal Election Commission ha rimosso la maggior parte delle restrizioni al finanziamento dei candidati politici da parte dei ricchi e delle aziende, consentendo al denaro sporco di dominare la politica statunitense come mai prima. Ottantasette membri repubblicani del Tea Party sono stati eletti alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, per la maggior parte in distretti con una struttura a griglia in cui i democratici erano praticamente assenti. Marco Rubio, uno dei preferiti del Tea Party, è stato eletto al Senato degli Stati Uniti dalla Florida. Ben presto è apparso evidente che il ruolo del Tea Party non era quello di avviare nuovi programmi, ma di impedire il funzionamento del governo federale. Il suo più grande risultato è stato il Budget Control Act del 2011, che ha introdotto tetti massimi e sequestri volti a impedire aumenti della spesa federale a beneficio della popolazione nel suo complesso (in contrapposizione ai sussidi al capitale e alle spese militari a sostegno dell’impero), e che ha prodotto lo shutdown governativo del 2013, ampiamente simbolico. Il Tea Party ha anche introdotto la teoria razzista del complotto (nota come birtherismo) secondo cui Obama sarebbe un musulmano nato all’estero.54

Il Tea Party, che era meno un movimento popolare che una manipolazione conservatrice basata sui media, ha comunque dimostrato che era sorto un momento storico in cui era possibile per le sezioni del capitale finanziario monopolistico mobilitare la classe medio-bassa prevalentemente bianca, che aveva sofferto sotto il neoliberismo ed era la sezione più nazionalista, razzista, sessista e revanscista della popolazione statunitense in base alla sua stessa ideologia innata. Questo strato era ciò che Mills aveva definito “i retroguardiani” del sistema. ⁵⁵ Composta da dirigenti di livello inferiore, piccoli imprenditori, piccoli proprietari terrieri rurali, cristiani evangelici bianchi e simili, la classe/strato medio-basso nella società capitalista occupa una posizione di classe contraddittoria. ⁵⁶ Con redditi generalmente ben al di sopra del livello mediano della società, la classe medio-bassa è al di sopra della maggioranza della classe operaia e generalmente al di sotto della classe medio-alta o strato professionale-manageriale, con livelli di istruzione inferiori e spesso identificandosi con rappresentanti del grande capitale. È caratterizzata dalla “paura di cadere” nella classe operaia. ⁵⁷ Storicamente, i regimi fascisti sorgono quando la classe capitalista si sente particolarmente minacciata e quando la democrazia liberale non è in grado di affrontare le contraddizioni fondamentali politico-economiche e imperiali della società. Questi movimenti si basano sulla mobilitazione della classe dirigente della classe medio-bassa (o piccola borghesia) insieme ad alcuni dei settori più privilegiati della classe operaia. ⁵⁸

Nel 2013, il Tea Party stava calando ma continuava a mantenere un potere considerevole a Washington sotto forma dell’House Freedom Caucus istituito nel 2015. ⁵⁹ Ma nel 2016, si sarebbe trasformato nel movimento Make America Great Again (MAGA) di Trump come una vera e propria formazione politica neofascista basata su una stretta alleanza tra settori della classe dominante statunitense e una classe medio-bassa mobilitata, che avrebbe portato alle vittorie di Trump nelle elezioni del 2016 e del 2024. Trump scelse Mike Pence, membro del Tea Party e politico di estrema destra sostenuto da Koch, dall’Indiana, come suo compagno di corsa nel 2016. ⁶⁰ Nel 2025, Trump avrebbe nominato l’eroe del Tea Party Rubio Segretario di Stato. Parlando del Tea Party, Trump dichiarò: “Quelle persone sono ancora lì. Non hanno cambiato idea. Il Tea Party esiste ancora, solo che ora si chiama Make America Great Again”. ⁶¹

Il blocco politico MAGA di Trump non predicava più il conservatorismo fiscale, che per la destra era stato un mero mezzo per indebolire la democrazia liberale. Tuttavia, il movimento MAGA mantenne la sua ideologia revanscista, razzista e misogina orientata alla classe medio-bassa, insieme a una politica estera nazionalista e militarista estrema simile a quella dei Democratici. Il nemico singolare che definiva la politica estera di Trump era una Cina in ascesa. Il neofascismo MAGA vide la ricomparsa del principio del leader in cui le azioni del leader sono considerate inviolabili. Ciò fu associato a un maggiore controllo della classe dominante, tramite le sue fazioni più reazionarie, sul governo. Nel fascismo classico in Italia e Germania, la privatizzazione delle istituzioni governative (una nozione sviluppata sotto i nazisti) fu associata a un aumento delle funzioni coercitive dello stato e a un’intensificazione del militarismo e dell’imperialismo. ⁶² In linea con questa logica generale, il neoliberismo ha costituito la base per l’emergere del neofascismo, e ne è seguita una sorta di cooperazione, alla maniera di “fratelli in guerra”, che ha portato alla fine a una difficile alleanza neofascista-neoliberista che dominava lo stato e i media, radicata nei più alti ranghi della classe monopolista-capitalista. ⁶³

Oggi, il governo diretto di una potente sezione della classe dominante negli Stati Uniti non può più essere negato. La base familiare-dinastica della ricchezza nei paesi capitalisti avanzati, nonostante i nuovi entranti nel club dei miliardari, è stata dimostrata in recenti analisi economiche, in particolare in Capital in the Twenty-First Century di Thomas Piketty . ⁶⁴ Coloro che sostenevano che il sistema era gestito da un’élite manageriale o da un amalgama di corporate rich, in cui coloro che accumulavano grandi fortune, le loro famiglie e le loro reti rimanevano sullo sfondo e la classe capitalista non aveva e non poteva avere una forte presa sullo stato, hanno tutti dimostrato di sbagliarsi. La realtà odierna è meno una lotta di classe che una guerra di classe. Come ha affermato il miliardario Warren Buffett, “C’è una guerra di classe, va bene, ma è la mia classe, la classe ricca, che sta facendo la guerra e stiamo vincendo”. ⁶⁵

La centralizzazione del surplus globale nella classe monopolista-capitalista statunitense ha ora creato un’oligarchia finanziaria senza pari, e gli oligarchi hanno bisogno dello Stato. Ciò è vero soprattutto per il settore dell’alta tecnologia, che dipende profondamente dalla spesa militare statunitense e dalla tecnologia basata sull’esercito sia per i suoi profitti che per la sua stessa ascesa tecnologica. Il sostegno a Trump è arrivato principalmente da miliardari che sono diventati privati ??(non basando la loro ricchezza su società pubbliche quotate in borsa e soggette a regolamentazione governativa) e dal private equity in generale. ⁶⁶ Tra i maggiori finanziatori dichiarati della sua campagna del 2024 c’erano Tim Mellon (nipote di Andrew Mellon ed erede della fortuna bancaria di Mellon); Ike Perlmutter, ex presidente della Marvel Entertainment; il miliardario Peter Thiel, cofondatore di PayPal e proprietario di Palantir, una società di sorveglianza e data mining sostenuta dalla CIA (il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance è un protetto di Thiel); Marc Andreessen e Ben Horowitz, due delle figure di spicco della finanza della Silicon Valley; Miriam Adelson, moglie del defunto miliardario dei casinò Sheldon Adelson; il magnate delle spedizioni Richard Uihlein, erede della fortuna della birra Uihlein, la birra Schlitz; ed Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo, proprietario di Tesla, X e SpaceX, che ha fornito oltre un quarto di miliardo di dollari alla campagna di Trump. Il predominio del dark money, superiore a tutte le elezioni precedenti, rende impossibile tracciare l’elenco completo dei miliardari che sostengono Trump. Tuttavia, è chiaro che gli oligarchi della tecnologia erano il fulcro del suo sostegno. ⁶⁷

Qui è importante notare che il sostegno di Trump nella classe capitalista e tra gli oligarchi tech-finanziari non proveniva principalmente dai monopoli tecnologici originali Big Six: Apple, Amazon, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft e (più di recente) il leader della tecnologia AI Nvidia. Invece, è stato principalmente il beneficiario dell’alta tecnologia della Silicon Valley, del private equity e del grande petrolio. Sebbene sia un miliardario, Trump è un mero agente della trasformazione politico-economica nel dominio della classe dominante che si sta verificando dietro il velo di un movimento di base nazional-populista.

È importante notare che il sostegno di Trump nella classe capitalista e tra gli oligarchi tecnologico-finanziari non proveniva principalmente dai sei monopoli tecnologici originari: Apple, Amazon, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft e (più recentemente) il leader della tecnologia AI Nvidia. Al contrario, è stato principalmente il beneficiario dell’high tech della Silicon Valley, del private equity e del settore petrolifero. Sebbene sia un miliardario, Trump è un semplice agente della trasformazione politico-economica della classe dominante in atto dietro il velo di un movimento popolare nazional-populista. Come ha scritto il giornalista ed economista scozzese ed ex membro del Parlamento del Partito Nazionale Scozzese George Kerevan, Trump è un “demagogo, ma è ancora solo un simbolo delle vere forze di classe ”68 .

L’amministrazione Biden rappresentava principalmente gli interessi delle sezioni neoliberiste della classe capitalista, anche se faceva alcune concessioni temporanee alla classe operaia e ai poveri. Prima della sua elezione aveva promesso a Wall Street che “nulla sarebbe cambiato fondamentalmente” se fosse diventato presidente. ⁶⁹ Fu quindi profondamente ironico che Biden avesse avvertito nel suo discorso di addio al paese nel gennaio 2025: “Oggi, in America sta prendendo forma un’oligarchia di estrema ricchezza, potere e influenza che minaccia letteralmente l’intera nostra democrazia, i nostri diritti e libertà fondamentali e una giusta possibilità per tutti di andare avanti”. Questa “oligarchia”, ha continuato Biden, era radicata non solo nella “concentrazione di potere e ricchezza”, ma nella “potenziale ascesa di un complesso tecnologico-industriale”. Le fondamenta di questo potenziale complesso tecnologico-industriale che alimenta la nuova oligarchia, ha affermato, erano l’ascesa del “denaro sporco” e dell’intelligenza artificiale incontrollata. Riconoscendo che la Corte Suprema degli Stati Uniti era diventata una roccaforte del controllo oligarchico, Biden propose un limite di mandato di diciotto anni per i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti. Nessun presidente degli Stati Uniti in carica dai tempi di Franklin D. Roosevelt ha sollevato così fortemente la questione del controllo diretto della classe dominante sul governo degli Stati Uniti, ma nel caso di Biden, ciò avvenne al momento della sua partenza dalla Casa Bianca. ⁷⁰

I commenti di Biden, anche se forse facili da liquidare sulla base del fatto che il controllo oligarchico dello Stato non è una novità negli Stati Uniti, sono stati senza dubbio dettati dalla sensazione di un grande cambiamento in atto nello Stato americano con una presa di potere neofascista. La vicepresidente Kamala Harris aveva apertamente descritto Trump come “fascista” durante la sua campagna per la presidenza.71 Non si trattava solo di manovre politiche e della solita porta girevole tra i partiti democratico e repubblicano nel duopolio politico statunitense. Nel 2021, la rivista Forbes ha stimato in 118 milioni di dollari il patrimonio netto dei membri del gabinetto di Biden.72 Per contro, i vertici di Trump comprendono tredici miliardari, con un patrimonio netto complessivo, secondo Public Citizen, di ben 460 miliardi di dollari, tra cui Elon Musk con un patrimonio di 400 miliardi di dollari. Anche senza Musk, il gabinetto miliardario di Trump ha un patrimonio di decine di miliardi di dollari, rispetto ai 3,2 miliardi di dollari dell’amministrazione precedente73.

Nel 2016, come ha notato Doug Henwood, i principali capitalisti statunitensi guardavano a Trump con un certo sospetto; nel 2025 l’amministrazione Trump è un regime di miliardari. La politica di destra radicale di Trump ha portato all’occupazione diretta di posti di governo da parte di figure tra i 400 americani più ricchi di Forbes con l’obiettivo di revisionare l’intero sistema politico statunitense. I tre uomini più ricchi del mondo si trovavano sull’affollato palco con Trump durante la sua inaugurazione nel 2025. Piuttosto che rappresentare una leadership più efficace da parte della classe dominante, Henwood vede questi sviluppi come un segno del suo “marciume” interno74.

Nell’addendum che Block scrisse al suo articolo “The Ruling Class Does Not Rule” quando fu ristampato da Jacobin nel 2020, descrisse Biden come un agente politico ampiamente autonomo nel sistema statunitense. Block sosteneva che a meno che Biden non istituisse una politica socialdemocratica volta a favorire la classe operaia, cosa che Biden aveva già promesso a Wall Street che non avrebbe fatto, allora qualcuno peggiore di Trump sarebbe uscito vittorioso dalle elezioni del 2024. ⁷⁵ Tuttavia, i politici non sono agenti liberi in una società capitalista. Né sono responsabili principalmente nei confronti degli elettori. Come dice il proverbio, “chi paga il pifferaio sceglie la musica”. Impediti dai loro grandi donatori di spostarsi anche leggermente a sinistra nelle elezioni, i democratici, schierando la vicepresidente di Biden Harris come loro candidata alla presidenza, hanno perso poiché milioni di elettori della classe operaia che avevano votato per Biden nelle elezioni precedenti ed erano stati abbandonati dalla sua amministrazione hanno abbandonato a loro volta i democratici. Invece di sostenere Trump, gli ex elettori democratici hanno scelto principalmente di unirsi al più grande partito politico degli Stati Uniti: il Partito dei Non Voters. ⁷⁶

Ciò che è emerso è qualcosa di peggiore della semplice ripetizione del precedente mandato presidenziale di Trump. Il regime demagogico MAGA di Trump è ora diventato un caso ampiamente non mascherato di governo politico della classe dominante, sostenuto dalla mobilitazione di un movimento revanscista principalmente di classe medio-bassa, che forma uno Stato neofascista di destra con un leader che ha dimostrato di poter agire impunemente e che ha dimostrato di essere in grado di oltrepassare le precedenti barriere costituzionali: una vera e propria presidenza imperiale. Trump e Vance hanno forti legami con la Heritage Foundation e con il suo reazionario Progetto 2025, che fa parte della nuova agenda MAGA.77 La questione ora è fino a che punto questa trasformazione politica della destra possa spingersi e se sarà istituzionalizzata nell’ordine attuale, il che dipende dall’alleanza classe dominante/MAGA, da un lato, e dalla lotta gramsciana per l’egemonia dal basso, dall’altro.

Il marxismo occidentale e la sinistra occidentale in generale hanno a lungo abbandonato la nozione di classe dominante, ritenendola troppo “dogmatica” o una “scorciatoia” per l’analisi dell’élite di potere. Tali punti di vista, pur conformandosi alle finezze intellettuali e all’infilare l’ago caratteristici del mondo accademico mainstream, inculcavano una mancanza di realismo che era debilitante in termini di comprensione delle necessità di lotta in un’epoca di crisi strutturale del capitale.

In un articolo del 2022 intitolato “Gli Stati Uniti hanno una classe dominante e gli americani devono tenerle testa”, Sanders ha sottolineato che,

I problemi economici e politici più importanti che questo paese deve affrontare sono gli straordinari livelli di disuguaglianza di reddito e ricchezza, la rapida crescita della concentrazione della proprietà… e l’evoluzione di questo paese in oligarchia.

Ora abbiamo più disuguaglianze di reddito e ricchezza che in qualsiasi altro momento degli ultimi cento anni. Nel 2022, tre multimiliardari possiedono più ricchezza della metà inferiore della società americana, 160 milioni di americani. Oggi, il 45% di tutto il nuovo reddito va all’1% più ricco e i CEO delle grandi aziende guadagnano un record di 350 volte quello che guadagnano i loro dipendenti.…

In termini di potere politico, la situazione è la stessa. Un piccolo numero di miliardari e CEO, attraverso i loro Super Pac, denaro sporco e contributi alla campagna, svolgono un ruolo enorme nel determinare chi viene eletto e chi viene sconfitto. Ora c’è un numero crescente di campagne in cui i Super Pac in realtà spendono più soldi per le campagne rispetto ai candidati, che diventano i burattini dei loro burattinai ricchi. Nelle primarie democratiche del 2022, i miliardari hanno speso decine di milioni nel tentativo di sconfiggere i candidati progressisti che difendevano le famiglie dei lavoratori. ⁷⁸

In risposta alle elezioni presidenziali del 2024, Sanders ha sostenuto che un apparato del Partito Democratico che ha speso miliardi per perpetrare “una guerra totale contro l’intero popolo palestinese” abbandonando la classe lavoratrice statunitense, ha visto la classe lavoratrice rifiutarlo in favore del Partito dei Non Votanti. Centocinquanta famiglie miliardarie, ha riferito, hanno speso quasi 2 miliardi di dollari per influenzare le elezioni statunitensi del 2024. Ciò ha posto al potere nel governo federale un’aperta oligarchia della classe dominante che non finge nemmeno più di rappresentare gli interessi di tutti. Nel combattere queste tendenze, Sanders ha affermato: “La disperazione non è un’opzione. Non stiamo combattendo solo per noi stessi. Stiamo combattendo per i nostri figli e le generazioni future e per il benessere del pianeta”. ⁷⁹

Ma come combattere? Di fronte alla realtà di un’aristocrazia operaia tra i lavoratori più privilegiati negli stati monopolisti-capitalisti centrali che si sono allineati con l’imperialismo, la soluzione di Lenin è stata quella di andare più a fondo nella classe operaia e allo stesso tempo allargarsi , basando la lotta su coloro che in ogni paese del mondo non hanno nulla da perdere se non le loro catene e che si oppongono all’attuale monopolio imperialista. ⁸⁰ In definitiva, la circoscrizione dello stato neofascista della classe dirigente di Trump è sottile allo 0,0001%, costituendo quella parte del corpo politico degli Stati Uniti che si può ragionevolmente dire che il suo gabinetto miliardario rappresenti. ⁸¹

1. ? “Trascrizione integrale del discorso di addio del presidente Biden, New York Times , 15 gennaio 2025; Bernie Sanders, “The US Has a Ruling Class—And Americans Must Stand Up to It”, Guardian , 2 settembre 2022.
2. ? James Burnham, The Managerial Revolution (Londra: Putnam and Co., 1941); John Kenneth Galbraith, American Capitalism: The Concept of Countervailing Power (Cambridge, Massachusetts: Riverside Press, 1952); C. Wright Mills, The Power Elite (Oxford: Oxford University Press, 1956), 147–70.
3. Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy (New York: Harper Brothers, 1942), 269–88; Robert Dahl, Who Governs?: Democracy and Power in an American City (New Haven: Yale, 1961); John Kenneth Galbraith, The New Industrial State (New York: New American Library, 1967, 1971).
4. ? C. B. Macpherson, The Life and Times of Liberal Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77–92.
5. ? Mills, The Power Elite, 170, 277.
6. ? Paul M. Sweezy, Modern Capitalism and Other Essays (New York: Monthly Review Press, 1972), 92–109; G. William Domhoff, Who Rules America? (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1st edition, 1967), 7–8, 141–42.
7. ? G. William Domhoff, “The Power Elite and Its Critics,” in C. Wright Mills and The Power Elite, eds. G. William Domhoff and Hoyt B. Ballard (Boston: Beacon Press, 1968), 276.
8. ? Nicos Poulantzas, Political Power and Social Classes (London: Verso, 1975); Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (London: Quartet Books, 1969).
9. ? Fred Block, “The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State,” Socialist Revolution, no. 33 (May–June 1977): 6–28. Nel 1978, l’anno dopo la pubblicazione dell’articolo di Block, il titolo di Socialist Revolution fu cambiato in Socialist Review , riflettendo l’esplicito passaggio della rivista a una visione politica socialdemocratica.
10. Fred Block, “The Ruling Class Does Not Rule,” 2020 reprint with epilogue, Jacobin, April 24, 2020.
11. ? Peter Charalambous, Laura Romeo, and Soo Rin Kim, “Trump Has Tapped an Unprecedented 13 Billionaires for His Administration. Here’s Who They Are,” ABC News, December 17, 2024.
12. ? Karl Marx, Early Writings (London: Penguin, 1974), 90.
13. ? Karl Polanyi, “Aristotle Discovers the Economy,” in Trade and Market in the Early Empires: Economies in History and Theory, eds. Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg, and Harry W. Pearson (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1957), 64–96.
14. ? Ernest Barker, The Political Thought of Plato and Aristotle (New York: Russell and Russell, 1959), 317; John Hoffman, “The Problem of the Ruling Class in Classical Marxist Theory,” Science and Society 50, no. 3 (Fall 1986): 342–63.
15. ? Karl Marx and Friedrich Engels, The Communist Manifesto (New York: Monthly Review Press, 1964), 5.
16. ? Karl Marx, Capital, vol. 1 (London: Penguin, 1976), 333–38, 393–98.
17. ? Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte (New York: International Publishers, 1963).
18. ? Karl Kautsky quoted in Miliband, The State in Capitalist Society, 51.
19. ? Ralph Miliband, Parliamentary Socialism: A Study in the Politics of Labor (New York: Monthly Review Press, 1961).
20. ? Miliband, The State in Capitalist Society, 16, 29, 45, 51–52, 55.
21. ? Nicos Poulantzas, “The Problem of the Capitalist State,” in Ideology in Social Science: Readings in Critical Social Theory, ed. Robin Blackburn (New York: Vintage, 1973), 245.
22. ? Ralph Miliband, “Reply to Nicos Poulantzas,” in Ideology in Social Science, ed. Blackburn, 259–60.
23. ? Nicos Poulantzas, State, Power, Socialism (London: New Left Books, 1978); Karl Marx and Frederick Engels, Writings on the Paris Commune (New York: Monthly Review Press, 1971); V. I. Lenin, Collected Works (Moscow: Progress Publishers, n.d.), vol. 25, 345–539. On Poulantzas’s shift to social democracy, see Ellen Meiksins Wood, The Retreat from Class (London: Verso, 1998), 43–46.
24. ? Domhoff, Who Rules America? (1967 edition), 1–2, 3; Paul M. Sweezy, The Present as History (New York: Monthly Review Press, 1953), 120–38.
25. ? G. William Domhoff, The Powers That Be: Processes of Ruling-Class Domination in America (New York: Vintage, 1978), 14.
26. G. William Domhoff, Who Rules America? (London: Routledge, 8th edition, 2022), 85–87. Nell’edizione del 1967 del suo libro, Domhoff aveva commentato criticamente l’accozzamento da parte di Mills dei molto ricchi (i proprietari) e dei manager nella categoria dei ricchi aziendali, cancellando così questioni cruciali. Domhoff, Who Rules America? (edizione del 1967), 141. Sul concetto di praticità liberale vedi C. Wright Mills, The Sociological Imagination” (New York: Oxford, 1959), 85–86; John Bellamy Foster, “Liberal Practicality and the US Left,” in Socialist Register 1990: The Retreat of the Intellectuals , a cura di Ralph Miliband, Leo Panitch e John Saville (Londra: Merlin Press, 1990), 265–89.
27. Stanislav Menshikov, Millionaires and Managers (Moscow: Progress Publishers, 1969), 5–6.
28. ? Menshikov, Millionaires and Managers, 7, 321.
29. ? Sweezy, The Present as History, 158–88.
30. ? Menshikov, Millionaires and Managers, 322.
31. ? Menshikov, Millionaires and Managers, 324–25.
32. ? Menshikov, Millionaires and Managers, 325, 327.
33. ? Menshikov, Millionaires and Managers, 323–24.
34. ? Block, “The Ruling Class Does Not Rule,” 6–8, 10, 15, 23; Max Weber, Economy and Society, vol. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), 1375–80.
35. ? Block, “The Ruling Class Does Not Rule,” 9–10, 28.
36. ? Wood, The Retreat from Class.
37. ? Geoff Hodgson, The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power (London: Penguin, 1984), 196.
38. ? Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 339.
39. ? Baran and Sweezy, Monopoly Capital, 155.
40. ? On the golden age of capitalism, see Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (New York: Vintage, 1996), 257–86; Michael Perelman, Railroading Economics: The Creation of the Free Market Mythology (New York: Monthly Review Press, 2006), 175–98.
41. ? Baran and Sweezy, Monopoly Capital, 108, 336.
42. ? On economic stagnation, financialization, and restructuring, see Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1986); Joyce Kolko, Restructuring World Economy (New York: Pantheon, 1988); John Bellamy Foster and Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York: Monthly Review Press, 2012).
43. ? Lewis F. Powell, “Confidential Memorandum: Attack on the American Free Enterprise System,” August 23, 1971, Greenpeace, greenpeace.org; John Nichols and Robert W. McChesney, Dollarocracy: How the Money and Media Election Complex Is Destroying America (New York: Nation Books, 2013), 68–84.
44. ? Robert Frank, “‘Robin Hood in Reverse’: The History of a Phrase,” CNBC, August 7, 2012.
45. ? John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (New York: New American Library, 1958), 78–79.
46. ? See Fred Magdoff and John Bellamy Foster, The Great Financial Crisis (New York: Monthly Review Press, 2009).
47. ? John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2019). L’applicazione di criteri finanziari alle aziende ha alimentato le ondate di fusioni degli anni ’80 e ’90, con ogni sorta di acquisizioni ostili di aziende “sottoperformanti” o “sottovalutate” che spesso hanno portato alla cannibalizzazione dell’azienda e alla vendita delle sue parti al miglior offerente. Vedi Perelman, Railroading Economics , 187–96.
48. ? István Mészáros, La crisi strutturale del capitale (New York: Monthly Review Press, 2010).
49. ? Vedi Fred Magdoff e John Bellamy Foster, “ Grand Theft Capital: The Increasing Exploitation and Robbery of the US Working Class ,” Monthly Review 75, n. 1 (maggio 2023): 1–22.
50. ? Vedi John Cassidy, How Markets Fail: The Logic of Economic Calamities (New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2009); James K. Galbraith, The End of Normal (New York: Simon and Schuster, 2015); Foster e McChesney, The Endless Crisis ; Hans G. Despain, “ Secular Stagnation: Mainstream Versus Marxian Traditions ,” Monthly Review 67, n. 4 (settembre 2015): 39–55.
51. ? John Bellamy Foster e Brett Clark, “ Imperialismo nell’Indo-Pacifico ”, Monthly Review 76, n. 3 (luglio-agosto 2024): 6–13.
52. ? Matthew Bigg, “Conservative Talk Radio si scaglia contro il salvataggio”, Reuters, 26 settembre 2008.
53. ? Geoff Kabaservice, “The Forever Grievance: Conservatives Have Traded Periodic Revolts for a Permanent Revolution,” Washington Post , 4 dicembre 2020; Michael Ray, “ The Tea Party Movement ,” Encyclopedia Britannica , 16 gennaio 2025, britannica.com; Anthony DiMaggio, The Rise of the Tea Party: Political Malcontent and Corporate Media in the Age of Obama (New York: Monthly Review Press, 2011). 
54. Kabaservice, “The Forever Grievance”; Suzanne Goldenberg, “Tea Party Movement: Billionaire Koch Brothers Who Helped It Grow,” Guardian, October 13, 2010; Doug Henwood, “Take Me to Your Leader: The Rot of the American Ruling Class,” Jacobin, April 27, 2021.
55. ? C. Wright Mills, White Collar (New York: Oxford University Press, 1953), 353–54.
56. ? On the concept of contradictory class locations, see Erik Olin Wright, Class, Crisis and the State (London: Verso, 1978), 74–97.
57. ? Barbara Ehrenreich, Fear of Falling: The Inner Life of the Middle Class (New York: HarperCollins, 1990); Nate Silver, “The Mythology of Trump’s ‘Working Class’ Support,” ABC News, May 3, 2016; Thomas Ogorzalek, Spencer Piston, and Luisa Godinez Puig, “White Trump Voters Are Richer than They Appear,” Washington Post, November 12, 2019.
58. ? The analysis here is based on John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York: Monthly Review Press, 2017).
59. ? Kabaservice, “The Forever Grievance.”
60. ? Liza Featherstone, “It’s a Little Late for Mike Pence to Pose as a Brave Dissenter to Donald Trump,” Jacobin, January 8, 2021.
61. ? Trump quoted in Kabaservice, “The Forever Grievance.”
62. ? Foster, Trump in the White House, 26–27.
63. ? Karl Marx, Herr Vogt: A Spy in the Worker’s Movement (London: New Park Publications, 1982), 70.
64. ? Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014), 391–92.
65. ? Warren Buffett quoted in Nichols and McChesney, Dollarocracy, 31.
66. Sul ruolo crescente del private equity nell’economia, vedere Allison Heeren Lee, “ Going Dark: The Growth of Private Markets and the Impact on Investors and the Economy ,” US Securities and Exchange Commission, 12 ottobre 2021, sec.gov; Brendan Ballou, Plunder: Private Equity’s Plan to Pillage America (New York: Public Affairs, 2023); Gretchen Morgenson e Joshua Rosner, These Are the Plunderers: How Private Equity Runs—and Wrecks—America (New York: Simon and Schuster, 2023).
67. ? George Kerevan, “The American Ruling Class Is Shifting Towards Trump,” Brave New Europe, July 19, 2024, braveneweurope.com; Anna Massoglia, “Outside Spending on 2024 Elections Shatters Records, Fueled by Billion-Dollar ‘Dark Money’ Infusion,” Open Secrets, November 5, 2024, opensecrets.org.
68. Kerevan, “The American Ruling Class Is Shifting Towards Trump.”
69. ? Igor Derysh, “Joe Biden to Rich Donors: ‘Nothing Would Fundamentally Change’ If He’s Elected,” Salon, June 19, 2019.
70. ? Biden, “Full Transcript of President Biden’s Farewell Address.”
71. ? Will Weissert and Laurie Kellman, “What is Fascism? And Why Does Harris Say Trump is a Fascist?,” Associated Press, October 24, 2024.
72. ? Dan Alexander and Michela Tindera, “The Net Worth of Joe Biden’s Cabinet,” Forbes, June 29, 2021.
73. ? Rick Claypool, “Trump’s Billionaire Cabinet Represents the Top 0.0001%,” Public Citizen, January 14, 2025, citizen.org; Peter Charalambous, Laura Romero, and Soo Rin Kim, “Trump Has Trapped and Uprecedented 13 Billionaires for his Administration. Here’s Who They Are,” ABC News, December 17, 2024.
74. ? Adriana Gomez Licon and Alex Connor, “Billionaires, Tech Titans, Presidents: A Guide to Who Stood Where at Trump’s Inauguration,” Associated Press, January 21, 2025; Doug Henwood, “Take Me to Your Leader: The Rot of the American Ruling Class,” Jacobin, April 27, 2021.
75. ? Block, “The Ruling Class Does Not Rule” (2020 reprint with epilogue).
76. ? Domenico Montanaro, “Trump Falls Just Below 50% in Popular Vote, But Gets More Than in Past Election,” National Public Radio, December 3, 2024, npr.org; Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 76, no. 8 (January 2025). On the historical and theoretical significance of the Party of Nonvoters, see Walter Dean Burnham, The Current Crisis in American Politics (Oxford: Oxford University Press, 1983).
77. ? Kerevan, “The American Ruling Class Is Shifting Towards Trump”; Alice McManus, Robert Benson, and Sandana Mandala, “Dangers of Project 2025: Global Lessons in Authoritarianism,” Center for American Progress, October 9, 2024.
78. ? Bernie Sanders, “The US Has a Ruling Class—And Americans Must Stand Up to It.”
79. ? Bernie Sanders, “Bernie’s Statement about the Election,” Occupy San Francisco, November 7, 2024, occupysf.net; Jake Johnson, “Sanders Lays Out Plan to Fight Oligarchy as Wealth of Top Billionaires Passes $10 Trillion,” Common Dreams, December 31, 2024.
80. ? V. I. Lenin, Collected Works, vol. 23 (Moscow: Progress Publishers, n.d.), 120.
81. ? Claypool, “Trump’s Billionaire Cabinet Represents the Top 0.0001%.”