Ursula von der Leyen
La corsa dell’Unione Europea ad aumentare la spesa militare è intesa tanto a compiacere Washington quanto a raggiungere una vera e propria “autonomia strategica”. Lo scrive Harrison Stetler sulla rivista statunitense The Nation.
Sembra passata una vita da quando il Presidente degli Stati Uniti Barack Obama rimproverò alle sue controparti europee di essere “ pigre” in materia di spese militari, avvertendo che l’austerità fiscale, in seguito alla crisi dell’Eurozona del 2010, avrebbe ostacolato la capacità degli Stati europei di svolgere un ruolo più ampio nella loro difesa.
Era un assaggio delle cose che sarebbero accadute. Sebbene il sostegno all’Ucraina da parte dell’amministrazione di Joe Biden avesse fatto svanire i timori di un ritiro americano dall’Europa, queste speranze sono state spente con il ritorno fragoroso di Donald Trump alla Casa Bianca. Da gennaio, Trump ha rapidamente inasprito le critiche nei confronti dei tradizionali alleati degli Stati Uniti nell’Unione Europea, aprendo al contempo negoziati con Mosca, sopra le teste delle capitali dell’UE e di Kiev. Quando è trapelata la notizia di Jeffrey Goldberg, che ha mostrato i vertici dell’amministrazione Trump deridere privatamente la dipendenza europea – “È PATETICA”, ha scritto il capo del Pentagono Pete Hegeseth – c’era poco che le élite dell’UE non dovessero già sapere.
E il messaggio, a quanto pare, sta arrivando. L’Unione Europea e i principali Stati membri stanno gettando le basi per un aumento delle spese militari del blocco.
Due per cento del PIL? 3,5%? 5 per cento? 5,5%? I governi, dalla Svezia alla Germania, dalla Lituania alla Polonia, si stanno dando obiettivi di spesa militare, in vista del vertice NATO di giugno, dove si prevede che le dimensioni dei bilanci militari giocheranno un ruolo importante nella spinta a mantenere Washington investita nel continente. Nella politica del blocco, di solito molto conflittuale, è emerso un punto di consenso che unisce i socialdemocratici e i partiti verdi di sinistra ai conservatori dell’establishment e alle fazioni dell’estrema destra: è tempo di riarmare. Molti interrogativi e disaccordi sulla strategia a lungo termine possono persistere, ma sono coperti da appelli, come quello del primo ministro danese Metter Frederiksen, a “spendere, spendere, spendere per la difesa e la deterrenza”.
Questo cambiamento è stato sancito in un Libro bianco sulla politica di difesa pubblicato il 19 marzo dalla Commissione Europea, l’organo esecutivo dell’UE guidato dal 2019 da Ursula von der Leyen. Il documento, “European Defense Readiness 2030”, costituisce il quadro di riferimento per una revisione della politica militare-industriale dell’UE, volta a preparare l’Europa a recuperare il ritardo causato dal taglio degli aiuti statunitensi all’Ucraina e a raggiungere l’autosufficienza militare nel giro di pochi anni. Basandosi sul piano “ReArm Europe” annunciato all’inizio di quest’inverno, il piano prevede “un’impennata senza precedenti negli investimenti europei nella difesa”, sollecitando appalti congiunti, una maggiore interoperabilità tra le forze armate e un arsenale militare più ricco. Gli appaltatori militari dell’UE devono ottenere la prevedibilità degli investimenti necessaria per un ritorno duraturo alle dimensioni e alla produzione dei tempi di guerra.
Accelerata dopo l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, la spesa europea per la difesa era in aumento da prima del ritorno di Trump alla Casa Bianca. Dal 2021, la spesa militare cumulativa dei 27 Stati membri dell’UE è aumentata del 31%, arrivando a 336 miliardi di euro nel 2024, circa l’1,9% del PIL del blocco. All’inizio di marzo, gli Stati europei hanno approvato il pacchetto ReArm Europe della von der Leyen, che prevede di mobilitare altri 800 miliardi di euro per una manovra di bilancio pluriennale, anche attraverso 150 miliardi di euro di prestiti collettivi e mutui da Bruxelles agli Stati membri.
Forse la svolta più drammatica è stata compiuta dalla Germania, dove l’arrivo al potere del cancelliere conservatore eletto Friedrich Merz indica una rivoluzione nella politica industriale e della difesa. Dopo aver guidato una campagna incentrata in gran parte sul mantenimento dell’ortodossia finanziaria, a marzo Merz ha ottenuto l’approvazione del parlamento tedesco per una soluzione alternativa per i crediti destinati alla difesa, in aggiunta al “debt break” previsto dalla Costituzione tedesca, che limita rigorosamente la spesa in deficit. In totale, il piano di Merz potrebbe comportare un aumento di spesa di 1.000 miliardi di euro nei prossimi anni, più o meno suddiviso tra nuove spese militari e un fondo di 500 miliardi di euro per investimenti infrastrutturali.
Molti hanno voluto vedere in questi annunci una tardiva vittoria del Presidente francese Emmanuel Macron, da tempo sostenitore dell’“autonomia strategica” europea. Di fronte alla crescente inaffidabilità e alla prepotenza con cui Washington tratta i suoi alleati, l’argomentazione è che l’Europa deve essere in grado di dirigere la propria politica estera e di difesa, senza sottrarsi al tipo di investimenti di stimolo effettuati dalle potenze geopolitiche omologhe dell’UE. “La mia priorità assoluta sarà quella di rafforzare l’Europa il più rapidamente possibile, in modo che, passo dopo passo, possiamo davvero raggiungere l’indipendenza dagli Stati Uniti”, ha dichiarato Merz la sera delle elezioni, a fine febbraio. Da parte di un conservatore dell’establishment tedesco, una dichiarazione del genere sarebbe stata quasi inconcepibile solo pochi anni fa.
Tuttavia, l’impennata dei bilanci militari nasconde un labirinto di interessi e pressioni contrastanti sulla via di una maggiore autonomia europea. Importanti disaccordi dividono ancora le capitali dell’UE, in particolare su questioni spinose come la visione strategica e lo scopo preciso di un’Europa rimilitarizzata. Anche le disparità di potere finanziario necessarie per ammortizzare le nuove spese per la difesa sono enormi, in un blocco economico che soffre di bassi tassi di crescita economica e di elevati livelli di indebitamento pubblico.
Il riarmo rischia di esacerbare gli squilibri interni dell’UE. La generosità della Germania segna una netta rottura con decenni di scarsi investimenti che le élite politiche ed economiche del paese ora individuano come una delle principali cause – insieme al taglio delle importazioni di carburante dalla Russia – dei suoi problemi industriali. E se alcuni analisti sostengono che uno sperpero tedesco potrebbe agire come una marea che solleva tutte le barche, le sue mosse fiscali sono il rovescio della medaglia dei vincoli di bilancio affrontati dagli altri stati dell’UE. In effetti, una preoccupazione è che un rapido aumento dell’indebitamento tedesco potrebbe rendere più difficile per i suoi partner reperire finanziamenti propri.
In effetti, gran parte della cifra di 800 miliardi di euro proposta da von der Leyen è ipotetica. Oltre ai 150 miliardi di euro in prestiti diretti da Bruxelles, gli altri circa 650 miliardi di euro deriveranno da un allentamento delle regole UE sulla spesa in deficit per le spese militari e da maggiori investimenti privati ??nell’industria della difesa.
Molti membri del blocco coglierebbero al volo l’occasione, qualsiasi possibilità di mantenere i legami con il loro eccitabile fratello maggiore oltreoceano. Ciò è stato chiaramente dimostrato dalla spinta di Macron e del Primo Ministro britannico Kier Starmer a costituire una “coalizione dei volenterosi” per una “forza di rassicurazione” europea in Ucraina. Sebbene l’interesse per l’idea sia cresciuto, un’ampia coalizione dipenderà probabilmente dall’ottenimento di garanzie da Washington e dal supporto delle capacità logistiche e di intelligence dell’esercito statunitense.
Poi ci sono le forze che spingono attivamente per approfondire i legami con Washington. Unica leader dell’UE ad aver partecipato all’insediamento di Trump a gennaio, la premier italiana di estrema destra Giorgia Meloni, vuole porsi come ponte tra Washington e l’UE, definendo ” infantile ” la scelta tra una maggiore cooperazione europea e i legami transatlantici in una recente intervista.
Il miglior segnale di come si svilupperà effettivamente il tira e molla della rottura con Washington sarà seguire il flusso dei crediti per la difesa. Secondo i termini del piano ReArm dell’UE, almeno il 65% dei 150 miliardi di euro di prestiti degli Stati membri sarà destinato agli appalti per prodotti di fabbricazione europea. Questa è stata ampiamente considerata una “vittoria” per la Francia, che vanta una grande industria della difesa e da tempo sostiene un approccio “compra l’Europa”.
Ciò significa che una quota considerevole di acquisti, compresi i prestiti indipendenti degli Stati membri, continuerà a essere destinata ad appaltatori esterni all’Unione Europea. Le aziende statunitensi hanno un livello di scala e di competenza tecnica che le rende quasi inevitabili. E come tutti sanno, Trump vede di buon occhio gli acquisti di prodotti e servizi statunitensi di alto valore. I critici non hanno quindi torto nell’avvertire che i crescenti bilanci della difesa europei potrebbero agire come una tassa indiretta per gli Stati Uniti. Un “corruzione” potrebbe anche essere la definizione più appropriata.
Alcuni elementi forniti dagli Stati Uniti saranno quasi impossibili da sostituire, in particolare l'”ombrello” di sicurezza costituito dal loro arsenale nucleare. Quest’inverno si è assistito a una serie di colloqui e speculazioni, con un certo interesse da parte della Germania, su una maggiore cooperazione franco-britannica in materia di politica e capacità nucleari (Regno Unito e Francia sono le due potenze nucleari del continente).
Un “deterrente” europeo può sembrare ragionevole sulla carta. Ma molte capitali non vedono ancora alternative agli Stati Uniti. La Polonia sta facendo pressioni affinché gli Stati Uniti trasferiscano testate nucleari nel paese, dove una nuova base di difesa missilistica statunitense è stata inaugurata alla fine del 2024. Posizionandosi come l’ancora orientale del riarmo europeo, Varsavia prevede di aumentare la spesa militare ad almeno il 5% del PIL, mentre negozia l’impegno dell’amministrazione Trump a far rispettare la clausola di difesa reciproca della NATO.
Come reazione allo shock di Trump, l’accettazione, con alcune eccezioni, da parte dei cittadini europei di una maggiore spesa militare è certamente comprensibile. I problemi arriveranno se ciò significherà fare altri sacrifici, poiché le scappatoie della spesa in deficit per i bilanci della difesa non si estenderanno ad altre priorità statali.
Un recente editoriale di Le Monde prevedeva che l’opinione pubblica avrebbe avuto bisogno di una solida dose di “pedagogia” per prepararsi alle difficili scelte di spesa future. Un editorialista del Financial Times ha analogamente sostenuto che “tutte le altre priorità sono secondarie” rispetto alla capacità dell’Europa di radunare una maggiore potenza militare, e che ciò che necessitava di essere eliminato erano i programmi sociali e di welfare. Questo momento “keynesiano militare” sta già eclissando le implicazioni per la sicurezza della crisi climatica, con la Commissione Europea che si batte per annacquare le normative ambientali approvate solo pochi anni fa.
Nel 2003, una lettera aperta firmata dai principali intellettuali Jacques Derrida e Jürgen Habermas criticava l’incapacità dell’Unione Europea di opporre un’opposizione efficace all’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti. “Ridurre la politica a una stupida e costosa alternativa tra guerra e pace semplicemente non paga”, scrivevano. “A livello internazionale e nel quadro delle Nazioni Unite, l’Europa deve far sentire la sua voce per controbilanciare l’unilateralismo egemonico degli Stati Uniti”. Oltre 20 anni dopo, la corsa all’aumento del bilancio della difesa ha portato l’Europa a far sentire la sua voce, si potrebbe dire.
Ma con ben poco in termini di visione alternativa per il continente negli affari globali. Nonostante il clamore suscitato dall’apparente volontà dell’amministrazione Trump di abbandonare Kiev ai disegni di Putin, la difesa europea del diritto internazionale ha subito un colpo mortale con il suo appoggio al sostegno di Washington alla guerra di Israele contro Gaza. Ciò che rimane è il richiamo di una Fortezza Europa, con l’Ucraina come “porcospino d’acciaio” della von der Leyen a est, o per la Meloni “minacce a 360 gradi” da ogni altra parte.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.